@Mirages
@thewild
@Christian
Un grand merci pour avoir pris le temps de faire des recherches et de développer une argumentation solide.
Vous apportez un éclairage solide sur ce dossier.
J'ai bien mieux compris que si j'avais conduit mes propres recherches. Il n'est d'ailleurs pas du tout sûr que j'aurais réussi.
Lambert a fait référence au point Godwin
https://www.laculturegenerale.com/le-po ... -exemples/
C'est une caractéristique courante.
@Eiffel
Tu as les documents Pfizer en ta possession ?
On ne peut envisager une discussion sérieuse que sur des bases qui font consensus, preuves sérieuses à l'appui, pas sur des impressions.
Je te conseille de t'informer au sujet du point Godwin.
Il existe également le principe de Peter: chaque individu tend à atteindre son propre niveau d'incompétence. Le tout est de savoir le déterminer et de rester en dessous.
Pour revenir à la vidéo, Broussalian lance quelques références pour donner à penser qu'il est cultivé et qu'il maîtrise son sujet. En clair, il sait de quoi il parle.
Il a négligé de mentionner Claude Bernard, celui qui a posé les bases de la médecine s'appuyant sur des données scientifiques, en 1865 (publication de ses travaux).
En quoi est-ce que cette date est si importante ?
Samuel Hahnemann a inventé l'homéopathie en 1796. C'est en 1810 qu'il publie l'organon, la référence de l'homéopathie, chère à Broussalian.
Il est bien évident, à la lumière des faits historiques et scientifiques, que l'homéopathie ne pouvait plus tenir face à l'avancée décisive procurée par Claude Bernard.
La position de Broussalian est intenable, il dérive de plus en plus au cours des années. Ce qui lui reste de son savoir n'est plus actualisé depuis des lustres et ne peut souffrir aucune comparaison avec la situation actuelle. Il devient ipso facto extrémiste, rivé à ses positions et à des certitudes, comme tant d'autres praticiens.
Il s'est réfugié dans le domaine des croyances, et a perdu sa crédibilité auprès de ses pairs.
Broussalian n'est pas un scientifique, c'est uniquement un médecin, beau parleur, qui présente bien. Un homme de médias.
Il a de sacrées gamelles à son passif ("traitement" du choléra avec l'homéopathie...).
La communauté scientifique internationale s'est prononcée contre une quelconque efficacité attribuée à l'homéopathie.
Il n'y en a aucune, l'OMS a précisé ce point en 2017.
Quand on ignore à qui on a affaire, la démarche la plus élémentaire est de se renseigner à plusieurs sources contrôlées, vérifiées.
Est-ce que tu pense que c'est bien sérieux d'accorder du crédit à un tel individu?
Autant demander à une certaine Marine de se prononcer sur la génétique. (Elle reste toujours focalisée sur la notion de races humaines).
On se demande à quelle légitimité peut prétendre Broussalian, pour un sujet qu'il ne maîtrise pas ou plus. Son égo et sa vanité sont démesurés.
C'est comme si, pour aborder l'astrophysique, tu opérais un choix entre Hubert Reeves, Étienne Klein, et le plombier du coin.
En jetant ton dévolu sur le plombier, aussi compétent soit-il dans sa profession, n'espère pas des miracles de compréhension en astrophysique.
Cette longue diatribe pour souligner, une nouvelle fois, le travail de recherche effectué par Mirages, Christian, thewild..., la qualité et la pertinence des preuves. La raison d'être de ce forum versus l'ignorance, l'obscurantisme et que sais-je encore.
L'ignorance n'est pas une tare.
Ce qui est blâmable, c'est de le savoir, et de continuer à le rester, envers et contre tout.
Est-ce que tu crois sincèrement que Broussalian et consorts veulent ton bien ?
Ils ont tous un point commun : ils courent tous après le pouvoir. Ils veulent qu'on parle d'eux. Ils veulent qu'on les admire, qu'on les aime, qu'on les adule, même. Pour cela, ils vont recourir à tous les moyens possibles et imaginables.
Prends Raoult : il correspond à cette description.
Comme ils se retrouvent très vite dans une impasse, ils tordent la réalité et la proposent en pâture à leurs ouailles. Ça te plaît tant que ça d'être devenu un disciple ? Et d'endosser le prêt à penser proposé ?
