C'est UN opinion. C'est pas les premiers à se faire "debunker" et ni les derniers.Invité a écrit :http://911research.wtc7.net/essays/st911/Petrov a écrit : Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.
T'as pas lu ? T'as pas compris que ça met en cause la crédibilité de ta source.
I.
Tellement pertinent que je prends le temps de citerFlorence a écrit :Invité a écrit :http://911research.wtc7.net/essays/st911/Petrov a écrit : Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.
T'as pas lu ? T'as pas compris que ça met en cause la crédibilité de ta source.
I.
Encore un qui lit en diagonale et ne comprend de toute façon rien (même pas ce qu'il raconte, de toute évidence).
As-tu apporté ne serait-ce qu'un argument pertinent jusqu'à maintenant?Salut.de_passage a écrit :Mince, ça va trop vite pour moi. Je m'absente une paire d'heures (boulot !) et il y a déjà 20 posts !
J'aurais voulu répondre à jean-françois. Mais comme il n'a lui même pas répondu au fond de mon (long et argumenté) post précédent ... bin il attendra (pas que ça à faire !).
Je répondrai donc juste à Invité sur ScholarsFor911Truth.
A+
À ma connaissance c'est le premier spécialiste à dire que c'est possible un crash sans aucun debris. Admettons que c'est vrai, pourquoi n'y a t'il aucune trace dans le gazon devant le pentagone (suposément que l'avion aurait rebondit)? Et selon la version américaine, les ailes se seraient détruite en accrochant les lampadaires avant l'impact, où sont les ailes? Et après avoir traversé les murs du pentagone, le nez de l'avion (beaucoup moins solide que la pluspart des autres pièces de l'avion) aurait fait un trou à l'extremité exterieure de l'impact. Si tel est le cas, il devrait bien y avoir au moin quelques débris du nez? Et de plus, ça impliquerait que l'avion ne serait pas vaporisé sur l'impact.Pat a écrit :On pourrait par exemple s'appuyer sur ceci:Pour les débris c'est une première mondiale qu'un avion se vaporise ainsi. Il y a toujours des débris et des gros morceaux, des sièges, des bagages, des corps, etc. Et c'est arrivé 2 fois le même jour! Voyons, c'est du délire! Vous croyez vraiment en tout ce qu'on vous mets dans le crane?? Tu dis: " d'une part habituellement les débris d'un crash sont rares (voire parfois inexistants)": sur quoi tu te bases!! Habituellement y'a de gros morceaux visible, on peut reconnaitre l'avion et y'a des corps!
"J'ai déjà vu malheureusement des crashs, en direct tout près de moi en meeting. La plupart du temps, si l'énergie est importante (la vitesse d'impact), il ne reste absolument rien qu'une trace noire dans l'herbe ou un profond cratère dans le sol si l'avion est gros. Je dis bien RIEN. Aucun débris. C'est étonnant pour un non initié mais c'est comme ça." J.P. Otelli
A la vue de ces propos il faudrait peut-être creuser la question suivante: est-il exact comme le prétendent beaucoup de conspirationnistes et comme tu le soutiens qu'il y a TOUJOURS des débris et des gros morceaux dans ce qu'il reste d'un accident d'avion? On aimerait connaître ton raisonnement qui te conduit à une pareille certitude et à ce "toujours"; à moins qu'il ne s'agisse pour toi tout simplement de bon sens tant cela te paraît évident que tous les accidents d'avions donnent en gros "toujours" le même résultat.
Et de toutes façons l'avion du Pentagone ne s'est pas volatilisé au point de donner que des débris minuscules. Je me suis déjà exprimé à ce sujet et n'ai pas manqué de critiquer les éventuels officialistes qui ont soutenu le contraire.
Non mais en me basant sur le film que j'ai vue: http://video.google.com/videoplay?docid ... funny+moon j'ai penché vers cette hypothèse. C'est pas un sujet qui m'intéresse par contre.Pat a écrit :Tu es expert aussi sur ce sujet? Nous attendons avec impatience le jour où tu nous feras profiter de tes lumières à nous, pauvres esprits, experts en rien du tout...Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.
Bin alors moi aussi je suis couci-couçaInvité a écrit :On a peut-être pas la même définition de conspirationniste. Pour moi un conspirationniste c'est quelqu'un qui "affirme" qu'il y a conspiration. Pas quelqu'un qui se pose des questions et essaie de reconstruire une chaîne d'événements.
Petrov est un conspirationniste et voit des complots dans son bol de café. Le site ScholarsFor911Truth est également du même calibre. Quant à 911research ils me semblent plus modérés et moins affirmatifs.
De plus je ne vois pas le problème à citer une source zozo modéré qui contredit une source zozo délirante.
I.
PS. Je te rappelles que je suis plus couci-couça que zézé.
La thèse est que Al Qaeda n'a rien à voir là dedans. Les avions du WTC auraient été des C-130 (avions cargo de l'armée) télécommandés. Le vol 93 dans le champ est plustot nébuleux, et celui du pentagone serait soit un missile ou un petits avion télécommandé. Ce qui est certain, c'est que les images qu'on a du 2e avion sur le WTC, ça ne ressemble aucunement à un boing 757 ni aucun avion commercial.bobiel a écrit :mais vous semblez pas que c est bizarre votre thèse:Pat a écrit :A Bobiel tu disaisMerci pour le lien, c'est le second documentaire que j'avais vu et dont j'avais oublié le nom. Je croyais me souvenir que son nom était "torchon" ou "ânerie" ou encore "ineptie" mais bon je constate que ma mémoire m'a fait défaut.Petrov a écrit :Tu semble peu informé sur le sujet. Regarde ce film qui est un bon début sur le sujet des avions: 9/11 In place site http://video.google.com/videoplay?docid ... Plane+Site
- 2 avions d al quaeda qui frappent le WTC
- et en meme temps, 1 missile us dans le pentagone + 1 autre dans 1 champ!!!
c est pas très logique je trouve......
Demande a un pilote si c'est facile de voler au dessus des nuages et de se rendre plusieurs kilomètre plus loin. Même un expert aurait de la difficulté à localiser le pentagone ou le WTC. Ce n'est pas moi qui invente des choses, je me bases sur de réels personnes qui se sont interogés.Florence a écrit : Je comprends les "autorités", elles auraient peur de se rendre ridicule en abordant une question à la réponse aussi évidente. Aussi évidente que des bâtiments publics connus du monde entier et de la taille du WTC ou du Pentagone, que n'importe qui ayant un jour survolé NewYork ou WashingtonDC a pu reconnaître au premier coup d'oeil.
Si tu avais vu tout le bagage d'information peut-être en serais-tu à mon point parce que il fut un temps où j'étais sceptique. Ça m'a prit du temps et de la recherche pour en venir à la conclusion que tout ça est vrai, c'est pas du jour au lendemain. Je suis de nature très sceptique d'ailleurs, je cherche toujours à en savoir plus (si le sujet en vaut la peine).Invité a écrit :Salut.de_passage a écrit :Mince, ça va trop vite pour moi. Je m'absente une paire d'heures (boulot !) et il y a déjà 20 posts !
J'aurais voulu répondre à jean-françois. Mais comme il n'a lui même pas répondu au fond de mon (long et argumenté) post précédent ... bin il attendra (pas que ça à faire !).
Je répondrai donc juste à Invité sur ScholarsFor911Truth.
A+
Toi aussi tu vas un peu vite en affaire.
On a peut-être pas la même définition de conspirationniste. Pour moi un conspirationniste c'est quelqu'un qui "affirme" qu'il y a conspiration. Pas quelqu'un qui se pose des questions et essaie de reconstruire une chaîne d'événements.
Petrov est un conspirationniste et voit des complots dans son bol de café. Le site ScholarsFor911Truth est également du même calibre. Quant à 911research ils me semblent plus modérés et moins affirmatifs.
De plus je ne vois pas le problème à citer une source zozo modéré qui contredit une source zozo délirante.
I.
PS. Je te rappelles que je suis plus couci-couça que zézé.
j'aime bien discuter avec mes cousins) ce qui accentue peut-être mon côté étrange. Mais croyez moi, je ne suis pas un hurluberlu qui voit des conspirations partout. Je sais que le 11 septembre 2001 il y a eu des coincidances étranges et que après mûres reflexions et analyses il est plus que probable que ce soit un complot. Cet argument au sujet des traces sur le sol me semblerait infiniment plus pertinents si on pouvait comparer ce qui est comparable. Les photos que j'ai vu qui montrent ces traces laissées par des accidents d'avion concernent des impact au sol sans que ne se soit interposé en chemin un obstacle comme un bâtiment. Que se serait-il passé si un édifice avait barré la route, disons quelques dizaines de mètres avant le point où apparaissent les première traces? A priori peut-être qu'on aurait rien vu au sol devant le bâtiment impacté. Il faudrait au moins comparer l'impact du Pentagone à des accidents d'avions qui ont heurté un édifice; le problème c'est que j'ignore si ce genre de situation s'est souvent produit.Petrov a écrit :À ma connaissance c'est le premier spécialiste à dire que c'est possible un crash sans aucun debris. Admettons que c'est vrai, pourquoi n'y a t'il aucune trace dans le gazon devant le pentagone (suposément que l'avion aurait rebondit)? Et selon la version américaine, les ailes se seraient détruite en accrochant les lampadaires avant l'impact, où sont les ailes?
Dois-je comprendre que si on te répondait qu'il y a des débris du nez à ce niveau cela serait plus logique pour toi? Il se trouve que c'est bien le cas et il se trouve aussi que ce fait étonnait au contraire De passage. Je vous laisse régler l'affaire entre vous.Et après avoir traversé les murs du pentagone, le nez de l'avion (beaucoup moins solide que la pluspart des autres pièces de l'avion) aurait fait un trou à l'extremité exterieure de l'impact. Si tel est le cas, il devrait bien y avoir au moin quelques débris du nez? Et de plus, ça impliquerait que l'avion ne serait pas vaporisé sur l'impact.
qui se trouve à l'extremité exterieure (exit hole): 
Salut.Petrov a écrit :J'ai peut-être l'ai d'un hurluberlu à vos yeux, car d'une part je ne suis pas français alors mon vocabulaire est différent du vôtre (d'ailleurs que faites vous sur un site québécois ?? blague
Tu n'imagines pas encore à quel point cette remarque m'amuse. De passage en se basant sur le bon sens a soutenu exactement le contraire. Premièrement il estime contrairement à toi qu'il y a bien des débris du nez de l'avion à ce niveau et deuxièmement il se demande comment il est possible qu'il reste des débris du cône à ce même endroit:Petrov a écrit :Si le nez a réussi a faire ce trou: qui se trouve à l'extremité exterieure:
Comment es-ce possible qu'il ne reste aucun débris du nez? C'est impossible.
Cette petite confrontation montre qu'avec le bon sens on peut dire tout et son contraire et montre aussi que quelque soit le résultat (absence ou présence de morceaux du cône) il y a toujours quelqu'un pour aller dire que ça cloche...Sans déconner ?
Le cone du nez de l'appareil, après avoir percuté à 800 km/h la facade du Pentagone, traversé 6 épaisseurs de murs en béton renforcé d'acier, aurait survécu quasi intact pour venir terminer sa course gentiment 1 m derrière le trou de sortie ?
Vous plaisantez ?
Les nez des avions sont faits d'une coque très légère qui sert juste à protéger le radome du radar de bord, et n'a aucune propriété mécanique de résistance. Aucune. Ce serait inutile, et donc du poids mort.
Il aurait fallu un nez en uranium apauvri pour résister à pareille percussion.
Ton intervention va bien au delà de mes "prédictions" étant donné que sur le coup ton bon sens te guide vers l'opposé de qui avait été dit par un autre qui utilisait lui aussi son bon sens...Pat a écrit :Ton raisonnement basé sur le bon sens ne fait qu'envisager un scénario parmi tant d'autres envisageables (d'autres pourraient imaginer d'autres possibilités que la tienne et la mienne basée également sur leur propre bon sens)
Tu as raison je me suis mal exprimé: " The wings were broken off and pushed into the fuselage ". Les ailes n'ont pas été détruite mais brisées et poussées vers le centre de l'appareil. Tu as raisons aussi pour dire qu'il n'y a pas eu d'investigations sérieuses sur aucun des 3 sites. On a plustôt fait disparaître les débris le plus vite possible.de_passage a écrit :Pat,
Tu es de mauvaise foi là
Je n'ai pas inventé la théorie du "regardez les beaux débris de cone de nez à coté du trou de sortie, qui prouvent que c'est bien le boeing qui a percé les 3 anneaux du Pentagone" ! Je n'ai fait que reprendre des pages Web citées à charge par plusieurs zezes ici !
C'est ton camp qui a amené cette photo, les débris associés et l'affirmation comme quoi cela prouverait que le nez de l'appareil a percé ce trou !
Tu le sais très bien, pourquoi fais-tu semblant de l'ignorer !
Par ailleurs je maintiens à 100% qu'il est contraire aux lois de la physique que le radome en fibres de carbones du nez de l'avion ait pu percer ce trou de sortie. Ni même d'ailleurs arriver jusque là. Ce radome fragile a été pulvérisé en petits morceaux dès l'impact. Je te mets au défi de trouver un expert aéronautique qui dira le contraire
D'autre part la théorie officielle, à ma connaissance, ne dit rien sur ce point. Ni d'ailleurs sur plein d'autres. Aucune enquête de ce type n'a été diligenté, puisque la cause du crash était entendue (crash suicide du AA77).
N'ayant jamais dit officiellement ce qui avait causé ce trou de sortie, à quoi correspondent les débris alentour, ou comment ont disparu les ailes (*) et la queue, la "thèse officielle" est dans une position très confortable. On ne peut contredire quelqu'un qui ne dit rien de précis !
A+
(*) Désolé Petrov, mais ni la thèse officielle, ni les conspirationnistes ou disons les "sceptiques de la thèse officielle", ne pensent que les ailes ont été détruits par les lampadaires de l'autoroute. C'est d'ailleurs ridicule si tu réfléchis un peu.
De passage a écrit : Tu es de mauvaise foi là Evil or Very Mad
Je n'ai pas inventé la théorie du "regardez les beaux débris de cone de nez à coté du trou de sortie, qui prouvent que c'est bien le boeing qui a percé les 3 anneaux du Pentagone" ! Je n'ai fait que reprendre des pages Web citées à charge par plusieurs zezes ici !
C'est ton camp qui a amené cette photo, les débris associés et l'affirmation comme quoi cela prouverait que le nez de l'appareil a percé ce trou !
Tu le sais très bien, pourquoi fais-tu semblant de l'ignorer !
Autant te reciter:Premièrement il estime contrairement à toi qu'il y a bien des débris du nez de l'avion à ce niveau et deuxièmement il se demande comment il est possible qu'il reste des débris du cône à ce même endroit:
Tu identifies ces morceaux comme appartenant au cône mais tu te demandes comment ces débris-ci ont pu arriver là. Cela cloche pour toi car ces débris n'auraient pas dû selon ton "analyse" atterrir là. Cela cloche pour Petrov car on devrait retrouver des débris du cône à cet endroit (et le plus insolite c'est que vous vous appuyez sur la même photo)!Les "deux grands morceaux" verts visibles sur cette photo, seraient bel et bien des "fragments" importants du cone du nez de l'avion ! Les 8 trous servent uniquement à confirmer cela (parcequ'ils correspondent à une pièce d'attache).
Autant je veux bien admettre qu'une petite pièce d'attache, qui aurait été construite dans un matériau très solide, aurait pu résister.
Mais il me parait invraisemblable que de "grands fragments" du cone, qui sont je le rappelle extremement fins et fragiles, pas du tout conçus pour résister à un impact, aient pu "survivre" à la traversée à 800 km/h de 6 épaisseurs de béton renforcé ! Ils ont été logiquement pulvérisés en confettis, disséminés à l'intérieur du Pentagone
Je n'en ai rien à fiche du dsoit-disant fond (qui ne s'adressait pas à moi, en plus) de votre message. Vous-même ne répondez pas à de courtes questions.de_passage a écrit :Mais comme il n'a lui même pas répondu au fond de mon (long et argumenté) post précédent ...
Autrement dit "la meilleure défense c'est l'attaque" !Jean-Francois a écrit :Je n'en ai rien à fiche du dsoit-disant fond (qui ne s'adressait pas à moi, en plus) de votre message. Vous-même ne répondez pas à de courtes questions.de_passage a écrit :Mais comme il n'a lui même pas répondu au fond de mon (long et argumenté) post précédent ...
Je sais que vous pouvez me sortir 200 "détails", 30000 incohérences... vous pouvez aller pinailler sur du mouvant et additionner qualitativement du merdique avec de l'hypothétique. Et puis? Avez-vous quelque chose de sérieux à offrir: non. Avez-vous une véritable théorie alternative qui prenne en considération des arguments positifs (pas seulement de l'anti-"thèse officielle"), non... ou vous ne l'avez pas exposée.
Jean-François
Mes compétences en physique sont trop limitées pour trouver par moi-même comment ce trou de sortie s'est formé. Depuis un bon moment je fais remarquer que le bon sens de chacun n'est pas suffisant pour analyser ce qui va ou ne va pas dans la thèse officielle, et les dernières interventions de Petrov montrent à quel point avec ce type de raisonnement on peut toujours trouver quelque chose qui cloche. Mon sentiment est que je crains que cette situation pourrait se reproduire indéfiniment, c'est à dire que quoique il arrive, que les faits décrits "officiellement" aillent dans un sens ou dans l'autre, il y aura toujours un intervenant pour souligner que ces derniers heurtent le bon sens. Mettre en avant cet état de fait est selon moi loin d'être insignifiant car que fera-t-on pour répliquer à l'avenir à ces interventions? La sollicitation des "officialistes" risque de les user tous du premier au dernier surtout s'ils se voient rétorquer sans cesse qu'ils nient l'évidence, évidence qui n'est pas forcément compatible avec celle d'un autre sceptique de la thèse officielle comme on l'a vu ici. Et déjà je commence à sentir aussi de mon côté une certaine usure.Ta tâche en tant qu'officialiste (ie : tenant de la thèse officielle) est la suivante :
a) décrire simplement ce qui a causé le trou de sortie et à quoi correspondent les débris visibles à coté. Tu ne peux pas te contenter d'un mollasson "des tas de scénarios sont possibles, les débris ont pu aller ici, ou là ...allez savoir ... tout ça est très compliqué"
b) répondre aux objections des sceptiques (dont moi) qui argumenteraient contre le point a)
Donc c'était pour faire moins de morts, c'est ça?Et puis cela permet aussi d'expliquer le virage à 270° final pour heurter, comme par hasard, la zone récemment rénové et donc très peu peuplée , du Pentagone.
C'est plutôt: la meilleure discussion, c'est quand les points de vue sont clairs. Libre à vous de croire que c'est vous attaquer, mais c'est plutôt une manière d'éclaircir la situation. Et, vous allez voir, c'est pas mal plus clair.de_passage a écrit :Autrement dit "la meilleure défense c'est l'attaque" !
Ce n'est pas "nos" versions, je parle pour moi mais ça doit être vrai pour bien des gens. Ce n'est pas moi qui a inventé le mouvement de vérité mais je me base sur les faits qui sont énoncé par des gens qui ont vu des choses que je n'avais pas remarqué à première vue. Cela dit, il y a plusieurs versions de complots, l'important c'est l'ensemble de la chose: le gouvernement nous a trompé et ce n'est pas la première fois ni la dernière.Jean-Francois a écrit :Dans votre version, vous aurez remarqué qu'il existe de nombreux points d'ombre: la question du guidage en est une. Aussi: qui sont ces conspirationnistes si puissants pour armer un "Global Hawk", etc., et dénués de toute vergogne pour sacrifier autant de personnes dans ce plan, pour ces mobiles, tout en étant capable d'imposer un silence absolu à un nombre a priori importants d'intervenants?
Jean-François
