Forum Sceptique

rexxie a écrit :[...]
Adios!
[...]

Vraie sortie ou fausse sortie ? Le suspens est insoutenable ....

C'est quoi la différence entre un conspirationiste et un bibelot tombé par terre?

Le bibelot ne pleurniche pas quand on le remet à sa place.

.........

rexxie a écrit :De toutes façons on en sort pas, c'est un grand monologue de sourds

Effectivement, vous êtes à la fois le "monologue" et le sourd.

Les évidences scientifiques sont là

Vous ne devriez pas insister là-dessus, Adhémar a bien mis en évidence votre manque de compréhension de la science. Mais, vous lui avez répondu sur le même ton ti-joe-connaissant-qui-n'écoute-personne qui vous discrédite si bien

Bonne troisième (ou quatrième) fausse sortie... ne vous pressez pas de revenir.

Jean-François

Eh misère...

Quelques messages plus loin il a le culot de dire:

rexxie a écrit :"Il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idée"

le 6 septembre 2007:

Adhémar, t vraiment vraiment con. Toutes les informations sont là pour ceux qui veulent vraiment savoir... et comme Septembre2001 j'ai autre chose à faire que de continuer à m'obstiner avec quelques désinformateurs bornés et malhonnêtes. Gardez-le votre forum et puissiez-vous vous étouffer avec!

S'il y en a d'assez naïfs pour vous croire, et bien c'est dommage pour eux... ils se réveilleront bien un de ces jours...

Bye ! Bye ! tout le monde !

http://www.reopen911.info/videos/

Le 27 avril 2010:

rexxie a écrit :De toutes façons on en sort pas, c'est un grand monologue de sourds
Adios!
Deux avions de l'armée téléguidées dans les tours, démolition contrôlée et pas d'avions sur le pentagone. Les évidences scientifiques sont là. Vous n'avez qu'à consiulter les vidéos sur reopen911.info et juger par vous-même.
Aux vrais sceptiques, vous perdez votre temps ici, les dés sont pipés.

wouf wouf a écrit :Il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idée

Çà parait. T'as pas changé la tienne d'une virigule en trois ans..........

Sinon c'est quand même une drôle de coincidence que tu réapparaisse sur le forum presqu'en même temps qu'est arrivé le Grand Gali.

rexxie a écrit : Aux vrais sceptiques ados attardés qui croient tout savoir, vous perdez votre temps ici, les dés sont pipés personne ne s'y laissera impressionner par vos rodomontades.

voilà, j'ai rectifié pour vous.

Je ne veux pas vraiment ajouter à ce débat; je dirai simplement qu'entre les explications fournies par les médias, et celles par exemple du film Loose Change http://video.google.com/videoplay?docid ... 177953720#, je trouve que ces dernères, quoique difficiles à avaler sur le coup, tiennent beaucoup mieux la route après analyse.
En tout cas ce film m'a appris des tas de choses que jamais les grands médias n'ont mentionné.
C'était mon opinion et je l'ai partagée!

On a déjà parlé de Loose Change (et débunké pas mal des soi-disantes incohérences de la VO qu'il entend dénoncer) quelques pages plus haut.

En tout cas ce film m'a appris des tas de choses que jamais les grands médias n'ont mentionné.

Peut-être parce que les grands médias ont un peu plus de déontologie que les créateurs de loose-change et ne mentionnent pas ce qui est ridicule et faux.

spiritos a écrit :Je ne veux pas vraiment ajouter à ce débat

Effectivement, quand on cite Loose Change, c'est qu'on n'a vraiment rien à dire.

Franchement. Vous êtes au moins quatre ans en retard.

BeetleJuice a écrit :Peut-être parce que les grands médias ont un peu plus de déontologie

Attends, t'es sérieux là?
La foi envers les grands médias dénote une personne soit de mauvaise foi, très naïve ou très niaiseuse.

Pardalis a écrit :quand on cite Loose Change, c'est qu'on n'a vraiment rien à dire.

C'est parce que ce film est celui qui a su le mieux résumer toutes les incongruités et mensonges à ce sujet.
Et une information vraie devient-elle magiquement fausse après 4 ans? Il y a une date d'expiration?
(Je ne voulais pas débattre, mais vous me cherchez).

Sainte Ironie a écrit :On a déjà parlé de Loose Change (et débunké

Oui j'ai vu. Mais tu sais, de nos jours, les "débunkages"...

spiritos a écrit :C'est parce que ce film est celui qui a su le mieux résumer toutes les incongruités et mensonges à ce sujet.

Il vous faut pas grand-chose...

Et une information vraie devient-elle magiquement fausse après 4 ans? Il y a une date d'expiration?

Non, mais après huit ans de debunking, ça ne risque pas non plus de devenir magiquement vrai
Et Loose Change a été débunké de bien nombreuses fois.

(Je ne voulais pas débattre, mais vous me cherchez).

Vous ne débattez pas, je vous rassure tout de suite.

Sainte Ironie a écrit :Et Loose Change a été débunké de bien nombreuses fois.

Désolé, plus il y a eu "débunkage" (cieil que vous l'aimez ce mot-là), plus j'ai trouvé de la crédibilité dans Loose Change.
Parce que les débunkages des spécialistes ABC aussi été généreusement débunké par les spécialistes XYZ.
Laissez les gens se faire à l'idée et j'ai espoir qu'une bonne part des 20 millions qui ont vu le film sauront distinguer le bon sens du brainwashing.

spiritos a écrit :Désolé, plus il y a eu "débunkage" (cieil que vous l'aimez ce mot-là), plus j'ai trouvé de la crédibilité dans Loose Change.

Par simple envie d'aller à contre-courant, où il y a une raison derrière cela ?

Parce que les débunkages des spécialistes ABC aussi été généreusement débunké par les spécialistes XYZ.

Vraiment ? Screw Loose Change, par exemple, a été débunké ? Je veux dire, autrement que par des piques gratuites et des raisonnements ad ignorantiam ?

spiritos a écrit :C'est parce que ce film est celui qui a su le mieux résumer toutes les incongruités et mensonges à ce sujet.

C'est pour ça qu'ils ont fait quatre versions du même film?

Et une information vraie devient-elle magiquement fausse après 4 ans?

Tout a été dit et redit sur le sujet. Loose Change et ses moutures subséquentes sont remplies de faussetées facilement vérifiables.

Il y a une date d'expiration?

Je crois que si. Le mouvement «9/11 Truth» n'a que quelques années dans le corps, plus le temps passe, plus il devient évident que c'est un mouvement bidon, morbidement incompétent, et rempli de charlatans.

Sa motivation principale est la supposée «nouvelle enquête», et elle se fait toujours attendre, et plus le mouvement ne fait rien concrètement pour y arriver, plus il est évident que ce n'est pas vraiment leur véritable motivation.

Sainte Ironie a écrit :Vraiment ? Screw Loose Change a été débunké? Je veux dire, autrement que par des piques gratuites et des raisonnements ad ignorantiam ?

Oui. Raisonnements ignorants VS raisonnement crédules, faites votre choix.
Ne me demande pas de sources, j'ai une sauce à spagetti sur le feu! Allez fais ton propre effort de recherche.

Ben tiens, encore un gugusse qui croit qu'il suffit de dire "si, si, ça existe" et que c'est à nous de fournir tout le travail de recherche. Vous voulez pas cent balles et un Mars, en même temps ?
Qu'est-ce qu'ils ont les twoofers, en ce moment, c'est la pleine lune ?

spiritos a écrit :Ne me demande pas de sources, j'ai une sauce à spagetti sur le feu!

Elles sont de plus en plus pathétiques vos excuses pour ne pas argumenter.

galileo a écrit :C'est le soir que je fourre la bonne femme.

galileo a écrit :Je t'ai dis que je lirai durant mes vacances à la plage cet été si j'ai le temps.

Sainte Ironie a écrit :Ben tiens, encore un gugusse qui croit qu'il suffit de dire "si, si, ça existe" et que c'est à nous de fournir tout le travail de recherche.

Votre vénéré "fardeau de la preuve" ne doit pas toujours être sur les mêmes.

Pardalis a écrit :Elles sont de plus en plus pathétiques vos excuses pour ne pas argumenter.

Ah oui toi aussi le clown j'ai trouvé quelque chose sur Wikipédia pour ta culture personnelle.

Ah si, si : la charge de preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose. Par exemple, à celui qui affirme que Screw Loose Change a déjà été déboulonné.

Sainte Ironie a écrit :la charge de preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose. Par exemple, à celui qui affirme que Screw Loose Change a déjà été déboulonné.

Et par exemple, à celui qui affirme que Loose Change a déjà été déboulonné.
Ok on s'entend-tu qu'on n'avance pas, là?

spiritos a écrit :Ah oui toi aussi le clown j'ai trouvé quelque chose sur Wikipédia pour ta culture personnelle.

C'est drôle, vous prétendez ne pas avoir le temps de donner vos sources, mais vous passez votre temps à chercher sur Wikipedia.

Et votre sauce à spaghetti, elle est resté collée?