Forum Sceptique

J'ai cru voir un autre "génaire". "Génaire de rien comme ça" va bientôt venir aussi ?

Quoi qu'il devra attendre la venue de quinquagénaire, qui sera le maximum, quiconque s'adressant à la MNG ayant peu de chance d'aller plus loin ...

La Médecine Nouvelle Germanique est d'une stupidité effroyable. Elle est dangereuse, et même souvent criminelle.

"Gaïagénaire" respectait la charte du forum, certes. Mais il ne discutait pas les arguments présentés. Ce prosélyte de la MNG utilisait le forum comme une vitrine pour diffuser sa propagande répugnante.

Après avoir consulté l'équipe de modération, j'ai supprimé son compte du forum.

diablo

Quelques liens critiques de la Nouvelle Médecine Germanique / Biologie Totale.

En français:
- L'émission d'Enquête (SRC; Octobre 2008):
Biologie totale: menace fatale
- De l'AFIS:
La « biologie totale » sous la loupe
La « méthode Hamer »
- Du magasine Protégez-vous:
Dossier: Médecine germanique.

En anglais:
- De Science-based Medecine écrits par un oncologue:
The “Iron Rule of Cancer”: The dangerous cancer quackery that is the “German New Medicine”
Biologie Totale and other bastard offspring of Ryke Geerd Hamer’s German New Medicine

Pour porter plainte contre des charlatans:
Collège des médecins du Québec

J'en ajouterai d'autres au fur et à mesure.

Ajout:
Le lien du site de Maxime Perron.
Amende de 26 000$ pour François Leduc, défenseur de la NMG. Pas cher payé pour un homicide (celui du père de Marion).

Jean-François

Bonjour je me présente, Maxime Perron, je suis le copain de Marion Piat (fille d'une victime de la Médecine nouvelle Germanique).

Récemment j'ai créé un site WEB pour dénoncer cette médecine alternative :

http://www.touscontrelamng.com

Aujourd'hui, le 7 mai 2010, JE du groupe TVA diffusera sur les ondes de TVA ce soir à 19h00 un reportage sur la médecine nouvelle germanique.

Francois Leduc et sa femme se sont fait prendre par les caméras cachées des journalistes... (merci à Marion Piat pour les démarches et à Véronique Maillard pour son courage!)

TOUS ENSEMBLE CONTRE LA MNG !!!!

Merci à tous et allez voir le site.

Maxime Perron
maximeperron@touscontrelamng.com

Bonjour Maxime et bienvenue sur le forum.

J'ai ajouté le lien vers votre site dans mon message.

Jean-François

Bonjour,

Malgré le fait que j'ai été malmené sur ce forum, je vous informe que je suis en train d'écrire un livre qui sortira cette année et qui est consacré aux divers 'dérapeutes' : présentation des approches controversées (Biologie-Totale, Hamer ....) avec exemples concrets de dérives. But positif : un guide concret permettant de se prémunir des pièges....

Merci de m'adresser vos témoignages à info@retrouversonnord.be

Baudouin

BaudouinLabrique a écrit :[présentation misérabiliste coupée], je vous informe que je suis en train d'écrire un livre qui sortira cette année et qui est consacré aux divers 'dérapeutes' : présentation des approches controversées (Biologie-Totale, Hamer ....) avec exemples concrets de dérives

À moins que vous ayez changé d'avis depuis votre dernier passage ici, il est difficile de croire que votre livre ne sera pas - au contraire - une forme d'eulogie de ces "approches" résolument sans base dans la réalité (en plus d'être résolument anti-scientifiques).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :[présentation misérabiliste coupée], je vous informe que je suis en train d'écrire un livre qui sortira cette année et qui est consacré aux divers 'dérapeutes' : présentation des approches controversées (Biologie-Totale, Hamer ....) avec exemples concrets de dérives

À moins que vous ayez changé d'avis depuis votre dernier passage ici, il est difficile de croire que votre livre ne sera pas - au contraire - une forme d'eulogie de ces "approches" résolument sans base dans la réalité (en plus d'être résolument anti-scientifiques).

Jean-François

Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah

Ce qui suit est conforme à ce qui se trouve déjà sur mon site.

Voici un extrait du brouillon relatif à Hamer
(Pour la Bologie-Totale c'est "pire" encore)

"- La «Germanique Nouvelle Médecine» (Dr Hamer ou «méthode Hamer») et les approches dérivées
Genèse d’une médecine qui se prétend nouvelle"

"Le Dr Geerd Hamer a contracté un cancer aux testicules peu après le décès de son fils, assassiné le 18 août 1978. A la lumière de milliers d’autres cas qu’il prétend avoir étudiés, il a conclu que le cancer était dû à un choc, vécu dans l’isolement et entraînant un ‘conflit’ non résolu. Il a appelé ce trio, la loi d’Airain du cancer. Toute sa théorie a été basée sur ce qu’il appelle des «lois biologiques» , assortie notamment d’une grille de lecture : tel organe touché correspond à tel ‘conflit’. Il a écrit des ouvrages détaillant ses théories et qui ont été traduits en français, le premier s’intitule le «Fondement d’une médecine nouvelle» .

Les chiffres manifestement gonflés de «cas anecdotiques»

Dans une étude publiée en 2007 par l’Association française pour l’information scientifique, le Docteur belge Alessandra Moonens note que le Dr Hamer affirmait «avoir étudié, entre 1978 et 1981, de 10.000 à 15.000 cas confirmant ses hypothèses.» Elle fustige avec pertinence l’incongruité suivante : «Comment aurait-il pu, à lui seul, analyser autant de patients en un si court laps de temps ? (…) Par ailleurs, les uniques cas présentés sont des cas purement anecdotiques dont Hamer fait des généralisations grossières. Il s’appuie sur des preuves testimoniales pour le moins lacunaires. La preuve par le cas est la technique utilisée par les thérapeutes de médecines parallèles pour prouver l’efficacité de la méthode. Ces praticiens ne font jamais référence à la littérature scientifique.» Cette manière de faire pourrait s’assimiler à ce qu’on appelle en science conventionnelle, l’empirisme primaire , car elle ne se fonde que sur un nombre de cas trop restreint et/ou sujet à caution.
Une réalité bien plus modeste
Plus sérieusement, le seul chiffre, dont on dispose vraiment, est celui constitué par les 200 dossiers médicaux qui ont accompagné la thèse introduite vainement par le Dr Hamer en 1981, à la Faculté de Médecine de Tübingen. Il est regrettable qu’il se soit abstenu de publier sa thèse, face au refus de l’université de l’examiner . Un communiqué médical « diffusé à la communauté scientifique», la qualifia «de "non reproductible"» .

L’incontournable mais impossible critère de reproductivité

Le Dr Hamer n’a de cesse d’avancer que sa médecine est scientifique au sens moderne du terme. Pour qu’une approche puisse se prétendre scientifique, elle doit respecter scrupuleusement les critères en vigueur en science conventionnelle. La validation scientifiquement reconnue des expériences sur lesquelles se construit une approche médicale, par exemple, n’est garantie que par sa reproductibilité : «La reproductibilité d'une expérience scientifique est une des conditions qui permet d'inclure les observations réalisées durant cette expérience dans le processus d'amélioration perpétuelle des connaissances scientifiques. Cette condition part du principe qu'on ne peut tirer de conclusions que d'un événement bien décrit, qui est apparu plusieurs fois, provoqué par des personnes différentes. Cette condition permet de s'affranchir d'effets aléatoires venant fausser les résultats ainsi que des erreurs de jugement ou des manipulations de la part des scientifiques.» .
Aveuglé par sa recherche obstinée d’une reconnaissance par ses pairs, le Dr Hamer ne semble pas s’être rendu compte de l’impasse particulière et imparable dans laquelle il s’est engagé : étudiant l’incidence des facteurs psychologiques (ce qu’il appelle d’une manière réductrice des «chocs biologiques» ) comme pouvant apparaître à l’origine des maladies, il ne fait appel qu’à l’étude de preuves testimoniales, en l’absence de tout protocole scientifique rigoureux. Il aurait dû se rendre compte que les observations réalisées à partir d’une telle étude (qui se prétend scientifique au sens moderne du mot) ne peuvent matériellement jamais être reproductibles (conformément à l’obligation qui est fixée par les critères admis par la science médicale) . Le Dr Thomas-Lamotte fait justement observer qu’«il est impossible d’étudier et de quantifier une cohorte de malades ou une série de cas-témoins quand il faut inclure le psychisme humain.» Dans son livre , il précise que «l’expérimentation scientifique est impossible pour le psychisme (on ne peut pas divorcer six fois de suite du même partenaire).» Dans de telles conditions, il est surprenant que le Dr Hamer n’ait pas pris la mesure de ce qui l’aurait conduit à renoncer, dès le départ, à qualifier son travail de ‘scientifique’ au sens admis par la science médicale en place.
Les religieuses font pourtant bien plus de cancers que les autres femmes
En fait, en excluant la découverte des foyers cérébraux , le Dr Hamer n’a rien découvert de vraiment neuf par rapport à l’origine psychique des maladies ; pour ne citer que lui, le Dr Michel Moirot (1912-1997) avait fait une remarquable étude empirique qui montrait notamment que les religieuses contractaient jusqu’à près de neuf fois plus de cancers du larynx que les autres femmes, alors que la vie monacale leur garantissait une hygiène de vie irréprochable. Il fallait incontournablement mettre cela sur le compte de facteurs autres que matériels et donc psychiques, en l’occurrence . Le Dr Michel Moirot l’a relaté dans son livre, «Origine des cancers», préfacé par L. - J. Delpech, Professeur à la Sorbonne et Président de la Société française de cybernétique. Dérangeant manifestement le sérail scientifique (matérialiste et rationaliste) en place, ce livre «est introuvable après avoir fait l’objet d’une censure draconienne .» Dans une démarche qui se voudra vierge de tout dogmatisme, cet aspect crucial, car incontournable de l’origine psychosomatique des maladies, sera abordé dans mon prochain livre «Guérir enfin».
De son côté, le Dr Hamer a ensuite mis au jour, selon son point de vue, un certain nombre de «lois biologiques» dont il décrétait péremptoirement le caractère résolument scientifique, mais dont les assises, à ce point de vue, sont défaillantes, comme on le verra encore dans la suite de ce livre .

Un vrai médecin mais qui a été interdit d’exercer

Né en 1935, le Dr Hamer, a déjà obtenu son diplôme de médecine à 24 ans et est aussi licencié en théologie. Il devint spécialiste des maladies internes en Centre Hospitalier Universitaire (CHU). Il est également l’inventeur du scalpel électrique. Certes, sanctionné par ses supérieurs dès 1986, il n'a pas gardé l'autorisation de pratiquer l'art de guérir en Allemagne et par voie de conséquence, il en a été privé ailleurs. En apparence paradoxalement, le condamné en justice, qu’il a été ensuite par deux fois en Allemagne, a légalement conservé son titre de docteur en médecine.
Il n’a jamais été emprisonné à cause de ses idées
Les défenseurs de ses théories se livrent à de la désinformation, quand ils prétendent que le Dr Hamer a été incarcéré (par deux fois) à cause de ses idées. Le DVD, qui lui a été consacré, se livre à la même désinformation . Il a d'abord été condamné à un total de 19 mois de prison, par le tribunal de Cologne (deux jugements : 21/1/92 & 9/9/97), «pour non-assistance à personne en danger, infraction à la législation sur les médecines parallèles et exercice illégal de la médecine, à la suite du décès de 3 malades du cancer que l'intéressé avait détournés de la médecine traditionnelle» . Ensuite c’est à Fleury-Mérogis qu’il a été emprisonné durant 17 mois suite à sa condamnation par le tribunal de Chambéry, pour escroquerie et complicité d’exercice illégal de la médecine . Contrairement à une large manipulation de l’information relayée largement par ses défenseurs, les jugements ne portaient pas du tout sur les théories du Dr Hamer, mais sur son comportement manifestement délictueux : principalement un délit avéré d’exercice (Allemagne) ou de complicité d'exercice (France) illégal de la médecine. Il est donc inconséquent de le considérer en pure victime comme on le lit trop souvent.
Des patients majoritairement survivants ?
Dans une lettre à la cours de cassation que le Dr Hamer envoie le 2 décembre 2004 depuis sa prison de Fleury-Mérogis, il prétend que le Procureur du Ministère Public du Tribunal de Wiener Neustadt (Allemagne) avait consigné à son propos que «plus de 90 % (6000) des patients traités par lui avaient survécu ajoutant que le taux habituel de survie de patients traités traditionnellement est seulement 2 à 3%, selon le centre allemand de recherche sur le cancer à Heidelberg» . Ce qu’il en dit n’est confirmé par aucune source officielle et il est révélateur qu’il se soit privé de faire état du facsimile d’un tel document par exemple sur son site, au côté des autres documents officiels. Parmi les patients qui auraient survécus, il faudrait se poser la question de savoir, quelle est la proportion de ceux qui auraient survécus à leurs maladies. Il aurait fallu le vérifier de nouveau et à plusieurs reprises, pour jauger exactement de l’efficacité du Dr Hamer comme thérapeute. Venant contredire ce qu’avance le Dr Hamer, la seule étude disponible serait fournie par le magazine Spiegel qui «fait état d’une enquête menée par les autorités en Allemagne, établissant que sur cinquante patients passés entre les mains de Hamer, seuls sept ont survécu.»

Recette imparable pour se faire mettre au ban de la science

«Le principal obstacle à la diffusion de la Médecine Nouvelle, c’est son créateur lui-même», a conclu la Princesse Theresa von Schwartzenberg . Avec sans doute un point de non-retour, voici ce qui a aggravé le rejet de la communauté scientifique en place : je le tiens d'un médecin belge, le Dr R. G. , élève direct du Dr Hamer. Propos confirmés par d’autres sources, il m’a relaté des faits qui montrent que, dès le départ de l'annonce de ses ‘découvertes’ , le Dr Hamer avait fortement vilipendé ses pairs en Allemagne, les traitant de ‘noms d'oiseaux’, devant le très mauvais accueil qu’ils avaient réservé à ses théories. Cela lui a valu, un retour, sinon juste, du moins attendu des ‘choses’ : l'interdiction d'exercer la médecine en Allemagne en 1986, lui enlevant toute crédibilité de la part du monde scientifique en place et hypothéquant la crédibilité de ses théories. Ses deux condamnations pour exercice (Allemagne) et celle pour complicité d’exercice (France) illégal de la médecine n'ont rien arrangé ! Il aurait voulu se faire exclure de la communauté scientifique qu'il n'aurait pas agi autrement. Comme on le verra dans la suite du livre , se rendant compte qu’on ne construit rien sur du neuf, il aurait mieux valu qu’il fasse preuve de la plus grande humilité, tout comme l'avaient fait le Pr Henri Laborit et bien d'autres qui se sont intéressés à la psychosomatique et l’ont fait progresser utilement : en intégrant des apports scientifiques de ‘l'ancien’ par rapport au ‘moderne’, conditions sine qua non de nature à permettre à la science médicale de faire des avancées significatives (suivant les critères qui sont les siens).

Allergie à la psychologie

Le Dr Hamer comme les Hamériens ont été à juste critiqués par rapport à leur manifeste ’allergie’ à la psychologie, alors que, dans leur accompagnement qui se veut thérapeutique, ils ont bien recours une anamnèse , qui est par nature psychologique, comme on pourra le constater dans l’exemple que donnera plus bas Christian Flèche . Croyant évacuer ainsi la nécessaire prise en charge psychothérapeutique de la personne , ils se cantonnent à parler fallacieusement de «biologie» ou de «biologique», mais pas de «psychologie» ou de «psychologique». Dans un ordre d’idée plus en phase avec la réalité, il vaudrait mieux parler de ‘psychobiologie’ ou de ‘psychobiologique’ (traduction de facteurs psychiques dans la biologie), qui se confond avec ce que représente la psychosomatique universellement reconnue (traduction de facteurs psychiques dans le corps).

«Conflit biologique»

Reprenant le concept de Hamer, ils en sont ainsi venus à utiliser le concept étriqué et dogmatique de «conflit biologique». Lorsque le Dr Hamer a appris l’assassinat de son fils, cause pour lui de son cancer, on ne saurait trouver là aucun caractère purement biologique et donc physique dans le choc dont il parle : il fallait indéniablement y trouver un caractère psychologique. C’est d’autant plus surprenant que, dans la définition qu’il donne des «conflits biologiques», il fait pourtant référence à l’angle du psychisme qui préside à leur survenance : «conflits auxquels nous ne pouvons pas nous préparer et qui provoquent une violente perturbation psychique : un choc.» Si on adhère à sa théorie, il faudrait alors parler plus adéquatement de ‘conflit psychobiologique’.
Une vision guerrière
Par rapport à la terminologie employée, le «conflit» auquel se réfèrent constamment Hamer, les Hamériens comme tous ceux qui prétendent faire du «décodage biologique», traduit un paradoxe dans la mesure où ils avancent être si respectueux et proches des lois naturelles qui fondent, à leurs yeux, toutes leurs théories : comment se fait-il qu'ils accréditent une telle vision ‘guerrière’ ? La nature rentrerait-elle ainsi en conflit avec elle-même, secrèterait-elle alors des éléments qui la conduiraient à sa propre destruction ?! C’est en contradiction avec leurs visions de ce qui génère la maladie, puisque, pour eux, elle est une tentative d’adaptation au changement du milieu. Dans de telles conditions, parler de «conflit», c’est encore tomber dans une vision anthropomorphique et donc arbitraire. Voici en effet comment la maladie est définie par le Dr Hamer : «elle est reconnue comme «une partie du programme spécial biologique bien-fondé prévu par la nature, tout comme nous pouvons également prévoir le déroulement d'une grossesse.» Il n’y a donc dans ce caractère de bien-fondé aucun «conflit» à trouver, à proprement parler ! Dans la suite de ce livre, seront décrites les principales dérives que de telles visions dogmatiques entraînent.

«Décodage biologique»

De ce concept erratique et dogmatique de «conflit biologique» est issu celui du «décodage biologique» (au lieu de l’appeler ‘décodage psychobiologique’). Il est le fait des Hamériens, des tenants de la Biologie-Totale et de tous ceux qui le pratiquent sans faire référence à de telles approches. Il sera abordé encore dans la suite de ce livre .
Référence indirecte à la médecine conventionnelle
Le concept de décodage biologique fait d’abord penser à un acte médical qui sous-tend le diagnostic. Détenant ‘l’Art de guérir’ qui est leur mission légale, les thérapeutes que sont les médecins peuvent effectivement s’y adonner, puisque selon toute attente, décoder dans la biologie est un acte réservé à ceux qui en ont la mission attendue. Ce concept de «décodage biologique» est donc erratiquement repris par les ‘décodeurs’ en tous genres par ceux qui ne sont médecins et se réclament du Dr Hamer («Germanique Nouvelle Médecine» ou du Dr Sabbah («Biologie-Totale» ) voire de la ‘métamédecine’ , par exemple. En effet, dans les approches pratiquant les «décodages biologiques», les dérapeutes se rangent en deux camps : le premier comprend ceux, médecins, qui ne s’adonnent pas à la pratique illégale de la médecine ; le second rassemble ceux dont la manière de pratiquer est la plus dangereuse, car elle compte en ses rangs, des thérapeutes (non-médecins) qui s’adonnent en plus à l’exercice illégal de la médecine (diagnostic et traitement médicaux) .
Cependant, si la conscience de l’origine des maux était à trouver réellement dans un ‘conflit’, elle ne peut être le fait d’un décodage du thérapeute ; seul donneur de sens de ses maux, c’est au patient à en fournir l’éventuel ‘décodage‘ . Cependant, dans un tel cas de figure, cela n’est pas suffisant, comme l’explique le Dr Nathalie Calame : « Si les gens restent au niveau conscient, cérébral, cela ne suffit pas. Il faut réellement changer en profondeur. J’ai entendu plusieurs patients dire : “J’ai compris, je vais guérir”, et mourir parce qu’ils en étaient restés au niveau de la réflexion intellectuelle. Dans ce cas-là, les familles se sentent trahies par les espoirs que la simplicité apparente de la méthode avait suscités.»
Les prétendues approches thérapeutiques rivées sur les «décodages biologiques» se révèlent n’être alors que de piètres ‘thérapies du langage’ à la manière de ce que pratiquent couramment les psychanalystes et les psychologues : elles restent en superficie et se confinent trop dans la sphère rationnelle. Pire, à l’analyse, ces "thérapeutes en décodage biologique" ne disposent pas suffisamment d'outils psychothérapeutiques réellement efficaces, les niveaux éthique, déontologique et de savoir faire requis, en référence à ce qu'on est en droit d'attendre de psychothérapeutes dignes de ce nom .

«Programme biologique»

Je trouve plus que regrettable parce qu’iatrogénique que tout le travail d’accompagnement à entreprendre chez un patient se concentre sur la prise en charge de ce qui est appelé dogmatiquement des «programmes biologiques» (censés entraîner des somatisations). A cet égard, voici l’observation empirique que tout psychothérapeute respectant des règles éthiques et déontologiques pourra respectueusement faire : lorsqu’un patient vient à parler de ce qui s’est passé dans la période antérieure, par exemple, à l’apparition de sa maladie, on observe naturellement ce qu’on pourrait appeler globalement une situation (complexe) conflictuelle souffrante dont les éléments divers s’enchevêtrent et qui ne sont pas réductibles à des «programmes biologiques». Dans un accompagnement psychothérapeutique approprié, on s’aperçoit alors que de telles situations sont, la plupart du temps, en lien étroit avec ce qui s’est passé durant la petite enfance, voire la grossesse. II est alors incongru et erratique de prétendre y trouver des «programmes biologiques». Les effets indésirables de telles situations ne s’annulent en profondeur que par le truchement d'une approche authentiquement psychothérapeutique . A l’opposé, par exemple, les séances de guérison en groupe (tels que pratiquées par le Dr Sabbah ) sont des illustrations de contre-thérapies dérivantes ne fût-ce que parce qu’elles sont faites à la sauvette et ne peuvent pas mettre en place les conditions sine qua non d’une thérapie en profondeur et respectueuse des personnes, garante d’une possible guérison à long terme.

«Lois biologiques»

Le Dr Hamer base ses théories sur des «lois biologiques» en les découlant d’études de cas, mais, il a commis l’erreur fatale de n'avoir (entre autres) pas pris la peine d’en mettre à disposition de la communauté scientifique tous les éléments et les statistiques, qui lui ont permis d'asseoir les fondements de ses prétendues nouvelles «lois biologiques.» Dans de telles conditions, ces dernières n'apparaissent que comme des dogmes à prendre ou à laisser, même si ces ‘lois’ peuvent arriver à trouver quelque vérification a postériori, sous l’angle de l’observation empirique, comme le permet l'accompagnement psychothérapeutique des maladies qui utilise l’angle psychobiologique .

«Absence de vraie thérapie»

Christian Flèche, qui a été un observateur direct de la personne et du comportement du Dr Hamer, a qualifié sa manière de faire de la thérapie d’«allopathie comportementaliste» et conclut à une « ABSENCE DE VRAIE THERAPIE ». Il s’explique en fournissant des exemples concrets de cas de ‘guérison’ grâce à l’intervention du Dr Hamer : «(…) Hamer s'est trompé ! Il a fait fausse route. Le problème n'est pas là où il le croit. Il fait ce qu'il critique : de l'allopathie psycho-comportementale.» En effet, voici comment le Dr Hamer critique sur ce point ce que fait la médecine symptomatique : « C'est pour moi renversant de constater que la "maladie" est un programme spécial dont le sens est biologique. Cela remet en question non seulement les thérapies symptomatiques, mais en plus les rend absurdes.».Voici le premier exemple cité par Christian Flèche : «M. X a fait un cancer du foie. Pourquoi ? Car il manque d'argent. En effet, il ne peut pas rembourser le banquier. C'est le diagnostic biologique. Là où Hamer excelle et nous apporte des éléments nouveaux, fondamentaux, il convient de toujours vérifier. Avant toute maladie : un choc, un ressenti, un sens biologique (licenciements, manque, stocker dans le foie l'essentiel à ma survie, le glycogène).
Et après on fait quoi ?
Le docteur Hamer téléphone au banquier et lui explique ses découvertes, puis conclut : "votre client a un cancer, si vous n'annulez pas sa dette il va mourir. Je vous donne un peu d'argent et vous, cessez de lui réclamer le reste." Le banquier accepte et l'homme guérit de son ressenti, de sa maladie... jusqu'à la prochaine dette. Ce n'est pas une thérapie, c’est deux beaux-frères qui s’entraident, un voisin qui rend service, mais le problème n'est pas là, ce n'est pas la dette ! Sinon, tous ceux qui doivent de l'argent auraient un cancer du foie, et ce n'est pas le cas. Mais, quel est le pré-conflit ? Qu'est-ce qui, en cet homme, lui fait ressentir l'événement de cette façon ? En psychothérapie, on découvrira dans l'inconscient des malades : l'intention positive, le pré-conflit, l'apprentissage précoce, la croyance limitante, ...» Comme déjà indiqué, cette exploration conduira, dans la plupart des cas, à examiner la période de la petite enfance voire ce qui a précédé.
Par ailleurs, comme on le verra ensuite, sur les plans éthique et déontologique, le Dr Hamer s’est également manifestement comporté comme un dérapeute et un charlatan, ne fût-ce que parce qu’il enjoint notamment ses patients à arrêter les traitements médicaux comme on le verra ci-après.

Le Dr Hamer pousse les «limites de l’acceptable»

La répugnance du Dr Hamer par rapport à ce qui venait de la médecine conventionnelle allait jusqu'à l'illégale et très dangereuse dérive de pousser ses patients à ne plus prendre de médicaments ou à ne pas suivre les traitements préconisés par la médecine conventionnelle ! Ici encore, il aurait fallu que le (vrai) thérapeute, qu'il prétend être, veille à respecter en tous points les croyances et les options de ses patients. Seuls les médecins ont le droit d’intervenir dans la modification des traitements sur base des connaissances acquises de la Science médicale.
Les seuls remèdes que le Dr Hamer au départ étaient : la cortisone, les glaçons sur la tête et les vitamines ! Choc en retour, la part belle était alors laissée à ses détracteurs, et d’abord ceux du monde médical en place, qui ne pouvaient que rejeter en bloc tout ce qui venait de lui. «En préconisant d’arrêter tout recours aux traitements, classiques et/ou alternatifs, de "devenir aussi intelligent qu’une bête" et de s’en remettre aveuglément à Mère Nature, pour résoudre son conflit, le Dr R. G. Hamer franchit les limites de l’acceptable», écrit Cécile Baudet . Il appartient en effet au SEUL malade de décider ou pas de prendre des médicaments ou de suivre tel traitement, sauf dans les cas ou la loi oblige l’intervention du médecin (cas de force majeure ou assistance d'une personne par exemple inconsciente et manifestement en danger de mort). Il ne paraît acceptable qu'un médecin fasse pression pour que son patient n'en prenne pas ou se détourne d'un traitement qu'il a choisi, sauf dans les cas où on en soupçonne la dangerosité, au regard des critères admis par la science médicale conventionnelle ! Cependant, il revient au patient de s'informer en toute responsabilité sur l'efficacité réelle et les effets secondaires des médicaments, et de se garder alors de se mettre la tête dans le sable !

Le syndrome de Galilée

Le Dr Hamer est présenté par ses partisans comme une pure victime du sérail médical en place. Un parallèle incongru et trompeur est souvent dressé entre le destin de Galilée et celui du Dr Hamer, tombant dans le ‘syndrome galiléen’, d’ailleurs mis régulièrement à toutes sortes de ‘sauces’, suivant ce qu'ont d'ailleurs dénoncé certains milieux scientifiques ! A l'opposé de l'attitude intrangisante et bien inappropriée du Dr Hamer, Galilée s'est toujours montré respectueux des Lois ; rien à ce titre ne pouvait lui être reproché. Au départ, il avait même reçu l'assentiment de la plus haute autorité religieuse en place, le Pape Urbain VIII en personne, avec lequel il entretenait des liens amicaux, mais ce dernier s’est ensuite rétracté, A l’époque, c'était l'Eglise qui fixait ce qu'il fallait croire ou pas, y compris en matière scientifique. A l'inverse du Dr Hamer, Galilée avait pris la peine de présenter ses découvertes en respectant un parcours conforme aux lois et aux conventions légales en cours."

BaudouinLabrique a écrit :Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah

J'ai écrit: "[...] de ces "approches" résolument sans base dans la réalité (en plus d'être résolument anti-scientifiques)". Que vous ne souteniez pas Hamer ou Sabbah eux-mêmes n'empêche pas que vous avez soutenu (et les soutenez encore peut-être*) les idées fallacieuses de Hamer. Ce qui revient passablement au même au final.

Sinon, pour vos textes, j'ai l'impression que vous avez emprunté à l'argumentaire développé ici (entre autres). Vous semblez avoir découvert récemment que les prétentions de Hamer sont de la foutaise d'un point de vue scientifique et que lui-même tient plus du charlatan (peut-être parce qu'il a sombré dans la parano). Je ne peux que vous en féliciter.

Reste à vous renseigner plus sérieusement sur les microbes (qui peuvent être nocifs, neutres ou bénéfiques)... vous allez finir par comprendre ce que nous vous disions beaucoup plus tôt dans cette enfilade.

Quelques remarques générales:

La validation scientifiquement reconnue des expériences sur lesquelles se construit une approche médicale, par exemple, n’est garantie que par sa reproductibilité

C'est grandement vrai, mais dans le cas du système de Hamer la non-adéquation avec la science provient de ce que ces lois ne correspondent à rien de ce qui est démontré (de manière reproductible). Donc, non seulement les résultats qu'ils dit avoir obtenus (et que personne n'a vus) ne sont pas reproductibles mais ils s'opposent aux résultats reconnus.

Dans une démarche qui se voudra vierge de tout dogmatisme, cet aspect crucial, car incontournable de l’origine psychosomatique des maladies, sera abordé dans mon prochain livre «Guérir enfin».

Ce genre de rodomontade me suggère que lire votre livre serait une perte de temps.

Contrairement à une large manipulation de l’information relayée largement par ses défenseurs, les jugements ne portaient pas du tout sur les théories du Dr Hamer, mais sur son comportement manifestement délictueux

Vous feriez un bon jésuite: son comportement délictueux est bel et bien dû à ses idées, tout comme la perte de son droit de pratique, non? Indirectement, il a bel et bien été condamné pour ses idées autant qu'on puisse condamner quelqu'un pour cela dans une société démocratique. On ne condamne pas des gens pour des théories fumeuses, mais on condamne des gens parce qu'ils créent des dommages à force d'adhérer à des théories fumeuses.

Dans de telles conditions, ces dernières n'apparaissent que comme des dogmes à prendre ou à laisser, même si ces ‘lois’ peuvent arriver à trouver quelque vérification a postériori, sous l’angle de l’observation empirique, comme le permet l'accompagnement psychothérapeutique des maladies qui utilise l’angle psychobiologique

Faut vraiment faire dans l'allégorique pour admettre ça. La meilleure chose qu'on puisse faire avec ces "lois", c'est les foutre à la poubelle.

Le docteur Hamer téléphone au banquier et lui explique ses découvertes, puis conclut : "votre client a un cancer, si vous n'annulez pas sa dette il va mourir. Je vous donne un peu d'argent et vous, cessez de lui réclamer le reste." Le banquier accepte et l'homme guérit de son ressenti, de sa maladie...

Vous devriez préciser si cette anecdote est à prendre au sérieux - que ça a réellement résorbé le cancer chez l'anxieux -, ou si c'est un exemple fictif. Si vous croyez que c'est sérieux, vous êtes encore victime de la charlatanerie "hamerienne".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah

Que vous ne souteniez pas Hamer ou Sabbah eux-mêmes, n'empêche pas que vous avez soutenu (et les soutenez encore peut-être*) les idées fallacieuses de Hamer. Ce qui revient passablement au même au final.

Vous faites de la désinformation : si vous aviez pris la peine de lire attentivement mon dossier sur le Dr Hamer qui est sur mon site depuis plusieurs années et que j'ai maintes fois mis en liens sur ce forum pour étayer précisément mes positions, vous vous seriez aperçu que je n’ai jamais changé d’avis à propos de Hamer ; je me suis de plus en plus et au fil du temps opposé à ses options dogmatiques, mais que, contrairement à ce que vous faites, je ne jette pas l’enfant avec l’eau du bain, question de nuances !

Sinon, pour vos textes, j'ai l'impression que vous avez emprunté à l'argumentaire développé ici (entre autres). Vous semblez avoir découvert récemment que les prétentions de Hamer sont de la foutaise d'un point de vue scientifique et que lui-même tient plus du charlatan (peut-être parce qu'il a sombré dans la parano). Je ne peux que vous en féliciter.

Je ne sais pas si vous vous en rendez vraiment compte, mais la Zététique n’est pas le centre du monde ! Ce n’est pas parce que la zététiciens ont puisé dans la littérature scientifique à propos de la manière de conduire une expérimentation, que forcément, tous ceux qui comme moi ont fait un travail similaire, ont ISPOS FACTO puisé dans VOS textes !!!! Quel nombrilisme !

Reste à vous renseigner plus sérieusement sur les microbes (qui peuvent être nocifs, neutres ou bénéfiques)... vous allez finir par comprendre ce que nous vous disions beaucoup plus tôt dans cette enfilade.

Les microbes n’ont rien à voir dans tout ce que j’ai développé sur Hamer ici. C'est hors sujet ! Vous tenez encore faute d’arguments de faire dévier le sujet sur un autre aspect mais je ne tomberai pas dans un tel piège, récurrent sur ce forum (suivant mon expérience). MERCI donc de rester dans le sujet !

La validation scientifiquement reconnue des expériences sur lesquelles se construit une approche médicale, par exemple, n’est garantie que par sa reproductibilité. C'est grandement vrai, mais dans le cas du système de Hamer la non-adéquation avec la science provient de ce que ces lois ne correspondent à rien de ce qui est démontré (de manière reproductible). Donc, non seulement les résultats qu'il dit avoir obtenus (et que personne n'a vus) ne sont pas reproductibles mais ils s'opposent aux résultats reconnus.

Ce que vous appelé « résultats reconnus » c’est après avoir passé votre vision de la réalité au travers du tamis scientifique, qui n’est qu’un prisme forcément déformé par les options de départ rationalistes et matérialistes. Vous ne dites rien à cet égard à propos de la lumineuse recherche du Dr Moirot (à laquelle j'ai fait référence dans mon post) et qui a pu donc montrer, empiriquement et statistiquement parlant et d’une manière irréfutable que par exemple près de 9 fois plus de religieuses que les autres femmes contractaient des cancers du larynx (l’hygiène de vie ne pouvant alors être mise en cause, à l’opposé des dogmes scientifiques qui prétendent qu’il faut chercher dans une mauvais hygiène de vie la cause des maladies ; tabagisme par exemple pour les cancers du larynx…). Comme démontré, il n'aurait pas pu le faire suivant les critères de la science (reproductibilité sine qua non !) ce qui n'enlève rien à la réalité crédible de son observation.

Dans une démarche qui se voudra vierge de tout dogmatisme, cet aspect crucial, car incontournable de l’origine psychosomatique des maladies, sera abordé dans mon prochain livre «Guérir enfin». - Ce genre de rodomontade me suggère que lire votre livre serait une perte de temps.

Le naturel zététicien revient au galop : quand on ne peut pas argumenter, on tombe dans le dénigrement ou l’injure ! Pas très scientifique comme option surtout venant d'un donneur de leçon de rigueur 'scientifique' !

Contrairement à une large manipulation de l’information relayée largement par ses défenseurs, les jugements ne portaient pas du tout sur les théories du Dr Hamer, mais sur son comportement manifestement délictueux. - Vous feriez un bon jésuite: son comportement délictueux est bel et bien dû à ses idées, tout comme la perte de son droit de pratique, non? Indirectement, il a bel et bien été condamné pour ses idées autant qu'on puisse condamner quelqu'un pour cela dans une société démocratique. On ne condamne pas des gens pour des théories fumeuses, mais on condamne des gens parce qu'ils créent des dommages à force d'adhérer à des théories fumeuses.

Rebelote le dénigrement !
Vous qui aimez les preuves scientifiques irréfutables, vous avancez ici un donnée fallacieuse : vous ne trouverez aucun fait (parce que c’est faux) qui prouve que Hamer a été condamné à cause de ses idées, vous faites un amalgame entre les condamnations pour exercice, ou complicité d'exercice illégal, escroquerie... : ce faisant vous ajouter de l’eau au moulin des ses partisans qui, pour le victimiser, le prétendent !

Dans de telles conditions, ces dernières n'apparaissent que comme des dogmes à prendre ou à laisser, même si ces ‘lois’ peuvent arriver à trouver quelque vérification a postériori, sous l’angle de l’observation empirique, comme le permet l'accompagnement psychothérapeutique des maladies qui utilise l’angle psychobiologique ) - Faut vraiment faire dans l'allégorique pour admettre ça. La meilleure chose qu'on puisse faire avec ces "lois", c'est les foutre aux poubelles.

S’il n’y a pas de lois (de Hamer) vérifiées sur le plan scientifique, revoici un texte que j’ai déjà soumis ici mais qui n’a jamais été comment (pour cause) et que je relivre à votre réflexion :
" C'est la médecine tout entière qui doit s'ouvrir à la psychologie et devenir psychosomatique. Ou pour mieux dire, avec WEISS et ENGLISH [°] : « Toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps et toute thérapeutique est, de ce fait, de la médecine psychosomatique. Lorsqu'on en sera dûment persuadé, le terme psychosomatique pourra disparaître, les données qu'il traduit étant désormais impliquées dans le terme médecine ». Mais pour cela il faut que tous les médecins et psychiatres soient authentiquement formés à la psychologie et aient renoncé au préjugé organiciste." (Marc-Alain Descamps (1992). ‘Corps et psyché’, p16).
° ‘Médecine Psychosomatique. L'Application de La Psychopathologie aux Problèmes Cliniques de Médecine Générale’

Le docteur Hamer téléphone au banquier et lui explique ses découvertes, puis conclut : "votre client a un cancer, si vous n'annulez pas sa dette il va mourir. Je vous donne un peu d'argent et vous, cessez de lui réclamer le reste." Le banquier accepte et l'homme guérit de son ressenti, de sa maladie... - Vous devriez préciser si cette anecdote est à prendre au sérieux - que ça a réellement résorbé le cancer chez l'anxieux -, ou si c'est un exemple fictif. Si vous croyez que c'est sérieux, vous êtes encore victime de la charlatanerie "hamerienne".

Je ne suis pas atteint d'une maladie compulsive qui est de mettre systématiquement en doute tout ce qu'on me dit !
Fort de l'étude de Moirot, on peut légitimement admettre que les maladies pourraient avoir au moins dans certains cas une origine psychosomatique (car on n'a pas pu le prouver encore pour tous les cas et cela me semble impossible de le faire )
Donc les guérisons avancées par Hamer sont a priori crédibles. Le fait qu'il avance des théories qui ne sont donc pas prouvées scientifiquement, n'entraîne pas ipso facto que lorsqu'il s'occupe de malades en tant que thérapeute, il ne puisse pas avoir de résultats de guérison suite à son intervention !!!
Ce qui est observé empiriquement n'est pas invalide du fait que cela n'est pas validé scientifiquement !

Voir l'expérience du Pr Henri Laborit : expérience scientifique reconnue et qui montre comment des rats et sous quelles conditions, font des pathologie stomacales. Il a bien avant Hamer montré d'une manière scientifiquement reconnue et incontestable, qu'il fallait trois conditions : un choc ou une situation de choc répété + isolement su sujet (pas pouvoir évacuer le stress généré) + pas de solution rapide à la situation conflictuelle
cf. http://www.retrouversonnord.be/Inhibiti ... aborit.htm

Il y a de tas de faits prouvés empiriquement mais improuvables scientifiquement : ce n'est pas pour cette raison qu'ils n'en sont pas moins réels et vrais ! C'est terrible, cette compulsion maladive des Zététiciens et d'autres matérialistes rationalistes à ne vouloir prendre pour vrai que ce qui est strictement passé au filtre (déformant) de leurs (arbitraires) concepts scientifiques !


Les notes en bas de pages liées à mon post sur le livre en court ne s'étant pas afficheées, voici le lien vers le texte de Christian Flèche
http://www.retrouversonnord.be/temoigna ... _Hamer.doc

BaudouinLabrique a écrit :Je n'ai jamais soutenu ni cautionné Hamer ou Sabbah

Étrange affirmation pour qui a pris la peine de lire votre long pensum :

BaudouinLabrique a écrit :En fait, en excluant la découverte des foyers cérébraux , le Dr Hamer n’a rien découvert de vraiment neuf par rapport à l’origine psychique des maladies [...]

Sans soutenir, sans cautionner le délire hamérien, vous enfourchez gaillardement la chimère des « foyers cérébraux », que seul Hamer a « découvert », et qui été diffusée par ses partisans : exemple n° 1, exemple n ° 2.

BaudouinLabrique a écrit :[...] pour ne citer que lui, le Dr Michel Moirot (1912-1997) avait fait une remarquable étude empirique [...]

Remarquable étude malheureusement inconnue de Pubmed, et dont on peut lire une évocation sur cette page, qui nous apprend les conclusions du Dr Michel Moirot :

« Toutes les maladies organiques acquises au cours du déroulement de la vie de l’individu dans le monde ambiant, à part les intoxications et certains accidents, sont psychosomatiques. » et « Le cancer traduit l’autodestruction d’un sujet, somatisé dans un organe cible capable d’incarner cette destruction. »

Encore un savant maudit, sans doute persécuté par l'institution médicale et les laboratoires pharmaceutiques...

A Cartaphilus,

N’en déplaise à votre esprit rationaliste et matérialiste, le Dr Tomas-Lamotte a vérifié empiriquement la réalité des correspondances organes-aires cérébrales ce que le Dr Hamer appelle les «foyers».
Il faut faire l’effort (que vous ne faites pas) de lire TOUT ce qui se trouve sous le lien http://www.retrouversonnord.be/Hamer.htm#taches et vouloir VRAIMENT aussi sortir du « TOUT-AU-SCIENTIFIQUEMENT-ETABLI » et vous ouvrir un tant soi peu à ce qui vous est inconnu !

Moirot :
« Michel MOIROT vient de mourir dans la solitude et le dénuement le plus extrême, il venait d’avoir 85 ans, le 10 mars. Quoi de plus tristement banal de nos jours, me direz-vous ? Là où ce l’est moins, c’est que cet homme était médecin. A ce titre, il aurait dû jouir d’une retraite paisible et confortable, entouré et honoré des siens.

Comment expliquer ce triste paradoxe ? La réponse est simple. Ce médecin, humaniste éclairé, d’une immense culture, avait entrepris, il y a plus de quarante-cinq ans, sa quête du Graal au service de l’humanité : le décodage d’un des plus grands mystères de la médecine, le mécanisme cancéreux.

Convaincu très tôt que la recherche officielle, issue de la pensée matérialiste de la fin du XIXe siècle et des dogmes pastoriens, s’engageait dans une impasse, il avait entrepris très tôt d’essayer de démontrer que le cancer avait, malgré les évidences, une origine psychosomatique. Seulement, partir dans cette voie signifiait aller à contre-courant de l’ordre établi, donc ne compter sur aucune subvention, se heurter à des oppositions farouches, voire à l’ironie, au mépris et à la haine. Pour cela, il choisit donc de tout sacrifier : vie de famille, maison bourgeoise, poste fixe et carrière assurée. Il entra en recherche comme d’autres entrent au couvent. Et c’est précisément dans les monastères cloîtrés qu’il entreprit la partie statistique de ses recherches, celle qui lui permit d’exclure toute cause “exogène” telle que la pollution, le tabagisme, l’alcoolisme, l’alimentation dénaturée, en ne laissant submerger que la partie psychologique.

Pour cette enquête, qu’il réalisa dans toutes les régions de France, au Luxembourg, en Espagne, en Israël et dans de nombreux autres pays, il lui fallait n’accepter que des postes à temps partiel et en changer fréquemment au grand regret des responsables d’hôpitaux et de cliniques qui appréciaient ses compétences. Les résultats de cette formidable investigation, qui allaient bouleverser l’approche des cancers, furent publiés en 1985 dans l’Origine des cancers. Les révélations fracassantes du Dr Moirot lui causèrent bien des ennuis. Il fut même rejeté par la communauté scientifique tant ses découvertes remettaient en question les dogmes de la cancérologie. Malgré ces déboires, il a poursuivi son engagement au service de l’humanité jusqu’à ses dernières limites.
(…). » Bernard ASQUIN
Vous et votre Santé n° 48 – juin 1997

Autre source concordante :
« En 1971, au Congrès international de Rome, cinq chercheurs de l'université de l'Ohio (Etats-Unis), présentent une étiologie psycho-somatique du cancéreux. Ils avaient constaté une baisse des cellules NK (Normal Killers), tueuses des cellules cancéreuses, chez les étudiants stressés en période d'examens.

A ce même congrès, le Dr Michel Moirot, ancien chef de clinique à l'Hôtel-Dieu de Paris, membre du collège des chirurgiens français et membre de la Société française de médecine psychosomatique, décide d’étayer ces théories en démontrant l’importance du terrain par rapport aux « agents » favorisant le cancer.

Il oriente alors ses recherches uniquement dans des communautés religieuses car ce sont des milieux dont les règles de vie mettent à l'abri des pollutions extérieures, tabac, alcool, goudrons, mercure, amiante, etc. A l’issue de son enquête, portant sur 4000 cancéreux dans toutes les régions de France, en Espagne, en Israël et au Luxembourg, il constate que le cancer n'est pas nécessairement un élément étranger au malade mais au contraire est développé par l'individu, particulièrement lorsque le terrain affectif des malades a été sérieusement perturbé (décès familiaux ou de proches, conflits familiaux, enfance malheureuse). (…)»
http://biogassendi.ifrance.com/cancer.htm


Préface du Pr L.-J. Delpech, Professeur à la Sorbonne, Président de la Société française de cybernétique, au livre du Dr Michel Moirot, 07.01.1974 :

« Dans ce livre, le docteur Michel Moirot soutient une thèse relativement audacieuse, à savoir l'origine purement psychosomatique du cancer. Certes, des auteurs divers en Angleterre, dans un livre de vingt spécialistes anglais sur le psychisme du cancer paru en 1963, et quelques spécialistes au Congrès international de médecine de Rome consacré au cancer, avaient soutenu cette thèse en 1971 ; pourtant l'oeuvre du docteur Moirot est fondée sur un ensemble d'investigations (statistiques, enquêtes, déductions, etc.) qui ne sont pas sans troubler profondément, même les adversaires résolus de sa thèse.

Par exemple, la quasi-absence de cancéreux parmi les schizophrènes ! [°] L'auteur ne recule devant aucune forme d'enquête et il n'hésite pas à porter son investigation chez les religieux catholiques des deux sexes, trouvant dans les couvents un milieu où la pollution peut être éliminée méthodologiquement puisque l'écologie est uniforme ; reste donc comme facteur psychosomatique le terrain des individus et surtout leur histoire. C'est ici que l'on retrouve les recherches réalisées depuis très longtemps sur la psychanalyse du cancer.

C'est Groddeck le premier qui, à la fin de la Première Guerre mondiale, eut l'idée de ces recherches. J'en eus personnellement connaissance dans une note d'un livre d'Oldekop, le Principe de hiérarchie dans la nature, 1931, où on lisait : "On ne peut que mentionner ici les tentatives de Groddeck, qui a cherché à éclaircir le problème du cancer par la psychanalyse"

Préparant, l'année suivante, un diplôme d'études supérieures d'allemand sur les idéaux de l'Orient et de l'Occident d'après Spengler et Kayserling, j'entrais en rapport avec ce dernier et devais rencontrer Groddeck en 1932. La personnalité de celui-ci me fit une forte impression, Dr Michel Moirot, Origine des cancers mais ses idées sur le cancer me parurent un peu trop anthropomorphiques.

Avec le livre du docteur Moirot, on revient à une vision plus précise des choses, d'autant plus que les faits sont entourés d'un appareil rigoureux de documentation et d'une analyse approfondie de cas. Maintenant un problème se pose : le cancer n'est-il pas un vocable sous lequel se cachent plusieurs entités ? Et surtout, il y a le problème de la période de maturation de la cellule cancéreuse. A partir de quels moments les facteurs psychiques entrent en jeu et selon quels modes ?

Le docteur Moirot semble avoir trouvé le moyen d'expliquer logiquement ce problème en faisant concorder les expériences de laboratoire et nos connaissances en biologie avec les faits cliniques présentés dans son livre. Il tient énormément compte des phénomènes de préparation de la cellule à sa mitose et fait état des différents niveaux cellulaires où des régulations, des répressions ont lieu afin d'adapter la nouvelle née à son contexte tissulaire voué à telle ou telle fonction. Il a constaté entre autres choses que dans certaines membranes cytoplasmiques l'ARN-messager, chargé de transmettre l'information génétique, n'était pas traduit, décodé et demeurait à l'état stable (donc absence de décodage en chaînes protéiques de l'information porté sur ce "messager" !).

Il en déduit que, si le "décodage" est différé, c'est que les membranes ont enregistré certaines perturbations ambiantes dans le tissu et celles-ci peuvent bloquer la mitose. Or, comme nous savons que les cellules privées d'ordres conditionnant la trophicité peuvent donner des cellules transformées d'après ce que nous dit le professeur Montagnier, ce blocage de la mitose est gros de conséquences.

Il s'agit certes d'une hypothèse
[ndlr : la recherche scientifique part AUSSI d'hypothèses, alors pourquoi vouloir A PRIORI rejeter, Cartaphilus, celle du Dr Moirot suite à l'expérimentation empirique à la quelle il s'est adonnée avec succès et qui démontre donc que le cancer n'e pas une origine exogène mais endogène : psychologique, en l'occurrence ? La rejeter a priori c'est tout sauf scientifique, concept auquel pourtant vous vous accrochez désespérément, comme un alpiniste à son roc ! ]
mais le docteur Moirot ayant constaté que le cancer traduisait l'autodestruction d'un sujet, somatisé dans un organe-vecteur capable d'incarner cette destruction, il établit logiquement que le processus se déclenche lorsque l'autodestruction est devenue irréversible et, qu'à ce moment-là, des perturbations se produisant dans la vie de certains tissus, il en résulte l'apparition de défectuosités prémitotiques. L'organisme tendrait donc toujours à s'adapter aux besoins profonds de l'individu, besoins attachés de toute évidence à son conditionnement idiotypique. Si le conditionnement se trouve perturbé par des choses irréversibles : mort du père, de la mère, des deux parents, d'un frère, l'enfance malheureuse, l'éducation hyper sévère, la domination agressive d'un éducateur, etc., il suffit à l'âge adulte qu'un choc psychique rejette le sujet hors de son univers pour déclencher le processus cancéreux. Un virus ou tout autre élément polluant ne s'impose pas. C'est ce que le docteur Moirot s'attache à démontrer.

Ce livre est à ma connaissance l'effort le plus remarquable qu'on ait fait concernant l'étiologie psychosomatique de la cancérisation, ce qui a apporté à notre connaissance une dimension non encore étudiée sérieusement et digne d'un intérêt qu'il faudrait être de mauvaise foi pour négliger. En effet, cette dimension nous permet de voir clair là justement où il le faut et, comme le dit l'auteur lui-même, de nombreuses chimères se dissipent !

Je préface donc ce livre en tant que psychologue du social (le cancer n'est-il pas l'image du monde moderne ?) mais encore en tant que psychanalyste car dans cette dernière catégorie je sais que le docteur Moirot a reçu des encouragements et des approbations de beaucoup de mes collègues »

[°] Le Pr Henri Laborit l'avait aussi constaté :
"Il paraît alors évident que pour faire une infection ou une affection néoplasique [Ndlr :cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un virus ou un irritant local chroniquement subi. On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses rapports avec son environnement. Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent.(...) Contentons-nous maintenant de rappeler que les schizophrènes parvenus au stade de la démence, isolés du contexte social par leur folie, sont parmi les populations les moins atteintes par les affections cancéreuses, infectieuses et psychosomatiques (...)."
Extrait de son livre "L'Inhibition de l'Action"

Dans de telles conditions de rejet (inadmissibles) de la part du sérail scientifique en place, comment voulez-vous que de telles recherches, produisant pourtant des constatations évidentes sur les liens psychisme-cancer, aient quelque chance de voir une trace de publication dans Pubmed (partie du roc où vous vous cramponnez sine qua non !). Prendre comme argument Pubmed c’est de toute évidence faire preuve de mauvaise foi…

BaudouinLabrique a écrit :Il [Michel Moirot] oriente alors ses recherches uniquement dans des communautés religieuses car ce sont des milieux dont les règles de vie mettent à l'abri des pollutions extérieures, tabac, alcool, goudrons, mercure, amiante, etc.

Présupposés qui en disent long sur la « remarquable étude » du Dr Michel Moirot.

BaudouinLabrique a écrit :Prendre comme argument Pubmed c’est de toute évidence faire preuve de mauvaise foi…

Celle-là, il fallait vraiment l'oser !

Cartaphilus a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Il [Michel Moirot] oriente alors ses recherches uniquement dans des communautés religieuses car ce sont des milieux dont les règles de vie mettent à l'abri des pollutions extérieures, tabac, alcool, goudrons, mercure, amiante, etc.

Présupposés qui en disent long sur la « remarquable étude » du Dr Michel Moirot.

BaudouinLabrique a écrit :Prendre comme argument Pubmed c’est de toute évidence faire preuve de mauvaise foi…

Celle-là, il fallait vraiment l'oser !

Propos périphériques, cosmétiques : on constatera votre consternant silence concernant tout le reste et le FOND de mon long post !

A cours à ce point d'arguments ?

Je sais : je perd mon temps avec les rationalistes matérialistes butés !
Aussi je vais de ce pas m'occuper de choses plus enthousiasmantes et surtout UTILES !

BaudouinLabrique a écrit :Aussi je vais de ce pas m'occuper de choses plus enthouisasmantes et surtout UTILES !

Comme étudier la biologie afin de corriger vos graves lacunes ? Excellente idée !

Sainte Ironie a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Aussi je vais de ce pas m'occuper de choses plus enthouisasmantes et surtout UTILES !

Comme étudier la biologie afin de corriger vos graves lacunes ? Excellente idée !

AFFIRMER N'EST PAS PROUVER !

et surtout pas très 'scientifique' ni zététique (ça rime !) ! (je ris !)

BaudouinLabrique a écrit :Propos périphériques, cosmétiques : on constatera votre consternant silence concernant tout le reste et le FOND de mon long post !
A cours à ce point d'arguments ?

Désolé, je n'ai pas le temps ce matin de répondre point par point aux élucubrations de votre « long post », qui n'est pour la plus grande partie qu'un copié-collé.

Mais on a bien compris tout l'intérêt que vous portez à la science.

[

Cartaphilus a écrit :

BaudouinLabrique a écrit :Propos périphériques, cosmétiques : on constatera votre consternant silence concernant tout le reste et le FOND de mon long post !
A cours à ce point d'arguments ?

Désolé, je n'ai pas le temps ce matin de répondre point par point aux élucubrations de votre « long post », qui n'est pour la plus grande partie qu'un copié-collé.

Mais on a bien compris tout l'intérêt que vous portez à la science.

Taxer d'élucubrations mes propos, belle pirouette mais qui n'abusera que vos coreligionnaires ! (rappel : Pr Feyerabend : « La science [rationaliste et matérialiste] est la pire des institutions religieuses. »

Pas très scientifique non plus de tels propos réducteurs :
j'ai commenté les citations, ce qui montre que, contrairement à vous et bien d'autred ici,
je DOCUMENTE mes propositions !

Si je n'étayais pas mes propositions, on me le reprocherais (
Voici encore ce qui montre, vu les indécrottables oeillères zététiques, que je suis ici perdant d'avance !)

A quand donc le bûcher de l'inquisition zététicienne ?

Si je n'étayais pas mes propositions, on me le reprocherais

Le truc ce n'est pas tant de les étayer, mais de les étayer correctement ...
Etayer des proposition avec (c'est un exemple) des travaux de charlatans bien connus, à la limite il vaut mieux ne rien dire ...
J'ai juste survolé tout ça, mais ça me fait un peu penser à ces gens qui quittent une secte pour entrer dans une autre, au final ils sont toujours dans la croyance et n'ont pas avancés.
Brandir des épouvantails aussi, à la limite ne rien dire serait mieux ...

Cartaphilus a écrit : Mais on a bien compris tout l'intérêt que vous portez à la science.

Il faut évidemment comprendre en cela ce que recouvre selon vous le mot science,
et qui est grangrené par des dogmes rationalistes et matérialistes
Je crains que cela ne soit sans espoir !

A méditer :

L’Ordre départemental des Médecins de Côte d’Or a diffusé ce texte intéressant auprsè de médecins
(Extrait de son Bulletin de janvier 2007). J'ai mis à dessein en gras certains passages :

"(…) Nous recevons tous au départ une formation identique, qui est aussi une conformation. La médecine conventionnelle est devenue une science basée sur des preuves, au terme d’analyses comparatives. C’est sa façon d’évoluer, c’est sa façon de s’améliorer, et cette approche rassure notre culture occidentale.
Les autres médecines manquent de ces références quasi mathématiques, mais se trouvent confortées par des références affectives ou historiques et par l’expérience humaine.
Nous connaissons tous des malades nous ayant rapporté les succès de confrères pratiquant une médecine étrangère à nos pré requis. Rejeter a priori ce qui nous est étranger confine à la discrimination. Ce n’est pas acceptable.

Une attitude éthique consiste, soit à accéder à un savoir suffisant des préceptes régissant l’autre médecine,
soit à adopter une politique tolérante vis à vis des principes que nous ne connaissons pas.
Dans les deux cas, il convient de ne pas déstabiliser le patient qui a ses propres repères et qui doit en tirer profit.
Ce devoir de tolérance est valable pour tous. L’indispensable foi dans ce que l’on fait ne doit pas conduire au sectarisme. Il faut rappeler que notre déontologie nous impose de faire appel à des confrères lorsque nos moyens nous semblent insuffisants ou inadaptés. L’entêtement, l’acharnement ne servent pas l’intérêt du malade ; nous ne sommes pas propriétaires de nos patients.
(…)
Le débat, pour ne pas être passionnel, se doit d’être raisonné et centré sur l’intérêt du malade. Son adhésion à une démarche thérapeutique, quelle qu’elle soit, ne doit pas le disqualifier. A l’un des procès de Mességué, un avocat déclara « On reproche aux guérisseurs de ne pas être médecins, moi je reproche aux médecins de ne pas être guérisseurs ! ». C’est une réflexion que nous devons méditer. En conclusion, évitons le terme de médecine alternative. Cette épithète suggère une exclusivité tout à fait contraire à l’éthique comme au bon sens. La tolérance de l’autre a l’avantage de l’envisager sous l’angle d’une complémentarité qui, loin de consacrer une rupture entre praticiens, loin d’imposer au malade une dissimulation de ses démarches alternes, permet de préserver un contact utile et profitable à tous ".

NEMROD34 a écrit :

Si je n'étayais pas mes propositions, on me le reprocherais

Le truc ce n'est pas tant de les étayer, mais de les étayer correctement ...
Etayer des proposition avec (c'est un exemple) des travaux de charlatans bien connus, à la limite il vaut mieux ne rien dire ...
J'ai juste survolé tout ça, mais ça me fait un peu penser à ces gens qui quittent une secte pour entrer dans une autre, au final ils sont toujours dans la croyance et n'ont pas avancés.
Brandir des épouvantails aussi, à la limite ne rien dire serait mieux ...

AFFRIMER N'EST [toujorus] PAS PROUVER !
et la tarte à la crème de la référence aux sectes !
(Il ne manquait plus que cela au tableau des outrances)

Tout le monde doit donc comprendre qu'l vous a suffi de "SURVOLER" tout cela pour arriver donc,
si je vous comprends, à BIEN évidemment en saisir tout le sens profond
et ce qui vous a permis, à vous comprendre toujours,
de vous faire un avis DEFINITIF sur ce que j'ai abordé !!!

Vu vos "réflexions" philosophiques, épidermiques et préremptoires
pas très scientifique, votre démarche !

et la tarte à la crème de la référence aux sectes !
(Il ne manquait plus que cela au tableau des outrances)

Et ça c'est du poulet ?

A quand donc le bûcher de l'inquisition zététicienne ?

(rappel : Pr Feyerabend : « La science [rationaliste et matérialiste] est la pire des institutions religieuses. »

vu les indécrottables oeillères zététiques

et surtout pas très 'scientifique' ni zététique (ça rime !) ! (je ris !)

je perd mon temps avec les rationalistes matérialistes butés !
Dans de telles conditions de rejet (inadmissibles) de la part du sérail scientifique en place, comment voulez-vous que de telles recherches, produisant pourtant des constatations évidentes sur les liens psychisme-cancer, aient quelque chance de voir une trace de publication dans Pubmed (partie du roc où vous vous cramponnez sine qua non !). Prendre comme argument Pubmed c’est de toute évidence faire preuve de mauvaise foi…

L'hôpital qui se paie la tête de la charité, la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le sien ...
Terriblement habituel, il manque un peu d'originalité ...

NEMROD34 a écrit :

et la tarte à la crème de la référence aux sectes !
(Il ne manquait plus que cela au tableau des outrances)

Et ça c'est du poulet ?

A quand donc le bûcher de l'inquisition zététicienne ?

(rappel : Pr Feyerabend : « La science [rationaliste et matérialiste] est la pire des institutions religieuses. »

vu les indécrottables oeillères zététiques

et surtout pas très 'scientifique' ni zététique (ça rime !) ! (je ris !)

je perd mon temps avec les rationalistes matérialistes butés !
Dans de telles conditions de rejet (inadmissibles) de la part du sérail scientifique en place, comment voulez-vous que de telles recherches, produisant pourtant des constatations évidentes sur les liens psychisme-cancer, aient quelque chance de voir une trace de publication dans Pubmed (partie du roc où vous vous cramponnez sine qua non !). Prendre comme argument Pubmed c’est de toute évidence faire preuve de mauvaise foi…

L'hôpital qui se paie la tête de la charité, la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le sien ...
Terriblement habituel, il manque un peu d'originalité ...

Voilà en plus un superbe argument (fallacieux) de type sophistique "tu quoque" !

de type sophistique "tu quoque" !

mi fili

Reste que tu es le premier à faire ce que tu reproches ...
Tu peux tortiller du cul ça n'y change rien, c'est là et bien là, réel ...

L’ouverture d’esprit est inversement proportionnelle au nombre de fois où la personne la demande aux autres …
Lao Nem tueurs de chats et mangeur d’enfants à temps perdu.

BaudouinLabrique a écrit :je me suis de plus en plus et au fil du temps opposé à ses options dogmatiques, mais que, contrairement à ce que vous faites, je ne jette pas l’enfant avec l’eau du bain, question de nuances !

Ouais, le genre de "nuances" qui permet de penser que si vous dénigrez Hamer ou Sabbah, c'est pour des raisons d'envie d'être "calife à la palce du calife" et non pour établir un portrait juste des choses.

Je ne sais pas si vous vous en rendez vraiment compte, mais la Zététique n’est pas le centre du monde !

Non, c'est vrai J'ai pourtant bien écrit "entre autres". Mais, remarquez, je comprends qu'un fat dans votre genre (prêt à vanter l'objectivité de son bouquin même pas né) n'apprécie pas ces remarques ni n'est en mesure de voir le "nombrilisme" dans ses propos.

Les microbes n’ont rien à voir dans tout ce que j’ai développé sur Hamer ici. C'est hors sujet !

Pas totalement hors sujet: ce que je veux souligner est que vous critiquez Hamer, tout en reprenant certains de ses mensonges et en pensant les choses selon son approche.

LCe que vous appelé « résultats reconnus » c’est après avoir passé votre vision de la réalité au travers du tamis scientifique, qui n’est qu’un prisme forcément déformé par les options de départ rationalistes et matérialistes

Ce "tamis déformant", vous l'invoquez quand ça fait votre affaire et le rejetez quand il érode vos affirmations. Vous êtes incohérent de ce côté-là.

Vous ne dites rien à cet égard à propos de la lumineuse recherche du Dr Moirot

Pourquoi en dirais-je quelque chose: vous ne proposez pas de référence vérifiable, juste un nom dans un texte. Et, vous ne m'avez pas habitué à une bonne compréhension des travaux scientifiques. Au contraire, vous avez tendance à les déformer selon vos besoins.

Donnez donc une référence précise que je puisse vérifier. Remarquez, si j'ai le temps, je chercherai moi-même dans Pubmed (dont vous ne semblez pas comprendre la fonction ).

vous ne trouverez aucun fait (parce que c’est faux) qui prouve que Hamer a été condamné à cause de ses idées

Oui, c'est ce que je disais et que vous ne comprenez pas: dans nos sociétés, on peut difficilement condamner quelqu'un pour ses idées mais on peut la condamner pour la mise en pratique de celles-ci. Et, "exercice illégal de la médecine" est bel et bien une condamnation de ses idées (s'il a perdu son droit de pratique, c'est aussi par condamnation de ses idées).

D'autre part, ses partisans qui brandissent le martyr comme argument ne m'attendent pas pour le faire. S'ils voulaient faire quelque chose d'intelligent, ils feraient mieux de démontrer que les idées de Hamer sont valables et que, par conséquent, les condamnations sont réellement injustes. Mais, ils ne le peuvent pas: parce que le système de Hamer, c'est de la foutaise.

S’il n’y a pas de lois (de Hamer) vérifiées sur le plan scientifique, revoici un texte que j’ai déjà soumis ici mais qui n’a jamais été comment (pour cause) et que je relivre à votre réflexion

Un peu plus tôt, vous m'accusiez de souligner que vous puisiez votre inspiration en partie dans ce forum... voici que vous nous reprochez de ne pas vous inspirer.

Je ne suis pas d'accord sur ce "toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps". Du moins, cela dépend de ce que ça sous-entend (des limites d'application) et ce n'est pas votre citation choisie qui va m'aider à le savoir. D'une part, il est assez trivial de penser que toute maladie qui affecte le corps va affecter l'"esprit" car ce dernier est une "production" du cerveau, donc du corps. Le terme "psychosomatique" disparaitra peut-être lorsqu'on comprendra mieux les interactions entre système nerveux central et reste du corps. Mais, cela ne veut pas dire que l'"esprit" est la cause de toutes les maladies, comme vous le soutenez régulièrement, dans le cas des microbes ou au travers de votre anecdote non-vérifiée du cancer causé par l'anxiété.

Juste pour préciser: je ne nie pas qu'il existe des affections psychosomatiques. Ce que je nie, c'est que tout ce résolve en invoquant le psychosomatique, principalement dans le cas des cancers (ou des infections bactériennes).

Je ne suis pas atteint d'une maladie compulsive qui est de mettre systématiquement en doute tout ce qu'on me dit !

Ben, lorsqu'on vous propose une couleuvre de ce calibre (un cancer causé par l'anxiété, qui disparait et réapparait selon l'état des finances), vous devriez vous poser quelques questions et tenter de vérifier vos sources. Si vous ne le faites pas, c'est simplement parce que cela passe votre propre "tamis déformant". À mon avis, votre histoire tient du conte et je vous mets au défi de me prouver le contraire.

Vous n'avez pas remarqué ce qui est clair dans votre texte: que Hamer est grandement mythomane? Qu'il invente ses "données" et embelli les choses pour dorer sont système. Que vous soyez capable de gober comme "a priori crédibles" des guérisons que seule la parole de Hamer soutient, tout en dénigrant Hamer, en dit long sur l'inconsistance de votre démarche.

Rassurez-vous, il n'est pas pathologique de mettre en doute ce qui est trop gros pour être crédible. C'est même souvent une attitude plutôt saine.

Ce qui est observé empiriquement n'est pas invalide du fait que cela n'est pas validé scientifiquement !

Comment savez-vous que c'est observé empiriquement? Où sont les preuves que le cancer "clignotait"* en fonction de la dette? Quels sont les noms de cette personne et du banquier?

* Apparaissait et disparaissait

C'est terrible, cette compulsion maladive des Zététiciens et d'autres matérialistes rationalistes à ne vouloir prendre pour vrai que ce qui est strictement passé au filtre (déformant) de leurs (arbitraires) concepts scientifiques

C'est terrible cette compulsion des pseudo-scientifiques à vouloir être cru sur parole et d'invoquer la science uniquement de manière opportuniste.

Jean-François