Existence de l'âme

[dedale]

Ensuite, je pense sans trop me tromper, qu'un sceptique qui SAIS que dieu n'existe pas (ou d'autre chose irréfutable) n'est pas un sceptique dans sa démarche de conclusion, c’est un athée qui ne croie pas…il n’a aucune preuves formelles.

On ne peut avoir de preuve que de choses qui existent.

Non seulement il n'y a pas de preuve que dieu existe, par conséquent, on peut douter de son existence.
Mais toutes les recherches faites dans le domaine de l'apparition de la vie vie et de l'univers fournissent une explication satisfaisante sans besoin d'une intervention divine.

Dieu a créé l'homme? Non. La vie? Non.
Dieu a créé le monde? Non. L'univers? Non plus.

Ce n'est pas une question de savoir s'il n'existe pas.
- Il n'existe pas : C'est un fait.
Que celui qui prétende qu'il existe le démontre.

[MaisBienSur]

Ensuite, je pense sans trop me tromper, qu'un sceptique qui SAIS que dieu n'existe pas (ou d'autre chose irréfutable) n'est pas un sceptique dans sa démarche de conclusion, c’est un athée qui ne croie pas…il n’a aucune preuves formelles.

Non, un sceptique c'est surtout ça:
(Définition Wikiki)

Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est une pratique et une position épistémologique qui remet en doute la véracité de certaines allégations par manque de preuves empiriques ou de reproductibilité. Cette démarche cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque cela est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie) ou surnaturels (réincarnation, résurrection). Les sceptiques critiquent aussi vivement les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majeure partie de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.

[Tania]

...L'existence se caractérise bien part une entrée et une sortie, et on doit bien reconnaître qu'on ne sait pas où on va, ni quelle direction prendre. Beaucoup de chemins sont des impasses qui mènent nul part. Il s' agit bien d'un labyrinthe.
...

C'est pour tenter de sortir du labyrinthe de la vie que les religions existent. Le problème c'est qu'on se perd aussi dans le labyrinthe des religions. La première vertu à développer c'est la capacité à aimer. Tout le reste n'est qu'accessoire, des outils pour faire mumuse et arriver à cet objectif.

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Voilà, encore de la théorie, mais au moins celle-là est simple. Tout le boulot se situe sur le terrain: expérimenter.

Tanio

[dedale]

C'est pour tenter de sortir du labyrinthe de la vie que les religions existent. Le problème c'est qu'on se perd aussi dans le labyrinthe des religions. La première vertu à développer c'est la capacité à aimer. Tout le reste n'est qu'accessoire, des outils pour faire mumuse et arriver à cet objectif.

Si vous voulez dire que face au sentiment d'amour, la croyance est une grosse farce, alors oui.
Mais si vous voulez insinuer qu'il faut rester des idiots croyant qu'on peut vivre d'amour et d'eau fraîche, alors non.

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Vous voulez dire que vous êtes prêt à abandonner toutes vos richesses, tous vos projets et travaux, et faire totale abnégation de soi?

[Gilles F.]

Tania:

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Visiblement, à te voir tapoter ici des queues de textes sans tête, ni queue, tu n'as pas atteint cette capacité.
Penses-tu progresser d'ici peu pour atteindre cette capacité ?
Est-ce que celle-ci sera atteinte quand on ne te lira plus ici ?
C'est juste pour savoir...
Gilles

[Tania]

C'est pour tenter de sortir du labyrinthe de la vie que les religions existent. Le problème c'est qu'on se perd aussi dans le labyrinthe des religions. La première vertu à développer c'est la capacité à aimer. Tout le reste n'est qu'accessoire, des outils pour faire mumuse et arriver à cet objectif.

Si vous voulez dire que face au sentiment d'amour, la croyance est une grosse farce, alors oui.
Mais si vous voulez insinuer qu'il faut rester des idiots croyant qu'on peut vivre d'amour et d'eau fraîche, alors non.

Il ne s'agit pas d'être idiot, intelligent, croyant ou athée, il s'agit d'aimer, c'est ce sentiment qui rend heureux et qui permet d'être libre, et, accessoirement, sortir de la roue des réincarnations (si on y croit). L'intelligence et le savoir sont secondaires face à ce sentiment qui nous libère (à condition qu'il soit sincère et qu'il fasse partie de la nature de l'être, sinon ça peut être aussi une prison) et qui nous permet de trouver le bonheur.

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Vous voulez dire que vous êtes prêt à abandonner toutes vos richesses, tous vos projets et travaux, et faire totale abnégation de soi?

[/quote]

J'y suis prêt plus que certains et moins que d'autres... Je suis conscient que certains en sont capables et qu'ils ne sont pas malheureux. Je sens que c'est dans cette direction qu'on doit aller. Mais, encore une fois, cela doit venir d'un besoin naturel, sinon ce ne peut être qu'une souffrance. L'évolution spirituelle est lente.

Tanio

[Tania]

Tania:

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Visiblement, à te voir tapoter ici des queues de textes sans tête, ni queue, tu n'as pas atteint cette capacité.
Penses-tu progresser d'ici peu pour atteindre cette capacité ?
Est-ce que celle-ci sera atteinte quand on ne te lira plus ici ?
C'est juste pour savoir...
Gilles

Désolé Gilles, il vous faudra encore souffrir de ma présence, c'est parce que je vous aime que je suis ici.

Tanio

[Jean-Francois]

L'intelligence et le savoir sont secondaires face à ce sentiment qui nous libère (à condition qu'il soit sincère et qu'il fasse partie de la nature de l'être, sinon ça peut être aussi une prison) et qui nous permet de trouver le bonheur

La recette du bonheur à la Ghost, c'est si simple dans le fond: aimeuh!. Pour le reste, fais confiance à ton bouvier gourou. No brainer, indeed.

Jean-François

[Gilles F.]

Désolé Gilles, il vous faudra encore souffrir de ma présence, c'est parce que je vous aime que je suis ici.
Tanio

Aucun problème à continuer à vous lire. Je trouve plutôt cela rigolo et fort intéressant pour quelqu'un qui, comme moi (modestement), s'intéresse à Why people believe in weird things pour paraphraser un titre de livre de Michael Shermer.
Je trouve en effet rigolo de vous voir ici, tapoter, et envoyer des "enseignements" comme :

Dès qu'une forte capacité à aimer est atteinte, il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité.

Si vous l'aviez/avez atteinte, que fichez-vous ici ?
Vos trucs n'ont pas l'air de très bien marcher pour vous-même, qui venez pourtant les enseigner ici, aux autres.
J'adore ce paradoxe de Tania, personnellement...

Gilles

[Tania]

...
Si vous l'aviez/avez atteinte, que fichez-vous ici ?

Gilles

Je ne l'ai pas atteinte assez fortement. La capacité à aimer sélective est en fait un défaut...

Tanio

[Tania]

L'intelligence et le savoir sont secondaires face à ce sentiment qui nous libère (à condition qu'il soit sincère et qu'il fasse partie de la nature de l'être, sinon ça peut être aussi une prison) et qui nous permet de trouver le bonheur

La recette du bonheur à la Ghost, c'est si simple dans le fond: aimeuh!. Pour le reste, fais confiance à ton bouvier gourou. No brainer, indeed.

Je suppose que vous faites partie de ceux qui préfèrent être intelligents et malheureux plutôt que bêtes et heureux. Pourquoi pas, c'est un choix, stupide, mais un choix quand-même.

Vous avez quelque chose contre les vaches?

Tanio

[Gilles F.]

Je ne l'ai pas atteinte assez fortement. La capacité à aimer sélective est en fait un défaut...
Tanio

Il faut que tu suives plus avant tes maîtres à penser, jeune scarabée !
Et comment penses-tu atteindre cette capacité que tu défends ici pour laquelle "le signe" sera qu'il s'ensuit automatiquement un détachement vis à vis de soi et de la matérialité ?
Est-ce que ton absence ici sera un signe de cette atteinte, par toi-même et ton âme, de cette capacité que tu défends ?
Ou bien, ta présence ici sera-t-elle l'échec et un aveu de/à ce que tu défends, pourtant ?
C'est toujours juste pour saisir le paradoxe de Tania, hein...
Gilles.

[Nicolas78]

Ensuite, je pense sans trop me tromper, qu'un sceptique qui SAIS que dieu n'existe pas (ou d'autre chose irréfutable) n'est pas un sceptique dans sa démarche de conclusion, c’est un athée qui ne croie pas…il n’a aucune preuves formelles.

On ne peut avoir de preuve que de choses qui existent.

Non seulement il n'y a pas de preuve que dieu existe, par conséquent, on peut douter de son existence.
Mais toutes les recherches faites dans le domaine de l'apparition de la vie vie et de l'univers fournissent une explication satisfaisante sans besoin d'une intervention divine.

Dieu a créé l'homme? Non. La vie? Non.
Dieu a créé le monde? Non. L'univers? Non plus.

Ce n'est pas une question de savoir s'il n'existe pas.
- Il n'existe pas : C'est un fait.
Que celui qui prétende qu'il existe le démontre.

Plutot d'accord, sauf sur la fin.
D’ailleurs jamais prétendu qu'il existait, perso j’admets une simple hypothèse, je dirait même une idée (j'ai pas foie en cela) de conscience cosmologique (pas forcement supérieure d’ailleurs, mais on dévie du probleme, la question n'est pas la).
Si vous prétendiez que ça n'existe pas c'est à vous que reviendrai le fardeau de la preuve...

Votre constat est logique, et j'ai d’ailleurs le même concernant le Dieu d'on on parle souvent tous (omnipotent, omniscient, supérieure, créateur, jugeur ou je sais pas quoi...).
Pour d'autre type d’hypothèse, la logique est la même, elle est forte mais ne prouve rien...

Si vous dite qu'il n'existe pas, sous qu'elle forme ? quand ? trop de questions amènera a une infinité d'autre réponses avant de tombé d'accord sur l'objet d’études...
Ainsi présenté la non existence de Dieu ou son existence n'est pas scientifiquement débattable sans tourner en rond indéfiniment...si vous aviez un vrai faits, la question serait vite torcher.

Et d’ailleurs pour répondre mieux a ses question il faudrait savoir sans aucune faille d’où viens vraiment la vie sur terre est en connaitre parfaitement ses origines, or vous n’êtes pas sans savoir qu'on n'a pas de réponse sure a se sujet.
Concernant la naissance de l'univers et ses interaction, si vous étés honnête, vous ne diriez pas qu'on connais parfaitement le sujet, d’ailleurs rien n’empêche une croyance de se loger avant le big bang...
Se qui n'est scientifiquement pas le cas de maniéré certaine c'est que l'origine de la vie est encore en phase hypothétique et parfois théorique, mais ne se présente pas comme un fait.

Bref, vous prêchez un convaincu (pas besoin de Dieu) mais vous oublier qu'une multitudes d'autre hypothèse qu'on ne connais pas, notamment sur nos limites cognitive et sur la limite de se qu'on comprendre du réel peuvent émerger et n'en finirons jamais.
Ainsi votre fait n'est pas un faits, mais une opinion logique dans se qu'on sais.

Le savoir évolue, évoquer Dieu pour répondre avant est un bouche trou.
L’élimine n'est pas recevable, simplement car si je vous dit que nous sommes dans un univers crée de toute pieces, l'irrfutabilité ferait que vous ne seriez incapable de demontrer que c'est faux, autant que moi que c'est vrai...

Mais vue que je m'efforce d’évité l'humiliation, j’évite de mélanger mes idée métaphysique et la science.
En revanche je vous rappelle que votre fait n'est pas une preuve.

J'ai la même opinions que vous concernant la creation, je "croie" en l’évolution et au big bang, simplement a chaque pas scientifique l'idée de dieu se cache dans l'ombre un peux plus loin...mais je peux pas prouver dans l'absolue qu'une forme de "Dieu" n'existe pas, vous pouvez vous ?

Si vous voulez je le met dans le prés big bang et dans un univers parallèles et dans l'information quantique et dans un truc que la science ne sais pas encore
Je pourrais pas vous le prouver, mais vous n'omplus.

Prouvez moi qu'il n'existe pas...
Moi j'ai rien a prouver, j'ai juste émis une idée et j'ai rien prétendu...
Vous savez vous la verité et vous été sur que la réalité est VéritableTM

Pour moi elle l'est dans se qu'on peux comprendre et se qui est réfutable...rien de plus.
L'objectivité absolue est une croyance...(j'en parlais sur un poste de Mireille, en attendant je sent que JF va me descendre )

[Nicolas78]

D'ailleur j'ai une question idiote
Le scepticisme ca se rapproche d'une méthode épistémologique.
Mais c'est plus une méthode scientifique ou philosophique ? (moi je voie ca comme les deux...mais j'en sais rien, d’ailleurs ya plusieurs écoles ?)

[Jean-Francois]

Vous avez quelque chose contre les vaches?

Pas du tout. D'ailleurs, une chose que j'apprécie vraiment chez elles est qu'elles savent se taire plutôt que de dire des âneries*.

Je suppose que vous faites partie de ceux qui préfèrent être intelligents et malheureux plutôt que bêtes et heureux

Si c'est la seule alternative que vous arrivez à concevoir ça explique pas mal de choses, mais dites-vous que je n'envie pas votre bonheur.

Jean-François

* Ce qui serait un comble pour une vache, faut admettre.

[BeetleJuice]

Je suppose que vous faites partie de ceux qui préfèrent être intelligents et malheureux plutôt que bêtes et heureux

Vous savez qu'on peut être intelligent et heureux aussi.

Pourquoi pas, c'est un choix, stupide, mais un choix quand-même.

J'aime beaucoup. Choisir de ne pas être stupide est un choix stupide...et inversement, il faut donc être idiot pour faire un choix intelligent...

C'est encore mieux que la plomberie divinatoire à ce niveau.

[Tania]

Je suppose que vous faites partie de ceux qui préfèrent être intelligents et malheureux plutôt que bêtes et heureux

Vous savez qu'on peut être intelligent et heureux aussi.

Splendide! et en plus d'être intelligent et heureux on peut aussi être riche, beau et en bonne santé!

Pourquoi pas, c'est un choix, stupide, mais un choix quand-même.

J'aime beaucoup. Choisir de ne pas être stupide est un choix stupide...et inversement, il faut donc être idiot pour faire un choix intelligent...

C'est encore mieux que la plomberie divinatoire à ce niveau.

Je m'y attendais à celle-là, j'aurais cru que ce soit JF qui me la sorte.

Et oui, y a deux types d'intelligence. Peu sont capables d'interpréter "les premiers seront les derniers"...

Acquérir de la connaissance est à la porté de n'importe qui veut bien s'en donner la peine; acquérir la sagesse et le bonheur est une autre histoire...

Tanio

[MadLuke]

Et oui, y a deux types d'intelligence. Peu sont capables d'interpréter "les premiers seront les derniers"...

Ou 7-8 selon certains:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... _multiples

[BeetleJuice]

Splendide! et en plus d'être intelligent et heureux on peut aussi être riche, beau et en bonne santé!

Oui, sans doute. C'est rare, mais ça arrive.

Acquérir de la connaissance est à la porté de n'importe qui veut bien s'en donner la peine; acquérir la sagesse et le bonheur est une autre histoire...

Bof. La sagesse est une qualité souvent surfaite et surtout très floue qui peut selon les cas être de l'humilité couplée à de l'intelligence et du sens pratique ou dans le pire des cas être simplement une capacité à émerveiller les gogos avec des paroles "profondes". C'est surtout un qualité contextuelle qui dépend de celui qui regarde.

C'est très facile d'avoir l'air sage au yeux d'autrui quand on connait bien son public.

Personnellement, je tiens pas en grande estime la sagesse, c'est un terme qui camoufle trop facilement le charlatan et le beau parleur.

Quand au bonheur, il ne s'acquière pas, il s'agit juste d'un état qui parait meilleur par contraste avec le malheur ou la normalité. Ce n'est pas difficile à obtenir, il suffit de savoir apprécier des choses. Ce qui est difficile, c'est de collectionner les bonheurs pour se construire une vie sympathique.

[Tania]

Et oui, y a deux types d'intelligence. Peu sont capables d'interpréter "les premiers seront les derniers"...

Ou 7-8 selon certains:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... _multiples

C'est intéressant, mais je pense que ça peut se résumer à l'intelligence intuitive* et l'intelligence intellectuelle. Sans la première, la seconde n'est pas grand-chose.

*Quel que soit le domaine. Inutile de tous les énumérer parce qu'on risque bien d'en trouver plus que 7-8. L'intelligence politique, commerciale, pédagogique, artistique, poétique, oratoire, réthorique...

Tanio

[Mireille]

Bonsoir Tanio,

J'aurais besoin de tes lumières. Peux-tu me parler de l'intuition, comment perçois-tu qu'elles agissent en nous et est-ce qu'il y en plusieurs sortes à ta connaissance. Merci.

[Raphaël]

L'existence se caractérise bien part une entrée et une sortie, et on doit bien reconnaître qu'on ne sait pas où on va, ni quelle direction prendre. Beaucoup de chemins sont des impasses qui mènent nul part. Il s' agit bien d'un labyrinthe.

Je ne dis pas le contraire. C'est ta croyance sur la façon de sortir du labyrinthe que je conteste.

Donc si on considère la vie comme un labyrinthe puisqu'il en présente toutes les caractéristiques, alors il doit bien exister un moyen de sortir.

Oui, le temps...

Dans la mesure où ce sujet reste loin des préoccupations de l'Homme, trop obnubilé à résoudre ses problèmes de survie, seuls quelques rares individus, sélectionnés par leur amour de leur âme (donc de la réalité) sont en mesure de réussir.

Ce qui m'amène à faire une comparaison entre ta croyance concernant l'évolution spirituelle vs celle de Tania:

- La qualité la plus importante à acquérir pour Voyageur: l'amour de soi-même.

- La qualité la plus importante à acquérir pour Tania/Tanio: l'amour des autres (altruïsme).

Plutôt contradictoire, n'est-ce pas ?

[dedale]

Plutot d'accord, sauf sur la fin.
D’ailleurs jamais prétendu qu'il existait, perso j’admets une simple hypothèse, je dirait même une idée (j'ai pas foie en cela) de conscience cosmologique (pas forcement supérieure d’ailleurs, mais on dévie du probleme, la question n'est pas la).
Si vous prétendiez que ça n'existe pas c'est à vous que reviendrai le fardeau de la preuve...

Je ne vous prend pas à parti, je ne considère pas que vous êtes convaincu de l'existence de dieu.

Je réagis simplement à l'idée selon laquelle une personne (comme moi) qui pense que dieu n'existe pas, devrait apporter la preuve qu'il n'existe pas alors qu'il n'y a pas la moindre preuve qu'il existe.

On peut comprendre pourquoi, dans le passé et bien avant l'émergence des sciences positives, nos ancêtres pensaient religieusement que des forces ressenties comme surnaturelles, invisibles, inaccessibles aux sens, étaient à l'oeuvre dans la nature. Comment expliquer le monde, les phénomènes célestes, la présence d'êtres vivants et nombre de choses pour lesquelles, aujourd'hui encore, l'explication rationnelle reste très complexe, demande aussi bien des générations de chercheurs que des équipements ultra-sophistiqués?

Certains semblent penser ici, dans leur oisiveté, qu'on peut tout deviner grâce à notre petit doigt - sans aucun besoin d'en appeler à la Recherche.
Pour répondre en passant à la question de l'intuition : L'intuition (le petit doigt) a permis aux hommes de trouver l'idée fourre-tout, qui explique tout sans rien expliquer, permettant à chacun de trouver midi à sa porte, qu'on appelle "dieu".

Dieu est à l'image de ceux qui y croient. Pour certains, ce fut le fleuve qui prodiguait le sédiment et l'eau, permettant d'avoir des cultures abondantes. Cela pouvait également être le grand crocodile que quelques malchanceux venaient nourrir à la suite d'un jugement. Cela pouvait être la raison sacrée, l'emblème, qui poussaient les guerriers à conquérir le monde pour imposer la loi de leur doctrine théologique. Cela pouvait être aussi cette volonté de punir l'homme de son ingratitude envers son créateur, qui envoyait sur le monde des calamités, des tempêtes, des crues, des séismes, des éclipses, des comètes, des nuées de crickets....

Aujourd'hui, dieu est devenu une métaphore, l'image naïve de forces naturelles bien réelles que nos anciens expliquaient comme ils pouvaient.
Pourquoi les philosophies religieuses ont-elles préféré dieu à "je ne sais pas"?
Très simple : le pouvoir. On imagine mal une hiérarchie de prêtres, ou le chamane d'une tribu, admettre sa profonde ignorance de choses qui atteignent les hommes, détruisent des civilisations, des cultures, provoquent des guerres, des contagions éradiquant des populations entières.

C'était la volonté de dieu. Et attention, moi le prêtre, j'en suis son émissaire. Ne m'écoutez pas et vous finirez en Enfer! Votre âme damnée pourrira éternellement.

Donc permettez-moi de remettre en place le sens de la preuve, ou simplement de la question de l'existence de dieu :
- Aujourd'hui, selon la base des connaissances des lois démontrables qui régissent la nature : Pensez-vous que l'on doive encore se poser la question si c'est effectivement la volonté de dieu? Non, cette question n'a plus aucun sens, elle est décalée par rapport à la réalité de l'expérience humaine.

Il n'y a aucun besoin de démontrer l'inexistence d'une chose qui n'a pas d'existence : l'absence d'élément de conviction, de preuve, est la preuve de l'inexistence.

[Tania]

...
Ce qui m'amène à faire une comparaison entre ta croyance concernant l'évolution spirituelle vs celle de Tania:

- La qualité la plus importante à acquérir pour Voyageur: l'amour de soi-même.

- La qualité la plus importante à acquérir pour Tania/Tanio: l'amour des autres (altruïsme).

Plutôt contradictoire, n'est-ce pas ?

Non Raphaël, il n'y a pas vraiment de contradiction, il suffit de lire avec un minimum d'intuition (n'est-ce pas, Mireille? ).

Tout dépend encore une fois de ce qu'on entend par âme. Si l'âme c'est l'esprit d'essence divine*, alors aimer son esprit c'est également aimer les esprits des autres car il n'y a en réalité qu'un seul Esprit. Évidemment, si on aime son ego, c'est du narcissisme et ça n'a plus rien à voir avec de la spiritualité.

Je ne pense pas que Voyageur puisse contredire cela. Mais c'est vrai que de nombreux quiproquos viennent de ce mélange. Même les religions y perdent leur latin.

*A ne pas confondre avec l'intellect.

Tanio

[voyageur]

C'est pour tenter de sortir du labyrinthe de la vie que les religions existent.

Les religions servent surtout à culpabiliser les gens et contribuent largement à édifier ce labyrinthe.

Oui, le temps...

Le temps et l'espace sont les matériaux de base de ce labyrinthe.

- La qualité la plus importante à acquérir pour Voyageur est l''amour de soi-même.
- La qualité la plus importante à acquérir pour Tania/Tanio: l'amour des autres (altruïsme).Plutôt contradictoire, n'est-ce pas ?

La contradiction que tu évoques n'est qu'apparente puisqu'elle résulte d'une séparation entre soi et autrui. Or, soi et autrui ne s' opposent pas.

L'âme, qui donne naissance à l'amour, est cette étincelle qui brille en chacun de nous. Et comme le dit l'adage, "charité bien ordonnée commence par soi-même, signifie qu'il y a un ordre à respecter qui commence donc d'abord par s' aimer soi-même. Il y a donc une logique, mais avant de commencer par aller dans un autre pays aider la population, commençons donc par secourir ceux qui vivent chez nous.
Aimer l'autre revient a lui reconnaitre cette même étincelle de vie.

Ainsi donc aimer son âme revient à aimer l'autre pour ce qu'il est. Pour faire ce lien entre intérieur et extérieur, il y a les anges. L' ange, en je, permet de me reconnecter, et l'archange est celui qui crée cet arc, ce pont entre intérieur et exterieur, l'autre.
Bien entendu l'amour vrai est détourné au profit de l'amour matériel où le corps est mis sur un piédestal.