Forum Sceptique

HarryCauvert a écrit :

LBDLM a écrit :c'est la moralité basée sur l'athéisme qui a ni cul ni tête... car sans aucune assise. TDC!

Mais comment une morale fondée sur des êtres mythiques (Zeus, Thor, Vishnou, Dieu & Cie) pourrait-elle avoir une meilleure assise?

Sans doute croit-il que des jugements comme celui-là sont pas mal meilleurs que ce que la justice laïque, qui est la norme depuis pas mal de temps dans nos sociétés, peut offrir. Sans doute croit-il que des principes comme la Déclaration des droits de l'homme sont basés sur une vision religieuse des choses et non humaniste

Bah, il persévère à dire vraiment n'importe quoi.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Bah, il persévère à dire vraiment n'importe quoi

J'avoue avoir des difficultés à saisir certains aspects du raisonnement des religieux/croyants. Je dois être impie depuis trop longtemps

Jean-Francois a écrit :Bah, il persévère à dire vraiment n'importe quoi.

Comme ceci that all men are created equal, that they are endowed by their Creator!
Comment se fait-il que 90% de l'humanité pense comme moi? Connaissez-vous l'histoire du soldat qui était le seul à avoir le pas et était sûr d’avoir raison?

Pour tous ceux qui mélangent encore Créationnisme et Dessein intelligent, regardez ceci!

LBDLM a écrit :Comment se fait-il que 90% de l'humanité pense comme moi? Connaissez-vous l'histoire du soldat qui était le seul à avoir le pas et était sûr d’avoir raison?

Selon ce raisonnement, à l'époque où 99.99% de l'humanité croyait que la Terre était plate, la Terre était plate? Lorsque 99.99% de l'humanité croyait que le Soleil tournait autour de la Terre, le Soleil tournait autour de la Terre?

LBDLM a écrit :Comme ceci that all men are created equal, that they are endowed by their Creator!
[...]
Pour tous ceux qui mélangent encore Créationnisme et Dessein intelligent, regardez ceci!

Ça s'arrange pas la cohérence d'ensemble: il y a un créateur mais ce n'est pas du créationnisme. Ce lien offre bien meilleure perspective sur la question des liens (franchement incestueux) entre créationnisme et ID.

Le Bidule Détraqué Lâche Morceaux croit peut-être que son ID est très différente du créationnisme plus fondamentaliste? Le problème est qu'il n'existe strictement aucune raison de postuler un Concepteur Intelligent si on ne croit pas au préalable en un Créateur du type Dieu monothéiste.

Jean-François

Salut LBD,

Tu dis :

Pour tous ceux qui mélangent encore Créationnisme et Dessein intelligent, regardez ceci!

Larousse a écrit :CRÉATIONNISME n.m. Théorie selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables.

Autrement dit : un créationniste, c'est un fixiste. Les deux termes sont synonymes et leur antonyme commun est "évolutionniste".

Pour savoir si une personne est créationniste ou évolutionniste, un critère "clean cut" s'obtient donc directement de son évaluation de X1 :

X1 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.

Ceux qui évaluent X1 à 0% sont des créationnistes (voir Larousse).
Ceux qui évaluent X1 à 100% sont des évolutionnistes (i.e. des anti-créationnistes).

Bien sûr, dans X1, on peut remplacer Denis par LBDLM et la chatte de Denis par ce saumon. Ça donne ce vieux D1 :

• D1 : LBDLM et ce saumon ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | LBDLM : 50%* | Quivoudra : %
  * Ils ont en commun la structure (ADN) de la première cellule vivante, pas plus.

Tant que tu n'appliqueras pas la Loi 15, je te considère donc "pas encore branché" sur cette proposition cristalline et robustement concrète. 50% créationniste et 50% évolutionniste.

Est-ce toujours ta position ?

Denis

HarryCauvert a écrit :

LBDLM a écrit :Comment se fait-il que 90% de l'humanité pense comme moi? Connaissez-vous l'histoire du soldat qui était le seul à avoir le pas et était sûr d’avoir raison?

Selon ce raisonnement, à l'époque où 99.99% de l'humanité croyait que la Terre était plate, la Terre était plate? Lorsque 99.99% de l'humanité croyait que le Soleil tournait autour de la Terre, le Soleil tournait autour de la Terre?

Mais depuis ce temps là, on a appris que l’univers a eu un commencement, l’équivalence de la matière et de l’énergie, que la lumière est à la fois ondulatoire et corpusculaire et pourtant il y a encore 90% des gens qui pensent qu’il y a un Créateur. Et avec les avancées de la science, ce pourcentage ne peut qu’augmenter.

Argument de La théorie de Darwin est sur le point de s'effondrer :

Réponses :

1 Morton a répertorié entre 1825 et 2008, près de 80 sources différentes utilisant le même argument http://home.entouch.net/dmd/moreandmore.htm. La théorie de l'évolution est toujours acceptée par plus de 99,9% des scientifiques aujourd'hui.
2 C'est un argument typique des pseudo-scientifiques tels que les astrologues ou les parapsychologues utilisent depuis des dizaines d'années pour justifier leur croyance.
3 C'est une affirmation gratuite qui n'est jamais supportée par une seule preuve.
4. Fuite en avant : après moi le déluge !!

LBDLM a écrit :[...] et pourtant il y a encore 90% des gens qui pensent qu’il y a un Créateur

Oh, le beau candidat pour l'épreuve du lancer de statistiques reposant sur du vent! Il aurait écrit 110% que ça aurait été aussi vrai... et faux à la fois. (Veut-il dire que tous les croyants pensent automatiquement comme lui, qu'il y a un Créateur, peu importe leur croyance?)

Et avec les avancées de la science, ce pourcentage ne peut qu’augmenter.

Pour dire ça, il ne faut pas savoir qu'il existe des chiffres (provenant de vraies études, eux) qui démontrent que la proportion de non-croyants parmi les scientifiques est plus élevées que dans la société en général. Même si la croyance se transmet principalement par la famille, il semble bien que la science aide à reprendre ses esprits. Par ailleurs, il existe aussi des raisons de penser que la proportion de non-croyants augmente aux USA, un pays qui part de loin question religion.

Faudrait peut-être qu'il s'exile en Iran, BDLLM, s'il veut continuer à voir le nombre de croyants augmenterne pas diminuer.

Jean-François

la proportion de non-croyants parmi les scientifiques est plus élevées que dans la société en général

C'est normal, car tout scientifique qui se dit croyant est ostracisé par l’establishment scientifique et risque de perdre son job, ses octrois, etc… Cette nouvelle chasse aux sorcières est très bien démontrée dans le film « Expelled, No Intelligence Allowed ». Le matérialisme scientifique est tellement poussé à outrance qu’il devient dogmatique et ne souffre pas la moindre contradiction. Ça n’augure rien de bon car ça donne naissance à des théories aussi inutiles que fêlées tels les univers multiples et l’évolution chimique. Surtout quand la vraie réponse est si simple et limpide!

Décidément, MLLDB est en adoration devant son docufiction qui n'a même pas eu de succès populaire malgré ses propos démagogues conçus pour une audience peu au courant de la science. Je rappelle cette excellente page qui démontent les affirmations fallacieuses qu'on retrouve dans ce machin. Particulièrement celles qui concernent les pseudo-martyrs que l'establishment aurait opprimés.

LBDLM a écrit :Surtout quand la vraie réponse est si simple et limpide!

Qu'elle en devient tellement accessible au premier ignorant venu. Le genre à ne pas comprendre ce que veut dire "sondage anonyme"

Jean-François

Salut LBD,

Tu dis :

C'est normal, car tout scientifique qui se dit croyant est ostracisé par l’establishment scientifique et risque de perdre son job, ses octrois, etc…

Ça dépend d'à quel point son dieu ressemble au Père Noël, ou pire.

C'est plutôt l'ignorance et la contestation du fait de l'évolution qui est "ostracisée". C'est normal et sain. Ça serait pareil avec l'ignorance et la contestation du fait de l'héliocentrisme.

Quand tu parles de la croyance en Dieu, tu as tendance à escamoter la réflexion d'Einstein.

Une fois pour toutes, quels sont les attributs que tu lui accoles, à ton divin machin ?

Est-il bon? volontaire? créatif? aimant? brave? curieux? modeste? juste? beau? persévérant?...

Est-on au moins d'accord que plus on lui accole d'attributs, au divin machin, moins il a de chances d'exister ?

Denis

Denis a écrit :Salut LBD,

Tu dis :

C'est normal, car tout scientifique qui se dit croyant est ostracisé par l’establishment scientifique et risque de perdre son job, ses octrois, etc…

Ça dépend d'à quel point son dieu ressemble au Père Noël, ou pire.

C'est plutôt l'ignorance et la contestation du fait de l'évolution qui est "ostracisée". C'est normal et sain. Ça serait pareil avec l'ignorance et la contestation du fait de l'héliocentrisme.

Quand tu parles de la croyance en Dieu, tu as tendance à escamoter la réflexion d'Einstein.

Une fois pour toutes, quels sont les attributs que tu lui accoles, à ton divin machin ?

Est-il bon? volontaire? créatif? aimant? brave? curieux? modeste? juste? beau? persévérant?...

Est-on au moins d'accord que plus on lui accole d'attributs, au divin machin, moins il a de chances d'exister ?

Denis

Puisque tu le demande, alors voici.
Je sais que c'est un peu long, mais quand on veut VRAIEMENT connaître la vérité..

Jean-Francois a écrit :Décidément, MLLDB est en adoration devant son docufiction qui n'a même pas eu de succès populaire malgré ses propos démagogues conçus pour audience peu au courant de la science. Je rappelle cette excellente page qui démontent les affirmations fallacieuses qu'on retrouve dans ce machin. Particulièrement celles qui concernent les pseudo-martyrs que l'establishment aurait opprimés.

LBDLM a écrit :Surtout quand la vraie réponse est si simple et limpide!

Qu'elle en devient tellement accessible au premier ignorant venu. Le genre à ne pas comprendre ce que veut dire "sondage anonyme"

Jean-François

A quoi bon!
Brain dead = Brain dead!
R.I.P.

Salut LBD,

En plus d'escamoter cette réflexion d'Einstein, tu confirmes celle-là.

Denis

Denis a écrit :En plus d'escamoter cette réflexion d'Einstein, tu confirmes celle-là

Tu ne devrais pas écrire ça juste au moment où il commence enfin à faire un peu d'auto-critique.

Jean-François

Denis a écrit :Salut LBD,

En plus d'escamoter cette réflexion d'Einstein, tu confirmes celle-là.

Denis

"I want to know God's thoughts; the rest are details."
"God is subtle but he is not malicious."
"The eternal mystery of the world is its comprehensibility."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
"God does not care about our mathematical difficulties. He integrates empirically."
Albert Einstein

En veux-tu d'autres? Régale toi!

Salut LBDLM,

Si tu aimes les citations d'Einstein, en voici quelques autres :

Je te suggères de méditer sur le préambule :

Une lettre inédite d'Albert Einstein au philosophe Eric Gutkind, datée du 3 janvier 1954, apporte un démenti formel à touts ceux qui voudrait faire croire qu'il était croyant. Un an avant sa mort, il y affirme que l'idée de Dieu est née de la faiblesse humaine et qualifie la Bible de "vraiment enfantine".

En particulier, ces deux citations-là méritent que tu les lises deux fois :

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."

Tiens, pour finir en beauté, je te laisse avec cette petite proposition de Redico :

X1 : Le dieu d'Einstein ressemble beaucoup plus au dieu de Denis qu'au dieu de LBDLM.
Denis : 99.9% | LBDLM : %

Si tu évalues X1, nous saurons tous les deux à quel point nous y sommes d'accord. Si tu ne l'évalues pas (ce qui est fort probable), tu seras le seul à le savoir.

Misère! Ça n'a strictement rien à voir avec le fait (scientifiquement établi hors de tout doute raisonnable) que tu as des ancêtres communs avec le dernier poulet que tu as mangé.

Denis

Denis a écrit :Si tu aimes les citations d'Einstein...

E = mc2 a été pensé avant que notre ami Albert y pense (ou le découvre). Pas vrai? D'après ton urine du matin, c'est qui?

Salut LBD,

Plutôt que nous servir une (n+1)ième pirouette de dégagement, cette fois trempée d'urine, pourquoi n'évalues-tu pas simplement X1 de bonne foi ?

Ça serait plus constructif et plus détordant, non ?

Denis

LBDLM a écrit :

HarryCauvert a écrit :Selon ce raisonnement, à l'époque où 99.99% de l'humanité croyait que la Terre était plate, la Terre était plate? Lorsque 99.99% de l'humanité croyait que le Soleil tournait autour de la Terre, le Soleil tournait autour de la Terre?

Mais depuis ce temps là, on a appris que l’univers a eu un commencement, l’équivalence de la matière et de l’énergie, que la lumière est à la fois ondulatoire et corpusculaire et pourtant il y a encore 90% des gens qui pensent qu’il y a un Créateur. Et avec les avancées de la science, ce pourcentage ne peut qu’augmenter.

JF a déjà fait une remarque sur ce pourcentage, se demandant de quel chapeau il pouvait bien sortir.
Pour ma part je doute fort que la croyance en un Créateur augmente (le fondamentalisme, peut-être) et je doute encore plus que la diffusion des connaissances scientifiques soit un facteur en faveur de ce genre de croyances.
Il faut aussi se demander ce qu'on entend par "Créateur". Le rapport est très mince entre les déistes (qui supposent l'existence d'un "Créateur" à l'origine de l'univers, mais aucune intervention divine par la suite) et les monothéistes qui imaginent tout autre chose (ici dieu est un père surpuissant, ou un superflic, il surveille très attentivement nos slips, notre ADN, nos pensées, les comètes, etc).
Bref, un chiffre qui ne veut pas dire grand-chose accolé à un concept flou, c'est sensé démontrer quelque chose?

Hello LBDLM,

Voici un Acte de foi sincère :

Au risque de me faire tomber dessus par touts les sceptiques de ce forum, je pense que je suis un croyant (mais du genre agnostique).

- Oui, il m'arrive de prier quand ça va mal pour moi,
- Oui, il m'arrive de prier quand ça va mal pour les personne près de moi qui ont des problèmes (beaucoup de cancers ces temps-ci dans mon entourage, ma famille... ).

Cela veut dire, quelque part, que je crois en l'existence d'un "être supérieur". Mais je suis conscient que ce sont MES croyances à moi. Et je "n'emmerde" personne avec cela. C'est pour moi une question de respect.

Agnostique? J'essaie juste de ne pas tuer mon prochain De ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse. En somme, j'essaie d'être un bon gars bien que je n'ai aucune preuve ou certitude de l'existence de Dieu. Bon, ce sont aussi des comportements humanistes. Mais "so what?".

Il y a une chose par contre (ou plusieurs) :

- Je n'adhère à aucune religion. Les religions ont été créées par les Hommes, les règles ont été adoptées par des Hommes, il y a trop de "guerres" de pouvoir, pareil comme en politique (Pape tout puissant, contre les femmes dans l'Église, contre les homosexuels, les transsexuels, le condom, l'avortement...), de sexismes, d'hypocrisie.... Il n'y a rien objectivement contre tout cela dans la Bible. Juste de l'interprétation de textes écrits il y a 2000 ans, par des Hommes qui aiment et recherchent le "pouvoir". Bref, les religions n'ont rien à voir avec le Dieu honnête, compréhensif et bon auquel je crois.

- Je ne crois pas en la Bible. La Bible a été "écrite" plusieurs années après la mort supposée de Jésus, par des Hommes, par des personnes qui ne sont pas les apôtres d'origine. Elle contient des textes basées sur des croyances païennes (ancien testament, voir le Déluge), elle se contredit, elles a été retranscrite manuellement et traduite plusieurs fois, et le Dieu qui y est décrit est méchant, jaloux, vindicatif... Bref, il n'a rien à voir avec le Dieu auquel je crois.

- Bien sûr, je ne crois pas au "créationnisme / ID" puisque je ne crois pas aux écrits de la Bible. Lorsqu'on regarde honnêtement les preuves en faveur de la théorie de l'évolution récoltées depuis plusieurs années, on a pas pas le choix d'y adhérer. Je ne sais pas moi, peut être que Dieu a déclenché le "Big Bang" et que le reste c'est fait par l'évolution... Mais croire à Adam et Ève, au déluge, que Dieu à créé le monde il y a 6 ou 7 milles ans, c'est refuser d'utiliser l'intelligence que "Dieu" nous aurait donné.

Bref, j'essaie d'être aussi bon envers mon prochain que possible, je n'essaie pas de convertir de force mon entourage à mes croyances (ce serait inutile et cela n'aurait aucune vraie valeur) mais si Dieu existe il saura me récompenser pour mes efforts lorsque je mourrai, j'en suis sûr. S'il n'existe pas, "too bad" je mourrai en restant un bon gars dans la mémoire des gens. Et si il existe et qu'il m'envoie en enfer pour ne pas avoir été un "freak" religieux extrémiste, je crois que je préfère cela qu' "adorer" un dieu "unFAIR", autoritaire et narcissique.

Pose-toi la question : Est-ce que la "foi aveugle" demandée par la "Bible / l' Église / les religions en général" n'est pas en contradiction direct avec l'intelligence que "Dieu" nous aurait donnée????

A+

Avis aux sceptiques : ce "post" est sincère bien que c'est vendredi soir, que je suis fatigué et que j'ai fortement abusé des "shooters" de rhum.

Fair a écrit : [...]
Avis aux sceptiques : ce "post" est sincère bien que c'est vendredi soir, que je suis fatigué et que j'ai fortement abusé des "shooters" de rhum.

Salut Fair,

Je ne me crois pas être un sceptique au contraire de ce que croit le maître du niveau scientifique de 8è année et peu m'importe si certains pensent que j'en suis un ou pas, et que ce soit vrai ou pas, mais en revanche, j'ai bien aimé ton texte ci-dessus. Et je n'ai abusé de rien.

Bien à toi.

Fair a écrit :Pose-toi la question : Est-ce que la "foi aveugle" demandée par la "Bible / l' Église / les religions en général" n'est pas en contradiction direct avec l'intelligence que "Dieu" nous aurait donnée????

Tiens, ça me rappelle une citation similaire : "J'ai du mal à croire que le même Dieu qui nous ai doté d'esprit et de raison puisse vouloir que nous y renoncions."
Si quelqu'un se souvient de l'auteur... Il me semble que c'était Charles Darwin, mais j'ai un doute.