Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Tu as une référence à ce sujet?mauricemaltais a écrit :Bonjour
À Pan-Pan , tu ne réalises pas comme dit Saulnier ex patron de l'inforamation À Radio-Canada que les journalistes ne peuvent plus donner leur opinion personnelle. Ils donnent maintenant que l'opinion de celui qui les pye, que ce soit Boivert Dubuc et tous les 'autres à la Presse ou au journal de Montral ou de Québec.
Maurice
Que penser du Devoir qui tamise et choisit ses articles en fonction de «sa» politique éditoriale. Pire, ils choisissent les photos des ministres qui les font passer pour des poires. Tu lis le Devoir pour te moquer du gouvernement. C'est pas sérieux. Ce n'est pas au Devoir qu'on retrouvera la «Sacré» objectivité que vous critiquez ailleurs.mauricemaltais a écrit :Bonjour
À Pan-Pan , tu ne réalises pas comme dit Saulnier ex patron de l'inforamation À Radio-Canada que les journalistes ne peuvent plus donner leur opinion personnelle. Ils donnent maintenant que l'opinion de celui qui les pye, que ce soit Boivert Dubuc et tous les 'autres à la Presse ou au journal de Montral ou de Québec.
Maurice
C'est quoi son opinion? vous l'imaginez plus que vous ne la connaissez. Je ne pense absolument pas qu'on s'accorderait dans les nuances(et c'est là le plus important, pour moi en tout cas) De toute manière, on s'en fout de Paul Desmarais, c'est avec Alain Dubuc que j'ai des affinités sur le sujet mentionné, e.i., «La grave erreur de Mme Marois». Vous-même, vous en pensez quoi?.Kraepelin a écrit :pan-pan a écrit:
La chronique d'Alain Dubuc de la Presse du 04 juin présente la position auquelle j'adhère complètement. Y a de quoi être en cibole!
http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ticle_POS2
En résumé, tu partages l'opinion de Paul Desmarais!
Justement, Kraepelin, votre référence, au sujet de l'opinion de Paul Desmarais?Kraepelin a écrit :mauricemaltais a écrit:
Bonjour
À Pan-Pan , tu ne réalises pas comme dit Saulnier ex patron de l'inforamation À Radio-Canada que les journalistes ne peuvent plus donner leur opinion personnelle. Ils donnent maintenant que l'opinion de celui qui les pye, que ce soit Boivert Dubuc et tous les 'autres à la Presse ou au journal de Montral ou de Québec.
Maurice
Tu as une référence à ce sujet?
La différence entre Le Devoir et La Presse/JDM, c'est que Le Devoir n'existe que pour faire de l'information. C'est sa raison d'être et le groupe est totalement indépendant, contrairement à La Presse/JDM. J'ai plus tendance à croire en l'objectivité d'un groupe indépendant que celle d'un groupe où le proprio du groupe peut se permettre de recevoir le premier ministre à son domaine privé.pan-pan a écrit :Que penser du Devoir qui tamise et choisit ses articles en fonction de «sa» politique éditoriale. Pire, ils choisissent les photos des ministres qui les font passer pour des poires. Tu lis le Devoir pour te moquer du gouvernement. C'est pas sérieux. Ce n'est pas au Devoir qu'on retrouvera la «Sacré» objectivité que vous critiquez ailleurs.
Peut-être à certains égards, mais pas en ce qui à trait au conflit étudiant. L'objectivité est malmenée un brin. Pour moi, le Devoir est pro-nationaliste. Cette tendance l'encarcanne dans un mode de pensée (toute québécoise), mais restreignant. Au Devoir, on censure, pour moi c'est assez clair.LeProfdeSciences a écrit :La différence entre Le Devoir et La Presse/JDM, c'est que Le Devoir n'existe que pour faire de l'information. C'est sa raison d'être et le groupe est totalement indépendant, contrairement à La Presse/JDM. J'ai plus tendance à croire en l'objectivité d'un groupe indépendant que celle d'un groupe où le proprio du groupe peut se permettre de recevoir le premier ministre à son domaine privé.
Je crois que Maurice fait référence à un article dans la Presse.Kraepelin a écrit :Tu as une référence à ce sujet?mauricemaltais a écrit :Bonjour
À Pan-Pan , tu ne réalises pas comme dit Saulnier ex patron de l'inforamation À Radio-Canada que les journalistes ne peuvent plus donner leur opinion personnelle. Ils donnent maintenant que l'opinion de celui qui les pye, que ce soit Boivert Dubuc et tous les 'autres à la Presse ou au journal de Montral ou de Québec.
Maurice
pan-pan a écrit : C'est quoi son opinion? vous l'imaginez plus que vous ne la connaissez.
Paul Desmarais ou ses fils font partie de nombreuses associations dénoncées par la gauche, tels le groupe Bilderberg, le North American Competitiveness Councilqui définit le Partenariat pour la sécurité et la prospérité, ainsi que le Council on Foreign Relations de la famille Rockefeller.
Il est un adversaire résolu du mouvement souverainiste du Québec6.
http://www.canadians.org/francais/integ ... C_0707.pdfEn 2009, Frédéric Charpier présente le but des sommets Bilderberg comme une coordination euro-américaine « au nom des principes démocratiques, mais aussi dans l'intérêt du capitalisme »4.
L'Institut économique de Montréal (IEDM) est un laboratoire d'idées aux positions dites néolibérales1 établi à Montréal, Canada. Sans but lucratif2 et financé par des intérêts privés3, les recherches que ses chroniqueurs publient portent sur différents sujets comme l'efficacité des services publics, la santé, l'éducation, la fiscalité et l'environnement.
L'institut est favorable, entre autres, à la privatisation de plusieurs sociétés d'État québécoises telles qu'Hydro-Québec4, la Société des alcools du Québec5 ainsi que des société d'État canadiennes comme Postes Canada6. L'IEDM prône également la privatisation dans le système de santé québécois, l'abolition de certaines dispositions du Code du travail du Québec, comme les législations contre les briseurs de grève, et la réduction des dépenses de l'État québécois.
Le conseil d'administration, présidé par Hélène Desmarais, ...
Elle est l'épouse de Paul Desmarais fils.
Pour un gars qui soulevait la possibilité que la classe ait l'objectif de renversser le gouvernnement «par les armes», je trouve ton commentaire amusant ...pan-pan a écrit : Un mandat de méfiance de la CLASSE et d'autres assos étudiantes envers les grands médias et la faune journalistique... ça frise la paranoïa.
Nous sommes au coeur d'une lutte de classes dans cette affaire. La rigueur ou la conscience que tu prêtes à Dubuc est une illusion puisqu'elle navigue dans le vent et le courant d'une idéologie néolibérale qui s'oppose à une idéologie sociale démocrate. Ces gens sont explicitement contre les bases de la sociale démocratie. Ils défendent leurs intérêts de classe contre les intérets des autres classes.pan-pan a écrit :La rigueur d'un chroniqueur comme Dubuc peut être discutée, mais pas vraiment sa conscience.
Je ne vois rien d'amusant là-dedans. La paranoïa des associations étudiantes (bien alimentées par la gent intellectuelle dont vous semblez faire partie) n'est absolument pas un signe positif de pragmatisme. Au contraire, le fait de se mettre les médias (tous confondus) à dos risque d'amplifier voire exacerber la suspicion, jusqu'à créer une atmosphère maladive. Les jeuens sont inflençables, vous le savez, mais dans votre esprit, l'idéologie de la lutte de classe domine tout, peu importe les séquelles. Les jeunes n'ont pas l'expérience de la vie. Ils ont la fougue de la jeunesse, vous le savez aussi. C'est exactement cet appropriation de ce comportement que vous, les intellectuels de gauche, essayez de manipuler. En soi, c'est presque normal. Vous direz « si ce n'est pas nous, ce seront les exploiteurs qui le feront avec leurs médias, leurs outils de propagande et de domination, alors aussi bien que ce soit nous, vu que notre cause est «noble»». Erreur. De un, votre cause est au départ la lutte contre la hausse des frais de scolarité. Ce dossier est sur le point de se régler, mais il vous faut plus et vous le dites vous-même. C'est la lutte des classes et la juste distribution de la richesse tout azimut. Voilà votre cause!Kraepelin a écrit :Pour un gars qui soulevait la possibilité que la classe ait l'objectif de renversser le gouvernnement «par les armes», je trouve ton commentaire amusant ...
Kraepelin, vous vous êtes fait un bon film et vous y croyez. Vous voulez résoudre une crise idéologique par la mathématique. Répondez-moi franchement, êtes-vous révolutionnaire? Vous savez très bien que le capitalisme ne se transformera pas par de simples réformes. Vous avez dû l'apprendre, car moi je le sais depuis 35 ans. Le capitalisme (social-démocratie, appelez çà comme vous voulez) par des réformes, renaît de ses cendres comme une forêt de cyprès. La seul manière de combattre le capitalisme, et vous le savez, vous vous le niez vous-même ou vous vous mentez, ce qui est plus grave encore, c'est par la révolution armée. Vous parlez des pharaons et de leurs familles. Justement, parlons-en. Comment pensez-vous faire pour retirer ces fortunes pour de bon sinon en éliminant le concept du testament? C'est la seule manière de ne plus voir ces fortunes se perpétrées de père en fils et de casser la transmission de la richesse de riches à riches. C'est ce que les bolchéviques ont fait en 1917. Mais eux, ils avaient fait la révolution avant... pas des réformes.Kraepelin a écrit :Nous sommes au coeur d'une lutte de classes dans cette affaire. La rigueur ou la conscience que tu prêtes à Dubuc est une illusion puisqu'elle navigue dans le vent et le courant d'une idéologie néolibérale qui s'oppose à une idéologie sociale démocrate. Ces gens sont explicitement contre les bases de la sociale démocratie. Ils défendent leurs intérêts de classe contre les intérets des autres classes.
Ou est la réalité au-delà des l'idéologie? C'est mathématique! Regarde où va l'argent. Est-ce que notre société va vers une redistribution croissante de la richesse ou vers une concentration de plus en plus grande de la richesse entre les mains d'une poignée de marinoettistes? Ça, c'est la réalité!
Il y avait une relative paix sociale. Qui a brisé cette paix? Les intellectuels de gauches ou ceux qui on attaqué, les service opublics, les lois fiscales et les droits des travaillerus: les bases de la sociale démocratie? Que croyaient-ils? Que ces acquis seraient détruit sans que personne ne dise rien?pan-pan a écrit :Je ne vois rien d'amusant là-dedans. La paranoïa des associations étudiantes (bien alimentées par la gent intellectuelle dont vous semblez faire partie) n'est absolument pas un signe positif de pragmatisme. Au contraire, le fait de se mettre les médias (tous confondus) à dos risque d'amplifier voire exacerber la suspicion, jusqu'à créer une atmosphère maladive. Les jeuens sont inflençables, vous le savez, mais dans votre esprit, l'idéologie de la lutte de classe domine tout, peu importe les séquelles. Les jeunes n'ont pas l'expérience de la vie. Ils ont la fougue de la jeunesse, vous le savez aussi. C'est exactement cet appropriation de ce comportement que vous, les intellectuels de gauche, essayez de manipuler. En soi, c'est presque normal. Vous direz « si ce n'est pas nous, ce seront les exploiteurs qui le feront avec leurs médias, leurs outils de propagande et de domination, alors aussi bien que ce soit nous, vu que notre cause est «noble»».Kraepelin a écrit :Pour un gars qui soulevait la possibilité que la classe ait l'objectif de renversser le gouvernnement «par les armes», je trouve ton commentaire amusant ...
Ma cause!!! Parce que vous ne partagez pas cet objectif avec moi? Êtes-vous vraiment en faveur du déséquilibre actuel qui entraine un transfert croissant de la richesse entre les mains d'une infime minorité de la population? Et si non, que proposez-vous de faire pour ramener l'équilibre?pan-pan a écrit : De un, votre cause est au départ la lutte contre la hausse des frais de scolarité. Ce dossier est sur le point de se régler, mais il vous faut plus et vous le dites vous-même. C'est la lutte des classes et la juste distribution de la richesse tout azimut. Voilà votre cause!^¨
Oui vous vous trompez. Vous auriez raison de constater, par contre, que Desmarais et PKP entretiennent la grognes de payeurs de taxes et des patients mals soignés pour la canaliser cette agressivité vers les syndicats, vers une destruction du lois fiscales, du filet social et des services publics. Je me trompe?pan-pan a écrit : Enfin, l'élite de gauche veut canaliser la grogne étudiante, la faire passer à la tête du mouvement de masse qui, à la limite, finira par renverser le pouvoir des exploitants et le remettre aux mains de la masse exploitée. Je me trompe?
Je suis un sociale-démocrate. Je ne crois pas que le capitalisme soit le problème. Je crois que c'est le pharaonisme le problème et des pharaons, il y en a dans tous les types de régime (monarchie, capitalisme, socialisme, etc)pan-pan a écrit : Kraepelin, vous vous êtes fait un bon film et vous y croyez. Vous voulez résoudre une crise idéologique par la mathématique. Répondez-moi franchement, êtes-vous révolutionnaire?
Vous êtes 35 ans en retard. Vous collez au manifeste du Parti communiste comme un vieux militant ringard. L'histoire nous a clairement montré que les révolutions socialistes n'apportent pas ce qui en était espéré. Elles approchent quelque changement ponctuel heureux, mais au prix d'une obstruction des forces créatrices au plan économique. Ensuite, et surtout, ces révolutions conduisent à la création d'une nouvelle classe de pharaons qui abusent de leur pouvoir avec le mêm absence de remords que nos capitalistes canadiens. La révolution socialiste? Vous êtes hors champ!pan-pan a écrit : Vous savez très bien que le capitalisme ne se transformera pas par de simples réformes. Vous avez dû l'apprendre, car moi je le sais depuis 35 ans. Le capitalisme (social-démocratie, appelez çà comme vous voulez) par des réformes, renaît de ses cendres comme une forêt de cyprès. La seul manière de combattre le capitalisme, et vous le savez, vous vous le niez vous-même ou vous vous mentez, ce qui est plus grave encore, c'est par la révolution armée.
Il y a bien d'autres mécanismes fiscaux possibles. Parizeau en avait envisagé. J'en ai proposé moi-même plusieurs. Ensuite, le but de l'opération n'est pas d'éliminer les riches ou la richesse. Le but est d'assurer une redistribution assez juste pour permettre l'égalité des "chances".pan-pan a écrit :Vous parlez des pharaons et de leurs familles. Justement, parlons-en. Comment pensez-vous faire pour retirer ces fortunes pour de bon sinon en éliminant le concept du testament? C'est la seule manière de ne plus voir ces fortunes se perpétrées de père en fils et de casser la transmission de la richesse de riches à riches. C'est ce que les bolchéviques ont fait en 1917. Mais eux, ils avaient fait la révolution avant... pas des réformes.
Il y a encore une paix sociale, en douteriez-vous? Les individus veulent la paix, ça va mieux cultiver son jardin ainsi.Kraepelin a écrit :Il y avait une relative paix sociale.
Vous avez une conception manichéenne du monde. Les pharaons sur un bord et travailleurs appuyés par les intellectuels de gauche de l'autre. Surprise, c'est plus compliqué que çà. Les droits syndicaux existent et sont répandus à travers la province et le pays. Il y a 5 ans, j'ai déjà eu affaire à faire un grief de classification que j'ai gagné, c'est une preuve. Aussi, pourquoi, soudainement, parlez-vous des travailleurs? Ce sont les étudiants que vous encouragez actuellement. Les travailleurs forment une autre classe sociale. Vous n'avez rien dit sur eux à date, sauf pour les utiliser comme pour donner du poids à votre ...cause. Il y a plus 'une façon réaliste de tourner la question. Je suis d'accord à taxer d'avantage le luxe, surtout. Bien sûr, éliminer la corruption.Kraepelin a écrit : Qui a brisé cette paix? Les intellectuels de gauches ou ceux qui on attaqué, les service opublics, les lois fiscales et les droits des travaillerus: les bases de la sociale démocratie?
Le déséquilibre dont vous parlez, foi d'un vieux militant ringard est inhérent au système capitalisme. C'est indissociable. Tu fais avec ou tu t'en débarrasses. Le reste, c'est des plasters sur une hémorragie. La sociale démocratie n'est que du maquillage pour donner une bonne impression. Fondamentalement, vous en revenez au même. Même la France, et là je ne veux pas parlez au-travers mon chapeau, est plus sociale démocrate que votre sociale démocratie. Elle est socialiste aujourd'hui, mais à droite hier et le sera encore plus, peut-être, demain.Kraepelin a écrit :Êtes-vous vraiment en faveur du déséquilibre actuel qui entraine un transfert croissant de la richesse entre les mains d'une infime minorité de la population? Et si non, que proposez-vous de faire pour ramener l'équilibre?
Oui vous vous trompez. C'est beaucoup plus complexe que votre analyse manichéenne du système, doublée d'une propension à la croyance en une théorie du complot et, au final, à un degré moindre mais existant tout de même, la paranoïa. Vous êtes un esprit fort, mais il y a des jeunes qui n'ont pas cette force d'esprit et qui disjonctent pour moins que vous ne le dites. Ceux là, vous vous en servez comme de la chair à canon (Dubuc?) dans les manifestations qui dégénèrent.Kraepelin a écrit :Vous auriez raison de constater, par contre, que Desmarais et PKP entretiennent la grognes de payeurs de taxes et des patients mals soignés pour la canaliser cette agressivité vers les syndicats, vers une destruction du lois fiscales, du filet social et des services publics. Je me trompe?
Oui vous vous trompez. Le capitalisme est le problème. Le pharaonisme est un néologisme de votre cru et dans le communisme (qui n'existe pas), il n'y a pas de pharaons. La sociale démocratie se paye par un ensemble de lois fiscales, en autant que l'économie des pays adjacents ne soit pas menacés ou peu menacés et doit en retour fournir un potentiel équivalent sous une forme ou une autre. Au Québec, avec l'hydroélectricité, il est possible concevoir une forme de sociale démocratie. Sauf que la discussion autour de cet enjeu principal est évacuée au profit d'autres enjeux idéologiques du genre, Péladeau, Desmarais, Charest sont méchants. Belle façon d'élever le niveau d'esprit critique de la masse populaire...Kraepelin a écrit :Je suis un sociale-démocrate. Je ne crois pas que le capitalisme soit le problème. Je crois que c'est le pharaonisme le problème et des pharaons, il y en a dans tous les types de régime (monarchie, capitalisme, socialisme, etc)
Je me trompe?
J'ai plutôt 35 ans de réflexion politique. C'est plus réaliste.Kraepelin a écrit :Vous êtes 35 ans en retard.
Je suis d'accord, mais l'expérience est récente sur une extrêmement petite échelle dans l'histoire de l'humanité. Elle peut être reprise sous bien des formes, par exemple en éliminant ainsi toute possibilité aux «pharaons» de reprendre forme et autres victimes collatérales. L'humanité n'a pas finit de vivre des systèmes sociaux. C'est mon avis.Kraepelin a écrit : L'histoire nous a clairement montré que les révolutions socialistes n'apportent pas ce qui en était espéré. Elles approchent quelque changement ponctuel heureux, mais au prix d'une obstruction des forces créatrices au plan économique. Ensuite, et surtout, ces révolutions conduisent à la création d'une nouvelle classe de pharaons qui abusent de leur pouvoir avec le mêm absence de remords que nos capitalistes canadiens.
À qui avez-vous fait part de vos propositions et quelles sont-elles?Kraepelin a écrit :Il y a bien d'autres mécanismes fiscaux possibles. Parizeau en avait envisagé. J'en ai proposé moi-même plusieurs. Ensuite, le but de l'opération n'est pas d'éliminer les riches ou la richesse. Le but est d'assurer une redistribution assez juste pour permettre l'égalité des "chances".
Sur ce fil de discussion et tu as toi-même critiqué celles qui ne te paraissait pas juste ou réalistes.pan-pan a écrit :À qui avez-vous fait part de vos propositions et quelles sont-elles?
Ça reste toujours une question de points de vue. La Presse censure en quantité industrielle. Avez-vous déjà vu des articles sur Talisman Energy quand Power y était actionnaire, et ce même si Talisman aidait les massacres au Sud-Soudan ? Et ça, c'est juste un exemple.pan-pan a écrit :Peut-être à certains égards, mais pas en ce qui à trait au conflit étudiant. L'objectivité est malmenée un brin. Pour moi, le Devoir est pro-nationaliste. Cette tendance l'encarcanne dans un mode de pensée (toute québécoise), mais restreignant. Au Devoir, on censure, pour moi c'est assez clair.
Pour le reste, Péladeau, Desmarais et cie, il y a toute une légende urbaine qui se mousse actuellement dans la masse de gauche. C'est presque de la caricature. Vous lirez cet article sur Radio-Canada.ca et m'en direz des nouvelles.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... dias.shtml
Un mandat de méfiance de la CLASSE et d'autres assos étudiantes envers les grands médias et la faune journalistique... ça frise la paranoïa.
La rigueur d'un chroniqueur comme Dubuc peut être discutée, mais pas vraiment sa conscience.
Petite clarification: On ne parle pas de "journalisme" ici. Pratt et Dubuc ne sont pas des "journalistes". Ce sont des éditorialistes. Ce n'est absolument pas la même chose. Ils représentent officiellement la position du journal, donc de ses propriétaires.kestaencordi a écrit :pour moi LE probleme du journalisme est qu'il '' pretend '' apporté l'information (avec un grand I) alors que ce n'est qu'une vision, une interpretation resultant du filtrage humainement inevitable.
le lecteur moyen a besoin de se faire montrer la voie. il est manipulable. le journaliste aussi.
certain font mieux que d'autre...s'est subjectif.