Forum Sceptique

Ildefonse a écrit :On en est où à la 200ème page ?

Les twoofers ont failli découvrir que le feu, ça brûle.
A part ça...

Mehmet vient en ce moment polluer le forum JREF.

Christian a écrit :Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message
Christian

si,si! cette vidéo m'a totalement convaincu, je suis un partisan de la VO maintenant. J'ai tout compris: ça ressemble à une démolition contrôlée, mais ce n'est pas une démolition contrôlée; c'est comme pour le Pentagone, d'après Prof, ça ressemble à une charge creuse mais ce n'est pas une charge creuse: les attentats du 11 Septembre, le canada dry du complot interne!

Christian a écrit :

Ildefonse a écrit :Je ne fais que passer.

On en est où à la 200ème page ?

Oui, c'est la course avec la "discussion" de Gatti...

Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message post256695.html#p256695 ...

Christian

Je ne crois pas que Miro reviendra là-dessus. Dès qu'il est coincé, ce qui arrive régulièrement, il préfère sortir un autre lapin du chapeau. Par exemple, Il a posé une question précise sur la construction du WTC7, il a eu sa réponse et s'est contenté de cabotiner au lieu de réfléchir un peu.

Je crois qu'il ignore ce qui le dérange : il a peur d'être dérangé dans ses convictions.

richard a écrit :

Christian a écrit :Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message
Christian

si,si! cette vidéo m'a totalement convaincu, je suis un partisan de la VO maintenant. J'ai tout compris: ça ressemble à une démolition contrôlée, mais ce n'est pas une démolition contrôlée; c'est comme pour le Pentagone, d'après Prof, ça ressemble à une charge creuse mais ce n'est pas une charge creuse: les attentats du 11 Septembre, le canada dry du complot interne!

Le NIST ignore ce détail pour déterminer le début de l'effondrement. Alors pourquoi pas toi ?
Ce début d’effondrement peut également représenter un détail technique de DC, des explosions pour affaiblir la base des autres tours, comme nous montrent les bruits de déflagration et les nombreux témoignages pour les autres tours.

Au lieu de raconter des insanités, je te conseille de te mettre au gout du jour, une fois pour toute :
http://www.dailymotion.com/video/xacf98 ... ement_tech

Le NIST admet la vitesse chute libre depuis aout2008… Tu as une interview de toutes tes idoles

Miro a écrit :Au lieu de raconter des insanités, je te conseille de te mettre au gout du jour, une fois pour toute

- et voilà! vous l'avez mis en colère et c'est moi qui prend en plus!
- nan! c'est pour Christian
- ah bon, je préfère!

Miro a écrit :

richard a écrit :

Christian a écrit :Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message
Christian

si,si! cette vidéo m'a totalement convaincu, je suis un partisan de la VO maintenant. J'ai tout compris: ça ressemble à une démolition contrôlée, mais ce n'est pas une démolition contrôlée; c'est comme pour le Pentagone, d'après Prof, ça ressemble à une charge creuse mais ce n'est pas une charge creuse: les attentats du 11 Septembre, le canada dry du complot interne!

Le NIST ignore ce détail pour déterminer le début de l'effondrement. Alors pourquoi pas toi ?
Ce début d’effondrement peut également représenter un détail technique de DC, des explosions pour affaiblir la base des autres tours, comme nous montrent les bruits de déflagration et les nombreux témoignages pour les autres tours.

Au lieu de raconter des insanités, je te conseille de te mettre au gout du jour, une fois pour toute :
http://www.dailymotion.com/video/xacf98 ... ement_tech

Le NIST admet la vitesse chute libre depuis aout2008… Tu as une interview de toutes tes idoles

Encore un fois Miro, la vitesse chute libre n'existe pas : ça supposerait que la constante gravitationnelle de la Terre diminue tout au long de la chute. Je sais que c'est un argument conspiro très courant, mais ça n'existe pas. Un corps en chute libre subit une accélération équivalente à 9,81 m/s2.

Ensuite le NIST n'avoue ou n'admet rien. Le NIST a calculé qu'une section du WTC 7, après s'être détachée de l'immeuble à cause des particularités que je t'ai déjà expliqué, a subit, pendant une partie de la chute, l'accélération gravitationnelle.

LeProfdeSciences a écrit :Encore un fois Miro, la vitesse chute libre n'existe pas : ça supposerait que la constante gravitationnelle de la Terre diminue tout au long de la chute.

salut Prof! tu as raison mais peut-être s'agit-il de la vitesse moyenne? la vitesse instantanée v d'un corps en chute libre est certes fonction du temps mais n'obtient-on pas une vitesse moyenne de chute (entre le début et la fin):
v = a t
vmoyenne = a t2chute/2
sauf erreur

Miro a écrit :

richard a écrit :

Christian a écrit :Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message
Christian

si,si! cette vidéo m'a totalement convaincu, je suis un partisan de la VO maintenant. J'ai tout compris: ça ressemble à une démolition contrôlée, mais ce n'est pas une démolition contrôlée; c'est comme pour le Pentagone, d'après Prof, ça ressemble à une charge creuse mais ce n'est pas une charge creuse: les attentats du 11 Septembre, le canada dry du complot interne!

Le NIST ignore ce détail pour déterminer le début de l'effondrement. Alors pourquoi pas toi ?
Ce début d’effondrement peut également représenter un détail technique de DC, des explosions pour affaiblir la base des autres tours, comme nous montrent les bruits de déflagration et les nombreux témoignages pour les autres tours.

Au lieu de raconter des insanités, je te conseille de te mettre au gout du jour, une fois pour toute :
http://www.dailymotion.com/video/xacf98 ... ement_tech

Le NIST admet la vitesse chute libre depuis aout2008… Tu as une interview de toutes tes idoles

Le NIST n' a jamais admis la chute libre sur tout l'effondrement... Encore une fois, tu racontes des bobards pour te convaincre toi même. Tes amis de Reopen sont des crétins manipulateurs parce qu'ils continuent à galvauder cette fausseté aux gens crédules comme toi qui ne connaissent rien aux notions de physiques d'un élève de 4e secondaire québécois...

Tu es dans la semoule Miro, et ce depuis des semaines, et tu continues toujours en allant fouiller sur Reopen pour trouver quelque chose de ridicule à nous balancer...

C'est pour quand ton analyse de la poussière de Steven Jones et Niels Harrit?


En passant, pour les autres tours, nous avons déjà debunké les ''bruits d'explosions''... Évidemment, tu as oublié....

Hypothèses diverses et plus simple :
1. Est-il possible que l'édifice ait été beaucoup moins résistant qu'il aurait du ? Ce ne serait pas le premier cas, où le maître d’œuvre met un peu moins d'acier, un peu moins de boulons, histoire d'en mettre un peu plus dans ses poches....

2. Peut-on envisager que le béton ait été moins performant que prévu (ça pourrait expliquer la pulvérisation) ? Encore une fois, le fournisseur, a bien pu changer le mélange et écourter le brassage, histoire de couper dans les coûts...

3. Est-il possible que l'architecture ait connu quelques vices de conception ? L'erreur est humaine...

Le NIST n' a jamais admis la chute libre sur tout l'effondrement... Encore une fois, tu racontes des bobards pour te convaincre toi même. Tes amis de Reopen sont des crétins manipulateurs parce qu'ils continuent à galvauder cette fausseté aux gens crédules comme toi qui ne connaissent rien aux notions de physiques d'un élève de 4e secondaire québécois...

Le lien sur la vidéo ci-dessus est en partie basée sur une interview du NIST.
Mais pour ça, il faudrait déjà que tu la regardes.

En passant, pour les autres tours, nous avons déjà debunké les ''bruits d'explosions''... Évidemment, tu as oublié

En attendant, je considèrerai un point débunké, à partir du moment que les contre-arguments avancés tiennnent un minimum la route. Ce qui est loin d'être le cas. Bien au contraire, la plupart des explications sont tirées par la touffe.


PS Richard, mon post précédent était destiné à Jordan, accéssoirement au prof de sport ! Désolé !

ServerError503 a écrit :Hypothèses diverses et plus simple :
1. Est-il possible que l'édifice ait été beaucoup moins résistant qu'il aurait du ? Ce ne serait pas le premier cas, où le maître d’œuvre met un peu moins d'acier, un peu moins de boulons, histoire d'en mettre un peu plus dans ses poches....

2. Peut-on envisager que le béton ait été moins performant que prévu (ça pourrait expliquer la pulvérisation) ? Encore une fois, le fournisseur, a bien pu changer le mélange et écourter le brassage, histoire de couper dans les coûts...

3. Est-il possible que l'architecture ait connu quelques vices de conception ? L'erreur est humaine...

Ces hypothèses ne sont pas à exclure, mais certainement insuffisant pour expliquer ce type d'effondrement.
La encore, le NIST n'a pas évoqué de vices cachés.

ServerError503 a écrit :Hypothèses diverses et plus simple :
1. Est-il possible que l'édifice ait été beaucoup moins résistant qu'il aurait du ? Ce ne serait pas le premier cas, où le maître d’œuvre met un peu moins d'acier, un peu moins de boulons, histoire d'en mettre un peu plus dans ses poches....

2. Peut-on envisager que le béton ait été moins performant que prévu (ça pourrait expliquer la pulvérisation) ? Encore une fois, le fournisseur, a bien pu changer le mélange et écourter le brassage, histoire de couper dans les coûts...

3. Est-il possible que l'architecture ait connu quelques vices de conception ? L'erreur est humaine...

En fait c'est la principale conclusion du NIST. Le WTC 7 avait des fondations de type caissons conçu pour un immeuble environ 4 fois moins gros. Les plans furent changés en cours de route.

Les poutres périphériques du rez-de-chaussé jusqu'au 5e étages étaient encrées au sol. Au delà, un système complexe de transfert de charges supportait la zone extérieur. Je vous invite à regarder le document que j'ai placé pour Miro. De plus quelques vices de constructions furent constatés ainsi que le peu de maintenance du système de gicleurs.

richard a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Encore un fois Miro, la vitesse chute libre n'existe pas : ça supposerait que la constante gravitationnelle de la Terre diminue tout au long de la chute.

salut Prof! tu as raison mais peut-être s'agit-il de la vitesse moyenne? la vitesse instantanée v d'un corps en chute libre est certes fonction du temps mais n'obtient-on pas une vitesse moyenne de chute (entre le début et la fin):
v = a t
vmoyenne = a t2chute/2
sauf erreur

Vmoyen = delta d/delta t

dans les classe de physique il y a un principe simple qui s'appelle l'analyse dimensionelle. on enleve les variables et on les remplacent par leurs dimensions respectives.
pour ton equation ca donne m/s= (m/s^2)*(s^2)/2
ou m/s=m

tu viens de couler ton probleme

Miro, ton David Chandler est vraiment paranoïaque et dérangé mentalement... J'ai déjà posté des clips sur sa méthodologie foireuse... Il prétend dans ton clip qu'il a fait changé le rapport final du NIST par une question ''embarassante'' qu'il leur a posée pour inclure la ''chute libre''...Chandler prétend que c'est lui qui a fait changé d'Idée le NIST qui aurait caché la vérité au public...


Évidemment, en pensant cela tu salives comme Chandler et tu es convaincu que cela implique des explosifs...

Les gens de la JREF se sont bien amusé au dépens de David Chandler depuis 2009 et lui ont même fait avouer qu'il a commis un erreur grave...

http://forums.randi.org/showthread.php?t=131882

AlienEntity de la JREF a littérallement démolit les allégations frauduleuse de CHandler qui se vante d'avoir fait changer le rapport du NIST

http://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

Le NIST n'a jamais mentionné que le WTC 7 s'était effondré en chute libre au complet durant tout l'effondrement. C'est de la foutaise...C'est écrit clairement dans le rapport...

As-tu autre chose Miro?

Jordan a écrit :Miro, ton David Chandler est vraiment paranoïaque et dérangé mentalement... J'ai déjà posté des clips sur sa méthodologie foireuse... Il prétend dans ton clip qu'il a fait changé le rapport final du NIST par une question ''embarassante'' qu'il leur a posée pour inclure la ''chute libre''...Chandler prétend que c'est lui qui a fait changé d'Idée le NIST qui aurait caché la vérité au public...

Le NIST n'a jamais mentionné que le WTC 7 s'était effondré en chute libre au complet durant tout l'effondrement. C'est de la foutaise...C'est écrit clairement dans le rapport...

As-tu autre chose Miro?

Le rapport du NIST est antérieur. Je ne vois pas pourquoi, tu nous le remets sur le tapis, si ce n'est pour démentir vigoureusement des faits avérés.
Soit, ta raideur intellectuelle t'empêches de regarder un clip sous prétexte qu'il est de Chandler, soit tu baignes dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

De plus quelques vices de constructions furent constatés ainsi que le peu de maintenance du système de gicleurs.

C’est comme pour les assureurs. Quand on ne veut pas payer, on trouve toujours la petite bête.

Pour les sprinklers, disfonctionnement ou maintenance ce jour la ?

Quand on a un avion qui crash suite à une panne de kérosène, on ne va pas chercher la faute au constructeur en invoquant un vice de conception.

Miro a écrit : C’est comme pour les assureurs. Quand on ne veut pas payer, on trouve toujours la petite bête.

Ah tiens, maintenant les assureurs sont aussi dans le complot

A ce stade, l'internement psychiatrique n'est pas loin ...

Miro a écrit :

De plus quelques vices de constructions furent constatés ainsi que le peu de maintenance du système de gicleurs.

C’est comme pour les assureurs. Quand on ne veut pas payer, on trouve toujours la petite bête.

Pour les sprinklers, disfonctionnement ou maintenance ce jour la ?

Quand on a un avion qui crash suite à une panne de kérosène, on ne va pas chercher la faute au constructeur en invoquant un vice de conception.

Je vous suggère de lire le rapport au complet, à moins que vous n'ayez trop peur de faire souffrir votre égo.

Le rapport du NIST est antérieur. Je ne vois pas pourquoi, tu nous le remets sur le tapis, si ce n'est pour démentir vigoureusement des faits avérés.
Soit, ta raideur intellectuelle t'empêches de regarder un clip sous prétexte qu'il est de Chandler, soit tu baignes dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Le rapport final du NIST a été présenté en novembre 2008... Ton Chandler prétend que, suite à la présentation du rapport préliminaire d´Août 2008, il a posé une question embarassante qui aurait forcé les gens du NIST à changetr leur calcul et à admettre la chute libre...

Premièrement, le calcul de Chandler était faux, et deuxièment il n´a pas forcé le NIST à faire quoi que ce soit... Chandler accuse le NIST d´avoir caché la vérité, ce qui est faux...La méthode de calcul de Chandler a été détruite par les gens de JREF, que ça te plaise ou nom...CHandler a même du avouer ses torts sur le forum de la JREF... Va relire l´enfilade que j´ai posté...

Les deux liens que je t´ai présentés juste avant explique très bien les faussetés et la vantardise de Chandler...


Tu ne lis pas l´anglais et ça commence vraiment à être irritant...

Jordan a écrit :

Le rapport du NIST est antérieur. Je ne vois pas pourquoi, tu nous le remets sur le tapis, si ce n'est pour démentir vigoureusement des faits avérés.
Soit, ta raideur intellectuelle t'empêches de regarder un clip sous prétexte qu'il est de Chandler, soit tu baignes dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Le rapport final du NIST a été présenté en novembre 2008... Ton Chandler prétend que, suite à la présentation du rapport préliminaire d´Août 2008, il a posé une question embarassante qui aurait forcé les gens du NIST a changé leur calcul et à admettre la chute libre...

Premièrement, le calcul de Chandler était faux, et deuxièment il n´a pas forcé le NIST à faire quoi que ce soit... Chandler accuse le NIST d´avoir caché la vérité, ce qui est faux...La méthode de calcul de Chandler a été détruite par les gens de JREF, que ça te plaise ou nom...CHandler a même du avouer ses torts sur le forum de la JREF... Va relire l´enfilade que j´ai posté...

Les deux liens que je t´ai présenté juste avant explique très bien les faussetés et la vantardise de Chandler...


Tu ne lis pas l´anglais et ça commence vraiment à être irritant...

Jordan,
Ne pas lire l'anglais est une excuse commode. Miro ne veut surtout pas être dérangé dans ses convictions. Pour lui, le scepticisme, c'est d'accepter n'importe quoi trouvé sur le net, tant que ce n'est pas des articles révisés par des pairs ou des documents signés et sérieux.

Jordan a écrit :

Le rapport du NIST est antérieur. Je ne vois pas pourquoi, tu nous le remets sur le tapis, si ce n'est pour démentir vigoureusement des faits avérés.
Soit, ta raideur intellectuelle t'empêches de regarder un clip sous prétexte qu'il est de Chandler, soit tu baignes dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Le rapport final du NIST a été présenté en novembre 2008... Ton Chandler prétend que, suite à la présentation du rapport préliminaire d´Août 2008, il a posé une question embarassante qui aurait forcé les gens du NIST à changetr leur calcul et à admettre la chute libre...

Premièrement, le calcul de Chandler était faux, et deuxièment il n´a pas forcé le NIST à faire quoi que ce soit... Chandler accuse le NIST d´avoir caché la vérité, ce qui est faux...La méthode de calcul de Chandler a été détruite par les gens de JREF, que ça te plaise ou nom...CHandler a même du avouer ses torts sur le forum de la JREF... Va relire l´enfilade que j´ai posté...

C’est cela, oui …

Au fait, tu restes toujours sur tes 16 secondes pour la tour 7

LeProfdeSciences a écrit :Jordan,
Ne pas lire l'anglais est une excuse commode. Miro ne veut surtout pas être dérangé dans ses convictions. Pour lui, le scepticisme, c'est d'accepter n'importe quoi trouvé sur le net, tant que ce n'est pas des articles révisés par des pairs ou des documents signés et sérieux.

C'est comme les créationnistes, qui lisent tout sauf les livres de biologie. C'est comme s'ils avaient peur d'apprendre.

Il va de soi que quiconque veut réellement savoir ce qui est arrivé au building 7 devrait au moins lire le rapport qui traite sur son effondrement, mais c'est trop demander à des idéologues.

Pardalis a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Jordan,
Ne pas lire l'anglais est une excuse commode. Miro ne veut surtout pas être dérangé dans ses convictions. Pour lui, le scepticisme, c'est d'accepter n'importe quoi trouvé sur le net, tant que ce n'est pas des articles révisés par des pairs ou des documents signés et sérieux.

C'est comme les créationnistes, qui lisent tout sauf les livres de biologie. C'est comme s'ils avaient peur d'apprendre.

Il va de soi que quiconque veut réellement savoir ce qui est arrivé au building 7 devrait au moins lire le rapport qui traite sur son effondrement, mais c'est trop demander à des idéologues.

Exactement Pardalis. Ils ont peur d'apprendre.

Le twoofer moyen cherche à convertir et non à discuter. En fait, il est convaincu d'en connaître plus que le reste de la population, qu'il juge si naïve. En convertissant un maximum de personne, il espère pouvoir dire qu'il avait tout vu du complot avant le reste de la planète, prouvant ainsi son intelligence supérieure.

Déjouer le complot le place, dans sa tête, au moins à égalité avec les auteurs du complot et leurs suppôts. Balbuzick, Miro, Carlito et autres se trouvent vraiment très malins de pouvoir lire au travers de complots sans même se déplacer ou avoir fait d'études. Ça flatte leurs égos et ils en veulent plus : ils cherchent l'adoration et la reconnaissance de leur intelligence supérieure. Ainsi il est utopique de penser qu'ils pourraient évoluer sur ce sujet.

C’est cela, oui …

Au fait, tu restes toujours sur tes 16 secondes pour la tour 7

Tu n´as plus d´arguments?

Oui je reste sur mon 16 secondes... Le calcul du NIST ne considère le déroulement qu´à partir de l´effondrement de la structure entière et malgré cela, leur conclusion sont tout à fait corrects, logiques et honnêtes

Pour ma part, je considère que l´effondrement commence quand le Penthouse commence à s´effondrer 10 secondes avant le début de l´effondrement de la structure entière. Cela ne fait que démontrer que la structure était très affaiblie, contrairement à tes prétentions foireuses que la WTC 7 n´était que peu ou pas endommagée...