Forum Sceptique

JF: Comment prendre au sérieux quelqu'un qui prétend lier physique quantique et poltergeists alors qu'il est incapable de comprendre une formule physique simple et gobe avec naïveté les fraudes autant que les faits "inexpliqués"?

GATTI: Je ne suis qu'un humble detective privé. J'insiste sur le privé car je N'ai jamais reçu la moindre subvention .Si moi je ne connais rien a la physique ce n'est pas grave puisque les formules du physicien Walter von Lucadou et ses collegues concernent bien les poltergeist .Je vous ai repeté mille fois que mes enquêtes sont une formidable opportunité pour Walter von Lucadou, Hartmann Römer et Harald Walach pour demontrer que la theorie quantique generalisée est une tres grande decouverte.

TOUTE THEORIE A BESOIN DE TROUVER SA VALIDATION par des faits avérés (ou par une experience ) Les phenomenes poltergeist sur lequels j'ai travaillé pendanrt 20 ans peuvent etre validés par des mesure physiques et par contre coup valider la theorie quantique generalisée.

Je vais donc avertir ces messieurs que mes enquêtes poltergeist concernent de tres près leur theorie quantique generalisée ; laquelle pourra grace a CASAR prendre la place qu'elle merite dans l'histoire des sciences .C'est une avancée sans precedents dans la connaissance mais ce n'est pas moi qui merite les lauriers ; disons que j'y aurai cooperé partiellement. La correspondance entre mes enquêtes et le travail de Lucadou est saisissante ; seuls les theoriciens quanticiens niveau peuvent en evaluer la portée enorme . Les tractations en allemand avec l'institut de Fribourg sont en cours j'espere vous donner de bonnes nouvelles bientot.

Pour le bon a rien malade mental (et vieux en plus) quelle consolation.


Ovide ,en matiere d'insultes , tu vois la paille dans l'eil de Gatti mais pas la poutre dans l'oeil de Lancelot.
Essaye de relire ses longs messages quand tu sera a jeun!

" Les phenomenes poltergeist sur lequels j'ai travaillé pendanrt 20 ans "

Et parmi tous ces phénomènes, avez-vous assisté en personne a ne serait-ce qu'un seul?

" Les tractations en allemand avec l'institut de Fribourg sont en cours j'espere vous donner de bonnes nouvelles bientot "

...et ça repart!

Gatti a écrit :je comprends mieux mainternant en votre qualité de magiciens vous allez mettre d el'ordre ici.

???? Vois pas ce que vous voulez signifier...

Gatti a écrit :Si je reclame votre cursus et vos diplomes c'est justement pour ne pas perdre mon temps a discutailler .

Option 1 : J'ai deux prix Nobels et la médaille Field. Mais comme je suis limité, obtus, rationnel et que je n'y connais rien en paranormal, mes assertions n'auront aucune valeur à vos yeux, vous qui n'êtes pas diplômé mais qui donnez allégrement des leçons de physique quantique (entre autre... suffit de relire vos écrits précédents... votre arrogance est proprement époustouflante).

Option 2 : je n'ai aucun diplôme... alors je ne suis pas digne de discuter avec le Grrrrrrand Gatti, je ne suis pas de son "niveau"... et il n'a pas de temps à perdre avec des interlocuteurs aussi incultes...

Enfin bref : que j'ai des diplômes ou pas, vous vous en foutez, en fait... Dans les deux cas, vous rejetez tout. Cela s'appelle un déni.

Gatti a écrit :Voici pour ma respectabilité l'information que vous reclamez puisque pour vous c'est un scoop

Gilles de Gennes déclare sur radio Europe N°1 le 2/05/02:" C'est comme la baguette des sourciers, il y a différentes manières instables de la tenir et le moindre souffle d'air la fera bouger et vous aurez peut être découvert une source"

Eh ben, ça a été la croix et la bannière pour juste obtenir une citation ! Alors pour ce qui est d'obtenir vos... "preuves", n'en parlons même pas...

Ceci dit, c'est bien ce que je subodorais. Il est clair que Gilles de Gennes n'utilise pas l'expression "souffle d'air" au pied de la lettre, mais dans le cadre d'une image, d'une métaphore. Pour dire que le moindre événement fait bouger la baguette. Je trouve cela de bon sens, et tout à fait réaliste. Je ne vois rien à redire à cette phrase. D'ailleurs, vu vos réticences et vos détours avant de poster cette citation dont vous vous gargarisez, vous l'avez parfaitement comprise aussi tel quel, le "souffle d'air" étant par trop évidement métaphorique...

Vous êtes intellectuellement malhonnête.

-------------------------------------------------------------------------
Extrait du site de Gatti :

"Aprés 200 pages la discussion avec des sceptiques intelligents et diplômés le bilan se limite à des moqueries et des attaques personnelles".

C'est ma foi fort exact, la preuve :

Gatti a écrit :Vous etes un emmerdeur !

Comme moquerie et comme attaque personnelle, on fait pas mieux. Voyez que vous arrivez quand même de temps en temps à prouver certains écrits de votre site...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gatti a écrit :Pour l'extrait de l'emission voici une petite partie des K7, a vous de voir dedans

J'ai adoré la photo des cassettes jetées en vrac sur le sol, sans doute avec colère... ça m'a rappeler mon adolescence... ça sent le "p..., elle est où, cette n... de dieu de cassette, c'est laquelle la bonne ? M'énerve, ce c... de Lancelot, m'énerve...." Rhôôôô.. Gatti, vous l'immmmmense génie si rigoureux, pas fichu de classer et d'archiver correctement quelque chose d'aussi simple que des cassettes ? J'ose pas imaginer ce qu'il en est de vos notes consernant la grrrrrande théorie qui va révolutionner (une peccadille..) la physique quantique...

--------------------------------------------------------------------------------------------------

chaispaquichui a écrit :Ça fait plus de 20 ans qu'il effectue un travail sur lui même pour s'en convaincre, il a définitivement atteint le point de non retour depuis longtemps.

NEMROD34 a écrit :J
Le point de non retour est atteint.

DanB a écrit :Gatti, c'est un cas de maladie mentale. On perd notre temps à discuter avec lui.

chaispaquichui a écrit : Vous êtes d'un gonflé... Ça fait des années que vous crachez sur les sceptiques, que vous les traitez d'handicapés, de "talibans de la pensée" et j'en passe et des meilleures...

ovide a écrit : Ça fait plus de deux ans qu' on lui demandent des ''fameuses preuves'' et nous attendons toujours?????

ovide a écrit :Pour l' instant , vos recherches sont du vent , sans ces fameuses preuves tant attendus.

Et c' est votre amour-propre qui en prends plein la gueule et ça vous emm.....

DanB a écrit :Le seul argument de Gatti en est un d'appel à l'autorité : lui, il sait.

La seule façon de démontrer la fausseté de cet argument est de démontrer que «l'autorité» n'est est pas une, justement.

Nous voudrions bien parler du contenu, mais il n'y en a pas....

Jean-Francois a écrit : Vous savez, le contenu des messages de Gatti est largement connu et a été maintes fois montré douteux. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui prétend lier physique quantique et poltergeists alors qu'il est incapable de comprendre une formule physique simple et gobe avec naïveté les fraudes autant que les faits "inexpliqués"? Donc, il est vrai que toute argumentation sur le contenu est profondément inutile. Mais, la discussion sur celui qui pousse le contenu n'est pas si inutile: voyez comme Gatti est content de l'attention qu'on lui porte. Et, lui-même n'est pas le dernier à verser dans l'"attaque personnelle".

ovide a écrit : à toutes les fois que quelqu' un détruit vos lubies , vous piquez une crise d' ado

Messieurs... il n'y a pas un mot avec lequel je ne sois pas d'accord dans toutes ces citations. Je suis entièrement d'accord avec vous sur tout. Et je crois que la conclusion la plus sage, c'est effectivement celui-ci :

curieux a écrit : Faut laisser tomber sinon on est reparti pour 200 pages d'inepties.

Bonsoir

gatti est encore faché !

Ovide ,en matiere d'insultes , tu vois la paille dans l'eil de Gatti mais pas la poutre dans l'oeil de Lancelot.
Essaye de relire ses longs messages quand tu sera a jeun!

Apprenez mon cher Gatti que je ne comsomme point...rien...niet....je ne fume pas..etc..et j' ai seulement un point en commun avec vous, et c' est le sport et le vélo, mais ça s' arrête là.

Contrairement à vous, je me prend pas pour la réincarnation de Fulcanelli et un autre idiot de ce genre

Je lis vos exploits ''sans preuves'' depuis votre histoire de '' Rotor volant anti-gravité '' et tout comme le reste de vos salades assaisonnées d'inepties sans preuves , il n' y a que ''du vent''

Parcontre , vous feriez une fortune en télé-réalité, oui...oui, vous êtes tellement spécial.

Gatti l' alchimiste

Ovide

ovide a écrit :Bonsoir


Apprenez mon cher Gatti que je ne comsomme point...rien...niet....je ne fume pas..etc..et j' ai seulement un point en commun avec vous, et c' est le sport et le vélo, mais ça s' arrête là.

Ovide

Donc mon cher Ovide si vous n'êtes jamais saoul vous êtes ......

Le reponse et dans votre signature

En tout bien tout honneur !

Salut Gatti,

Tu dis :

Donc mon cher Ovide si vous n'êtes jamais saoul vous êtes ......

Le reponse et dans votre signature

En tout bien tout honneur !

Tu présumes une fausse implication. Ton "donc" est de trop car il n'y a aucune implication logique.

Si je dis que mieux vaut être daltonien que cul-de-jatte, et que je déclare que je vois les couleurs, vas-tu en conclure que je suis cul-de-jatte ?

Même farine.

Denis

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

Donc mon cher Ovide si vous n'êtes jamais saoul vous êtes ......

Le reponse et dans votre signature

En tout bien tout honneur !

Tu présumes une fausse implication. Ton "donc" est de trop car il n'y a aucune implication logique.

Si je dis que mieux vaut être daltonien que cul-de-jatte, et que je déclare que je vois les couleurs, vas-tu en conclure que je suis cul-de-jatte ?

Même farine.

Denis

Je fais amende honorable et je retire mon accusation honteuse

Salut Gatti,

Tu dis :

Je fais amende honorable et je retire mon accusation honteuse

Vas en paix.

Tes fautes te sont pardonnées.

Denis

Bonjour

gatti, vous dites ;

Je fais amende honorable et je retire mon accusation honteuse

Merçi bien de votre geste honorable

Notez bien mon cher Gatti que , à part vos lubies sans preuves, j' ai beaucoup de respect pour votre générosité envers les animaux et vos semblables.

Ovide

Hors sujet, question posée par le bon a rien minable en informatique :

Une âme charitable pourrait-elle m'expliquer comment on fait pour passer du mode actif en mode passif pour charger les données sur site* avec le logiciel FTP RUN Crystal .Je suis avec le système d'exploitation XP Pro

* C'est un site lycos avec hebergement gratuit

Alors, si on parle bien du logiciel "Crystal FTP" (je n'ai trouvé que cette correspondance sur le net), il suffit de faire

- Tools/Outils (en fonction de la langue du logiciel)

- Options

- Onglet "Général" (s'il n'est pas déjà sélectionné)

- Partie "Connexion type"

- Sélectionner "Direct (passive)" dans le menu déroulant.

chaispaquichui a écrit :Alors, si on parle bien du logiciel "Crystal FTP" (je n'ai trouvé que cette correspondance sur le net), il suffit de faire

- Tools/Outils (en fonction de la langue du logiciel)

- Options

- Onglet "Général" (s'il n'est pas déjà sélectionné)

- Partie "Connexion type"

- Sélectionner "Direct (passive)" dans le menu déroulant.

Je te remercie chaispaquichui ça marche impeccable je te dois une fiere chandelle car ce petit probleme me tracassait vraiment.
Je te dois une tournée; même si je ne bois pas.Pour une fois nous ferons exception et Ovide sera de la partie (exceptrionellement)

Bonjour Denis ,

Vous avez écrit :

Denis a écrit :Dans des cas pareils, le mieux c'est de monter en mode Redico.

Ainsi, tout le monde peut profiter de ses caractéristiques 5 et 6.

Je suis d'accord avec vous; le Redico, pour ce que j'ai pu voir, semble être un excellent outil pour déterminer les divergences d'opinions entre les participants ainsi que la motivation de ceux-ci. Même si, au final, le résultat d'un énoncé ressemble à A ~100% | B 7% | C 99%, l'exercice reste plus productif qu'une discussion en style libre qui stagne longuement.

Denis a écrit :Évidemment, le Redico ne fait pas de miracle. La caractéristique 16 a été démontrée plusieurs fois.

Sur la page de l'introduction au Redico, on peut lire les caractéristiques :
» 16 : [...] on ne peut convaincre quelqu’un qui se fout d’être cohérent.
» 17 : [...] on ne peut convaincre quelqu’un qui est moins tordu qu’on l’est soi-même.
» 18 : Le Redico est un jeu de “qui perd gagne”. Le véritable gagnant est celui qui s’est le plus détordu.

Quels sont les critères qui permettent de qualifier quelqu'un de tordu ou d'éclairé*, et sur quelle échelle pouvons-nous évaluer qu'une personne s'est détordu?

*j'ai inscrit éclairé, faute de trouver plus approprié

Bonjour DanB,

DanB a écrit :Le seul argument de Gatti en est un d'appel à l'autorité : lui, il sait.

La seule façon de démontrer la fausseté de cet argument est de démontrer que «l'autorité» n'est est pas une, justement.

Nous voudrions bien parler du contenu, mais il n'y en a pas....

Je comprend votre explication, et je suis d'accord pour ce qui est de l'appel à l'autorité. Mais le sens de mon commentaire était plutôt : Le fait de ne trouver aucune pertinence à l'argumentation d'une personne ne justifie pas, selon moi, de lui adresser des propos humiliants.

Bonjour Jean-Francois,

Jean-Francois a écrit :Vous savez, le contenu des messages de Gatti est largement connu et a été maintes fois montré douteux. Comment prendre au sérieux quelqu'un qui prétend lier physique quantique et poltergeists alors qu'il est incapable de comprendre une formule physique simple et gobe avec naïveté les fraudes autant que les faits "inexpliqués"? Donc, il est vrai que toute argumentation sur le contenu est profondément inutile.

Nous sommes d'accord que :
-le matériel (fichiers audios, photographies, témoignages, etc.) présenté ne peut être considéré utile pour appuyer l'hypothèse de l'existence des spectres (ou quoique ce soit d'autre),
-les phénomènes décrits ne sont pas utiles pour la science, puisqu'ils ne sont pas reproductibles en milieu contrôlé (ni même ailleurs, finalement),
-la connaissance des sciences, et plus particulièrement la physique quantique, s'acquière solidement grâce à des études universitaires (sauf exception).

Jean-Francois a écrit :Mais, la discussion sur celui qui pousse le contenu n'est pas si inutile: voyez comme Gatti est content de l'attention qu'on lui porte. Et, lui-même n'est pas le dernier à verser dans l'"attaque personnelle".

Ma remarque était "Je vois dans plusieurs messages des commentaires humiliants et plusieurs attaques personnelles". Cela n'excluait pas Gatti formellement... quoique c'était plutôt pour son bénifice que je faisais cette intervention.

Moi, je le trouve sympathique Monsieur Gatti. Il accueille des chats errants, il enquête sur le paranormal et il fait du vélo!

ELUCUBRATION: -le matériel (fichiers audios, photographies, témoignages, etc.) présenté ne peut être considéré utile pour appuyer l'hypothèse de l'existence des spectres (ou quoique ce soit d'autre),
-les phénomènes décrits ne sont pas utiles pour la science, puisqu'ils ne sont pas reproductibles en milieu contrôlé (ni même ailleurs, finalement),

GATTI: je ne vous poserai qu'une question:

Je prends le pari que les experiences de Mario Beauregard en cours dans les hopitaux actuellement seront couronnées de succès.Dans ce cas de figure viendrez vous encore me dire que ce n'est pas valable puisque non reproductible en milieu contrôlé? L'hopital avec des patients avec EEG pratiquement plat sera t-il considéré comme un milieu controlé par les sceptiques , j'e doute fortement ils trouveront toujours une belle excuse bidon pour avoir raison même quand ils ont tort.
Lisez bien ceci: http://pagesperso-orange.fr/casar/BEAUR.GIF

j'etais deja persuadé de la realité de la vue sans les yeux en 1989 ; la preuve est ici http://pagesperso-orange.fr/casar/M27.GIF

Ceci en relation avec la petite Pigeaire ; que de temps de perdu par des emmerdeuses embistrouilleuse comme Suzan BLACKMORE e tpas mal de forumeurs ici qui consteront modicus les temoignages même apres verification in situe .

Ce phenomene NDE de la vue sans les yeux demontre que de l'information peut entrer et sortir du cerveau par un moyen encore inconnu. Ceci est en relation avec la conscience qui est le cheval de bataille des physiciens actuels. Ces informations qui circulent par un procedé encore inconnu entre les cerveaux de personnes* psychiquement hors normalité au moment du phenomene (Affaire LJ) est d emême nature que celle qui provoque les materialisations Polergeists poltergeist

* Travaux de Jiri Wackermann Neurosciences letters 2003

Gatti a écrit :Ce phenomene NDE de la vue sans les yeux demontre que de l'information peut entrer et sortir du cerveau par un moyen encore inconnu.

on appelle ça l'imagination Gatti, l'imagination.
Le problème arrive quand elle s'allie avec l'ignorance et qu'on se prend pour un scientifique du 22eme siècle.

Ces informations qui circulent par un procedé encore inconnu entre les cerveaux de personnes* psychiquement hors normalité au moment du phenomene (Affaire LJ) est d emême nature que celle qui provoque les materialisations Polergeists poltergeist

Quoi d'étonnant à ce que des infos mals interprétées par des cerveaux dérangés provoquent chez eux des visions qu'ils prennent pour la réalité...
Méfie toi Gatti, à force de porter les zinzins aux nues tu vas finir par en faire des camarades de chambrée.

Élucubration a écrit :Moi, je le trouve sympathique Monsieur Gatti

Moi aussi. Son défaut le plus agaçant est de sortir une masse assez conséquente de céhoenneries pseudo-scientifiques, ce qui ne serait pas bien grave si nous étions sur les forums de onnoucachetout ou psitk. Mais, bon, c'est un forum sceptique, fréquenté par des sceptiques, dont plusieurs ont aussi une formation scientifique, alors on essaie de corriger le plus évident (et on a même essayé de l'aider à améliorer ses recherches). Parfois, on s'emporte un peu mais dans l'ensemble je pense que la situation est claire pour des deux côtés.

Jean-François

J'en deduis que selon JF les experiences de Mario Beauregard ainsi que sa thèse sont des céhoenneries; quand à ce qu'en pense Curieux c'est le courant d'air total dans son cerveau.

Élucubration a écrit :Quels sont les critères qui permettent de qualifier quelqu'un de tordu ou d'éclairé*, et sur quelle échelle pouvons-nous évaluer qu'une personne s'est détordu?

Alors là c'est très simple à répondre : qq'un est d'autant plus tordu qu'il pense plus que moins différemment de moi
Et si qq'un dit ça à ma place, ça marche aussi.
En fait on est tordu RELATIVEMENT à l'opinion de qq'un, un fait établi, une Vérité révélée, etc...

Personnellement je cherche à me détordre par rapport aux vérités objectives, ou à tout le moins les idées/opinions les mieux justifiées.
par exemple pour
D1 : Damien plait plus à la gent féminine que Brad Pitt
Si j'évalue à 50%, ça veut dire que je suis tordu à 50%
D2 : 1+1=2 en base 10
Si j'évalue à 90%, ça veut dire que je suis tordu à 10%

(Note : oui il y a une petite subtilité pour D1 )

Un créationniste se détord par rapport à la norme qu'il s'est fixé (la bible par exemple). Par exemple qq'un qui ne croirait pas au déluge, l'arche, etc... est considéré tordu pour ce genre de personnage.

Ce qui compte c'est moins d'être tordu que de savoir par rapport à quoi...

Gatti a écrit :J'en deduis que selon JF les experiences de Mario Beauregard ainsi que sa thèse sont des céhoenneries

Vous pouvez en déduire irrationnellement* ce qu'il vous plaît, je ne parlais pas de M. Beauregard mais de F. Gatti (et ce dernier, parce que je le connais bien, ne me convaincra pas qu'il comprend quelque chose aux expériences et thèse de Beauregard).

Jean-François

* C'est rationnellement qui me surprendrait

Pour les novices

Je parlais plus haut des travaux de Jiri Wackermann puibliés dans Neurosciences letters 2003 concernaient une experience demontrant que deux etres humains situés aa distanc e L'un de L'autre pouvaient coordonner les etats electriques de leurs cerveaux.Ne vous etonnez pas qu' apres cela certains cerveau travaillent ensemble par un effet de groupe ou conscience groupale developpée dans l'etude faite par Johar Si Ahmed sur le cas Lemerle ( Voir LA these de Renaud EVRARD)

Gatti a écrit : ils trouveront toujours une belle excuse bidon pour avoir raison même quand ils ont tort.

ça fait plus de 200 pages que c'est trés exactement exactement ce que vous faites...

C'est du grand n'importe quoi, ce fil : on passe de la"preuve" de l'émergence de la physique quantique dans le monde macroscopique grâce à des "esprits" ou des "projections de pensées" sur des bandes magnétiques de magnétophone, en passant par un roto-machin-truc dont la Nasa a été avertie en juin (et visiblement, ça les a pas tracassé plus que ça) au plaques d'égouts qui volent de Pantel en passant par les compteurs de gaz et maintenant on en est à la télépathie et aux NDE...

Principe de Gatti (ou 202 pages de fil résumés) :

1- croire en la réalité, espérer la réalité d'un pseudo-phénomène "merveilleux" A ;
2- se baser quasi-exclusivement sur des témoignages, ou sur des faits peu probants pour accréditer l'existence de A ;
3- utiliser (très mal) un langage pseudo-scientifique, et se gargariser "d'expériences" qui n'ont d'expériences que le nom.
4 - tordre, retordre, un principe de physique, une loi. La dénaturée. La comprendre à moitié. Rejeter ce qui ne colle pas comme "non significatif", bref, faire bien des efforts pour que, malgré tout, la... "loi" (ou ce qu'il en reste) "explique" (hum..) le phénomène A.
5- Clamer :
a. Que l'on reconnaitra un jour l'immense et absolu génie de Gatti, que cette découverte va révolutionner le monde entier, qu'il conviendra, toute honte bue, de baiser les pieds de gatti en implorant son pardon ;
b. Que le monde scientifique est obtus, aveugle, et que de surcroit ce sont tous des incapables (prix Nobel inclus) qui ne peuvent saisir les splendides fulgurances du cerveau de Gatti
6- Devant les exigences de preuves et les questions de plus en plus insistantes des interlocuteurs, ne surtout pas répondre aux questions, dériver, feinter, faire de la malhonnêteté rhétorique au besoin, et surtout mépriser se interlocuteurs (s'ils sont scientifiques, c'est des c.., s'ils ne sont pas scientifiques, leur dire que Gatti a la connaissance scientifique, et que donc ils ne sont pas "de son niveau" pour discuter).
7- devant l'insistance de interlocuteurs à demander des choses simples (preuves, explication sur des points d'erreurs de théories physiques simples, etc.), se fâcher, se plaindre d'attaque personnelle et d'invective, tout en faisant de nombreuses attaques personnelles et invectives ("emmerdeur", "cerveau vide", etc.).
8 - en dernier ressort, trouver un lien très ténu avec le pseudo-phénomène merveilleux A et un autre pseudo-phénomène merveilleux de type B, et... reprendre le cycle depuis le début à partir de la ligne 1.

Corolaire au principe de Gatti :

Si quelqu'un venait à expliquer à Gatti le principe de Gatti, et donc attaquer son amour-propre, qui dépasse, et de loin, son amour de la vérité scientifique, plusieurs ripostes sont prévues :
1- l'absence totale de réaction, se drapper dans une dignité bafouée et mépriser de tel propos (méthode dite "courage fuyons" ;
2- L'insulte méprisante, style "je n'ai rien à répondre à un petit prestidigitateur, moi, le grand Gatti qui révolutionne le monde tous les deux mois... J'ai des choses plus importantes à faire que de "discutailler", je fais des travaux sérieux, moi..." (Pantel approuve)
3- Le rebond à base de nouveau sujet totalement délirant : "Ah oui ? et alors, qu'avez vous à répondre au professeur Willgensteinovitvh, qui a eu le courage de se dresser contre ses confrères en produisant le rapport "De l'induction des éléments pétro-chimique dans le cadre d'une vulgate raisonnée hypo-sensitive, ou La preuve que des marrons dans les poches ça protège du cancer, mon tonton Marcel a fumé comme un pompier toute sa vie il est mort à 98 ans en pleine forme avec des marrons pleins les poches (étude critiques comprenant évidement le témoignage de Tata Josiane, la femme de Tonton Marcel, le témoignage du Professeur Willgensteinovitvh lui-même, et une étude quantitative cigarettes fumées/ kilos de marrons établie scrupuleusement sur 25 ans comme preuve définitive de la protection". Bien évidement, nous allons immédiatement, suite à ce... "fait", remonter en position 1 du principe de Gatti...

Salut Élucubration,

Tu demandes :

Quels sont les critères qui permettent de qualifier quelqu'un de tordu ou d'éclairé*, et sur quelle échelle pouvons-nous évaluer qu'une personne s'est détordu?

*j'ai inscrit éclairé, faute de trouver plus approprié

Pour moi, le contraire de "tordu", c'est plus "plan" que "éclairé".

Damien t'a répondu :

En fait on est tordu RELATIVEMENT à l'opinion de qq'un, un fait établi, une Vérité révélée, etc...

Personnellement je cherche à me détordre par rapport aux vérités objectives

En effet, il faut distinguer les torsions relatives des torsions absolues.

Je pense que la meilleure façon de se représenter l'affaire, c'est via la métaphore de la carte (l'opinion, le modèle mental qu'on se fait de la réalité) et du pays (la réalité elle-même).

Une carte est tordue si elle modélise mal le pays. Par exemple, si elle indique une montagne là où il y a un lac. De la même façon, un modèle du monde est tordu sur une proposition P donnée si, dans ce modèle, P est estampillée "vraie" alors que, en réalité, P est fausse. Ou l'inverse.

Si la proposition P est vraie et si Arthur l'évalue à 90% (voir Loi 14), alors il est tordu à 10% sur P. Et si Bernard nie P, alors il est tordu à 100% sur ce sujet.

Damien a parlé de torsions relatives aux opinions des autres. Ces torsions relatives concernent les comparaisons entre les cartes. Les torsions absolues concernent les comparaisons entre les cartes et le pays.

Géométriquement, les torsions relatives et absolues obéissent aux inégalités du triangle.

Soit TAB la torsion relative entre Arthur et Bernard (i.e. l'écart entre leurs cartes),
Soit TAR la torsion absolue entre Arthur et la réalité (i.e. l'écart entre sa carte et le pays),
Soit TBR la torsion absolue entre Bernard et la réalité.

On peut alors démontrer que
| TA - TAB | ≤ TB ≤ TA + TAB



Il y a aussi une double inégalité analogue, fondée sur le fait que la torsion (entre A et B) sur une proposition P est égale à leur torsion sur la négation de P (la proposition complémentaire non-P). Mais je n'entre pas dans les développements algébriques...

À ta question,

Quels sont les critères qui permettent de qualifier quelqu'un de tordu ou d'éclairé*, et sur quelle échelle pouvons-nous évaluer qu'une personne s'est détordu?

je réponds que le principal critère, c'est la réalité. Bien sûr, personne ne la connaît autrement que via sa carte. La meilleure chose à faire, c'est alors de comparer les arguments pour et contre chacune de ces cartes. (cas (1) - (2) - (3))

Par approximations successives convergentes on devrait alors, si tout va bien, trouver la frontière étrange où les deux cartes commencent à devenir différentes. C'est surtout là qu'il faut chercher si on veut avoir des chances raisonnables que la meilleure carte l'emporte sur la moins bonne, et que le plus tordu profite pleinement de la Caractéristique 18.

Denis

lancelot a écrit :Corolaire au principe de Gatti :

Si quelqu'un venait à expliquer à Gatti le principe de Gatti, et donc attaquer son amour-propre, qui dépasse, et de loin, son amour de la vérité scientifique, plusieurs ripostes sont prévues :
1- l'absence totale de réaction, se drapper dans une dignité bafouée et mépriser de tel propos (méthode dite "courage fuyons" ;
2- L'insulte méprisante, style "je n'ai rien à répondre à un petit prestidigitateur, moi, le grand Gatti qui révolutionne le monde tous les deux mois... J'ai des choses plus importantes à faire que de "discutailler", je fais des travaux sérieux, moi..." (Pantel approuve)
3- Le rebond à base de nouveau sujet totalement délirant : "Ah oui ? et alors, qu'avez vous à répondre au professeur Willgensteinovitvh, qui a eu le courage de se dresser contre ses confrères en produisant le rapport "De l'induction des éléments pétro-chimique dans le cadre d'une vulgate raisonnée hypo-sensitive, ou La preuve que des marrons dans les poches ça protège du cancer, mon tonton Marcel a fumé comme un pompier toute sa vie il est mort à 98 ans en pleine forme avec des marrons pleins les poches (étude critiques comprenant évidement le témoignage de Tata Josiane, la femme de Tonton Marcel, le témoignage du Professeur Willgensteinovitvh lui-même, et une étude quantitative cigarettes fumées/ kilos de marrons établie scrupuleusement sur 25 ans comme preuve définitive de la protection". Bien évidement, nous allons immédiatement, suite à ce... "fait", remonter en position 1 du principe de Gatti...

Plutôt que de s'obstiner avec Gatti, on pourrait simplement référer à ces trois types de non réponse de Gatti et on sauverait du temps!