Forum Sceptique

julien99 a écrit : 16 févr. 2021, 14:46 Reprenez le PDF de hier, dans lequel tous les ajustements. Le courbe est même traduite "Comparison of total equivalents"

Votre pdf dans ce message, pour la France.

C'est pire, car à la page 36 de votre document, la mortalité en 2020 s'élève à 661 276 décès, chiffre le plus élevé depuis 2013, ce qui correspond — par rapport à la seconde pire année (2019) — à une augmentation de plus de 8 %.

Or, dans les pourcentages de mortalités de la page 40, 2013 serait l'année de plus grande mortalité, ce que confirmerait le courbe Comparison of total equivalents, 2020 n’étant que troisième (2013 : 1,01 % ; 2015 : 1 % ; 2020 : 0,98 %) en gravité.

julien99 a écrit : 16 févr. 2021, 14:46 La seule manière de démontrer qu'il a tort est de reprendre ses chiffres en démontrant qu'il s'est appuyé sur des chiffres faux ou délibérément tronqués. Bon courage à vous.

Je constate que vous préférez accepter une source qui renforce votre conviction sans en vérifier ni le bien-fondé, ni la cohérence, ni même tenter d'expliquer ce que je considère comme des anomalies, mais je vous reconnais le droit de refuser d'argumenter.

Troller avec un leurre à la traîne, le Julien99® en action et l'excitement que cela procure.

https://youtu.be/j0K3Apk97ZM?t=437

Reprenez le PDF de hier, dans lequel tous les ajustements. Le courbe est même traduite "Comparison of total equivalents"

Votre pdf dans ce message, pour la France.

C'est pire, car à la page 36 de votre document, la mortalité en 2020 s'élève à 661 276 décès, chiffre le plus élevé depuis 2013, ce qui correspond — par rapport à la seconde pire année (2019) — à une augmentation de plus de 8 %.

Or, dans les pourcentages de mortalités de la page 40, 2013 serait l'année de plus grande mortalité, ce que confirmerait le courbe Comparison of total equivalents, 2020 n’étant que troisième (2013 : 1,01 % ; 2015 : 1 % ; 2020 : 0,98 %) en gravité.

Je n'ai pas compris ce que vous reprochez aux tableaux. Page 36 vous disposez des données brutes et page 40 des valeurs réajustées.
Pour la comparaison page 36, je n'ai aucun problème, nous sommes bien d'accord.
Mais quel est le problème page 40 avec les réajustements en fonctions de l'évolution démographique ?
Soyez plus clairs dans vos explications.

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 00:33 Je n'ai pas compris ce que vous reprochez aux tableaux. Page 36 vous disposez des données brutes et page 40 des valeurs réajustées.
Pour la comparaison page 36, je n'ai aucun problème, nous sommes bien d'accord.
Mais quel est le problème page 40 avec les réajustements en fonctions de l'évolution démographique ?

Le tableau en question montre l'existence d'une surmortalité globale en 2020, compte tenu de l'augmentation de la population, puisque le pourcentage (nombre de décès par rapport à la population totale) de 2020 est le plus haut : 0,98 % contre 0,91 % pour les seconds pourcentages élevés, comme 2019.

Par exemple, si l'on appliquait le pourcentage de 0,98 % à l'année 2019, on aurait eu plus de 45 000 décès supplémentaires pour cette année-là.

Or, toute votre argumentation repose sur la page 40, Comparison of total equivalents, censé montrer qu'il n’existe pas de surmortalité en 2020, ce que je vous demande d'expliquer.

Cartaphilus a écrit : 17 févr. 2021, 12:24

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 00:33 Je n'ai pas compris ce que vous reprochez aux tableaux. Page 36 vous disposez des données brutes et page 40 des valeurs réajustées.
Pour la comparaison page 36, je n'ai aucun problème, nous sommes bien d'accord.
Mais quel est le problème page 40 avec les réajustements en fonctions de l'évolution démographique ?

Le tableau en question montre l'existence d'une surmortalité globale en 2020, compte tenu de l'augmentation de la population, puisque le pourcentage (nombre de décès par rapport à la population totale) de 2020 est le plus haut : 0,98 % contre 0,91 % pour les seconds pourcentages élevés, comme 2019.

Par exemple, si l'on appliquait le pourcentage de 0,98 % à l'année 2019, on aurait eu plus de 45 000 décès supplémentaires pour cette année-là.

Or, toute votre argumentation repose sur la page 40, Comparison of total equivalents, censé montrer qu'il n’existe pas de surmortalité en 2020, ce que je vous demande d'expliquer.

Tout simplement, nous parlons de taux de mortalité proportionnel à l'évolution démographique et non de surmortalité. Vous vous obstiner à ne vouloir observer les chiffres en valeur absolus. La page 40 tient compte de ces paramètres.
Lorsqu'une population augmente et vieillit par la même occasion, il est plus que normal de constater une augmentation du nombre de décès en valeur absolue.

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 Tout simplement, nous parlons de taux de mortalité proportionnel à l'évolution démographique et non de surmortalité. Vous vous obstiner à ne vouloir observer les chiffres en valeur absolus. La page 40 tient compte de ces paramètres.

Ben oui, durant une vague de COVID l'évolution démographique est négative et redevient positive après un mois, version Julien99®.

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 15:12

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 Tout simplement, nous parlons de taux de mortalité proportionnel à l'évolution démographique et non de surmortalité. Vous vous obstiner à ne vouloir observer les chiffres en valeur absolus. La page 40 tient compte de ces paramètres.

Ben oui, durant une vague de COVID l'évolution démographique est négative et redevient positive après un mois, version Julien99®.

C'est possible, ça?

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 Tout simplement, nous parlons de taux de mortalité proportionnel à l'évolution démographique et non de surmortalité. Vous vous obstiner à ne vouloir observer les chiffres en valeur absolus.

Non, je reprends les pourcentages : nombres de décès dans l'année par rapport à la population dénombrée pour cette même année  → Nombre de décès / Population dénombrée.

Exemple :
Année| N=Décès | P=Population | % N/P
2019 | 607.195 | 66.918.941 | 0,91
2020 | 656.293 | 67.012.883 | 0,98

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 La page 40 tient compte de ces paramètres.

Expliquez-nous comment.

Dominique18 a écrit : 17 févr. 2021, 16:27

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 15:12 Ben oui, durant une vague de COVID l'évolution démographique est négative et redevient positive après un mois, version Julien99®.

C'est possible, ça?

Dans l'univers Julien99® il n'y a pas de surmortalité, c'est la démographique démographie qui diminue.

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 17:55

Dominique18 a écrit : 17 févr. 2021, 16:27

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 15:12 Ben oui, durant une vague de COVID l'évolution démographique est négative et redevient positive après un mois, version Julien99®.

C'est possible, ça?

Dans l'univers Julien99® il n'y a pas de surmortalité, c'est la démographique qui diminue.

Etonnant!!!!

Cartaphilus a écrit : 17 févr. 2021, 16:57

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 Tout simplement, nous parlons de taux de mortalité proportionnel à l'évolution démographique et non de surmortalité. Vous vous obstiner à ne vouloir observer les chiffres en valeur absolus.

Non, je reprends le pourcentages : nombres de décès dans l'année par rapport à la population dénombrée pour cette même année  → Nombre de décès / Population dénombrée.

Exemple :
Année| N=Décès | P=Population | % N/P
2019 | 607.195 | 66.918.941 | 0,91
2020 | 656.293 | 67.012.883 | 0,98

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 15:07 La page 40 tient compte de ces paramètres.

Expliquez-nous comment.

Je vous remets la vidéo de Samuel Eckert en anglais dans laquelle il explique ce qu’il fait et pourquoi.
https://lbry.tv/@Sams_Statistics_and_Re ... -crisis-:9
Peut-être comprendrez-vous mieux sa manière de procéder. Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.
Si quelqu’un comprend l’allemand, il pourra se le faire expliquer par Samuel Eckert lui-même :
https://www.samueleckert.net/sterbestat ... quivalent/
Sinon, cherchez-vous un en sur le net !

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 18:40 Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.

Venant de quelqu'un même pas foutu de calculer un simple pourcentage....

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 18:40 Je vous remets la vidéo de Samuel Eckert en anglais dans laquelle il explique ce qu’il fait et pourquoi.
https://lbry.tv/@Sams_Statistics_and_Re ... -crisis-:9
Peut-être comprendrez-vous mieux sa manière de procéder. Mais ne comptez pas sur moi pour vous donner un cours à savoir comment procède à un réajustement statistiquement des données dont on dispose.

Je suis navré de constater que vous n'êtes pas capable d'expliquer ce qui vous convainc si fort et qui fonde votre certitude...

Le personnage de Samuel Eckert est-il auréolé d'un si grand crédit que l'on puisse le croire sur parole ? Parce qu'il est prédicateur des Adventistes du Septième Jour ? Parce qu'il se définit comme un négationniste du corona [Corona-Leugner] ? Parce qu'il est proche de militants soit d'extrême-droite, ou conspirationnistes, ou antisémites ? Parce qu'il se réfère à la biologie universelle, une resucée de la Nouvelle Médecine Germanique de Hamer ?

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 18:40 Sinon, cherchez-vous un en sur le net !

Et un point tardigrade, un !

Oulà !!!!! Traiter quelqu’un de tous les noms n’est pas votre rayon habituellement.
C’est plus que bas et un moyen radical de couper court à une discussion. Je ne l’aurais pas soupçonné de votre part.
Soit vous n’êtes pas capable de comprendre que pour comparer les données d’une population il faut créer un standard (total equivalent), soit vous n’avez strictement aucun argument à soumettre, chose plus probable.
J'ai suffisamment expliqué avec mes mots pourquoi des chiffres bruts ne veulent rien dire. Samuel Eckert vous l’explique avec grande pédagogie, et ce n’est pas à moi de vous donner des cours de statistiques sous prétexte que vous ne compreniez pas ses bases.
Pour une fois, vous m’avez réellement déçu par votre manière d’approcher un sujet.

SUJET CLOS pour ma part !!!!

La médecine moderne s'est-elle améliorée tant que ça ces dernières années, oui ou non ? Regardez ce reportage qui vient du magazine Québec-Science :

https://www.quebecscience.qc.ca/sante/p ... s-explose/

Personnellement, je suis de la vieille génération, je n'ai pas la moindre allergie et je ne sais pas si c'est une coïncidence ou non, mais j'ai été vacciné seulement 3 ou 4 fois dans ma vie. C'est sûr que les OGM et les pesticides peuvent entrer en ligne de compte. Mais une des plus grandes causes serait-elle l'aseptisation à outrance ? Mais ça ne veut pas dire que je vis ou que j'aimerais vivre à la façon des Amish ou des Mennonites pour autant :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/16 ... on-sociale

Quand donc cesserez-vous de débiter des sornettes ?

Lambert85 a écrit : 17 févr. 2021, 22:52 Quand donc cesserez-vous de débiter des sornettes ?

Quand arrêterez-vous de faire votre troll écervelé ?
Vous faites partie de ces minables intellectuels incapables de tenir une conversation sensée, qui sur un site sérieux auraient étés éjectées depuis longtemps, mais tolérés car lechant le cul de la majorité bienpensante !

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 23:16 Vous faites partie de ces minables intellectuels incapables de tenir une conversation sensée, qui sur un site sérieux auraient étés éjectées depuis longtemps...

Je crois que vous auriez été éjecté le premier.

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 23:24

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 23:16 Vous faites partie de ces minables intellectuels incapables de tenir une conversation sensée, qui sur un site sérieux auraient étés éjectées depuis longtemps...

Je crois que vous auriez été éjecté le premier.

J'ai au moins un minimum de courtoisie de défendre mes idées. Venant de votre part ...

Je serais toutefois curieux de voir avec quel discernement les modos/administratuers vont gérer ce permanent deux poids deux mesures.
dans l'arrière-boutique du forum (le forum VIP) on doit souvent hésiter à éjecter ceux qui dérangent trop.
Je m'amuse rien que sur le fait d'être sur la sellette

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 23:28

DictionnairErroné a écrit : 17 févr. 2021, 23:24 Je crois que vous auriez été éjecté le premier.

Je serais toutefois curieux de voir avec quel discernement les modos/administratuers vont gérer ce permanent deux poids deux mesures.
dans l'arrière-boutique du forum (le forum VIP) on doit souvent hésiter à éjecter ceux qui dérangent trop.

Mais vous n'avez pas été éjecté.

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 23:28 Je m'amuse rien que sur le fait d'être sur la sellette

Et vous adorez ça

Minsfatt_9 a écrit : 17 févr. 2021, 22:47 ...

Personnellement, je suis de la vieille génération, je n'ai pas la moindre allergie et je ne sais pas si c'est une coïncidence ou non, mais j'ai été vacciné seulement 3 ou 4 fois dans ma vie. C'est sûr que les OGM et les pesticides peuvent entrer en ligne de compte. Mais une des plus grandes causes serait-elle l'aseptisation à outrance ? Mais ça ne veut pas dire que je vis ou que j'aimerais vivre à la façon des Amish ou des Mennonites pour autant :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/16 ... on-sociale

Bonjour Minsfatt, je vous propose cet excellent site afin de détordre certaines de vos croyances. Olivier Bernard vulgarise bien, il n'y a pas trop de texte (je sais que vous aimez moins quand il y a de longs textes) et c'est vraiment ludique. Il fait aussi une émission sur le même thème, toutefois, je ne sais pas si elle est accessible ailleurs que sur la chaîne où elle est diffusée

https://lepharmachien.com/

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 23:28J'ai au moins un minimum de courtoisie de défendre mes idées

Le "minimum" s'applique plutôt à "défendre mes idées" qu'à "courtoisie" vu que lorsqu'on lui demande des explications plus approfondies que du pelletage de trucs trouvés sur des sites "orientés", il se réfugie facilement dans le "je n'ai pas à expliquer". Ce qui se comprend facilement: la plupart du temps il ne comprend pas vraiment les sujets sur lesquels il a une opinion bien ferme.

Jean-François

@ Tous

Petites considérations matinales, éparses....
Lambert qualifié de troll écervelé...
C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
One more time: il y en a qui n'ont pas honte.
Au niveau de l'amour-propre, il y aurait à redire...

J'avais déjà rencontré le dénommé Samuel Eckert quelque part. Peut-être en m'intéressant à feue Claire Séverac, un beau cas d'espèce, activiste forcenée chez les anti-vaccins, avec chemtrails et autres fariboles à la clé.
Une ex-habituée des salons égalité et réconciliation.

Le site Le Pharmachien: excellent !

A la lecture des derniers posts,
la maxime "Les sots sont ici-bas pour nos menus plaisir" (Choderlos de Laclos - Les liaisons dangereuses 1782) n'en prend que plus de saveur.
C'est comme pour les vins de qualité, elle se bonifie au cours du temps. Ce qui ne risque pas de se produire avec une mauvaise piquette. Ça se saurait.

Vous faites partie de ces minables intellectuels incapables de tenir une conversation sensée, qui sur un site sérieux auraient étés éjectées depuis longtemps, mais tolérés car lechant le cul de la majorité bienpensante !

C'est curieux chez les bateleurs de forum ce besoin de faire des phrases...

Cette attirance pour les postérieurs est bien étrange...
Une fixation ?
Une furieuse envie revendiquée de se faire botter le train ?
Quant à pouvoir l'assumer, c'est une autre histoire...

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 22:46 Oulà !!!!! Traiter quelqu’un de tous les noms n’est pas votre rayon habituellement.
C’est plus que bas et un moyen radical de couper court à une discussion. Je ne l’aurais pas soupçonné de votre part.
Soit vous n’êtes pas capable de comprendre que pour comparer les données d’une population il faut créer un standard (total equivalent), soit vous n’avez strictement aucun argument à soumettre, chose plus probable.

Je suis marri de vous avoir déçu, mais il faut admettre que la personnalité de Samuel Eckert, auquel vous vous référez pour étayer votre conviction, pose problème : comment ne pas soupçonner une déformation idéologique d'un prétendu virologue amateur qui nie la réalité de la pandémie [Corona-Leugner] et qui fonde sa « culture scientifique » sur la biologie totale ?

julien99 a écrit : 17 févr. 2021, 22:46 J'ai suffisamment expliqué avec mes mots pourquoi des chiffres bruts ne veulent rien dire. Samuel Eckert vous l’explique avec grande pédagogie, et ce n’est pas à moi de vous donner des cours de statistiques sous prétexte que vous ne compreniez pas ses bases.

Que je comprenne au non la notion que vous vous obstinez à ne pas vouloir expliquer n'est pas le problème ; là il se trouve, c'est que vous êtes convaincu par une méthode que vous ne semblez pas maîtriser suffisamment pour la partager.

Quant à la prétendue pédagogie de Samuel Eckert, j'eusse préféré quelque chose de plus roboratif qu'une simple vidéo, par exemple un article qui eût permis à tout un chacun de bonne volonté de vérifier les calculs de notre notre virologue amateur.

J'avais déjà rencontré le dénommé Samuel Eckert quelque part. Peut-être en m'intéressant à feue Claire Séverac, un beau cas d'espèce, activiste forcenée chez les anti-vaccins, avec chemtrails et autres fariboles à la clé.
Une ex-habituée des salons égalité et réconciliation.

Moi aussi je connais quelqu’un qui connais…
C’est un argument de bistrot pour lequel vous pouvez en être particulièrement fier.
Et ça veut donner des leçons d’argumentation