DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[curieux]

T'inquiètes pas mon poussin, comment veux-tu que je sois en colère envers un personnage qui a 14 ans d'âge mental.

[Gatti]

Salut Gatti,

Dans ce que tu viens d'écrire, je trouve quelques épines (des désaccords forts entre nous). Afin de bien les officialiser (et ne plus avoir à y revenir, ce qui nous ferait re-re-retourner en rond), je prends l'initiative de monter en mode Redico.

De ton style libre, j'ai tiré 2 propositions en G (pour Gatti). Comme tu les a énoncées en mode affirmatif, je prends la liberté de t'y mettre 100% (voir Loi 14).

xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 2 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Le laboratoire d'acoustique specialisé en mecanique des solides qui analysera les cinq rebonds differents de pieces y detectera des concordances significatives prouvant que les constantes universelles de physique ont été transgréssées.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre.)

G2 : Le laboratoire d'acoustique de L'université de Toulouse a analysé ces cinq rebonds à trouvé des anomalies acoustiques sur les cinq.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre. Il a même ajouté "POINT!")

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Gatti et Denis : Ecart-Moyen = 100.0% (2 propositions utilisables sur 2) ; 2 D , 0 d , 0 O , 0 a , 0 A .
Code D sur G1, G2.

2)
Si j'ai eu tort de supposer que tu évaluais à 100% tes deux propositions G1 et G2, tu n'as qu'à remplacer ces nombres par autre chose. Ce sera facile à corriger.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : À l'autre bout du fil téléphonique (le bout opposé à Gatti, lors de l'incident LJ), au moins une personne savait qu'on était en train de faire une farce à Gatti.
Gatti : ?% | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%

D2 : Sur l'enregistrement, on entend des rires.
Gatti : ?% | Denis : 75% | Quivoudra : ?%

D3 : Essayer de reconstituer ultra-finement les rebonds de pièces de monnaie en analysant une bande audio de très très mauvaise qualité, c'est aussi vain qu'essayer de reconstituer ultra-finement un abat aux quilles à partir d'une photo floue.
Gatti : ?% | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* C'est même encore plus vain.

D4 : Pantel a souvent triché en lançant à la sauvette (ou en faisant lancer par un complice) des machins dans le voisinage de personnes à tromper-subjuger.
(précision : la proposition ne dit pas "toujours", elle dit "souvent")
Gatti : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Si tu es autant tanné que nous de tourner en rond dans la vaseline, à toi le ballon.

Denis

P.S. Il ne sert à rien de s'attarder au coeur du pays du désaccord (ex. répéter G1 ou G2). C'est seulement à la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles. Mais, pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange.

SUITE ET FIN




xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : À l'autre bout du fil téléphonique (le bout opposé à Gatti, lors de l'incident LJ), au moins une personne savait qu'on était en train de faire une farce à Gatti.
Gatti : 0 % | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%

GATTI: Selon moi aucune des trois personnes n'était en train de faire une farce ou était au courant d'une farce
D2 : Sur l'enregistrement, on entend des rires.
Gatti : 100 % | Denis : 75% | Quivoudra : ?%


GATTI: Les rires sont consécutifs a l'arrivée des pièces. C'est un comportement normal dans une situation pour le moins surprenante qui est de se trouver confronté a un événements incompréhensif. L'avis d'un psychologue serait le bien venu car il pourrait donner un avis en terme de probabilité de la sincérité des témoins.




D3 : Essayer de reconstituer ultra-finement les rebonds de pièces de monnaie en analysant une bande audio de très très mauvaise qualité, c'est aussi vain qu'essayer de reconstituer ultra-finement un abat aux quilles à partir d'une photo floue.
Gatti ??? % | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* C'est même encore plus vain.

GATTI: Cette proposition est ambiguë . Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes.
Les quatre rebonds LJ contiennent une multitude d'informations intéressantes , suffisantes et exploitables pour définir un poids approximatif ( dans une fourchette précise ) car le nombre de srebonds est audible. Ceci en partant de l'hypothèse que ce sont des objets de volume connu et de poids supposé inférieur. Des simulations en très grand nombre sur ces bases peuvent démontrer par comparaison que chacun des quatre bruits de chute est corrélé a un objet pouvant avoir le volume et la forme d'une pièce en euros mais pas le poids ;

* Seul un acousticien expérimenté specialiste de la physique des solides peut prendre position

D4 : Pantel a souvent triché en lançant à la sauvette (ou en faisant lancer par un complice) des machins dans le voisinage de personnes à tromper-subjuger.
(précision : la proposition ne dit pas "toujours", elle dit "souvent")
Gatti : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%


GATTI: No comment ! la question des empreintes dans le verre des portes vitrées étant beaucoup plus intéressante (et difficile a reproduire) que le fait de lancer des objets. Il faudrait alors faire un redico sur ces empreintes que personne a c ejour ne peut expliquer ni reproduire.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Si tu es autant tanné que nous de tourner en rond dans la vaseline, à toi le ballon.

Denis

P.S. Il ne sert à rien de s'attarder au coeur du pays du désaccord (ex. répéter G1 ou G2). C'est seulement à la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles. Mais, pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange.

[Baron693]

Écoutez Gatti, je n'ai pas lu tous les messages de ce sujet mais avouez tout comme moi que votre démarche est truffé de biais et d'erreur méthodologique.

Au lieu de persister à écrire sur ce forum et à débattre pourquoi ne prenez-vous pas les critiques d'ici pour refaire vos devoirs avec les conseils qu'on vous donnent, il me semble qui si vous êtes en mesure de refaire votre expérimentation en tenant compte des critiques qui vous sont adressé, votre démonstration serait plus reçevable non ?

Les gens sur ce forum ne tiennent qu'a vous croire après tout même s'il demeuront sans doute sceptique...

[Denis]

Salut Gatti,

Malgré ton « SUITE ET FIN », je donne encore un tour de manivelle. Ma bonne foi me perdra.

Avec mes 4 dernières propositions, on est rendus à 6 (4 de D et 2 de G).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Le laboratoire d'acoustique specialisé en mecanique des solides qui analysera les cinq rebonds differents de pieces y detectera des concordances significatives prouvant que les constantes universelles de physique ont été transgréssées.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre.)

G2 : Le laboratoire d'acoustique de L'université de Toulouse a analysé ces cinq rebonds à trouvé des anomalies acoustiques sur les cinq.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre. Il a même ajouté "POINT!")

D1 : À l'autre bout du fil téléphonique (le bout opposé à Gatti, lors de l'incident LJ), au moins une personne savait qu'on était en train de faire une farce à Gatti.
Gatti : 0%* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%
* Selon moi aucune des trois personnes n'était en train de faire une farce ou était au courant d'une farce.

D2 : Sur l'enregistrement, on entend des rires.
Gatti : 100%* | Denis : 75% | Quivoudra : ?%
* Les rires sont consécutifs a l'arrivée des pièces. C'est un comportement normal dans une situation pour le moins surprenante qui est de se trouver confronté a un événements incompréhensif. L'avis d'un psychologue serait le bien venu car il pourrait donner un avis en terme de probabilité de la sincérité des témoins.

D3 : Essayer de reconstituer ultra-finement les rebonds de pièces de monnaie en analysant une bande audio de très très mauvaise qualité, c'est aussi vain qu'essayer de reconstituer ultra-finement un abat aux quilles à partir d'une photo floue.
Gatti : ????%** | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* C'est même encore plus vain.
**Cette proposition est ambiguë . Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes. (ndDenis : voir ici la suite du long commentaire (Loi 18))

D4 : Pantel a souvent triché en lançant à la sauvette (ou en faisant lancer par un complice) des machins dans le voisinage de personnes à tromper-subjuger.
(précision : la proposition ne dit pas "toujours", elle dit "souvent")
Gatti : ?%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%
*No comment ! la question des empreintes dans le verre des portes vitrées étant beaucoup plus intéressante (et difficile a reproduire) que le fait de lancer des objets. Il faudrait alors faire un redico sur ces empreintes que personne a c ejour ne peut expliquer ni reproduire.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Gatti et Denis : Écart-Moyen = 81.2% (4 propositions utilisables sur 6) ; 3 D , 0 d , 0 O , 1 a , 0 A .
Code D sur G1, G2, D1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : En analysant cette photo, un laboratoire d'optique pourrait déterminer (hors de tout doute raisonnable) si elle montre un buffle mâle ou un buffle femelle.
(note : Il serait interdit de chercher la photo originale, sur le web ou ailleurs)
Gatti : ?% | Denis : 0.00001% | Quivoudra : ?%

D6 : Gatti aurait dû évaluer D4, plutôt que s'abstenir.
Gatti : ?% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

D7 : En Redico, un long commentaire est habituellement un argument (ou une grappe d'arguments) glissé en douce hors de portée d'un passage commode des loupes mentales des autres joueurs.
Gatti : ?% | Denis : 90% | Quivoudra : ?%
* Ce qui contrevient à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).

D8 (Réf. commentaire de Gatti sur D1) : Si les trois personnes dont parle Gatti ne savaient pas qu'elles participaient à un "coup monté", alors elles ont été victimes d'une quatrième personne.
Gatti : ?% | Denis : 99%* | Quivoudra : ?%
* J'ai interprété "4" comme signifiant "4 ou plus".

D9 (Réf. Loi 2) : En REDICO, ça va beaucoup mieux si ce n’est pas toujours le même qui émet les propositions.
Gatti : ?% | Denis : 97% | Quivoudra : ?%

D10 (Réf. commentaire de Gatti sur D4) : Il faudrait faire un Redico sur les empreintes dans le verre.
Gatti : ?% | Denis : 99% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai failli te mettre ~100% sur D10. Après tout, tu l'as énoncé en mode affirmatif. Mais j'ai eu des scrupules...

Si ce thème te passionne, vas-y de bon coeur. La Caractéristique 15 est là pour tout le monde.

À toi la balle.

Denis

[lancelot]

Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (I)

Aprés "Gatti révolutionne la physique quantique",
Aprés "Gatti sauve la planète",
Après « Gatti nous montre la voie vers les extra-terrestres »,
Voici....

"Gatti deviens maitre du forum !"

Curieux et Lancelot sont donc mis par moi sous moderation.

Administrateurs et modérateurs, stupéfaits par tant d'intelligence fulgurante, sont désormais soumis au bon vouloir du Grrrrrand Gatti, seul dorénavant apte à décider qui ou non devra s'exprimer sur ce forum, qui sera digne de ses réponses éblouissantes, et qui aura l'insigne honneur de le conforter dans ses délires*...

Eh ! Gatti ! Vous avez lu Ubu ? Vous devriez le lire...

... POUR QUI VOUS PRENEZ-VOUS DONC, GATTI ?



* bien sûr, Messieurs admin et modos, je plaisante et c'est de l'ironie : loin de moi l'idée d'accréditer la moindre thèse fantasque d'une votre soumission au sieur Gatti... N'imaginez pas un seul instant que je remette en cause votre impartialité, votre indépendance ou vos efforts, ce n'est évidement pas le cas... Humour, seulement...

[lancelot]

Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (II)

Le Grrrrrrand Gatti annonce : « Je possède un document sonore historique qui, analyse du Laboratoire d'acoustique de Toulouse à l'appui, va révolutionner la physique et prouve l'intervention de la mécanique quantique à un niveau macroscopique ».

Ouh là là ! C'est du lourd ! Impressionnant !

Impressionnant, mais... malheureusement du domaine du fantasme et du déni (note : quand je dis "déni", c'est pas celui qui dit toujours : "Misère !", non ! C'est celui-là : déni : non considération d'une partie de la réalité...)

Concernant le fameux document sonore, je le conseille à tous les aficionados des canulars de Lafesse, c'est ici : http://membres.lycos.fr/gatti/LJbrut.wav

Vous y entendrez un monsieur parler très sérieusement d'extraordinaires phénomènes, pendant qu'on entend en arrière fond des gens qui se marrent... Vous y entendrez des « bruits » et le même monsieur s'exclamant : « tiens ! Encore une pièce de deux euros qui se matérialise ! ». Non, vraiment, je vous le conseille, c'est à se pisser dessus de rire... Vous aurez aussi le plaisir d'entendre le Grrrrrrand Gatti en personne s'exprimer, et se référer à de nombreuses reprises au cas « Pantel ». Cas dont je vous rappelle la position officielle de Gatti « Ben, ok, y'a eu des trucages et des complicités, mais il y a des choses inexpliquées, c'est DONC que ces choses sont paranormales... ». Je répète MA position : si, sur 5 phénomènes, je détecte des tricheries sur 4 d'entre eux, la conclusion qui me semble la plus raisonnable est : « le cinquième est certainement truqué aussi, même si je ne vois pas comment... ». Pas pour Gatti... c'est la PREUVE que le cinquième est paranormal... Fabuleux Gatti... Super-Guignol, on devrait l'appeler...


Et maintenant, soyons sérieux : la fameuse analyse du laboratoire de Toulouse.

Je dois dire qu'au départ, j'étais impressionné... Une « analyse faite par un laboratoire d'acoustique », ça en jette... voilà qui pourrait faire indéniablement preuve. Bref, impressionné... mais aussi surpris : quand je vois qu'avec tous leurs moyens, la CIA et tous les services secrets de la planète peinent à authentifier formellement la voix de Ben Laden lorsque Al Qaïda fait passer ses messages, j'avais du mal à concevoir COMMENT un laboratoire, en étudiant le bruit enregistré sur un magnétophone d'une conversation téléphonique, sans savoir la masse (comment effectivement être SUR qu'il s'agissait de pièces de 2 euros ? Mais admettons...), mais aussi sans savoir LA FORCE, LA HAUTEUR, LA COMPOSITION DE LA SURFACE RÉCEPTRICE ET SON INCLINAISON, comment un laboratoire pourrait prouver ou non des « anomalies » dans ces « bruits de pièces ». Mais bon, je ne suis pas electro-acousticien, et j'ai plutôt confiance dans la science...

Après avoir tanné Gatti à plusieurs reprise pour qu'il post le rapport d'expertise (et l'on comprendra vite la malhonnête intellectuelle de l'individu et sa réticence à répondre à ma demande... car il SAIT que sa fameuse analyse dont il se rengorge, c'est un gros flan...), nous avons fini par avoir.... ça : http://pagesperso-orange.fr/casar/Yves%20LIGNON.htm

Il s'avère que de « rapport d'analyse », il n'y a pas. Il s'avère que visiblement, la fameuse et prestigieuse analyse de Gatti se résume à avoir passé la cassette à un pote pour qu'il la passe à un scientifique en electro-acoustique pour qu'il l'écoute... et que le pauvre n'a pas grand chose à en dire...

Et quoi dire ? C'est un enregistrement de mauvaise qualité. L'écoute a certainement dû être rapide et superficielle (mais quoi faire d'autre avec un si pauvre matériel ?), du reste le laboratoire ne s'est même pas (et à juste titre) attaché aux bruits à 0'04 , 1'29 et 2'22. Ce qu'en déduis Gatti ? « Il y a donc une contradiction significative entre le logiciel qui n'entend rien et nos oreilles .Contradiction qui pourrait être lourde de consequences. «  Fort, non ? Rien d'exploitable ? C'est une preuve pour Gatti.... Y'a des psys, sur le forum ? C'est bien un déni total de réalité, non ?

A 2 ' 44, le labo précise : « bruit qui ressemble plutôt a un bruit de chute ou de choc sur un verre.
Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique
car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux. » Simple remarque de bon sens, et notez le « donnerait » : le labo n'affirme pas. Ce sont des gens sérieux, contrairement au guignol.
A 0 ' 33 , le labo indique : « aucun bruit identifiable ». Je ne résiste pas à vous fournir l'extraordinaire commentaire du guignol : « le bruit d'une chute d'objet est perçu à 0 minute 31 secondes .Il ne correspondrait donc pas a un bruit de pièce de monnaie. Nous pouvons en déduire que si la bande audio est authentifiée les pieces ne tombent pas naturellement. Leur inertie est manifestement en cause ». En conclusion : faites tomber un bout de ferraille quelconque chez vous. Enregistrez ce bruit. Enregistrez le le plus mal possible. Envoyez le à un labo d'acoustique pour « analyse ». Le labo va vous dire : « bruit non identifiable ». Appelez Gatti, dites lui que vous avez enregistré des matérialisations de pièces, que vous avez l'enregistrement et l'analyse du labo le prouvant : bruit non identifiable, DONC c'est la preuve que ce sont des pièces qui se sont matérialisées... MAGIQUE ! Quel guignol, ce Gatti...

Le labo de Toulouse continue : « 2 ' 58 secondes : bruit de choc, même remarque que pour LJ 02. Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. » Remarque du CASAR : (je vous jure que c'est vrai, vous pouvez allez vérifier sur le site de Gatti) : «  Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. ». Relisez bien, car c'est beau : «  Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. »----> «  Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. »

Relisez vous encore, Gatti, et prenez conscience de votre ridicule : « «  Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. »----> «  Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. »

Alors moi je dis et je répète : Gatti, vous êtes un guignol, et un escroc intellectuel. Ou alors vous vous foutez carrément de la gueule du monde, c'est une autre possibilité. Ou vous êtes réellement taré.

Car amener comme « preuve » de l'influence de la mécanique quantique au plan macroscopique une bande pourrie où on entends des mecs se marrer, des bruits de choses qui tombent et des exclamations « oh encore une pièce » et joindre à cette preuve une analyse qui vous dit « on peut pas dire ce que c'est » et en conclure que « ces pièces se sont donc bien matérialisées », c'est du foutage de gueule !

Rappelons aussi cela : VOTRE SITE ( http://membres.lycos.fr/gatti/AffaireLJOZ.htm ) la réponse de F T physicien( *) au sujet de la bande enregistrée de l'affaire LJ. Qui dit grosso modo comme Toulouse. Mais comme ça n'arrange pas vos affaires, vous vous y référez peu... En bref : je prends tout ce qui corrobore ce que JE veux croire, j'ignore et me bouche les yeux si ça va dans le sens inverse... Vous êtes un guignol, Gatti. Et vous "tordez" éhontément les conclusion sincére de Toulouse pour servir votre cause. Vous êtes un escroc intellectuel, Gatti.


Ami qui me lisez, si un jour vous vous ennuyez, appelez Gatti, dites lui de brancher son magnéto, dites lui que vous êtes en présence d'un éléphant volant en train de péter, faites quelques bruits grotesques avec votre bouche. Gatti portera la bande à analyser à un labo spécialiste de l'olfactif, le labo confirmera qu'on ne sent absolument rien quand on passe la bande, Gatti en déduira très logiquement qu'il tient là la preuve indubitable, scientifique et implacable de l'existence des éléphants volants.

[lancelot]

Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (III)

Lancelot est voyant ! Lancelot vois tout, prédit tout, devine tout (bon, enffin, pas tout à fait).

Mais Lancelot prédis la réponse de Gatti : tous les éléments précédent étant particulièrement gênant, Gatti étant dans l'incapacité d'y répondre autrement que par des éculés « vous ne connaissez rien au paranormal », « vous êtes idiots et aveugles et ne comprenez rien » « Oui mais Mme Machin a vu un jour un loup-garou et mes recherches sur les loup-garou prouvent bien qu'Einstein avait tort », toutes manœuvres qu'il a précédemment utilisé et qui ont été dévoilées, ne lui reste plus que la tactique qu'il a adopté il y a trois-quatre pages, à savoir : la lâcheté. Et donc la fuite.

Mais la fuite arrogante, le Grrrrrrand Gatti n'est pas n'importe qui...

Donc on va avoir sans doute droit à un « J'ai dis que la conversation avec Lancelot était terminée  » pusillanime, fuyant et lâche, comme à l'accoutumé...


Signé :
Lancelot, médium, ta femme elle est partie elle revient dans les trois jours, reçoit tous les mardis sauf descente de police au 47 impasse de la Rue Pourrave, 3éme étage, 4éme porte entre les cabinets et le squat des junky.

[lancelot]

Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (IV)

On a bien rigolé avec l'affaire LJ (rappel : des mecs morts de rires balancent des pièces en l'air, Gatti enregistre, porte à un labo qui dit « ben on peux pas dire ce que c'est, comme bruit », et Gatti en déduit qu'il tient la preuve qui va révolutionner le monde...), y'a pas de raison que ça s'arrête :

Pour la ONZIEME FOIS :

Justement des experiences de PDP avec Pf et une autre personne sont programmées pour bientot.

Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

(allez quoi, Gatti, un bon geste, m.. On n'a pas si souvent l'occasion de rigoler...)

[lancelot]

Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (V et fin)

Décryptage des dernières imbécillités du guignol :

Aucun commentaire ne sera fait aux forumeurs qui sont les veritables derangés du bocal et qui repetent toujours les memes inepties insultantes.Pas etonnant qu'on atteigne 208 pages avec des lascards aussi bornés.

En matière de gatisme et de ressassement des mêmes inepties, y'a qu'à lire vos messages depuis 200 pages où vous ressassez vos marottes en écartant systématiquement toute contradiction et en ne répondant JAMAIS au faits et questions précises, y'a qu'a voir votre site bordélique pour constater que vous êtes le champion toute catégorie. Et vous me faite rire quand vous parlez de « lascards aussi bornés », au pluriel, style "tous des cons sauf moi". On dirait un mec à contresens sur l'autoroute qui gueule « ah là là, quand je vois tous ces cons qui roulent dans le mauvais sens... »

Moi j'etudie les temoignages poltergeist en essayant (avec d'autres ) de faire avancer A TATON nos connaissances fondamentales .

Vous n'étudiez pas les témoignages poltergeist. Vous prenez pour argent comptant tout témoignage relatif aux poltergeists et vous brodez vos délires dessus. C'est pas pareil...

Les rires sont consécutifs a l'arrivée des pièces. C'est un comportement normal dans une situation pour le moins surprenante qui est de se trouver confronté a un événements incompréhensif.

Ben faudrait savoir : je lis, sur votre site, à la retranscription de la conversation téléphonique (http://membres.lycos.fr/gatti/LJechangesmail.htm) : «  LJ… "Il ne veut pas parler! Y veut pas parler !; il est mort de peur "

Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes.
Les quatre rebonds LJ contiennent une multitude d'informations intéressantes , suffisantes et exploitables pour définir un poids approximatif ( dans une fourchette précise ) car le nombre de srebonds est audible. Ceci en partant de l'hypothèse que ce sont des objets de volume connu et de poids supposé inférieur. Des simulations en très grand nombre sur ces bases peuvent démontrer par comparaison que chacun des quatre bruits de chute est corrélé a un objet pouvant avoir le volume et la forme d'une pièce en euros mais pas le poids ;

Exactement ce que dit l'analyse du labo de Toulouse : "mauvaise qualité des bandes, pas de recherche à faire". Pourtant, cette analyse de Toulouse, c'est votre carte majeure, THE argument qui tue... Dommage, il énonce exactement l'inverse de ce que vous, vous annoncez...

Autre chose : j'adore le « ceci en partant de l'hypothése que ce sont des objets (...) de poids supposé inférieur ». En partant de l'hypothèse qu'ils sont de poids inférieurs, on démontre, en analysant la bande méthode Gatti, que ce sont des objets de poids inférieurs... Chapeau Gatti ! Encore une preuve de votre excellence dans le guignol ! Eh ! Autre chose, Gatti... pour vos simulation en grand nombre, vous avez défini le poids, la hauteur, la vitesse, la matière de réception, sa surface ? Nan parce qu'il faut être précis, hein... pour determiner un changement de quelques dixiémes de grammes sur piéces rien qu'au son, faut bien ça... déjà que la bande est pourrie... Guignol, va.

Seul un acousticien expérimenté specialiste de la physique des solides peut prendre position

Sa position, on la connait d'avance : « impossible avec un matériel aussi pauvre et aussi peu précis d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit ». Faut arrêter de rêver, Gatti, la science-fiction, ça va bien 5 minutes...

Ainsi le combat se terminera faute de combattants ( hi! )

Quel combattant ? Vous passez votre temps à fuir comme un lapin, et à ne jamais contre-argumenter. Et je peux vous dire qu'avec moi, vous n'êtes pas au bout de vos peines : s'il faut encore vous mettre le nez dans votre caca pendant 200 pages, je le ferai...

Votre histoire d'affaire LJ, c'est du vent, du vide, du rien, et ça va faire pareil avec votre affaire Bec, avec votre affaire Pantel, etc.

Répondez point par point à mes arguments, si vous avez les c... de le faire et si vous croyez vraiment à vos assertions. Sinon, la conclusion s'impose d'elle même : vous êtes en plein déni de réalité.

Et tant que vous ne répondrez pas à mes questions, je les reposterais.

Allez, pour détendre l'atmosphére, voici, résumé en quatre minutes, ces 208 pages de fil initiées par Gatti, avec Coluche dans le rôle de Gatti, les membres du forum dans le rôle de Madeleine et la zététique dans le rôle du mec agressé par Coluche : http://www.youtube.com/watch?v=65JEMVwJ ... r_embedded

[Baron693]

Moi c'est drôle mais je n'arrive pas du tout à me retrouver sur le site de Gatti et même que je ne sais pas de quoi on y traite, il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

[Hallucigenia]

Salut Baron,

il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

Non. Personne.

Hallu

[lancelot]

Moi c'est drôle mais je n'arrive pas du tout à me retrouver sur le site de Gatti et même que je ne sais pas de quoi on y traite, il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

Oh pauvre... Je galère depuis 15 jours pour y trouver les éléments nécessaires à mon argumentation (argumentation que Gatti balaye d'un revers de main méprisant style le gamin qui se met les deux mains sur les oreilles en criant "TATATATA J'ENTENDS RIEN J'ENTENDS PLUS RIEN !"... sale môme....) Si on ne lui dit pas ce qu'il veut entendre, Gatti, il ne discute pas. Faut lui dire "oui, t'a raison, mais sur ce poil de cul, je suis pas sûr...". Là, tu deviens un interlocuteur "sérieux" pour lui, tu rentres dans son délire, son monde fantasmé, et vous allez pouvoir faire 50 pages de forum sur "le poids des piéces matérialisées", sans plus jamais se poser de questions triviales et primaires style "mais enfin, y-a-t-il bien eu matérialisation de pièces ?". Nan. Mauvais. Pas bon. T'es nul, mec. T'es mauvais, con, obtus, t'y connais rien en "paranormal" : l'important, c'est le POIDS des pièces. Elles se sont matérialisées, c'est évident : un mec avec des copains morts de rire derriére lui a été enregistré PAR TÉLÉPHONE, un labo d'acoustique a dit "ben on peut pas dire ce que c'est que ce bruit... la bande est mauvaise, et on peut pas certifier que c'est telle ou telle chose...", AH !!!!! C'est donc la preuve EVIDENTE et INDUBITABLE que des piéces se matérialisent, si t'es trop con pour comprendre ça, va te faire soigner par un psy, t'es un malade mentale stupide et un clown (comme moi)...


Bon, sérieux : pour le site de Gatti : c'est galère... En général, je passe par ça : http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M163.htm#madameB , je remonte à la page d'accueil, j'utilise "F3", je passe de "liens" en "liens", et c'est encore plus difficile depuis qu'il a "ranger" tout ce merdier dans un nouveau "répertoire" : http://membres.lycos.fr/gatti/

Faut se donner un mal de chien, et tu seras bien souvent déçu : à 95 % les pages que tu ouvriras ne contiennent rien d'intéressant, un verbiage et une auto-satisfaction puérile, des textes abscons et délirants...

Tiens, j'ai cherché comme un acharné le "rapport" du labo de Toulouse... Pas trouvé. Finalement, après l'avoir demandé TROIS FOIS à Gatti (voulais pas trop le donner , l'animal, car il n'est point sot : il sait que c'est NUL... et bien en deçà de ses "promesses" de labo qui aurait analyser ses bandes et serait resté "sécher" sur les incroyables incongruités... En fait, le labo dit, très simplement : "matériel pas suffisant pour avancer quoi que ce soit", ce Gatti traduit : "Ah ! C'est la PREUVE qu'on a quelque chose de paranormal" ! Lamentable...), j'ai obtenu ça : http://pagesperso-orange.fr/casar/Yves%20LIGNON.htm Tu vas voir le "bordel", l'ambiguïté, le foutraque de cette page...

Si tu veux VRAIMENT te balader sur le site de Gatti, bon courage : en toute candeur, j'y ai passé du temps, j'ai fait des efforts, et le résultat c'est : RIEN. Nihil, nada, que dalle, du vent, du blabla à longueur de page, de l'auto-persuasion à la pelle, des délires grotesques (et parfois drôles), mais RIEN à en retirer.

Ne fait pas la même erreur que moi : ne perd pas ton temps, Baron. De toute façon, dés que tu va étayer tes argument, répondre point pour point, tenter de convaincre, Gatti ne va PLUS te répondre, te ranger dans les "connards qui comprennent rien", les emmerdeurs, les clowns, les cinglés, comme Élucubration et moi, et continuer son délire tout seul en usant du forum comme une "plateforme" pour ces idées géniales...

Cordialement,

Lancelot

[ovide]

Bonsoir

Baron, tu dis ;

il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

Peut-être que dans un millénaire ou deux , il y aura un ordinateur assez puissant pour cataloguer ce bordel????

ovide

[lancelot]

Comment tu veux cataloguer une masse de "rien" ?

[Élucubration]

Le trolling logorrhique publié plus haut m'a donné la nausée.

Je suis peut-être inapte intellectuellement à apprécier ce genre de prestation.

[Gatti]

Salut Baron,

il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

Non. Personne.

Hallu

Hallu je recherche une personne parlant bien allemand pour me servir d'interprete avec von Lucadou.
Tu serais particulierement bien placé pour cela

[Gatti]

Moi c'est drôle mais je n'arrive pas du tout à me retrouver sur le site de Gatti et même que je ne sais pas de quoi on y traite, il y a quelq'un qui pourrait m'aider à m'y retrouver ?

LE SITE EST EN PLEINE RESTRUCTURATION

C'est ici http://pagesperso-orange.fr/casar/CASAR.htm


Les dossiers de la page CASAR resteront operationnelles mais les pages avec CHUM dans l'URL devraient disparaitre bientot.

C'est la raison pour laquelle j'ai sauvegardé l'ensemble des dossiers sur le site LYCOS :

http://membres.lycos.fr/gatti/

Pour le moment LYCOS propose une liste nominative qui sera encore completée de pas mal de temoignages audios exclusifs qui n'ont jamais été en ligne.

J'ai maintenant la possibilité d'y ajouter des dossiers lourds vu que je dispose d'un GIGA au lieu des 100 megas de la page perso CASAR.

Le site CASAR/LYCOS est un gros tas de fumier ,je vous l'accorde mais ce tas de fumier contient des pepites d'or que vous semblez dedaigner magistralement. Il est facile pour des innocents aux mains pleines de minimiser systematiquement mes arguments ou de les prendre sous le ton de la plaisanterie mais comme dirait un chanteur bien connu :
"Prenez mon lit, ma voiture (et ma femme) , la boule de chite sous l'etagere mais vous n'aurez pas ma liberté de penser"

[Baron693]

Ah seigneur merci Lancelot, grâce à toi, j'ai pu mettre la main sur le fameux dossier LJ...

[Gatti]

Salut Gatti,

Malgré ton « SUITE ET FIN », je donne encore un tour de manivelle. Ma bonne foi me perdra.

Avec mes 4 dernières propositions, on est rendus à 6 (4 de D et 2 de G).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Le laboratoire d'acoustique specialisé en mecanique des solides qui analysera les cinq rebonds differents de pieces y detectera des concordances significatives prouvant que les constantes universelles de physique ont été transgréssées.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre.)

G2 : Le laboratoire d'acoustique de L'université de Toulouse a analysé ces cinq rebonds à trouvé des anomalies acoustiques sur les cinq.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre. Il a même ajouté "POINT!")

D1 : À l'autre bout du fil téléphonique (le bout opposé à Gatti, lors de l'incident LJ), au moins une personne savait qu'on était en train de faire une farce à Gatti.
Gatti : 0%* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%
* Selon moi aucune des trois personnes n'était en train de faire une farce ou était au courant d'une farce.

D2 : Sur l'enregistrement, on entend des rires.
Gatti : 100%* | Denis : 75% | Quivoudra : ?%
* Les rires sont consécutifs a l'arrivée des pièces. C'est un comportement normal dans une situation pour le moins surprenante qui est de se trouver confronté a un événements incompréhensif. L'avis d'un psychologue serait le bien venu car il pourrait donner un avis en terme de probabilité de la sincérité des témoins.

D3 : Essayer de reconstituer ultra-finement les rebonds de pièces de monnaie en analysant une bande audio de très très mauvaise qualité, c'est aussi vain qu'essayer de reconstituer ultra-finement un abat aux quilles à partir d'une photo floue.
Gatti : ????%** | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* C'est même encore plus vain.
**Cette proposition est ambiguë . Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes. (ndDenis : voir ici la suite du long commentaire (Loi 18))

D4 : Pantel a souvent triché en lançant à la sauvette (ou en faisant lancer par un complice) des machins dans le voisinage de personnes à tromper-subjuger.
(précision : la proposition ne dit pas "toujours", elle dit "souvent")
Gatti : ?%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%
*No comment ! la question des empreintes dans le verre des portes vitrées étant beaucoup plus intéressante (et difficile a reproduire) que le fait de lancer des objets. Il faudrait alors faire un redico sur ces empreintes que personne a c ejour ne peut expliquer ni reproduire.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Gatti et Denis : Écart-Moyen = 81.2% (4 propositions utilisables sur 6) ; 3 D , 0 d , 0 O , 1 a , 0 A .
Code D sur G1, G2, D1.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : En analysant cette photo, un laboratoire d'optique pourrait déterminer (hors de tout doute raisonnable) si elle montre un buffle mâle ou un buffle femelle.
(note : Il serait interdit de chercher la photo originale, sur le web ou ailleurs)
Gatti : ?% | Denis : 0.00001% | Quivoudra : ?%

D6 : Gatti aurait dû évaluer D4, plutôt que s'abstenir.
Gatti : ?% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

D7 : En Redico, un long commentaire est habituellement un argument (ou une grappe d'arguments) glissé en douce hors de portée d'un passage commode des loupes mentales des autres joueurs.
Gatti : ?% | Denis : 90% | Quivoudra : ?%
* Ce qui contrevient à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).

D8 (Réf. commentaire de Gatti sur D1) : Si les trois personnes dont parle Gatti ne savaient pas qu'elles participaient à un "coup monté", alors elles ont été victimes d'une quatrième personne.
Gatti : ?% | Denis : 99%* | Quivoudra : ?%
* J'ai interprété "4" comme signifiant "4 ou plus".

D9 (Réf. Loi 2) : En REDICO, ça va beaucoup mieux si ce n’est pas toujours le même qui émet les propositions.
Gatti : ?% | Denis : 97% | Quivoudra : ?%

D10 (Réf. commentaire de Gatti sur D4) : Il faudrait faire un Redico sur les empreintes dans le verre.
Gatti : ?% | Denis : 99% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai failli te mettre ~100% sur D10. Après tout, tu l'as énoncé en mode affirmatif. Mais j'ai eu des scrupules...

Si ce thème te passionne, vas-y de bon coeur. La Caractéristique 15 est là pour tout le monde.

À toi la balle.

Denis

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Le laboratoire d'acoustique specialisé en mecanique des solides qui analysera les cinq rebonds differents de pieces y detectera des concordances significatives prouvant que les constantes universelles de physique ont été transgréssées.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre.)

G2 : Le laboratoire d'acoustique de L'université de Toulouse a analysé ces cinq rebonds à trouvé des anomalies acoustiques sur les cinq.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%
* (ndDenis : affirmé par Gatti en style libre. Il a même ajouté "POINT!")

D1 : À l'autre bout du fil téléphonique (le bout opposé à Gatti, lors de l'incident LJ), au moins une personne savait qu'on était en train de faire une farce à Gatti.
Gatti : 0%* | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%
* Selon moi aucune des trois personnes n'était en train de faire une farce ou était au courant d'une farce.

D2 : Sur l'enregistrement, on entend des rires.
Gatti : 100%* | Denis : 75% | Quivoudra : ?%
* Les rires sont consécutifs a l'arrivée des pièces. C'est un comportement normal dans une situation pour le moins surprenante qui est de se trouver confronté a un événements incompréhensif. L'avis d'un psychologue serait le bien venu car il pourrait donner un avis en terme de probabilité de la sincérité des témoins.

D3 : Essayer de reconstituer ultra-finement les rebonds de pièces de monnaie en analysant une bande audio de très très mauvaise qualité, c'est aussi vain qu'essayer de reconstituer ultra-finement un abat aux quilles à partir d'une photo floue.
Gatti : 0%** | Denis : ~100%* | Quivoudra : ?%
* C'est même encore plus vain.
**Cette proposition est ambiguë . Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes. (ndDenis : voir ici la suite du long commentaire (Loi 18))

D4 : Pantel a souvent triché en lançant à la sauvette (ou en faisant lancer par un complice) des machins dans le voisinage de personnes à tromper-subjuger.
(précision : la proposition ne dit pas "toujours", elle dit "souvent")
Gatti : 100 %* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%
*la question des empreintes dans le verre des portes vitrées étant beaucoup plus intéressante (et difficile a reproduire) que le fait de lancer des objets. Il faudrait alors faire un redico sur ces empreintes que personne a c ejour ne peut expliquer ni reproduire.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : En analysant cette photo, un laboratoire d'optique pourrait déterminer (hors de tout doute raisonnable) si elle montre un buffle mâle ou un buffle femelle.
(note : Il serait interdit de chercher la photo originale, sur le web ou ailleurs)
Gatti : 0 % | Denis : 0.00001% | Quivoudra : ?%
Très mauvais exemple . La comparaison entre image et sons n'est pas explicite. La mauvaise qualité de la photo n'a rien avoir avec la relative mauvaise qualité du son .le laboratoire d'acoustique peut faire une étude comparative en se référant a des simulations avec des pièces identiques a celles qui sont sensées se matérialiser


D6 : Gatti aurait dû évaluer D4, plutôt que s'abstenir.
Gatti : 0% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

D7 : En Redico, un long commentaire est habituellement un argument (ou une grappe d'arguments) glissé en douce hors de portée d'un passage commode des loupes mentales des autres joueurs.
Gatti : 90% | Denis : 90% | Quivoudra : ?%
* Ce qui contrevient à la "prime directive" du Redico (la Loi 1).

D8 (Réf. commentaire de Gatti sur D1) : Si les trois personnes dont parle Gatti ne savaient pas qu'elles participaient à un "coup monté", alors elles ont été victimes d'une quatrième personne.
Gatti : 0 % | Denis : 99%* | Quivoudra : ?%
* J'ai interprété "4" comme signifiant "4 ou plus".

D9 (Réf. Loi 2) : En REDICO, ça va beaucoup mieux si ce n’est pas toujours le même qui émet les propositions.
Gatti : 100% | Denis : 97% | Quivoudra : ?%
je sais pas comment fonctionne le redico ,qui favorise des réponses steriles a l'emporte pièce


D10 (Réf. commentaire de Gatti sur D4) : Il faudrait faire un Redico sur les empreintes dans le verre.
Gatti : 100% | Denis : 99% | Quivoudra : ?%


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Gatti]

Pour G2* il faudrait plutot dire que le laboratoire de Toulouse n'a pas detecté de bruits de pieces de monnaie sur l'(ensemble de l'enregistrement LJ .Ce qui pose probleme puisque toute personne non sourde normalement constituée y entend au moins cinq fois des bruits metalliques(ou approchants)


* G2 : Le laboratoire d'acoustique de L'université de Toulouse a analysé ces cinq rebonds à trouvé des anomalies acoustiques sur les cinq.
Gatti : 100%* | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

[lancelot]

(...) une liste nominative qui sera encore completée de pas mal de temoignages audios exclusifs qui n'ont jamais été en ligne.

Chouette ! Mettez les vite en ligne ! Si c'est du niveau de l'affaire LJ, on n'a pas fini de rigoler !

Je constate d'ailleurs que vous n'avez répondu à aucun des arguments que je vous ai soumis sur cette fameuse affaire. J'en conclu, et je ne suis pas le seul, je pense, que vous n'avez strictement rien à opposer à mes remarques... et que vous admettez implicitement que votre "affaire" LJ, c'est du vent, et que du vent.


On aura bien rigolé avec l'affaire LJ (rappel : des mecs morts de rires balancent des pièces en l'air, Gatti enregistre, porte à un labo qui dit « ben on peux pas dire ce que c'est, comme bruit », et Gatti en déduit qu'il tient la preuve qui va révolutionner le monde...), y'a pas de raison que ça s'arrête :



Pour la DOUZIEME FOIS :

Justement des experiences de PDP avec Pf et une autre personne sont programmées pour bientot.

Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

Pour G2* il faudrait plutot dire que le laboratoire de Toulouse n'a pas detecté de bruits de pieces de monnaie sur l'(ensemble de l'enregistrement LJ .Ce qui pose probleme puisque toute personne non sourde normalement constituée y entend au moins cinq fois des bruits metalliques(ou approchants)

Votre relecture des conclusions du labo de Toulouse pour que ça "colle" (au mépris de toute logique) à vos fantasmes est proprement fascinante... Creusez encore, je suis sûr que vous n'allez pas tarder d'y voir la preuve de la présence des extra-terrestres sur terre... D'ailleurs, vous l'avez dèja, votre preuve : Toulouse ne parle pas d'extra-terrestre, c'est DONC (enfin, suivant vote... "logique") que les extra-terrestres sont dans le coup...

[Gatti]

Le trolling logorrhique publié plus haut m'a donné la nausée.

Je suis peut-être inapte intellectuellement à apprécier ce genre de prestation.

Pitié, moderateurs eliminez cette embarbouilleur du debat
son saucissonnage ne rime a rien.

Cette diahrée logorrhique (merci ELU pour L'orthographe) ne peux pas se justifier ici .

[lancelot]

ben tant que vous vous obstinerez à NE PAS REPONDRE, à fuir, à vous cantonner dans votre mérpis aveugle, et à user du forum comme d'une "vitrine" pour déblatérer sans argumenter, ce sera comme ça, il faudra vous y faire. D'ailleurs... :

Pour la TREIZIÈME FOIS :

Justement des experiences de PDP avec Pf et une autre personne sont programmées pour bientot.

Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

[Gatti]

Le trolling logorrhique publié plus haut m'a donné la nausée.

Je suis peut-être inapte intellectuellement à apprécier ce genre de prestation.

moi aussi

[lancelot]

Pour la QUATORZIEME FOIS :

Justement des experiences de PDP avec Pf et une autre personne sont programmées pour bientot.

Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

Pourquoi vous ne voulez pas répondre ? Parce que vous savez que, ça aussi, comme tout le reste, c'est du vent ? Que c'est aussi ridicule que de "prouver" avec un mauvais enregistrement d'une conversation téléphonique, que des "pièces" se matérialisent ?