Forum Sceptique

Vous êtes sérieux ??? J'espère tout au moins ironique , parce que sinon ... cela signifierait qu'essayer de débattre en contradiction n'est plus possible [/quote]
Débattre avec vous est déjà impossible puisque vous refusez systématiquement en n'envoyant que des liens et en refusant de même considérer aller voir les preuves qui vous démolissent, tant vous êtes arrogant.

Deuxièmement, oui, il y a corrélation entre twoofers et tireurs fous.[/quote]

1. Je ne me refuse à rien et répond et analyse systématiquement tout les liens , ne pas le voir est étrange.

2. Quelles preuves démolissent quoi ? A part la bâche bleue du pentagone (que je pensais être là pour dissimuler quelque chose) , je n'ai pas vus d'argument vraiment convaincant...

3. Corrélation que vous devriez mettre en rapport avec toutes les statistiques et tableaux d'analyse que vous utilisez sur ce site pour mettre en lumière de fausse corrélation type zeymour...

Sainte Ironie a écrit :

Ildefonse a écrit :On en est où à la 200ème page ?

Les twoofers ont failli découvrir que le feu, ça brûle.
A part ça...

Et vous pensez punir Prométhée c'est ça ?

Balbuzik a écrit :

C'est honteux d'écrire des choses de ce genre . Je ne vous félicite pas .

http://eveilpolitique.blogspot.com/2011 ... ivils.html

Vous confondez fait une anecdote, donc un fait divers, avec des massacres systématiques par des terroristes.

Ce qui est vraiment honteux, c'est de mal lire, commenter, rester pris sur des préjugés et refuser de faire évoluer ses idées, comme vous le faites.

Absolument faux , et je vous renvoie à votre propre analyse ![/quote]
Encore une fois, je recommence.

Les terroristes attaquent n'importe qui. Les attentats du 11 septembre 2001 en sont une preuve : on a tué des passagers d'avions et de simples citoyens dont le seul crime était d'avoir pour lieu de travail le WTC. Ce que vous avez montré, c'est des soldats en mission ayant disjoncté (et qui furent condamnés). Le but même du terrorisme est de tuer pour terroriser, tandis que les armées américaines n'ont pas ce but.

Balbuzik a écrit :Vous êtes sérieux ??? J'espère tout au moins ironique , parce que sinon ... cela signifierait qu'essayer de débattre en contradiction n'est plus possible

Débattre avec vous est déjà impossible puisque vous refusez systématiquement en n'envoyant que des liens et en refusant de même considérer aller voir les preuves qui vous démolissent, tant vous êtes arrogant.

Deuxièmement, oui, il y a corrélation entre twoofers et tireurs fous.[/quote]

1. Je ne me refuse à rien et répond et analyse systématiquement tout les liens , ne pas le voir est étrange.[/quote]
Que non. Vous restez campé sur vos positions. Par exemple, sur le Pentagone, vous continuez d'ignorer les millions de preuves.

Balbuzik a écrit :2. Quelles preuves démolissent quoi ? A part la bâche bleue du pentagone (que je pensais être là pour dissimuler quelque chose) , je n'ai pas vus d'argument vraiment convaincant...

Tout simplement parce que vous refusez de les voir. Vous avez 200 pages à parcourir.

Balbuzik a écrit :3. Corrélation que vous devriez mettre en rapport avec toutes les statistiques et tableaux d'analyse que vous utilisez sur ce site pour mettre en lumière de fausse corrélation type zeymour...

Ça déjà été fait... Quand on est assez naïf pour croire immédiatement les thèses de Meyssan ou penser que Richard Gage fait une démarche sérieuse, quand on est assez crédule pour citer comme référence ReOpen911, il y a de fortes chances que l'on soit sujet à des délires paranoïaques.

Denis a écrit :D6 (Réf. D2 et D3) : Si les tours géantes ont été détruites par démolition contrôlée, alors beaucoup d'explosifs (ou l'équivalent) y avaient été installés à l'avance.
Denis : 100% | Tuvoiscomment : ?% | Quivoudra : ?%

bonjour! vous m'excuserez, j'espère, d'intervenir dans votre partie mais "beaucoup" n'est pas précis et par là-même n'est pas un terme scientifique; beaucoup peut vouloir dire des dizaines, voire des centaines de kg comme des dizaines ou des centaines de tonnes.

Il est question ici de moulée à conspiros anti-sionistes: d'après les mollahs iraniens, les jeux olympiques de Londres sont soutenu par les "zionistes"

Jean-François

Par exemple, sur le Pentagone, vous continuez d'ignorer les millions de preuves.

Deux ou trois aurait suffi, non...

Le Lycaon a écrit : Deux ou trois aurait suffi, non...

Normalement celà suffit pour convaincre.....Normalement.

Red Pill a écrit :

Le Lycaon a écrit : Deux ou trois aurait suffi, non...

Normalement celà suffit pour convaincre.....Normalement.

Certains sont réellement lents à comprendre... et en demandent deux ou trois de plus.

Bonjour messieurs , je ne resterais pas des heures a débattre de ce qui ici n'est pas et n'est plus un débat mais une guerre de pensées (depuis des années ).

Je sais que je ne persuaderais personne et vice versa.

Mais je tenais a poser ici un liens en réponses a vous autres amis de la thèse officielle avérée ( selon vous ) par touts vos soit disant experts exempts de soupçons.

Puisque que dans votre camps tout n'est que vérité, n'est que professionnels de la recherche , experts de guerre, d'architecture , de science etc...

Tout venais d'Arabie saoudite , vous le disiez si bien , avec tant de véhémence .
C'était une certitude, des journaliste vous l'aviez dit ( ou vous l'aviez lu , mais si ).

Et pourtant..

http://www.voltairenet.org/article14390 ... icle143901

Je stop d'entrée ceux qui n'auront pas lu ( je ne vous répondrai pas ).

Je précise que je ne cherche plus a discuter avec ceux cherchant la gueguerre ( j'entends par la ceux ne lisant aucuns lien fourni mais se permettent de parler ) , insultez si vous le voulez , j'ai compris le mode de fonctionnement de chaque partie ici .

Je suis un zozo et heureux de voir qu'on ne m'as pas présenté " a moi " de fausses preuves .

Ps voila la lettre d'excuses de vos aspirants journalistes experts sur le sujet http://www.voltairenet.org/article143898.html

sebraz a écrit : Tout venais d'Arabie saoudite , vous le disiez si bien , avec tant de véhémence .
C'était une certitude, des journaliste vous l'aviez dit ( ou vous l'aviez lu , mais si ).

Bof, moi, je n'ai jamais rien dit de tel et c'est quoi ce délire d'ailleurs ? Ou l'art et la manière d'introduire un sujet dont personne n'a parlé ici ( Pourriez-vous citer d'ailleurs les passages de ce fil de discussion où ce sujet aurait été évoqué ? )

Ce que je dis moi en revanche, c'est que le rapport du NIST est ce qui explique le mieux scientifiquement parlant les évènements qui se sont déroulés ce jour-là à New-York.

Nous en avons largement débattu, continuer à croire dans un missile, un avion téléguidé ou encore des tours lestées d'explosifs mis là par un complot impliquant des milliers de personnes, c'est une ineptie, voilà, merci, bonne journée.

sebraz a écrit :Bonjour messieurs , je ne resterais pas des heures a débattre de ce qui ici n'est pas et n'est plus un débat mais une guerre de pensées (depuis des années ).

Je sais que je ne persuaderais personne et vice versa.

Mais je tenais a poser ici un liens en réponses a vous autres amis de la thèse officielle avérée ( selon vous ) par touts vos soit disant experts exempts de soupçons.

Puisque que dans votre camps tout n'est que vérité, n'est que professionnels de la recherche , experts de guerre, d'architecture , de science etc...

Tout venais d'Arabie saoudite , vous le disiez si bien , avec tant de véhémence .
C'était une certitude, des journaliste vous l'aviez dit ( ou vous l'aviez lu , mais si ).

Et pourtant..

http://www.voltairenet.org/article14390 ... icle143901

Je stop d'entrée ceux qui n'auront pas lu ( je ne vous répondrai pas ).

Je précise que je ne cherche plus a discuter avec ceux cherchant la gueguerre ( j'entends par la ceux ne lisant aucuns lien fourni mais se permettent de parler ) , insultez si vous le voulez , j'ai compris le mode de fonctionnement de chaque partie ici .

Je suis un zozo et heureux de voir qu'on ne m'as pas présenté " a moi " de fausses preuves .

Ps voila la lettre d'excuses de vos aspirants journalistes experts sur le sujet http://www.voltairenet.org/article143898.html

Cette histoire de Bin Mafhouz est vieille.... Faites attention à vos accusation car des zozos avaient aussi accusé Mafhouz de financer le terrorisme. Nous pouvons penser à Michel Chossudovsky du site globalresearch.ca qui s'est lui aussi excusé à Ben Mafhouz....

Dans votre logique, comme des journalistes se sont trompés sur Ben Mafhouz, ils se trompent sur le reste?

À l'avenir, évitez de nous citer le Réseau Voltaire comme référence... Un anti-sémite ami du Hezbollah comme Meyssan n'est pas hautement considéré sur ce forum, à cause des son idéologie mais surtout à cause de son argumentaire minable...Vous accusez les journalistes mais sachez que Meyssan a publié ses merdes sans jamais mettre un seul pied aux USA pour enquêter...

Tiens... un revenant.

sebraz a écrit :je ne vous répondrai pas

Je confirme.

.. Un anti-sémite ami du Hezbollah comme Meyssan n'est pas hautement considéré sur ce forum, à cause des son idéologie mais surtout à cause de son argumentaire minable...

C'est la poêle qui se moque du chaudron. Ou l'art de commencer son "argumentaire" par une attaque gratuite...

Bon, Je n'ai pas lu les 209 pages précédente alors si je redis certaine chose veuillez me pardonné.

Est-ce que je crois que le 11 septembre était une "inside Jobs"? Non. Pourquoi? Parce qu'il aurait fallu un attardé pour sacrifié ainsi des vie américaine. Parce que c'est mal? Oui mais pas seulement. Outre l'aspect "éthique" d'un tel complot dans le seul but de déclenché une guerre il m'apparait que c'est aussi très très con comme méthode.

Laissons-nous transporté dans le monde merveilleux de notre imagination. Admettons que je sois directeur de la CIA et que j'ai comme tâche de créer un événement capable de marqué le peuple américain suffisamment pour qu'il offre a notre gouvernement le droit d'entré en guerre. Je peux évidement créer un énorme crash d'avions, tué des milliers d'innocent et tout ça dans une complication extrême.

Mais admettons que je ne sois pas un idiot sans cœurs et que je préfère trouver une solution plus simple et facile a mettre en place. Revisitions donc le 11 septembres.

Le FBI découvre des informations sur le fait qu'une arme nucléaire se baladerais sur le sol américain et qu'elle y aurait été introduit par un groupe terroriste. Ils se lancent alors dans une opération et dans la journée ils finissent par mettre la main sur les terroriste. Il découvre effectivement une arme nucléaire.

Imaginé un instant l'impacte qu'aurait la découverte d'une arme nucléaire en sol américain... Imaginé la peur qu'engendrerais par la suite les groupes terroriste tel qu'Al Quaida. De plus les seul groupes capable de prouver qu'une tel bombe n'est pas américaine serait des groupes gouvernementaux... Le gouvernement pourrais même faire explosé la bombe dans un coin précis pour démontré a quoi aurait ressemblé l'explosion. Il aurait montré des images de New-york en cas d'explosion...

Bref sa aurait causé une énorme peur, le peuple aurait permis au gouvernement d'entreprendre cette guerre et même en prime le gouvernement américain aurait pu affirmé que l'arme aurait été fourni au terroriste avec l'aide de Saddam Hussein légitiment du même coup une attaque de l'Irak. Sa aurait même laissé la porte ouvert a une attaque de l'Iran ou de la Corée du nord comme personne aillant fourni le matériel pour la bombe.

Alors j'ai beau croire que je suis un mec assez intelligent. Je crois quand même que les stratèges américains sont plus intelligent que moi et que mine de rien il aurait trouver ce genre d'idée nettement mieux que de faire explosé un bâtiment a coup d'avion...

Pour mettre un bémol à tout ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Northwoods

Le Lycaon a écrit :Pour mettre un bémol à tout ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Northwoods

Et il n'y a aucune preuve tangible que les attentats du 11 septembre 2001 soient une opération de type False Flag, donc tout lien avec la très morte opération Northwoods est fruit de l'imagination.

Bah, Moi je trouve cela assez intéressant puisque sa ajoute de l'eau au moulin de ce que je disais. Dans cette opération Northwood tel que présenté sur Wikipedia il n'est toujours question que de bâtiments militaire, on parle de faire exploser des choses dans des lieux contrôlé avec de fausse victime, de faux enterrement.

Cela tend a prouver qu'il n'aurait pas envoyer d'avions dans une tour civil en tuant des milliers de personnes. ce qui enlève a mon sens beaucoup de crédibilité a la théorie du "inside job". Merci pour le lien.

on parle de faire exploser des choses dans des lieux contrôlé avec de fausse victime, de faux enterrement.

On peut envisager une opération sous faux drapeau avec de fausses victimes...
C'est très intéressant comme élément.

Et les veuves des faux soldat peuvent même avoir de faux sein

Plus sérieusement si on parle d'endroit "militaire" tu peux y créer tout ce que tu veux a mon avis. Faux soldat, fausse explosion, faux rapport. C'est militaire et par conséquent gouvernemental. C'est plus contrôlable qu'un bâtiment en plein milieux d'une ville et bourré de civil.

Plus sérieusement si on parle d'endroit "militaire" tu peux y créer tout ce que tu veux a mon avis. Faux soldat, fausse explosion, faux rapport. C'est militaire et par conséquent gouvernemental. C'est plus contrôlable qu'un bâtiment en plein milieux d'une ville et bourré de civil.

C'est pour cela que c'est intéressant, notamment pour le pentagone...

Le Lycaon a écrit :

Plus sérieusement si on parle d'endroit "militaire" tu peux y créer tout ce que tu veux a mon avis. Faux soldat, fausse explosion, faux rapport. C'est militaire et par conséquent gouvernemental. C'est plus contrôlable qu'un bâtiment en plein milieux d'une ville et bourré de civil.

C'est pour cela que c'est intéressant, notamment pour le pentagone...

Plein de civils travaillent au Pentagone et il y a de nombreux voisins, dont des hôtels et des autoroutes. C'est pourquoi il est facile de retrouver des témoins ayant vu le Boeing foncer sur le bâtiment.

C'est pourquoi il est facile de retrouver des témoins ayant vu le Boeing foncer sur le bâtiment.

Et des témoins l'ayant vu s'exploser sur le bâtiment, c'est facile à retrouver ?

Parce qu'il y en a New York, il y a même des caméras qui ont filmés l'événement.

Plein de civils travaillent au Pentagone et il y a de nombreux voisins, dont des hôtels et des autoroutes. C'est pourquoi il est facile de retrouver des témoins ayant vu le Boeing foncer sur le bâtiment.

Oui d'une part mais aussi il faut bien comprendre que les avions en question on réellement disparu. Il appartenait donc au compagnie. Hors il est bien entendu possible de passé un accort avec ces compagnies mais c'est clairement une erreur car cela donnerais accès a la connaissance du complot a une ou des personne extérieur au gouvernement. Cela aurait placé le gouvernement dans une position extrêmement dangereuse puisque les personnes extérieur au complot aurait pu faire chanter le gouvernement voir tout dévoilé par remord.

Donc l'idée que le gouvernement ce sois entendu avec une société d'aviation pour faire "disparaitre" des avions n'est pas logique. Surtout si l'on considère que sa arrive juste après le World trade Center qui lui se trouve en plein centre de la ville de New-York et est impossible a détruire sans causé de vrais victime.

Tout ça pour dire qu'il est presque impossible que le 11 septembre sois un False Flag car ce serait l'acte le plus stupide possible. Ou en tout cas le moins bien orchestré de toute l'histoire. Pour les témoins il y en as mais malheureusement les média se sont concentré nettement plus sur le WTC que sur le Pentagone. Toute la polémique s'est donc fabriqué sur le fait que la seul caméra a pointé sur le bâtiment n'as pas d'image clair de l'avions...

http://goo.gl/maps/iPvu

Oui d'une part mais aussi il faut bien comprendre que les avions en question on réellement disparu. Il appartenait donc au compagnie. Hors il est bien entendu possible de passé un accort avec ces compagnies mais c'est clairement une erreur car cela donnerais accès a la connaissance du complot a une ou des personne extérieur au gouvernement. Cela aurait placé le gouvernement dans une position extrêmement dangereuse puisque les personnes extérieur au complot aurait pu faire chanter le gouvernement voir tout dévoilé par remord.

Donc l'idée que le gouvernement ce sois entendu avec une société d'aviation pour faire "disparaitre" des avions n'est pas logique. Surtout si l'on considère que sa arrive juste après le World trade Center qui lui se trouve en plein centre de la ville de New-York et est impossible a détruire sans causé de vrais victime.

Tu oublies que tous les avions ont été forcé d'atterrir le jour même pas nécessairement sur l'aéroport prévu.
Des milliers d'avions qui retournent sur des aéroports non prévus, voilà un bon moyen de faire "disparaître" des avions "civils".
Bon c'est sur que ça ne se planque pas comme une fiat punto.