Forum Sceptique

jean7 a écrit : 22 févr. 2021, 08:48
Steve a écrit : 22 févr. 2021, 06:51 Médicament Posologie
Chine Chloroquine 500mg 2x/jour
Petite remarque vite fait.
Je ne sais pas pour les autres pays que tu cite ni vraiment ce que tu veux prouver, mais pour la Chine, le traitement du covid19 n'est pas un critère pertinent à retenir quand à son résultat sur la lutte contre l'épidémie.
Il y a si peu de cas qu'on les soignerait par homéopatie, le résultat serait le même.

Oui, c'est une bonne remarque, mais la question n'est pas là. Je repondais simplement à une personne qui pensait naïvement que les "pairs" scientifiques conseillant l'usage de l'hydroxychloroquine et autres traitements du même ordre (ivermectine) étaient minoritaires, et par conséquent "conspirationnistes".
Encore un raisonnement à l'emporte-pièce qui s'écroule comme un château de cartes.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 09:23
jean7 a écrit : 22 févr. 2021, 08:48
Steve a écrit : 22 févr. 2021, 06:51 Médicament Posologie
Chine Chloroquine 500mg 2x/jour
Petite remarque vite fait.
Je ne sais pas pour les autres pays que tu cite ni vraiment ce que tu veux prouver, mais pour la Chine, le traitement du covid19 n'est pas un critère pertinent à retenir quand à son résultat sur la lutte contre l'épidémie.
Il y a si peu de cas qu'on les soignerait par homéopatie, le résultat serait le même.
Oui, c'est une bonne remarque, mais la question n'est pas là. Je repondais simplement à une personne qui pensait naïvement que les "pairs" scientifiques conseillant l'usage de l'hydroxychloroquine et autres traitements du même ordre (ivermectine) étaient minoritaires, et par conséquent "conspirationnistes".
Encore un raisonnement à l'emporte-pièce qui s'écroule comme un château de cartes.

C'est bien confus tout ça, et pas du tout étayé.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 09:28 C'est bien confus tout ça, et pas du tout étayé.

Tout ce que je voulais dire est que, en se basant sur les résultats officiels et il n'y a gère de raison de faire autrement, la prévention a réussit en Chine à rendre les cas de malades du Covid19 suffisement peu fréquents pour que la question du traitement qu'ils utilisent soit édifiante.
C'est triste à dire mais pour la question de la pertinence d'un traitement, il vaut mieux comparer des pays qui ont des cas à la pelle.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 09:28
Steve a écrit : 22 févr. 2021, 09:23
jean7 a écrit : 22 févr. 2021, 08:48
Steve a écrit : 22 févr. 2021, 06:51 Médicament Posologie
Chine Chloroquine 500mg 2x/jour
Petite remarque vite fait.
Je ne sais pas pour les autres pays que tu cite ni vraiment ce que tu veux prouver, mais pour la Chine, le traitement du covid19 n'est pas un critère pertinent à retenir quand à son résultat sur la lutte contre l'épidémie.
Il y a si peu de cas qu'on les soignerait par homéopatie, le résultat serait le même.
Oui, c'est une bonne remarque, mais la question n'est pas là. Je repondais simplement à une personne qui pensait naïvement que les "pairs" scientifiques conseillant l'usage de l'hydroxychloroquine et autres traitements du même ordre (ivermectine) étaient minoritaires, et par conséquent "conspirationnistes".
Encore un raisonnement à l'emporte-pièce qui s'écroule comme un château de cartes.
C'est bien confus tout ça, et pas du tout étayé.

Je le regrette aussi, mais disons que c'est le propre des raisonnements à l'emporte-pièce de ce genre. Les personnes mal informées basent leur réflexion sur des impressions personnelles, parfois alimentées par un réseau très étroit d'autres personnes qui n'en savent pas davantage. C'est l'aspect délétère de l'entre-soi, cette incapacité à s'ouvrir intellectuellement à la pensée différente, hâtivement jugée comme dissidente.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 10:16 C'est l'aspect délétère de l'entre-soi, cette incapacité à s'ouvrir intellectuellement à la pensée différente, hâtivement jugée comme dissidente.

Ça fait combien de fois que vous ressuscitez ici comme troll?

le regrette aussi, mais disons que c'est le propre des raisonnements à l'emporte-pièce de ce genre. Les personnes mal informées basent leur réflexion sur des impressions personnelles, parfois alimentées par un réseau très étroit d'autres personnes qui n'en savent pas davantage. C'est l'aspect délétère de l'entre-soi, cette incapacité à s'ouvrir intellectuellement à la pensée différente, hâtivement jugée comme dissidente.

Les revues scientifiques sont rédigées par des nigauds inféodés aux groupes industriels.
Les lecteurs potentiels font semblant de lire car ils n'y connaissent rien. Ils pensent savoir, en être capable, mais comme leur éducation est une catastrophe...
La pensée différente, dissidente, sauvera le monde.
(L'impérialisme occidental n'a jamais cessé d'être délétère...).
Dans les archives que je possède, je devrais bien pouvoir retrouver ce genre de discours typique des cadres khmers rouges. Si si!!!
Antérieurement, il pouvait figurer pour alimenter les rhétoriques extrémistes. Celles cultivées et entretenues amoureusement par des hordes en uniforme, bottes et casquées.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 11:36
Les revues scientifiques sont rédigées par des nigauds

Non non, ça c'est votre rhétorique, pas la mienne. C'est vous qui traitez le Pr Raoult de menteur et autres amabilités, pas moi. Si vous traitez de cette façon l'infectiologue français le plus renommé mondialement et le mieux référencé dans les revues scientifiques prestigieuses internationales, alors on ne peut que constater qu'il n'y a plus aucune limite au dénigrement.

C'est juste un fait, il suffit de constater.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 13:35
Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 11:36
Les revues scientifiques sont rédigées par des nigauds
Non non, ça c'est votre rhétorique, pas la mienne. C'est vous qui traitez le Pr Raoult de menteur et autres amabilités, pas moi. Si vous traitez de cette façon l'infectiologue français le plus renommé mondialement et le mieux référencé dans les revues scientifiques prestigieuses internationales, alors on ne peut que constater qu'il n'y a plus aucune limite au dénigrement.

C'est juste un fait, il suffit de constater.

Il y en a un beau qui ne comprend rien à rien, et certainement pas l'humour sarcastique.
Raoult a perdu de sa superbe. Il s'est complètement planté dans ses analyses. Il suffit de reprendre point par point tout ce qu'il a pu déverser sur les médias depuis plus d'un an. Ce qui a été fait sur ce forum. Point n'est besoin d'en rajouter. Le monsieur a un écho surdimensionné qui est devenu peu professionnel et insupportable.
Évidemment, la phrase que j'ai écrite, sortie de son contexte, ne signifie plus rien.
Ça ne t'a pas heurté cette référence aux khmers rouges ?
Tu devrais.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 13:35 Non non, ça c'est votre rhétorique, pas la mienne. C'est vous qui traitez le Pr Raoult de menteur et autres amabilités, pas moi. Si vous traitez de cette façon l'infectiologue français le plus renommé mondialement et le mieux référencé dans les revues scientifiques prestigieuses internationales, alors on ne peut que constater qu'il n'y a plus aucune limite au dénigrement.

C'est juste un fait, il suffit de constater.

Il y a tout un fil dédié à Raoult, tu y trouveras beaucoup des controverses qu'il y a à son encontre: viewtopic.php?f=13&t=16053#p567100

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 13:44 Il y en a un beau qui ne comprend rien à rien, et certainement pas l'humour sarcastique.

Le sarcasme, c'est comme la moutarde dans les frites. Si on en met un peu, ça va, mais si on renverse le pot, c'est immangeable.

Mirages a écrit : 22 févr. 2021, 13:47 Il y a tout un fil dédié à Raoult, tu y trouveras beaucoup des controverses qu'il y a à son encontre: viewtopic.php?f=13&t=16053#p567100

Merci mais j'ai horreur des procès à charge. Question de dignité, sans doute.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 13:52 Merci mais j'ai horreur des procès à charge. Question de dignité, sans doute.

Par contre ça ne te gêne pas d'insinuer que :

Steve a écrit : 21 févr. 2021, 19:42 Seuls les pairs occidentaux imbibés de liens d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont compétents selon vous ?

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 13:52
Mirages a écrit : 22 févr. 2021, 13:47 Il y a tout un fil dédié à Raoult, tu y trouveras beaucoup des controverses qu'il y a à son encontre: viewtopic.php?f=13&t=16053#p567100
Merci mais j'ai horreur des procès à charge. Question de dignité, sans doute.

Au delà des procès à charge qui visent à décrédibiliser le personnage (souvent à raison), il y a aussi des critiques sur ses méthodes et également sur les protocoles et médications qu'il préconise. En bref il ne reste pas grand chose de Raoult et de sa production après étude des tenants et aboutissants.

Mirages a écrit : 22 févr. 2021, 13:59 En bref il ne reste pas grand chose de Raoult et de sa production après étude des tenants et aboutissants.

Et pourtant il continue d'être à la tête du plus grand IHU du monde francophone (payé par nos impôts) et de signer à la pelle des articles qui paraissent dans les revues scientifiques internationales les plus prestigieuses, ces mêmes revues que vous tenez comme parole d'évangile.

À quand un peu de cohérence ?

En tout état de cause, soit les autorités scientifiques et sanitaires sont complètement stupides de continuer à faire confiance à cet homme que certains estiment nobélisable, soit c'est vous, de parfaits inconnus sans la moindre compétence, qui êtes complètement largués.

Personnellement je m'en tiens au rasoir d'Ockham, le choix est sans appel.

Une fois nommé il devient indéboullonnable, vous connaissez l'administration !
N'exagérez pas, ce n'est pas un gloire nationale non plus même s'il en est persuadé !

Voici ce que cet abruti déclarait il y a un an : https://www.youtube.com/watch?v=qoBoryHuZ6E

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 14:36 Et pourtant il continue d'être à la tête du plus grand IHU du monde francophone (payé par nos impôts) et de signer à la pelle des articles qui paraissent dans les revues scientifiques internationales les plus prestigieuses, ces mêmes revues que vous tenez comme parole d'évangile.

À quand un peu de cohérence ?

En tout état de cause, soit les autorités scientifiques et sanitaires sont complètement stupides de continuer à faire confiance à cet homme que certains estiment nobélisable, soit c'est vous, de parfaits inconnus sans la moindre compétence, qui êtes complètement largués.

Personnellement je m'en tiens au rasoir d'Ockham, le choix est sans appel.

Pour être plus précis, il ne reste pas grand chose de Raoult et de sa production sur la Covid-19. Je ne parle pas des 600 études qu'il a cosignées en quelques années.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 08:25 Le Pr Raoult a publié 636 articles entre 2007 et 2013

Tu te doutes bien qu'il a pas dû beaucoup participer pour en cosigner autant en si peu de temps...

Tout cela à déjà été abordé dans le fil que je t'ai donné.

julien99 a écrit : 21 févr. 2021, 23:10
Cartaphilus a écrit : 21 févr. 2021, 18:34 Le problème réside dans le fait d'appliquer les taux de mortalité d'une année donnée à des tranches d'âge pour une autre année, en faisant l'hypothèse que ces tranches d'âge sont comparables (en dehors du seul critère de l'âge).
Vous n'avez toujours pas dit ce que vous préconisez de plus propre. Vous n'allez quand-même pas nous dire que les chiffres en valeur absolue représentent un indice de référence pour comparer des données plus complexes !

Je fais une simple remarque concernant le bien-bondé du calcul de Samuel Eckert, que vous prenez en référence pour affirmer l'absence de surmortalité en 2020 (cas de la France).

Or, ce calcul n'est pas valable, parce que ce n'est pas ainsi que l'on calcule un taux standardisé (c'est moi qui souligne) :

Le taux comparatif de mortalité est défini comme le taux que l'on observerait dans la population étudiée si elle avait la même structure d'âge qu'une population de référence (ou population-type). On le calcule en pondérant les taux de mortalité par âge observés dans la sous-population par la structure d'âge de la population de référence.

Code : Tout sélectionner

	Pop.2020	% pop.2013	Eff.calculé		M2013	Eff.calculé*M2013
	7864258		12,37		8289494			0,048	3979
	8319867		12,23		8195676			0,016	1311
	7526449		12,18		8162169			0,046	3755
	8298645		12,8		8577649			0,072	6176
	8663535		13,9		9314791			0,18	9315
	8788270		13,07		8758584			0,46	40289
	7999231		10,86		7277599			0,98	71320
	5445963		7,09		4751213			2,03	96450
	3226778		4,62		3096995			6,5	201305
	879887		0,88		589713			23,8	140352
TOTAL	67012883	100%		67013883			574252

La démarche est simple :
— on calcule le pourcentage de chaque tranche d'âge de la population prise en référence (2013) par rapport à la population globale de cette même année (% pop.2013), la somme de ces pourcentages donne bien 100% ;
— on prend la population de chaque tranche d'âge de 2020 que l'on multiplie par le pourcentage correspondant obtenu précédemment, ce qui donne pour 2020 la population équivalente si elle était distribuée comme en 2013 (Eff.calculé) ;
— on vérifie que la somme des différentes tranches d'âge ainsi calculées redonne bien le chiffre de population de 2020 (67 013 883) ;
— on calcule le produit de l'effectif calculé, par tranches d'âge, par le pourcentage de mortalité de 2013 (M2013) correspondant à la même tranche d'âge, ce qui donne un total de 574 252 décès.

La mortalité globale : 574 252/67 013 883 = 0,86 %, et non 1,01 % comme le propose par erreur Samuel Eckert.

Le taux brut réel de mortalité étant de 0,98 %, il existe bien une surmortalité en 2020 par rapport à 2013.

Pour tout ceux qui en sont encore au stade de l'hydroxychloroquine et de l'adoration de Raoult
https://www.youtube.com/watch?v=L7QKQT7gfNo&t=291s

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 14:36 Et pourtant il continue d'être à la tête du plus grand IHU du monde francophone (payé par nos impôts) et de signer à la pelle des articles qui paraissent dans les revues scientifiques internationales les plus prestigieuses, ces mêmes revues que vous tenez comme parole d'évangile.

À quand un peu de cohérence ?

Non, il publie principalement dans des revues médiocres controlées par ses propres employés. En plus d'avoir un passif de fraudes assez lourd dans ses articles.

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 14:36 En tout état de cause, soit les autorités scientifiques et sanitaires sont complètement stupides de continuer à faire confiance à cet homme que certains estiment nobélisable, soit c'est vous, de parfaits inconnus sans la moindre compétence, qui êtes complètement largués.

Personnellement je m'en tiens au rasoir d'Ockham, le choix est sans appel.

Voila de quoi affuter ton rasoir, qui semble un peu rouillé.

Les autorités scientifiques ne lui font pas confiance. Le CNRS et l'INSERM ont conjointement coupé tout lien avec l'IHU Mediterranee.
Ce ne sont pas les autorités scientifiques et sanitaires qui sont responsables de sa nomination, mais les politiciens regionaux (Renaud Muselier, Pierre Dartout)qui font partie de son reseau de relations. Ca fonctionne comme ca à Marseille.

Flypat1 a écrit : 22 févr. 2021, 15:53 Pour tout ceux qui en sont encore au stade de l'hydroxychloroquine et de l'adoration de Raoult
https://www.youtube.com/watch?v=L7QKQT7gfNo&t=291s

Je l'avais oublié Mister Sam.
Merci de nous le rappeler.

Raoult cumule les casseroles :

https://www.lci.fr/sante/charlatanisme- ... 69685.html

Pour le Nobel, ça va faire un peu court ce genre d'exploit... L'ordre des médecins, pour porter plainte, a dû être beaucoup agacé.

Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 17:19
Flypat1 a écrit : 22 févr. 2021, 15:53 Pour tout ceux qui en sont encore au stade de l'hydroxychloroquine et de l'adoration de Raoult
https://www.youtube.com/watch?v=L7QKQT7gfNo&t=291s
Je l'avais oublié Mister Sam.
Merci de nous le rappeler.

Oh mon Dieu une vidéo YouTube !!!

Comment pourrait-il y avoir quoi que ce soit de vrai là-dedans ?

(désolé, Flypat1, mais c'est l'argument habituel des Sceptiques du Québec dès qu'on leur propose ce genre de vidéo... Hypocrisie et doubles-critères)

Comme les zozos préfèrent youtube, on t'avait mis ça plutôt que des textes scientifiques compliqués que tu n'aurais pas lus.

Tiens tu connais les habitudes du forum ? Tu n'es pas nouveau ici ?

Oh mon Dieu une vidéo YouTube !!!
Comment pourrait-il y avoir quoi que ce soit de vrai là-dedans ?

(désolé, Flypat1, mais c'est l'argument habituel des Sceptiques du Québec dès qu'on leur propose ce genre de vidéo... Hypocrisie et doubles-critères)

Oui à la différence près, que dans cette vidéo et dans toutes celles de Mr Sam, et en général dans toutes les vidéos publiées par des sceptiques, il y a toutes les sources dans la description.

Patrick

Steve a écrit : 22 févr. 2021, 17:34
Dominique18 a écrit : 22 févr. 2021, 17:19
Flypat1 a écrit : 22 févr. 2021, 15:53 Pour tout ceux qui en sont encore au stade de l'hydroxychloroquine et de l'adoration de Raoult
https://www.youtube.com/watch?v=L7QKQT7gfNo&t=291s
Je l'avais oublié Mister Sam.
Merci de nous le rappeler.
Oh mon Dieu une vidéo YouTube !!!
Comment pourrait-il y avoir quoi que ce soit de vrai là-dedans ?

(désolé, Flypat1, mais c'est l'argument habituel des Sceptiques du Québec dès qu'on leur propose ce genre de vidéo... Hypocrisie et doubles-critères)

Tu ne crois quand même pas sûr je vais m'amuser à nourrir tes délires ?
Et perdre mon temps par la même occasion ?
Tu en veux une, une vraie vidéo qui correspond à tes aspirations ?
Suffit de demander.

Flypat1 a écrit : 22 févr. 2021, 17:41
Oui à la différence près, que dans cette vidéo et dans toutes celles de Mr Sam, et en général dans toutes les vidéos publiées par des sceptiques, il y a toutes les sources dans la description.

Patrick

Les sources, c'est bien. Encore faut-il avoir les compétences pour les comprendre et ne pas en gober n'importe quelle interprétation foireuse ou orientée. Et vu le niveau que j'observe ici, permettez-moi un certain scepticisme dans ce domaine.

Forum Sceptique

CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus