En tout cas l'analogie avec un atome d'hydrogène est bien comique ...
Mais moi j'ai encore envie de demander: "Pourquoi donc Mario refuse t-il de faire des comparaisons chiffrées avec les observations existantes".
Les incertitudes sur les observations en question tiennent compte des limitation statistique et des effets systématiques ! Aussi, il ne peut juste les écarter d'un revers de la main, car il ne les aiment pas !!!
Contrairement aux affirmations sans fondement composé de règles de 3 et d'analogie foireuses qui composent le NBBF de Mario ... Il existe des publications qui prouve que:
-->La température du CMB évolue avec le redshift (contrairement au prétention de Mario), deux papiers récent enfoncent encore le clou, pourquoi Mario est-il dans le déni ? Pourquoi utilise t-il des assertion fallacieuses pour essayer de ne pas tenir compte de ces observations univoque !!!
-->La distance duality relation, qui est incompatible avec de la lumière fatiqué ... même si Mario n'a surement toujours pas compris cette relation ... et est encore piégé dans les confusion Luminosité/distance qu'il nous avais servie
.
Pour rappel:
Dans un Univers avec expansion et avec fatigue de la lumière la distance duality relation s'écrit:
\(D_{lum} = (1 %2b z_e)^2 (1 %2b z_f)^{0.5} D_{ang}\)
avec
\(D_{lum}\) et
\(D_{ang}\) les distances de luminosité et angulaire,
\(z_e\) et
\(z_f\) les redshift respectif du à l'expansion et la lumière fatiguée.
On rappel, pour essayer de lui expliquer de nouveaux, que la différence vient du fait que l'expansion affecte les 4 dimension de l'espace temps, là où la fatigue de la lumière n'avec que l'énergie des photons
.
Cette relation est sans appel et permet donc de distinguer les deux ... pourquoi donc Mario refuse t-il les observations qui montre la relation
\(D_{lum} = (1+z)^2 D_{ang}\) et donc que le redshift est d'origine expansionniste ?
-->Le spectre de puissance du CMB, qui montre qu'un Univers vieux de 180 Gans est exclu ! En page 11 j'ai présenté la comparaison entre les spectre de puissance observé et prédit via les informations données par Mario. Le désaccord est criant ! Pourquoi refusent-il de commenter ce fait ? De quoi a t-il peur.
-->De la matière qui interagit avec des photons, ne peut pas descendre à des température plus basse que celle du CMB par refroidissement passif ! Par conséquent, dans les condition de température et de pression qui règne dans l'Univers pour l'hélium, ce dernier ne peut pas être super-fluide (contrairement aux prétention de Mario), y compris à 2K ... mais le niveau de Mario est tellement pathétique en thermo, qu'il ignore surement que la température pour avoir de l'hélium superfluide dépend de la pression
. Et vu la pression dans le vide interstellaire ... quelque soit la température ... tu n'aura jamais d'Hélium superfluide dans ces condition
.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... A9lium.svg
-->L'amas du boulet établi clairement que la matière sombre est non-baryonique !!!
-->... et bien d'autre encore !!!
Ce que Marionnette semble ne pas comprendre, c'est qu'il n'affronte pas un autre modèle ... il affronte les faits !
Et les faits ont tranchés ... son modèle ... c'est n'importe quoi !!! c'est complètement invalidé
. Un truc qui ne marche pas à ce point, on pourrais presque pensé que cela à été pensé pour ne pas marché ... même, il y a 50 ans, on était déjà en mesure de dire que les affirmation de Mario était fausses
.
*Surprenant que personne n'ai jamais vu le dit NBBF ... qui sur ce fil se résume à des délires numérologique, une règle de 3, des confusion distance/luminosité et une analogie foireuse entre l'Univers et une atome ... et dire qu'il est dessus depuis 20 ans.
*Mario confond simplement une théorie physique, avec un catalogue d'observations qu'il ne comprend pas, et interprète de travers ! Comme déjà mentionné, la formation des structures comme les galaxies est très mal comprise ... il est aberrant de l'utiliser pour contraindre des modèle cosmologique ... Déjà les amas de galaxies présentes une physique complexe, dont la limitation principale pour la cosmologie, est notre faible maitrise des processus de formation !
*Les galaxies sont des objets encore plus complexe, où de nombreux processus physique sont à l’œuvre ... vouloir faire de la cosmo avec la formation des galaxies ... c'est ne rien comprendre à la cosmologie
.
*Pourquoi donc Mario choisi t-il de ne regarder que ce qui ne peut rien lui apprendre sur la cosmologie ? Pourquoi donc, alors qu'il rejette toutes les obs sous couvert de biais imaginaires, continue d'utiliser la plus biaisé des observations (formation des galaxies), pour laquelle pour le coup, on ne maitrise pas les biais ?
Il est surprenant que Mario ai eu le temps d'écrire 2 livres ... mais pas celui de faire une publie de 20 pages qui puisse être présenté à un journal ayant un comité de relecture ? De qui ce moque t-on ? De Mario bien-sur
.
A défaut de tenir un propos intéressant ... il a le mérite de montrer aux jeunes, ce qu'il ne faut surtout pas fare en terme de science: "passer son temps à parler de choses que l'on ne comprend pas, on ignorant où travestissant les faits
."
G>
