Forum Sceptique

Psyricien a écrit : richard à besoin de 2 postulats pour dire qu'il utilise un espace des phases

Ouh la, tu présumes beaucoup des capacités de notre gadzart en mousse. Il a "définit" son espace de phase, j'attends encore de le voir l'utiliser (dans des calculs, par exemple). Sans compter que j'ai quand même bien l'impression qu'il confonds son ensemble G avec les variables d'Euler.

Ça n'est pas un espace des phases, d'abord parce que les unités ne sont pas les mêmes, ensuite parce que l'espace des phases dépend du contenant: pour un système composé de N particules, il aura 6N dimensions, alors que mon espace général n'a toujours que six dimensions.

Le blabla continue, sans toujours rien de concret.
Des applications, des exemples, des calculs ! Pas juste un formalisme alambiqué qui ne fait que décrire vitesse et position.

le gadzart en mousse a écrit :Ça n'est pas un espace des phases, d'abord parce que les unités ne sont pas les mêmes

Les mêmes que quoi ?

le gadzart en mousse a écrit :ensuite parce que l'espace des phases dépend du contenant: pour un système composé de N particules, il aura 6N dimensions, alors que mon espace général n'a toujours que six dimensions.

Comment utilise-tu ton machin pour décrire le mouvement de 2 particules ?

Cogite Stibon a écrit :Fais donc ton deuxième exercice, plutôt.

Cogite Stibon a écrit :Les mêmes que quoi ?

les mêmes que les miennes, pardi! Il faut tout te dire à toi: quel corps? Les mêmes que quoi?

Cogite Stibon a écrit :Comment utilises-tu ton machin pour décrire le mouvement de 2 particules ?

z1 = x1 + i y1
\(\frac{\rm d z_1}{\rm d t} = \frac{\rm d x_1}{\rm d t} %2b\rm i \frac{\rm d y_1}{\rm d t} = v_1 %2b \frac {1g_1}{c}\);
g1 étant l'accélération du corps 1 (par rapport au référentiel dont il est question*).

z2 = x2 + i y2
\(\frac{\rm d z_2}{\rm d t} = \frac{\rm d x_2}{\rm d t} %2b\rm i \frac{\rm d y_2}{\rm d t} = v_1 %2b \frac {1g_2}{c}\);
g2 étant l'accélération du corps 2.

* je précise, mais j'espère que tu ne vas pas me demander quel référentiel?

le gadzart en mousse a écrit :les mêmes que les miennes, pardi! Il faut tout te dire à toi: quel corps? Les mêmes que quoi?

Vu le comique de tes réponses, et le nombre d'erreurs et de confusions que tu fais, il vaut mieux.

On va reprendre :
- Quelles sont les unités de ton machin ?
- Quelles sont, selon toi, les unités imposées dans un espace de phase.

le gadzart en mousse a écrit :z1 = x1 + i y1
\frac{\rm d z_1}{\rm d t} = \frac{\rm d x_1}{\rm d t} %2b\rm i \frac{\rm d y_1}{\rm d t} = v_1 %2b \frac {1g_1}{c};
g1 étant l'accélération du corps 1 (par rapport au référentiel dont il est question*).

z2 = x2 + i y2
\frac{\rm d z_2}{\rm d t} = \frac{\rm d x_2}{\rm d t} %2b\rm i \frac{\rm d y_2}{\rm d t} = v_1 %2b \frac {1g_2}{c};
g2 étant l'accélération du corps 2.

Tes formules sont fausses. Je te laisse trouver l'erreur, c'est si du niveau lycée. A part ça, quand on les corrige, elles n'apportent toujours rien de nouveau.

Sinon, pour ma curiosité, tes grandeurs x, y, z, v et g sont elles vectorielles ou scalaires ? Et quelle est leur dimension ?

le gadzart en mousse a écrit : * je précise, mais j'espère que tu ne vas pas me demander quel référentiel?

Tout ce que je veux savoir, c'est si les équations des particules 1 et 2 sont exprimées dans le même référentiel.

Cogite a écrit :Tes formules sont fausses. Je te laisse trouver l'erreur, c'est si du niveau lycée.

Y'en a pas qu'une en plus .... y en a deux évidentes ... et une plus subtile .
Bon on ne contera pas les missing/incomplete définitions comme des erreurs sinon ça en rajouterais une flopée (les defs manquantes seront alors remplacées par les dernières defs fournies par richou).

Faudrait aussi apprendre à richard que 1 est l'élément neutre de la multiplication .

C'est tellement distrayant à regarder ... richard qui échoue à juste définir des coordonnées d'un objet .
Et il ne se rend même pas compte que ce qu'il utilise utilise est complètement analogue à un espace des phases ...

On attend toujours le début des vrai postulats physique ... hélas richard patauge tellement dans les définitions et les formalisme ... qu'il est possible qu'on y arrive jamais !
Ce qui devrait prendre 1-2 lignes à définir lui prend plus de 10 messages, quel gag .

G>

Psyricien a écrit :Y'en a pas qu'une en plus .... y en a deux évidentes ... et une plus subtile .

On va lui faire grâce de l'utilisation de v1 dans l'équation du corps 2, et mettre ça sur le compte d'un mauvais copier/coller. Je suis un gentil, moi. Par contre, les autres erreurs...

Psyricien a écrit :Faudrait aussi apprendre à richard que 1 est l'élément neutre de la multiplication .

Tu n'y es pas :

richard a écrit :où 1 est l'unité de mesure des longueurs (spatiales)

D'où ma question sur les dimensions

Cogite Stibon a écrit :D'où ma question sur les dimensions

x,y, z en mètres, les vitesses en m/s

Cogite Stibon a écrit :Tout ce que je veux savoir, c'est si les équations des particules 1 et 2 sont exprimées dans le même référentiel.

D'après toi?

Cogite a écrit : Par contre, les autres erreurs...

Petit indice pour la seconde obvious ... il s'agirait de compter les "i".
Un nombre complexe strictement égale à un nombre réel, ça fait tache ... on ne vois plus très bien pourquoi prendre des complexes .

Cogite Stibon a écrit :

Psyricien a écrit :Faudrait aussi apprendre à richard que 1 est l'élément neutre de la multiplication .

Tu n'y es pas :

richard a écrit :où 1 est l'unité de mesure des longueurs (spatiales)

D'où ma question sur les dimensions

Surtout que ça fait "weird" d'introduire une constante arbitraire (l'unité de mesure des longueurs est un choix purement arbitraire). La phase de "z" n'est même pas invariante par changement de système d'unité !!! Ça aussi ça a un petit coté magique .
Mais bon on a bien compris que richard galérait car son "truc" était pas homogène alors il ajouter une constante arbitraire sortie de derrière les fagots ... mais voilà, la façon dont il définit sa constante est hyper casse-gueule ... surtout avec son niveau .

D'ailleurs on ne vois toujours pas l'intérêt d'utiliser des complexes à part pour "faire genre", car si il reste linéaire dans ses opérations (toujours à définir d'ailleurs, puisqu'il est coincé avec le formalisme et n'a pas encore formulé une seule hypothèse physique), alors réels et complexes sont traités comme deux composantes séparer (donc ce formalisme n'apporte rien) ! Si il fait des opérations non-linéaires ... il va galérer avec son facteur arbitraire qui changera les lois de la physique .

Au choix, le choix de richard niveau formalisme est:
-->inutile.
-->dépendant des unités.
ENORME .
Je sens venir un ramassage mémorable (ça ferra jamais que le 42ième sur ce fil) ... je prépare le pop-corn .

Sur ce,
G>

Psyricien a écrit :Surtout que ça fait "weird" d'introduire une constante arbitraire (l'unité de mesure des longueurs est un choix purement arbitraire).

J'ai été très content de trouver cette unité de mesure, par contre je ne me rappelle plus bien pourquoi, peut-être parce qu'elle permettait de passer des mesures des "espaces visibles" —qui sont sans unités— à celles des espaces physiques E qui sont des longueurs: ⎢ek⎥ = 1.
Il est vrai que présenter comme je le fais je ne la trouve pas aussi géniale que ça. J'ai envie de la nommer différemment, L° par exemple. Qu'en pensez-vous? si vous avez d'autres —petits— noms à proposer, n'hésitez pas! Merci d'avance!

le clown blanc a écrit :La phase de "z" n'est même pas invariante par changement de système d'unité !!! Ça aussi ça a un petit coté magique.

Si j'osais je dirais que tu te trompes car Les composantes (x, y) de z sont indépendantes du système d'unités. Par contre, il est vrai que le nombre qui détermine une grandeur physique dépend de l'unité de longueur choisie, par exemple le nombre a qui détermine une longueur donnée dépend de l'unité de longueur choisie (mètre, km, pied, coudée royale, etc.) car x = a e, mais x ne change pas.
riri

richard a écrit :

le clown blanc a écrit :La phase de "z" n'est même pas invariante par changement de système d'unité !!! Ça aussi ça a un petit coté magique.

Si j'osais je dirais que tu te trompes car Les composantes (x, y) de z sont indépendantes du système d'unités. Par contre, il est vrai que le nombre qui détermine une grandeur physique dépend de l'unité de longueur choisie, par exemple le nombre a qui détermine une longueur donnée dépend de l'unité de longueur choisie (mètre, km, pied, coudée royale, etc.) car x = a e, mais x ne change pas.
riri

Soit ... expliquons au Troll de service .

Tu nous dit:
z1 = x1 + i y1
\(\frac{\rm d z_1}{\rm d t} = \frac{\rm d x_1}{\rm d t} %2b\rm i \frac{\rm d y_1}{\rm d t} = v_1 %2b \frac {1g_1}{c}\);

Bon passons sur le fait que "i" est disparu en cours de process ... donc c'est un nombre complexe, qui n'est pas complexe ... on supposera que le "i" est manquant et s'applique au second terme !
La phase de ce nombre complexe (\(\frac{\rm d z_1}{\rm d t}\)) est donc donnée par:
\(\phi = {\rm atan}\left(\frac{1g_1}{v_1 c}\right)\)

Selon richard, "1" est l'unité de mesure pour les longueurs ... cette unité est arbitraire donc:
Si on est en kilo-mètres "1" est donc équivalent à 1 kilo-mètre !
Si on est en miles "1" est donc équivalent à 1 mile (soit environ 1.83 km) ! (le choix étant arbitraire j'en ai pleinement le droit)
Prenons un exemple:
\(g_1 = 1\) mile/s\(^2\)
\(v_1 = 1\) mile/s
\(c = 186 282\) mile/s
on a alors en miles ("1" = 1 mile): \(\phi = {\rm atan}\left(\frac{1}{186 282}\right)\)
on a aussi en kilo-mètre ("1" = 1 kilo-mètre): \(\phi = {\rm atan}\left(\frac{1}{299 792}\right)\)
Et comme 186 282≠299 792 la phase dépend du système d'unité .
C'est ce qui arrive quand on met une constante arbitraire un peu n'importe où .

On en reviens donc au soucis:
-->Si richard fait uniquement des opérations linéaires, alors ça constante aussi bien que son utilisation de nombre complexe est inutile ... Partie réel et imaginaire se sont juste des composantes séparées .
-->Si richard fait des opérations non linéaires (pour justifier son formalisme), alors les résultats dépendront de sa constante arbitraire ("1"), qui dépend du système d'unité utilisé .

Richard va bien-sur essayer de s'en sortir en disant que "1" vaut 1 m (où équivalent) et qu'il faut aussi convertir les unités de "1" !
-->Sauf que du coup il changera la def de "1" et se contredira de nouveau .
-->Cela ne change pas le soucis que ses résultats (si opération non linéaires) dépendront de la valeur de cette constante ... il faudra donc justifier sa valeur (soit par des arguments théoriques où expérimentaux) ! Richard choisira surement de nous dire: "c'est un postulat", ça fuite préférée, puis oubliera de lister cette constante dans ses postulats .
-->Cela ne change pas le soucis que si il ne fait que des opérations linéaires, son formalisme ne sert à rien ! Et donc cela fait 2 pages qu'il nous parle d'un truc inutile .

Rappelons finalement que richard n'a toujours pas exprimé un seul postulat physique, il bloque à l'étape de définition de son formalisme ... .
Il n'a pas encore ni exprimée de problématique physique, ni mit l'accent sur l'intérêt de son formalisme dans ce contexte ... certainement car lui même ne sait pas vraiment où il va .

Quand je disais que je sentais venir le ramassage ... content d'avoir prévu le pop-corn en avance .
G>

[bonjour le Psy! Ton savant calcul est surement juste mais que tu le fasses en miles/s ou en m/s je ne vois pas où est le problème, on ne trouvera pas le même nombre b dans la description de z: z = a + i b, mais comme a varie de la même façon, quel est le problème?
Bon! puisque le 1 te gêne on va le remplacer par une lettre, L°, au même titre que la célérité de la lumière c, il s'adapte(ra) au système d'unités choisi:
\(\frac{\rm d z}{\rm d t} = v %2b \rm i u avec u=\frac {L^og}{c}\)

richard a écrit :[bonjour le Psy! Ton savant calcul est surement juste mais que tu le fasses en miles/s ou en m/s je ne vois pas où est le problème, on ne trouvera pas le même nombre b dans la description de z: z = a + i b, mais comme a varie de la même façon, quel est le problème?

Bah si "mon calcul est juste" alors j'ai prouvé que "a" et "b" ne variaient pas de la même façon au vu de ta définition de "1" ...
Donc non seulement tu comprend pas tes propres defs ... mais en plus tu ne comprend pas les démos des autres ... je comprend mieux d'où viens ton silence sur ma démo de l'invariance de l'équation d'onde via les TLs ... c'est juste que tu ne l'as pas compris .

Le neuneu de service a écrit : Bon! puisque le 1 te gêne on va le remplacer par une lettre, L°, au même titre que la célérité de la lumière c, il s'adapte(ra) au système d'unités choisi:
\(\frac{\rm d z}{\rm d t} = v %2b \rm i u avec u=\frac {L^og}{c}\)

PS: cette équation n'est pas la même que dans le post précédent !!! Tu te décides ! Où y a des "i" où y 'en pas !

J'avais donc raison en disant:

Psyr le grand magnifique a écrit :Richard va bien-sur essayer de s'en sortir en disant que "1" vaut 1 m (où équivalent) et qu'il faut aussi convertir les unités de "1" !
-->Sauf que du coup il changera la def de "1" et se contredira de nouveau .
-->Cela ne change pas le soucis que ses résultats (si opération non linéaires) dépendront de la valeur de cette constante ... il faudra donc justifier sa valeur (soit par des arguments théoriques où expérimentaux) ! Richard choisira surement de nous dire: "c'est un postulat", ça fuite préférée, puis oubliera de lister cette constante dans ses postulats .
-->Cela ne change pas le soucis que si il ne fait que des opérations linéaires, son formalisme ne sert à rien ! Et donc cela fait 2 pages qu'il nous parle d'un truc inutile .

Bah avec ta définition de "L°" qui serait "l'unité de mesure des longueur" ...
Si je mesure en "mètres" l'unité est le mètre donc "L°" vaut 1 mètre (l'unité de mesure des longueurs).
Si je mesure en "miles" l'unité est le mile donc "L°" vaut 1 mile (l'unité de mesure des longueurs).
Richard ne comprend même pas ces propres defs ... c'est hilarant ! Le seul moyen d'être plus mauvais serait ... wait ... non en fait, on peut pas être plus mauvais .

Donc en disant: "au même titre que la célérité de la lumière c, il s'adapte(ra) au système d'unités choisi", tu contredit ta définition initiale (ça ne fera jamais qu'une contradiction de plus, hein !) !!!
Mario sort de ce corps ! Il semblerait que tu ai les mêmes compétences en métrologie que notre comparse du fil cosmologie qui se fait discret depuis quelques temps .

D'ailleurs selon toi richard, c'est quoi la valeur de "L°", et d'où vient cette valeur ?
Par ce que la valeur de "c" on sait combien c'est et on c'est d'où ça vient . Ton "L°" est arbitraire, et donc si soit ton formalisme et "L°" sont inutiles, soit les lois de la physiques selon richard dépendent d'un facteur arbitraire .... awesome !

On remarquera que Richard ne se prononce pas sur les "i" qui ont une tendance à disparaitre dans ces équations ...
Quand richard écrit des équations, une fois sur deux il fait des typos et des erreurs ... l'autre fois sur deux il fait des copy/paste ... hilarant.

G>, Qui va aller racheter du pop-corn .

bonjour! allons-y autrement alors: la vitesse u est égale à u= 1 g/c = τ° g quelque soit le système d'unités choisi, où 1, c, τ° sont des constantes (τ° est le temps mis par une OEM pour parcourir une longueur unité). Si l'unité de longueur est le mètre et celui de temps, la seconde on aura des m/s si c'est respectivement le mile et l'heure on obtiendra des miles/h.

richard a écrit :bonjour! allons-y autrement alors: la vitesse u est égale à u= 1 g/c = τ° g quelque soit le système d'unités choisi, où 1, c, τ° sont des constantes (τ° est le temps mis par une OEM pour parcourir une longueur unité). Si l'unité de longueur est le mètre et celui de temps, la seconde on aura des m/s si c'est respectivement le mile et l'heure on obtiendra des miles/h.

Visiblement tu échoue à comprendre ! Je ne suis pas surpris ...
Une longueur unité ???? C'est quoi ça ? C'est quoi la valeur de cette "longueur" en "mètres" par exemple ? où encore en "miles" par exemple ?

Telle que tu la définie ta constante "L°" est une constante arbitraire, qui varie en fonction du système d'unité, puisqu'elle est définie relativement au système d'unité !
ça va tu suit jusque là ? Arrives tu as ne serait-ce que comprendre ta propre définition ?

Maintenant avançons pas à pas ... c'est quoi la valeur de "L°" en "mètres" (dans le cas où m'on mesure les longueurs en mètres et dans le cas où l'on mesure les longueurs en miles) ? C'est quoi la valeur de "L°" en "miles" (dans le cas où l'on mesure les longueurs en mètres et dans le cas où l'on mesure les longueurs en miles) ?
Pourquoi ? D'où vient/viennent cette/ces valeur(s)

Toute fuite est irrecevable . Je sent que tu va nous montrer dans quelque posts ... qu'en plus de toutes tes lacunes déjà exhibé sur ce fil, tu ne sait pas faire de conversion d'unités .
G>, qui as bien raison de refaire du pop-corn .

richard a écrit :bonjour! allons-y autrement alors: la vitesse u est égale à u= 1 g/c = τ° g quelque soit le système d'unités choisi, où 1, c, τ° sont des constantes (τ° est le temps mis par une OEM pour parcourir une longueur unité). Si l'unité de longueur est le mètre et celui de temps, la seconde on aura des m/s si c'est respectivement le mile et l'heure on obtiendra des miles/h.

"1" ou "L" est donc une constante qui dépend du système d'unité : 1 mêtre, 1 mille, 1 coudée, 1 lieue, 1 jour de marche, 1 jet de pierre, 1 demi côté de grande pyramides sont donc égaux. Ça ouvre des perspectives fabuleuses pour la numérologie !

Richard est un cas intéressant qu'il faudrait étudier pour essayer de comprendre comment le système éducatif a pu échouer aussi lamentablement. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné? A quel moment richard a-t-il sombré dans l'aveuglement et le déni intellectuel? Y en a-t-il beaucoup d'autres comme lui?
Des questions cruciales auxquelles on se doit de répondre, pour le bien des générations futures.

Psyricien a écrit :Une longueur unité ???? C'est quoi ça ? C'est quoi la valeur de cette "longueur" en "mètres" par exemple ? où encore en "miles" par exemple ?

bonjour Psyricien! t'as raison, ma poule! ça na va pas mon truc, il faut que je définisse cette longueur sérieusement, elle ne peut pas varier en fonction des unités. Merci pour ta sagacité, t'es le plus fort!

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Une longueur unité ???? C'est quoi ça ? C'est quoi la valeur de cette "longueur" en "mètres" par exemple ? où encore en "miles" par exemple ?

bonjour Psyricien! t'as raison, ma poule! ça na va pas mon truc, il faut que je définisse cette longueur sérieusement, elle ne peut pas varier en fonction des unités. Merci pour ta sagacité, t'es le plus fort!

Alors en gras: Vérités, avec un grand V, évidentes ... quelqu'un de sérieux peut-il en douter ? ... J'en doute .
en bleu: C'est bien d'avoir compris ... un peu plus dommage d'avoir du te l'expliquer 100 fois pour que ça rentre !
en rouge: Défonçage de portes ouvertes ... comment espère tu faire un développement sérieux, si au préalable ton formalisme n'est pas définit sérieusement ?

Donc richard nous avoue que ça définition du formalisme qu'il entend utiliser: c'est n'importe quoi !!!
Certain pourrait voir là un progrès ... j'en doute, c'est juste une fuite de plus pour ne pas à avoir à "faire de la physique" et "continuer de définir un formalisme" ... avec lequel il ne sait apparemment pas quoi faire.

Richard nous montre qu'il ne se pose pas les bonnes questions ... on n'a l'impression de voir un runing gag !
G>

Psyricien a écrit :comment espères-tu faire un développement sérieux, si au préalable ton formalisme n'est pas défini sérieusement ?

Toi, tu voudrais que tout marche pile-poil alors qu'une théorie en cours d'élaboration ne peut être parfaite. Je vais relier la question de longueur au diamètre de l'Univers visible, notion que je ne voulais développer qu'en dernier, mais que, suite à tes remarques, je dois mettre en premier.

richard a écrit :Toi, tu voudrais que tout marche pile-poil alors qu'une théorie en cours d'élaboration ne peut être parfaite.

Une théorie en cours d'élaboration ne peut pas être parfaite, certes, mais elle ne peut pas non plus être aussi foireuse que la tienne.

Qu'est-ce que t'en sais? Et ta céohainerie à toi elle n'est pas foireuse?

richard a écrit :Qu'est-ce que t'en sais? Et ta céohainerie à toi elle n'est pas foireuse?

Une théorie, c'est comme un bâtiment: ça peut pas être parfait dès le départ, mais on commence pas à construire les étages avant d'avoir des fondations solides.

richard a écrit :Je vais relier la question de longueur au diamètre de l'Univers visible, notion que je ne voulais développer qu'en dernier, mais que, suite à tes remarques, je dois mettre en premier.

"Je voulais construire le toit en dernier, mais suite aux remarques d'architectes beaucoup plus compétents que moi, je dois le mettre en premier."
Manifestement, tu comprends ni les maths, ni la physique, ni ta propre "théorie", ni les remarques des autres. En fait, tu comprend rien.

Cela dit, c'est très distrayant à regarder. Continue comme ça!

richard a écrit :

Psyricien a écrit :comment espères-tu faire un développement sérieux, si au préalable ton formalisme n'est pas défini sérieusement ?

Toi, tu voudrais que tout marche pile-poil alors qu'une théorie en cours d'élaboration ne peut être parfaite. Je vais relier la question de longueur au diamètre de l'Univers visible, notion que je ne voulais développer qu'en dernier, mais que, suite à tes remarques, je dois mettre en premier.

Le problème mon petit troll, c'est que le soucis ne vient pas uniquement de ta "théorie", comme tu là nomme (qui en tant que telle n’existe même pas, puisque tu es incapable de spécifier les postulats physiques sur lesquels elle repose).
Le problème est aussi au niveau mathématique, tu ne sais même pas définir un formalisme (tu confond 90% des termes que tu emplois).
Il va bien falloir un jour que tu te rentre dans la tête qu'une théorie c'est une chose, et que le formalisme que tu utilise pour lier ta "théorie" avec "la réalité observable" est une autre chose. Les deux étant complémentaires !
Ainsi pour une même théorie, il y a moult formalismes mathématiques possibles ... mais encore une fois, comme tu mélange la théorie et le formalisme, cela t'échappe .

Une théorie physique, ce n'est pas une équation, c'est un corpus d'hypothèses physiques !
Ensuite pour tester cette théorie, tu utilises une formalisation mathématique permettant d'aller des hypothèses physiques vers des observables chiffrées, via des équations !

Le problème de tes élucubrations se trouve à tous les niveaux:
-->Tu ne sait pas identifier les postulats physiques sur lesquels tu t'appuies.
-->Tu t'appuies sur des postulats physiques invalidés par les expériences (les TGs par exemple ...)
-->Tu ne maitrises pas les grandeurs physiques dont il est question (tes soucis avec Célérité/Vitesse)
-->Tu utilises des équations contradictoires: \({\rm d}t = cos(\theta){\rm d}t'\) alors que tu prétend \({\rm d}t = {\rm d}t'\) à d'autre moments.
-->Tu avance des propos mathématiquement faux (sur l'invariance de l'équation d'onde où des équations de Maxwell par exemple .... sans être en mesure de fournir une preuve mathématique, tu te contente d'inventer une loi ... sortie du chapeau ... qui est mathématiquement fausse qui plus est .)
-->Tu ne maitrises pas les formalismes mathématiques que tu entend utiliser (pbs avec les notions de dérivé, de référentiel, d'espace, de repère, de coordonnée ...) !
-->Tu utilisent des constantes arbitraires ... la taille de l'univers observable est un choix à peu près autant arbitraire que la taille d'un ballon de foot ... en tout cas tant que tu n'aura pas justifier ce choix, cela sera le cas ... mais laisse moi deviner ... c'est une autre de tes hypothèses, que tu ne liste pas en tant que telle cependant
-->Tu ignores complètement toutes les contraintes placées par les mesures du réel pré-existantes !
...

Ce que tu nomme pompeusement une "théorie", est en fait un truc qui correspond à la vague idée d'un collégien ... mais ne va pas plus loin ... un gag pour un "ingénieur".
En fait, tu montres en permanence que tu ne sait pas ce qu'est une théorie physique !
Tu sembles croire qu'une théorie physique c'est juste une idée abstraite qui te passe pas la tête !!! Quel gag ! C'est une confusion classique des gens qui ignore tout de la science.
Une théorie n'a de sens, que si les hypothèses sur lesquels elle repose sont justifiable (leurs nombre, leurs accords aux observations, leur testabilité ...), et que si elle est remise en contexte par rapport aux autres théories et aux résultats expérimentaux.
Tu ne satisfait aucun de ces points:
-->Tu ignores tes propres hypothèses (voir les contredits) ... on doit te dire où est-ce que tu en fait .
-->Tu ne maitrise pas les théories les plus à la pointes que tu entend "défier" (La RR), il n'est donc pas surprenant de ne voir aucune remise en contexte dans tes propos . ta bibliographie sur ton document est dans le genre un gag savoureux ... 4 refs (3 des années 80 et une de 2001) avec des titres évocateur sur le niveau de tes lectures, qui seraient pas mal pour un élève de licence .

Document de richard, bibliographie complète a écrit :[.1.] C. Tisseron, Topologie et Espaces fonctionnels (Hermann, Paris, 1985).
[.2.] L. Landeau, E. Lifchitz, Physique tome 1, Mécanique (Éditions Mir, Moscou. 1982).
[.3.] J. Bouttes, Mécanique des fluids (Édition Marketing, Paris, 1988).
[.4.] J. Hladik, M. Chrysos, Introduction à la Relativité restreinte (Dunod, Paris. 2001).

-->Tu ignores complètement toutes les expériences déjà menées, ce qui en dit long sur ta culture générale du domaine .
Tout dans tes propos montre une chose: tu ignores complètement de quoi tu parle .

Il est d'ailleurs hilarant de te voir sortir la "carte fuite" du: "c'est en développement" surtout après tant de pages où tu te couvre de ridicule:
-->Tu prétendais tanto avoir des prédictions qui différeraient de la RR !
-->Tu admet maintenant que ton formalisme est juste n'importe quoi (donc impossible d'avoir des prédictions dans ces conditions) !

0 pointé sur toute la ligne !

le cancre a écrit :Je vais relier la question de longueur au diamètre de l'Univers visible, notion que je ne voulais développer qu'en dernier, mais que, suite à tes remarques, je dois mettre en premier.

Le soucis tu vois ... c'est que toi même tu ne semble pas savoir de quoi parle ta théorie ... puisque cela fait 3 pages que tu essayes (sans réussir) de définir un formalisme (ce qui devrait prendre 2 lignes à quelqu'un de compétent). Bref tu continues de passer pour un âne, qui essayes de sauver la face en changeant en permanence de sujet ... mais qui à le talent pour raconter n'importe quoi quelque soit le sujet ... ce qui en soit est assez magique .

Une théorie en cours d'élaboration ne peut pas être parfaite, certes, mais elle ne peut pas non plus être aussi foireuse que la tienne.

Ni aussi "vide" et contradictoire (pour le peu qui existe) .

Mais laissons richard continuer de s'enfoncer et de fuir ... et prenons du pop-corn pour observer .
G>