Forum Sceptique

Salut Pardalis,

Et la solidarité avec les femmes qui sont forcées de le mettre, comme au Soudan?

le sophisme de la double faute, vous connaissez?
Une mauvaise action n'en excuse pas une autre..
Brimer la liberté de femmes ici ne corrigera en rien la situation de femmes dont la liberté est brimée ailleurs.


On ne fait pas avancer la cause de la liberté en brimant les libertés, Pardalis.
On ne fait pas la paix avec la guerre non plus. Sauf si, je le répète, il y a une menace urgente et une situation vraiment inquiétante, non hypothétique mais basée sur des faits probants, et si la mesure liberticide est prouvée en mesure de régler le problème.

Je viens de lire le rapport de la Commission des droits de la personne et de la jeunesse (CDPJ).

Il y a de nombreux points qui me déplaisent:

Selon ce rapport tous les agents de l'état ne doivent pas être brimés pour le port de signes religieux ostentatoires. Comme je ne trouve aucune définition pour "agents de l'état", est-ce que la commission englobe les magistrats et procureurs de la Couronne, les policiers et les gardiens de prison comme agents de l'état? J'ai l'impression que oui...

La commission s'élève également contre l'interdiction de la manifestation de ses croyances religieuses durant les heures de travail (page 12).

Pour la commission, il n’existe pas de vide juridique en matière d’accommodement raisonnable. La jurisprudence est suffisante (page 15). Ce qui veut dire que le gouvernement n'a pas à placer de balises pour définir les limites des accommodements. On laisse faire les tribunaux!

J'en conclut que ce rapport de la CDPJ est un rejet total du rapport de la commission Bouchard-Taylor. Qui était un minimum selon moi.

Christian

Parce que c'est important qu'on ne leur dise pas quoi porter? (Nathalie)

Dommage que vous n'ayez pas le même réflexe quand on leur dit de ne pas porter un décolleté!

Pourquoi se conformer dans c'temps-là? (parce qu'il faut rester sage comme une image?)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ouched.jpg

Nathalie a écrit :Une mauvaise action n'en excuse pas une autre..
Brimer la liberté de femmes ici ne corrigera en rien la situation de femmes dont la liberté est brimée ailleurs.

Vous ne répondez pas à ma question.

Vous comptez vous voiler par solidarité avec les femmes Musulmanes Québécoises. Mais où est votre solidarité avec les femmes Musulmanes Soudanaises, Iraniennes?

Il me semble que leur situation est beaucoup plus précaire qu'ici.

Vous préférez vous désolariser d'avec un large groupe de femmes opprimée dans le monde, au profit d'un plus petit groupe de femmes victimes d'un petit désagrément ici, et ce en arborant le symbole d'oppression du premier. Belles priorités.


http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... 4da0f0.jpg

Sur le blogue de Jérôme Lussier, il écrit:

Dans les faits, la Charte impose un choix aux citoyens qu’elle vise: ils devront choisir entre leur pratique religieuse ou leur emploi. C’est l’équivalent moderne du Serment du Test qui, à une autre époque, cherchait à exclure les catholiques de la fonction publique britannique en leur donnant le choix entre leur emploi et leur identité religieuse.

Le Serment du Test??? Au 17e siècle, Le Serment du Test exige de renier la religion catholique pour adhérer au protestantisme. La Charte ne demande pas aux employés de l'État de rejeter leur religion pour devenir athées. La Charte ne demande pas l'apostasie.

Christian

Quand enlever son voile était un geste féministe:

[...]she removed her face veil in public for the first time, a signal event in the history of Egyptian feminism. Women who came to greet her were shocked at first then broke into applause and some of them removed their veils.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hoda_Shaarawi

Maintenant, selon les gens comme Nathalie et des partisans du féminisme à la « Québec Solidaire », le mettre serait un geste de solidarité! C'est à n'y plus rien comprendre.

Déconseillé en entreprise et même interdit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9collet%C3%A9

Faut dire que des seins ostentatoires ne sont pas considérés comme un signe de sainteté.

Dans ce cas-ci par contre, le droit fondamental qui défend l'égalité homme-femme passe après celui de la liberté de religion. (et des clients peuvent porter plainte pis on se conforme)

La solidarité sélective de Nathalie.

Prenons seulement l'Iran, le Soudan et l'Arabie Saoudite comme exemple.

Iran: Population totale 70 millions, donc 35 millions de femmes.
Soudan: Population totale 34 millions, donc 17 millions de femmes.
Arabie Saoudite : Population totale 28 millions, donc 14 millions de femmes.

Dans ces pays, il y a une obligation par la loi de porter le voile, en tout temps: 66 millions de femmes brimées dans leurs droits.



Québec: population musulmane totale environ 200 000 (dont 60 % d'entre eux ne sont jamais allés dans une mosquée) .

Dans cette province, il y a projet de loi pour l'interdiction de porter le voile dans la fonction publique pendant les heures de travail: nombre de femmes touchées? Selon le calcul de Mme Lise Ravary environ 1 000 femmes potentiellement voilées affectées, quelques heures par jour. Un inconvénient.

Si on prend en considération qu'en réalité seulement un petit pourcentage va vouloir porter le voile (40% vont à la mosquée, donc 400 femmes).



Nathalie dit qu'elle pense porter le voile par solidarité avec les 1 000 femmes potentiellement touchées par la charte de la laïcité (en réalité presque juste 400).

Sa solidarité avec les 66 millions de femmes touchées par l'imposition totale du voile dans les pays islamistes? Inexistente. Non seulement elle les ignore complètement, mais elle pense arborer le signe même de leur oppression!

Wow!

Pardalis a écrit :Vous comptez vous voiler par solidarité avec les femmes Musulmanes Québécoises. Mais où est votre solidarité avec les femmes Musulmanes Soudanaises, Iraniennes?

Et toi Pardalis, à part faire chier celles qui sont voiler ici. Tu comptes faire quoi par solidarité avec les femme Musulamanes Soudanaises ou Iraniennes?

Peut-être que c'est pas la même chose non plus (le voile pis le décolleté), pis ma comparaison est peut-être tirée par les cheveux, mais on parle d'emprisonnement de la femme dans les deux cas.

Pis entre une escalope avec une salade et une escapade avec une salope j'vous laisse deviner ce que je choisirais.

http://www.youtube.com/watch?v=O0lf_fE3HwA

Pierre Nolet a écrit :

Pardalis a écrit :Vous comptez vous voiler par solidarité avec les femmes Musulmanes Québécoises. Mais où est votre solidarité avec les femmes Musulmanes Soudanaises, Iraniennes?

Et toi Pardalis, à part faire chier celles qui sont voiler ici. Tu comptes faire quoi par solidarité avec les femme Musulamanes Soudanaises ou Iraniennes?

Ne pas placer le curseur de l'acceptabilité plus proche de leur réalité, essayer de l'éloigner au contraire.

Si que des femmes obliger de le porter le porterais, ce serait bien plus mal vu pour un pays d'obliger ces femmes à le porter.

Vous dites faire chier celles qui sont voiler ici, sans tenir compte une seconde de celle qui serait bien contente de cette charte (que l'on va faire chier si on ne passe pas la dite charte).

Boucar Diouf à donner une excellente entrevue au franc tireur:
http://zonevideo.telequebec.tv/media/74 ... cs-tireurs

Pierre Nolet a écrit :Et toi Pardalis, à part faire chier celles qui sont voiler ici. Tu comptes faire quoi par solidarité avec les femme Musulamanes Soudanaises ou Iraniennes?

Interdire le signe de leur oppression dans la fonction publique québécoise, pour commencer.

Pardalis a écrit :

Greem a écrit :Tu portes atteinte a leur liberté, et ce, pour faire plaisir à monsieur-tout-le-monde et son vieux relent xénophobe.

Comme si l'imposition du voile dans presque tous les pays musulmans n'existait pas.

Je... hein ?! Mais qu'est-ce que vous racontez ? Ça vous prend souvent de sortir des épouvantails pareils ?
De toute façon on est en France au Québec ici, le contexte n'est pas le même.

Pardalis a écrit :Interdire le signe de leur oppression dans la fonction publique québécoise, pour commencer.

Le voile, que ça vous plaise ou non, est avant tout un habit traditionnel. Une femme peut très bien porter le voile par tradition ou pour faire plaisir à son mari sans qu'il n'y ait de réel rapport de force entre eux. Ou du moins, pas un rapport de force aussi violent que vous aimeriez le faire croire, un peu comme un mari qui demanderait à sa femme de ne pas porter de mini-jupe ou de décolleté extravagant. De toute façon, ce n'est pas en interdisant le voile par pur esprit esthétique (parce que ce n'est que ça, sauvez les façades) que vous résoudrez quoi que ce soit concernant l'oppression des femmes. Je me demande même si ça ne risquerait pas de faire l'effet inverse en incitant les concernées a vivre recluses. Et puis plus simplement, je ne vois pas en quoi ça pourrait les aider que d'en faire des délinquantes ?

"Tenez madame, ou vous file une amande et on vous vire de votre travail pour vous aider à être moins opprimé par votre mari."

Logique

Christian a écrit :Je viens de lire le rapport de la Commission des droits de la personne et de la jeunesse (CDPJ).

Il y a de nombreux points qui me déplaisent:

Selon ce rapport tous les agents de l'état ne doivent pas être brimés pour le port de signes religieux ostentatoires. Comme je ne trouve aucune définition pour "agents de l'état", est-ce que la commission englobe les magistrats et procureurs de la Couronne, les policiers et les gardiens de prison comme agents de l'état? J'ai l'impression que oui...

La commission s'élève également contre l'interdiction de la manifestation de ses croyances religieuses durant les heures de travail (page 12).

Pour la commission, il n’existe pas de vide juridique en matière d’accommodement raisonnable. La jurisprudence est suffisante (page 15). Ce qui veut dire que le gouvernement n'a pas à placer de balises pour définir les limites des accommodements. On laisse faire les tribunaux!

J'en conclut que ce rapport de la CDPJ est un rejet total du rapport de la commission Bouchard-Taylor. Qui était un minimum selon moi.

Christian

Ça m'fait penser à cette réforme sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis, même si la majorité de la population est d'accord (pis que le gros bon sens le dicte) c'est le statu quo. (constitution oblige)

Fabienne Larouche sur le sujet.
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/nation ... 43822.html

.....

Red Pill a écrit :Fabienne Larouche sur le sujet.
http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/nation ... 43822.html

.....

Mme Larouche explique que, pour elle, les femmes ne devraient pas porter le voile à l'extérieur de la maison ou des lieux de culte.

«Moi ça me heurte de voir une fille voilée parce que ça me ramène à une inégalité entre les hommes et les femmes», a-t-elle dit en se défendant d'être raciste ou xénophobe. Elle souhaite simplement comprendre.

Comme beaucoup de personnes, Fabienne Larouche est "heurtée". Comme l'a dit la présidente du conseil de la femme, Julie Miville-Dechene, "il y a beaucoup de choses qui nous heurtent dans la vie.... Voir le voile comme un symbole dont on veut se débarasser, c'est un peu court comme raisonnement". Et pour citer le nouveau rapport de la commissions des droits de la personne qui s'est penché sur ce projet de charte des valeurs québécoises : "il faut distinguer les conflits de valeurs des conflits de droits puisque seuls ces derniers sont visés par les protections offertes par la Charte des droits et libertés de la personne. Une situation où s’opposent des valeurs ne se traduira pas nécessairement par une atteinte aux droits et libertés. Des tensions hypothétiques ou de principe ne se traduisent pas non plus systématiquement en conflits de droits réels"

Autrement dit, ce n'est pas parce qu'on est heurté par le voile qu'il faille brimer les libertés individuels. Il n'existe rien de tel comme "le droit de ne pas être heurté".

Au moins, Fabienne Larouche démontre, de manière non unifié mais tout de même, qu'elle "voudrait comprendre" les femmes voilées pour qui se faire enlever le voile, "c'est comme si on leur arrachait un bras". Fabienne Larouche veut tout de même qu'on "leur arrache le bras", mais, au moins, elle veut comprendre... petite ouverture, toute mince.

Je comprends que beaucoup de gens souffrent à la vue du voile. Toutefois, comme un enfant qui n'est pas content de quelque chose, il a le droit de dire tout haut son mécontentement, mais il n'a pas le droit de taper son petit frère, voler, crier, etc. Parler, dialoguer, avoir un débat, tout ça c'est sain, faire de l'acting out et brimer des libertés, non.

http://wfiles.brothersoft.com/g/grace-k ... 0x1200.jpg http://revedefemmes.files.wordpress.com ... rn_121.jpg
http://static1.get-the-look.fr/articles ... 92x0-1.jpg http://www.larousse.fr/encyclopedie/dat ... Teresa.jpg
http://images.tuxboard.com/d/10976-2/me ... otos+1.jpg

Je suis heurté, vachement heurté!

Fabienne, du côté des Janette, c'était à prévoir qu'elle prendrait position dans ce débat vu le type de scénario qu'elle écrit.

On va bien s'amuser Dimanche soir, je pense. Guy A. reçoit ceux qui se présentent comme Maire dont Mélanie Joly qui nous parlera certainement de sa candidate dont elle connaissait à ce qu'elle dit les activités à caractère sexuel et cette chère Madame Bertrand qui a traités de folles cette semaine les femmes voilées.

On va bien s'amuser Dimanche soir, je pense. Guy A. reçoit ceux qui se présentent comme Maire dont Mélanie Joly qui nous parlera certainement de sa candidate dont elle connaissait à ce qu'elle dit les activités à caractère sexuel

Pardon mais où est la politique là-dedans ? Chacun peut pratiquer la sexualité qu'il veut tant que ça ne fait de mal à personne et ne sort pas du cadre de la loi non ?

Vous savez très bien qu'on a pas le droit de faire n'importe quoi au nom de sa liberté individuelle (Nathalie), comme se promener dans la rue seins nus.

Madame Larouche a exprimé sa gêne (sa pudeur, parce que c'est comme ça qu'il faut le dire) à la vue du voile.

Pis si la liberté d'être pudique est valable d'un côté, elle l'est de l'autre aussi. (du moins)

Du moins parce que pour la majorité des gens au Québec, voir une femme être infériorisée c'est encore plus indécent que de la voir seins nus. Pis on ne laissera pas nos enfants se faire pervertir de la sorte.

Salut Nemrod,

On dirait que tu es à rebrousse-poil, aujourd'hui , je voulais juste dire qu'il y aurait de l'action en ce qui attrait à la condition féminine à l'émission de demain soir.

Vous savez très bien qu'on a pas le droit de faire n'importe quoi au nom de sa liberté individuelle (Nathalie), comme se promener dans la rue seins nus.

Et c'est bien domage ! A la plage oui, à la piscine oui, dans la salle de bain oui, pourquoi pas la rue ?

On dirait que tu es à rebrousse-poil, aujourd'hui

Il est vrai que j'ai décidé d'être "élégant" ce vi-kend , mais vraiment l'atteinte à la sexualité des gens qui emmerdent personne, ne forcent personne ni rien, je ne comprends pas. Et il y a plein de trucs comme ça que je ne comprends pas, je déteste la couleur orange, je ne demande ni loi, ni exclusion, ni rien des gens que je croise dans la rue et qui portent du orange! Je regarde ailleurs et voilà!

Maintenant les Raéliennes se portent à la défense des femmes voilées.