L'intuition

[Raphaël]

Quand je suis arrivée sur le forum j'avais envoyé le lien à tous mes contacts, je peux te dire que personne n'a rien compris au fait que je vous trouve si sympatique Je ris, mais ce n'est pas si drôle.

Peut-être que tu es un peu masochiste et que tu aimes te faire attaquer... ou du moins que tes croyances soient attaquées. Si tu vois tes croyances comme des ennemis ça peut expliquer pourquoi tu trouves que les sceptiques sont sympathiques.

Je ne pense pas que tu sois un manipulateur, mais tu me traites comme si j'étais un gros bonhomme têtu et insensible

Heureux d'apprendre que les gros bonhommes peuvent être têtus et insensibles. Du coup je me sens soulagé de ne pas être trop gros.

[Wooden Ali]

Je ne peux pas séparer la personne des ses idées et je ne peux pas comprendre qu'on puisse ne s'adresser qu'à des idées. Nous ne sommes pas des cerveaux sur deux pattes. Pour ce qui est de l'anonymat, elle est bien illusoire à mon avis, car la personne est bien présente dans ses écrits et tout ce qui nous sépare c'est le fait qu'on s'écrit au lieu de se parler, je ne vois pas tellement la différence entre notre discussion et celle que j'aurai tout à l'heure, sur skype, au téléphone ou au bureau avec des gens. J'ai rencontré physiquement beaucoup de personnes avec qui j'avais échangé virtuellement et pour te dire vrai je n'ai jamais trouvé de différence entre ce qu'il était à travers leurs écrits et ce qu'ils étaient quand on se parlait de vive voix. C'est sûr que quand on voit les gens dans leur corps physique ça donne parfois un petit choc, mais très vite le corps et l'esprit de celui ou celle avec qui on échangeait se fonde et on ne fait plus aucune différence.

Il y a pourtant des caractéristiques spécifiques à la conversation forumesque qui donnent l'occasion de s'entrainer à diminuer la part d'émotion qu'on met pour traiter un sujet. Je t'assure que ce que je ressens quand on me traite d'imbécile est très différent ici et dans la vraie vie. Qu'on insulte mon avatar me fait plutôt rigoler et me permet de répliquer d'un ton adapté. Une espèce de jeu. On peut le regretter, mais l'humanisation excessive des interlocuteurs se fait au détriment de l'objectivité du débat. A la limite, on s'en vient à accepter les idées de ceux qu'on aime et rejeter celles de ceux qui nous sont antipathiques. De plus, ces sentiments ne s'appliquent pas à des personnes en chair et en os qu'on peut connaitre à travers ce qu'ils sont et ce qu'ils font mais par l'image très incomplète et partiale qu'ils veulent donner d'eux mêmes. De bonnes raisons donc de résister à ce biais fatal qui s'opposent catégoriquement à la construction d'un savoir objectif.

J'imagine que tu n'accepteras pas mes excuses et que tu n'y répondras pas comme la dernière fois. Je ne pense pas que tu sois un manipulateur, mais tu me traites comme si j'étais un gros bonhomme têtu et insensible, mais je suis une femme sensible et très émotive. Tu me fais valser avec tes mots bien plus que je ne suis capable et en plus tu me fous à la porte du forum parce que je n'ai rien compris. Ca m'est un peu difficile de ne pas sentir qu'il y a quelque chose d'injuste à quelque part dans toute cette histoire.

T'excuser de quoi ? D'être un femme sensible et très émotive ? D'avoir voulu métaphoriquement m'écraser les pieds ? Ça n'a pas de sens. Je n'ai aucun désir qu'on te vire (et même si je le voulais, je n'ai aucun pouvoir là-dessus). Ce que j'ai dit est qu'on tournait en rond sur ce sujet et qu'il n'y avait aucune issue en vue, en grande partie à cause de la façon dont tu persistais à traiter le sujet. J'ai même écrit que tu refusais, inexplicablement, de le traiter de la même façon que celle que tu admets être efficace et pertinente sur une foule de sujets globalement du même ordre.
je ne pense pas que s'investir émotionnellement dans une idée sois une méthode fructueuse de la faire avancer. C'est même l'inverse qui a toute chance de se produire.

En revanche, je me fais le porte-parole de mon avatar qui te demande de lui pardonner de t'avoir quelque peu rudoyée.

[Greem]

Bonjour Mireille,

Je comprends mieux aujourd'hui pourquoi les gens préfèrent fuir que s'expliquer tellement ça peut devenir difficile à un moment donné.

Inutile de vous justifier, je ne suis pas en train de vous faire un procès.
De toute façon, même les meilleurs ont leurs torts.

J'ai aussi peur de me trompé et que finalement vous ayez raison et moi tort [...]

Au sujet de ce que vous appelez vaguement le "pouvoir de l'esprit" ? Pourquoi avez-vous peur ? Personne ne vous reprochera d'avoir eu tort sur un sujet donné, si c'est ce qui vous inquiète (Denis vous dirait même que plus on a réussi à détordre ses mauvaise idées, plus on a gagné une discussion) mais si vous n'admettez pas que vous puissiez (notez le subjonctif) avoir tort, cela rend la discussion un peu vaine puisque pour éluder les contradictions vous aurez nécessairement recours à toute sorte de contorsion mentale, et comment être honnête envers vos interlocuteurs si vous ne l'êtes pas envers vous même ?

Et, il y aussi que j'aime ce forum et les gens qui l'habitent et cela me fait de la peine de devoir le quitter.

Vous n'êtes pas obligé de quitter ce forum. Mais si vous avez besoin de prendre un peu de distance avec celui-ci, rien ne vous empêche de faire un break et de revenir ensuite.

Ce qui est commun pour tous c'est la définition que nous avons donné à l'objet de cette réalité : son usage, son rôle, etc., mais ce que nous ressentirons de cette chose ne peut pas être commune sinon ne serions-nous pas comme des robots à tous penser et vivre la même chose face à cet objet ?

Je pense effectivement que nous sommes des "robots". Pas des robot technologiques, mais des robots biologiques, dans le sens où nous ne nous ne sommes, jusqu'à preuve du contraire, qu'un amas d'interactions biochimiques soumis aux lois de la nature. Bon, je suis sûr qu'il y a des façons plus poétiques de le dire...

En fait ce qui me suprenait moi, c'était l'idée qui m'était venue qu'il était possible que mon cerveau ne me transmette que des pensées et/ou des sensations modifiées de la réalité [...]

Du Mireille tout craché (le meilleur pour la fin)

Vos sens ne "modifient" pas (à proprement parler) le réel, ils le captent - plus ou moins bien - en fonction des propriétés qui leurs sont propres. Par exemple, une mouche ne percevra pas le monde de la même manière qu'un être humain, de la même façon qu'un daltonien ne le percevra pas tout à fait de la même façon qu'un non-daltonien. Mais il faut bien distinguer "l'image" que nous captons du monde de l'interprétation qu'on se fait d'un phénomène. J'ai l'impression que vous confondez un peu les deux, et j'ai aussi l'impression que vous accordez beaucoup trop d'importance aux sensations humaines.

[Mireille]

Bonjour,

Dash, tu as dis quelque chose de vraiment important ici, je te cite, vois surtout le souligné.

"ça puisse sembler n'être qu'une « opposition en bloque » de la part de sceptiques « fermés d'esprit » (qui plus est quand on a passé sa vie à tremper dans un milieu ésotérique comme Mireille ou son « instructeur » lui disait que les scientifiques, les intellectuels et les sceptiques sont prisonniers du plan mental et de l'intellect... ...qu'il faut dépasser pour « capter » « autre chose », i.e le « supramental » )."

J'ai beaucoup de chance que mon destin ait croisé le tien et celui des Sceptiques. Ca faisait quelques jours que cette petite phrase me tournait autour sans que je n'en saisisse toute l'importance (voir le souligné). Qui voudrait rester dans l'illusion ? Au fond de moi, il y a une peur bien installée, celle de croire que si je n'arrive pas à saisir la vie d'un point de vue supramental, je resterai prisonnière de l'astral. Je m'en suis aperçue cette semaine en réfléchissant sur la possibilité de ne plus m'intéresser à quoi que ce soit d'occulte, soudainement une pensée m'a traversé, je ne me rappelle pas quoi au juste, mais je me souviens parfaitement de la peur qui a émergée, celle que je t'explique maintenant. J'ai presque honte de le dire, mais c'est bel et bien ce qu'il y a au fond de moi, bien installé et même très bien installé. Dire que j'ai trouvé tellement ridicule cette idées des élus et que cette même idée, mais dite avec d'autres mots est probablement ce qui m'empêchent en partie de me débarrasser de mes croyances.

Si je regarde ça, que ce soit la religion ou les regroupements spirituelles, on fait toujours miroiter aux gens qu'ils peuvent si ils le veulent accéder à un niveau de conscience supérieure, le supramental fait encore mieux, mais en plus subtil mais ça revient exactement au même, on passe tout simplement de l'enfer aux mensonges cosmique ; un autre enfer en définitive où personne ne veut aller. La religion a utilisé cette peur de l'enfer, les enseignements spirituel, ésotérique et/ou supramental font craindre que l'on reste prisonnier des illusions produites par un mental inférieur si on est incapable d'arriver à un autre niveau. Il y a toujours, mais toujours une peur qu'on incruste savamment dans la tête des gens. Et on appelle ça la réalité vrai.

Je me rappelle, il y a quelques années, quand j'allais lire sur les forums divers, j'avais lu que Richard Glenn avait dit à des gens que les extra-terrestres emporteraient avec eux, un jour, on sait pas quand, des gens qui seraient prêts, des élus, et lui seul saurait qui seraient ces élus, imagine.... en lisant ces ânneries, je m'étais dit qu'il fallait vraiment que les gens soient complètement innocents pour croire de telle stupidité, et bien je crois, que tous les croyants dans ma catégorie je parle, se font piéger mais avec d'autres formes sur le même système : cette peur de manquer le bateau, quel qu'il soit. Et quand j'y pense bien comme il faut, n'y-a-t-il pas une forme de valorisation là-dedans, il y en a une énorme. On joue sur ces niveaux pour recruter : La peur et en même temps la valorisation, c'est dégoûtant.

Malgré ce que je viens de te dire, c'est quand même encore bien loin de me convaincre que rien n'existe mais ça met quand même en place un gros morceau de casse-tête de ce côté du miroir ou toi et les autres vous vous trouvez.

[Samuel_]

Félicitation pour l'épiphanie.

Vous venez de terminer le très difficile niveau 11 de la très réelle cure de désintoxication de croyances que je ne viens pas du tout juste d'inventer.

[Dash]

...le supramental fait encore mieux, mais en plus subtil mais ça revient exactement au même...

Bingo !

[Mireille]

En revanche, je me fais le porte-parole de mon avatar qui te demande de lui pardonner de t'avoir quelque peu rudoyée.

J'apprécie vraiment Wooden et fait de même pour toi en rapport avec les impolitesses que je t'ai servi. Je sais qu'il me manque des éléments de compréhension.

(... mais par l'image très incomplète et partiale qu'ils veulent donner d'eux mêmes

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

De plus, ces sentiments ne s'appliquent pas à des personnes en chair et en os qu'on peut connaitre à travers ce qu'ils sont et ce qu'ils font mais par l'image très incomplète et partiale qu'ils veulent donner d'eux mêmes.

J'avoue que quand je lis certaines personnes dans mes proches sur facebook, ils où elles ont l'air, pour certains de vrais anges .... sauf qu'ils ont laissé leur corne loin, bien loin de leur écran. Ca me fait un peu rire d'ailleurs facebook, c'est tellement superficielle. Leur album photo est rempli pour beaucoup de photos d'eux-mêmes ??? Quelquechose à dû m'échapper quelque part, peut-être les gens manquent-ils de miroir dans leur maison. Sur un forum de discussion, je pense que ca va quand même un peu plus profondément et je me demande jusqu'à quel point on peut vraiment arriver à donner une image partielle de soi considérant qu'avec le temps,une personne se dévoile et on finit par percevoir ses forces et ses faiblesses allant même jusqu'à leur donner un visage.

je ne pense pas que s'investir émotionnellement dans une idée sois une méthode fructueuse de la faire avancer. C'est même l'inverse qui a toute chance de se produire.

Je vais essayer d'être plus objective, je crois que je vais y arriver un peu mieux.

[Mireille]

Bingo !

Merci à toi , mais il pleut tout de même des larmes dans mon coeur, aujourd'hui.

J'aurais une question : Si le manque d’instruction est à la base du problème d’une catégorie de croyants, qu’est qui est à la base des croyances de personnes qui eux ont bénéficiés d’une éducation scientifique ?

[Mireille]

Bonjour Greem,

Vos sens ne "modifient" pas (à proprement parler) le réel, ils le captent - plus ou moins bien - en fonction des propriétés qui leurs sont propres. Par exemple, une mouche ne percevra pas le monde de la même manière qu'un être humain, de la même façon qu'un daltonien ne le percevra pas tout à fait de la même façon qu'un non-daltonien. Mais il faut bien distinguer "l'image" que nous captons du monde de l'interprétation qu'on se fait d'un phénomène. J'ai l'impression que vous confondez un peu les deux, et j'ai aussi l'impression que vous accordez beaucoup trop d'importance aux sensations humaines.

Oui c'est exactement ça, en fait je n'ai jamais pensé que mon interprétation pouvait ne pas être réel, j'ai appris tout le contraire, en fait, soit de toujours faire confiance en ce que je ressentais. Les bases de ma psychologie semblent avoir été construite à partir d'une base totalement inversé de votre réalité et je sais que je ne suis pas la seule. Je parlais tout à l'heure avec un ami de longue date qui a fréquenté les mêmes cercles occultes que moi et il ne comprend absolument rien de ce que je lui dis à partir de ce que j'apprends ici; on dirait presque deux mondes complètement différent.

Au sujet de ce que vous appelez vaguement le "pouvoir de l'esprit" ? Pourquoi avez-vous peur ?

Il faudrait que vous citiez parce que je ne trouve pas cette phrase. J'avais mentionné que j'avais peur dans le sens de me priver de connaissances supérieure aux miennes; je ne peux pas me permettre cette erreur.

Je pense effectivement que nous sommes des "robots". Pas des robot technologiques, mais des robots biologiques, dans le sens où nous ne nous ne sommes, jusqu'à preuve du contraire, qu'un amas d'interactions biochimiques soumis aux lois de la nature. Bon, je suis sûr qu'il y a des façons plus poétiques de le dire...

Je croyais qu'un homme pouvait faire naître un esprit qui le rendait plus qu'un robot biologique; c'était à la base de mes croyances en fait.

[Mireille]

Félicitation pour l'épiphanie.

Vous venez de terminer le très difficile niveau 11 de la très réelle cure de désintoxication de croyances que je ne viens pas du tout juste d'inventer.

Je ne connaissais pas encore ton humour Samuel et que me réserve le niveau 12 ? Tu peux peut-être me donner un petit indice.

[Samuel_]

J'aurais une question : Si le manque d’instruction est à la base du problème d’une catégorie de croyants, qu’est qui est à la base des croyances de personnes qui eux ont bénéficiés d’une éducation scientifique ?

Si la croyance était déjà bien ancrée bien avant l'éducation scientifique et que la personne s'est fait persuader a priori que le sujet de la croyance est au delà de la science, la personne n'y appliquera pas son scepticisme et la méthode scientifique.

C'est beaucoup plus rare que la croyance arrive après l'éducation.

Par contre, même si une bonne compréhension des choses aide à ne pas croire n'importe quoi, on ne peut pas avoir une maitrise dans tout les domaines scientifiques alors c'est avant tout le scepticisme bien appliqué qui est important pour éviter les croyances non justifiées.

et que me réserve le niveau 12 ? Tu peux peut-être me donner un petit indice.

Ouf faudrait que j'invente euh que je consulte le guide...oh j'ai trouvé, l'étape 12 n'existe plus, elle rendait le monde un peu trop mal à l'aise et était responsable de beaucoup de rechutes. On passe directement à l'étape 13 maintenant, mais vraiment, elle est pratiquement identique à l'étape 8. Mais bon, faire l'étape 8 deux fois ne peut pas faire de tort, c'est pas comme l'étape 14...

[Mireille]

Ouf faudrait que j'invente euh que je consulte le guide...oh j'ai trouvé, l'étape 12 n'existe plus, elle rendait le monde un peu trop mal à l'aise et était responsable de beaucoup de rechutes. On passe directement à l'étape 13 maintenant, mais vraiment, elle est pratiquement identique à l'étape 8. Mais bon, faire l'étape 8 deux fois ne peut pas faire de tort, c'est pas comme l'étape 14...

J'ai rencontré le Diable justement à l'étape 8, il m'a renvoyé à Dieu qui m'a renvoyé au Diable, finalement qu'il aille tous au Diable

[Cézame]

C'est une erreur de penser que la réflexion est supérieure à l'intuition.

La réflexion est lié à notre vécu et à nos expériences du passé, par conséquent, elle nous a conditionné et elle n'est qu'une interprétation. On ne peut donc pas s'y fier.
L'intuition, à l'inverse, ce créé dans le moment présent et le moment présent est la vérité absolue. Nous sommes là, maintenant. Ce que nous vivons à cette seconde est la vérité. Personne ne peu nier cette seconde que nous vivons en ce moment.

Pour être dans la vérité, il faut vivre dans le "ici et maintenant" le plus possible, savoir l'apprivoisé, car ce n'est pas si facile. C'est un travail, quelque chose qui s'apprend. Faire silence et lâcher prise.

Considérer que l'on "SAIT" quand nos idées sont nées de notre expérience du passé et qu'elles sont donc sorties du bouillonnement de nos pensées "mâchées", n'est pas très satisfaisant. Je n'y crois pas.

[Dash]

J'aurais une question : Si le manque d’instruction est à la base du problème d’une catégorie de croyants, qu’est qui est à la base des croyances de personnes qui eux ont bénéficiés d’une éducation scientifique ?

J'ai déjà partagé mon avis à ce propos sur le forum : Ce n'est qu'une « théorie » (au sens commun du terme) et ça n'engage que moi, mais (en plus de ce que suggère Samuel_) il m'est évident que plus une personne est intelligente et/ou connaissante, plus elle dispose « d'outils » , plus elle est en mesure de se construire de « pseudo-solides » justifications (vicieusement complexes) pour soutenir ses croyances. Autrement dit, plus on est brillant, plus nous pouvons nous mentir à nous-même efficacement ou nous faire accroire des trucs! C'est comme un avocat merdique VS un avocat talentueux : peu importe la culpabilité (ou non) de leurs clients, l'un sera en mesure de convaincre beaucoup mieux que l'autre.

Et c'est exactement, entre autres, pourquoi le supramental que tu connais à autant de succès chez une certaine catégorie bien spécifique de gens : parce qu'il n'a rien à voir justement avec certaines sectes ou mouvements où l'on fait croire des trucs stupides à des abrutis ou a des gens en détresses émotionnelles. Le supramental de BDM est le mouvement (parmi tous ceux que j'ai « côtoyés » par le passé) qui attire et qui réunis les gens parmi les plus intelligents, contrairement à d'autres mouvements de même envergure.

Mais sinon, il y a aussi 2 points à ne pas négliger que Gérald Bronner a évoqué (dans la conférence que je me suis tapée ce week-end) et d'ont on a déjà abordé il y a quelques années sur ce forum :

La corrélation entre croyances/instructions diminue beaucoup en ce qui concerne certaines branches spécifiques des sciences. Par exemple, prenons un universitaire qui étudie l'histoire (comme BJ p. ex.). Excepté en ce qui concerne les biais spécifiques à son domaine d'étude, ça ne veut pas dire que cette personne dite « instruite » va nécessairement aborder dans ses études et sa carrière tout ce qui concerne les croyances et les biais. Autrement dit, les connaissances d'un historien ou de quelqu'un qui étudie les langues, l'art ou la chimie p. ex. (et qui ne fréquente pas de forum sceptique) ne lui permettent pas nécessairement plus de se prémunir contre les erreurs de raisonnement et les biais que « M. & Mme tout le monde ». Ce que dit Bronner, c'est qu'à mesure que le basin de connaissance de la science augmente, plus ses différents domaines d'étude se segmentent, proportionnellement. Ce qui résulte qu'un seul cerveau est de moins en moins en mesure d'aborder l'ensemble des connaissances dans tous les domaines.

Donc oui, on observe une corrélation entre le niveau d'étude, mais ça, c'est surtout parce qu’on ne fait aucune distinction quant au sujet de ce qui est étudié àmha. Mais lorsqu'il s'agit de domaine très spécifique, qui implique de connaître les biais et le fonctionnement du cerveau, entre autres, la tendance s'inverse.

Et le deuxième point : heu... ben j'ai oublié ce que je voulais dire, merde

[Raphaël]

C'est une erreur de penser que la réflexion est supérieure à l'intuition.

Parfois la réflexion est supérieure à l'intuition et parfois c'est l'inverse.

L'intuition, à l'inverse, ce créé dans le moment présent et le moment présent est la vérité absolue.

Il existe beaucoup de choses contre-intuitives; ce qui vient contredire ton affirmation.

Nous sommes là, maintenant. Ce que nous vivons à cette seconde est la vérité. Personne ne peu nier cette seconde que nous vivons en ce moment.

Personne ne le nie non plus.

Pour être dans la vérité, il faut vivre dans le "ici et maintenant" le plus possible, savoir l'apprivoisé, car ce n'est pas si facile.

Pour être dans la vérité il faut d'abord arrêter de croire qu'on y est et il faut être capable de se remettre en question. Dans ce cas seulement on a des chances de s'approcher de la vérité.

[Mireille]

Et le deuxième point : heu... ben j'ai oublié ce que je voulais dire, merde

Demande à ton double

Je suis entrain de l'écouter la conférence, justement. Je te reviendrai donc un peu plus tard ou demain.

Bonne soirée Dash.

[Samuel_]

Il existe beaucoup de choses contre-intuitives

En effet, exemples :

-L'idée que la terre soit une sphère ("les chinois tomberaient de la planète, duh").

- L'idée que le pole sud soit plus froid que le pole nord plutôt qu'être un paradis tropical.

[86lw]

C'est une erreur de penser que la réflexion est supérieure à l'intuition..

Et vous avez vraiment eu un moment de réflexion avant de nous sortir ça?

La réflexion est lié à notre vécu et à nos expériences du passé, par conséquent, elle nous a conditionné et elle n'est qu'une interprétation. On ne peut donc pas s'y fier.
L'intuition, à l'inverse, ce créé dans le moment présent et le moment présent est la vérité absolue. Nous sommes là, maintenant. Ce que nous vivons à cette seconde est la vérité. Personne ne peu nier cette seconde que nous vivons en ce moment..

Combien de gens sont-ils allés droit dans le mur en se basant sur leur intuition?
Ce que vous vivez en cette seconde est votre vérité. Un raisonnement peut se partager, pas une intuition. (c'est d'ailleurs l'argument si souvent servi par des membres d'un forum "électronique": il faut "ressentir", on ne peut pas juste comprendre...)

Pour être dans la vérité, il faut vivre dans le "ici et maintenant" le plus possible, savoir l'apprivoisé, car ce n'est pas si facile. C'est un travail, quelque chose qui s'apprend. Faire silence et lâcher prise..

Faire silence et lâcher prise...je ne vois pas en quoi l'attitude de l'individu réduit à l'état de légume devant son téléviseur n'est pas une régression.
Quand vous parlez de travail, de quelque chose qui s'apprend, et qui donc prend du temps et se construit, n'est-ce pas contradictoire avec ce que vous défendez ici:" La réflexion est lié à notre vécu et à nos expériences du passé, par conséquent, elle nous a conditionné et elle n'est qu'une interprétation. On ne peut donc pas s'y fier."?

L'intuition, me semble-t-il, est plus proche que la réflexion de la définition que vous en donnez ( "elle nous a conditionné et elle n'est qu'une interprétation"). L'intuition est en (grande?) partie liée au vécu de la personne.
Ce qui fait qu'elle vous est propre, difficilement transmissible, alors que votre raisonnement peut être transmis (et éventuellement validé) à d'autres personnes.

Si la réflexion dépend des outils qu'on a pu se forger, l'intuition, elle, dépend plus de notre vécu et de notre "sensibilité".

Considérer que l'on "SAIT" quand nos idées sont nées de notre expérience du passé et qu'elles sont donc sorties du bouillonnement de nos pensées "mâchées", n'est pas très satisfaisant. Je n'y crois pas.

C'est bien le problème...

Je "sais" qu'une bille plus une bille vont former un ensemble de deux billes. C'est un chose que je peux considérer comme réelle dans la mesure où c'est le résultat auquel arrive ma petite comprenette, que ce résultat est admis par ceux qui ceux qui font la même opération, et qu'on peut le vérifier expérimentalement.

Alors même si une personne a cette intuition très forte que 1+1=2 n'est pas très satisfaisant, disons moins que 1+1=3, tant qu'elle ne peut pas apporter la preuve de ses affirmations et se retranche dans "j'y crois" ou je n'y crois pas", il me semble qu'on peut abandonner cette personne à son manque de réflexion et à ses croyances. Et ça concerne pas mal de personnes qui viennent ici déclamer leurs slogans...

Si Mireille est encore présente sur ce forum, c'est dû en partie à son honnêteté foncière, en partie à sa réelle volonté de "s'accrocher" à la logique et à la science.
Elle est sans doute souvent "crucifiée" entre ses "intuitions" et sa recherche de réalité, et il faut lui reconnaître un certain courage intellectuel.
Force est de constater que tous les croyants ne présentent pas ces qualités et sont rétifs à un vrai échange.

[Cézame]

Attention quand même avec les certitudes. Je ne vais pas revenir sur le fonctionnement du cerveau et notre impuissance de pouvoîr être en contact direct avec la réalité. Qui te dit que cette logique dont tu parles est valable partout et que tu n'es pas dans une bulle invisible et tu ne baignes pas dans l'illusion ? Comment peux tu en être aussi sûr ?
Peut être que cette réalité n'est réelle que dans ton cerveau ?
Je pense que l'intuition est au dessus de la réflexion car le 1+1 égal 2 n'existe que dans le moment présent, dans le ici et maintenant.

[Dash]

Le problème avec les zozos c'est qu'ils ne répondent jamais aux contradictions que les zézés mettent en évidence.

Qui te dit que cette logique dont tu parles est valable partout et que tu n'es pas dans une bulle invisible et tu ne baignes pas dans l'illusion ? Comment peux tu en être aussi sûr ? .

Peut-être parce que ça s'applique à tout et pour tout le monde? ...Contrairement aux trucs que tu écris et qui dépendent de la subjectivité de chacun, selon leurs intuitions!

Je pense que l'intuition est au dessus de la réflexion car le 1+1 égal 2 n'existe que dans le moment présent, dans le ici et maintenant.

Mais qu'est-ce qui faut pas entendre! Quand tu observes ton relevé bancaire, la somme ne reflète-t-elle pas la longue suite d'additions/soustractions qui s'y opèrent depuis des années? Ou bien tout se « reset » à chaque jour?

[Cézame]

Tu es impoli et surtout dans l'erreur.

[Raphaël]

Qui te dit que cette logique dont tu parles est valable partout et que tu n'es pas dans une bulle invisible et tu ne baignes pas dans l'illusion ? Comment peux tu en être aussi sûr ?
Peut être que cette réalité n'est réelle que dans ton cerveau ?

Ceux qui vivent dans une réalité déconnectée du monde extérieur ont de bonnes chances de souffrir de schizophrénie.

Je pense que l'intuition est au dessus de la réflexion car le 1+1 égal 2 n'existe que dans le moment présent, dans le ici et maintenant.

Les mathématiques sont intemporelles. Elles sont vraies aussi bien au présent qu'au passé et au futur.

[Mireille]

Bonjour Mireille,
Tu n'as pas répondu à cette question : "penses-tu que tout le monde à tendance à sélectionner des faits qui confirment ses croyances ?"

Tu dis ensuite :

Je pense que la méthode scientifique est la dernière étape qui mène à la concrétisation de ce que l'on perçoit de la réalité.

Et je comprends très mal ce que tu veux dire par là. "ce que l'on perçoit de la réalité", quii ne serait pas encore "concrétisé", c'est quoi ?

Mais il me faut dire que les miennes n'auront jamais une grande valeur parce que je manque de l'essentiel : des connaissances,

C'est plus de la méthode qui te manque, à mon avis.

sauf pour ce qui est la cuisine, je suis sûre que mes tartes sont bien meilleures que les tiennes

Je te crois tout à fait sur ce point. Mais je suis sur que tu me pardonneras d'avoir envie de vérifier :-)

Salut Cogite, pour la tarte, vraiment, j'aurais bien aimé t'y faire goûter. Au bureau ma collègue me disait que plutôt que de mettre de l'eau glaçé pour faire tenir sa pâte qu'elle mettait du Whiskey à l'érable Je n'en revenais pas ! Remarque que ça peut donner un petit je ne sais quoi de plus, je n'ai rien contre les petites folies.

Concernant cette question à laquelle je n'avais pas encore répondu, finalement suite à l'écoute d'un vidéo mis en ligne par Gabriel C et que Dash a suggéré sur cette enfilade, je te dirais que je comprends beaucoup mieux ce qu'est un biais de confirmation. J'ai appris un tas de choses d'ailleurs sur ce vidéo. Pour nous les croyants qui n'avons pas de base scientifique on ne fait pas de différence entre ce qui est vrai et ce qui est vraisemblable pour reprendre les mêmes mots utilisés par le conférencier surtout si notre principale référence est un moteur de recherche comme Google. Il semble que l'on se fasse piéger par la quantité d'information que l'on retrouve qui confirme au lieu de contredire nos croyances. Statistiquement les croyants auraient plus de temps à investir pour argumenter sur internet que les hommes de raison pour utiliser encore une fois ses propres termes. Il a aussi parlé d'une chose plutôt étonnante, il a utilisé les termes : "la plasticité de la croyance", dans le sens de dire qu'elle s'ajustait au gré des découvertes scientifiques du moment, Wooden l'a déjà mentionné sur un message, il disait être surpris que les croyants se servent à même les termes scientifiques, et bien le conférencier confirmait ça.

Si tu veux t'amuser un peu, va directement à 1 heure 24 minutes 45 secondes, c'est vraiment drôle parce que l'animateur met en doute les propres biais du conférencier qui venait tout juste de terminer son exposé sur les biais hi hi hi ! https://www.youtube.com/watch?v=qoO0SXn ... ubs_digest

[Dash]

Tu es impoli et surtout dans l'erreur.

Vous m'en voyez désolé!

Mais sinon, si vous vous contentez de répondre aux autres qu'ils sont dans l'erreur et que vous ne répondez pas aux contradictions soulevés, à quoi ça sert alors?

[86lw]

L'intuition, à l'inverse, ce créé dans le moment présent et le moment présent est la vérité absolue. Nous sommes là, maintenant. Ce que nous vivons à cette seconde est la vérité. Personne ne peu nier cette seconde que nous vivons en ce moment.

Je pense que l'intuition est au dessus de la réflexion car le 1+1 égal 2 n'existe que dans le moment présent, dans le ici et maintenant.

(la mise en gras et le soulignage sont de moi)

Faudrait savoir...

Franchement, Cézame, vous ne voyez pas ici comme une petite contradiction?

De toute façon, si la réalité nous est aussi peu accessible, si vraiment nous baignons dans l'illusion, alors les constructions logiques de notre cerveau me semblent moins soumises au risque d'erreur que l'intuition qui elle est directement en prise avec ce que nous croyons percevoir du monde...

A aucun moment vos affirmations ne me semblent soutenables, d'autant plus que vous vous gardez bien de les argumenter (l'image de la bulle invisible et du bain d'illusion façon Matrix n'étant pas un argument, sommes-nous d'accord au moins là-dessus?)

Que vous ayez votre façon tout à fait personnelle d'appréhender le monde, grand bien vous fasse (essayez quand même de garder les pieds sur terre pour certaines choses triviales, ça évite de graves déconvenues...), mais quand vous nous en parlez et la présentez comme supérieure à la réflexion, attendez-vous à nous trouver quelque peu...sceptiques.