Forum Sceptique

Pour revenir au sujet, Jimmy Carter en 1980 avait exigé et mis en oeuvre une restriction sur les iraniens qui voulaient entrer au pays.

http://www.dailywire.com/news/1727/here ... el-qazvini
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=33233

Fourth, the Secretary of Treasury [State] and the Attorney General will invalidate all visas issued to Iranian citizens for future entry into the United States, effective today. We will not reissue visas, nor will we issue new visas, except for compelling and proven humanitarian reasons or where the national interest of our own country requires. This directive will be interpreted very strictly.

Alors, le changement climatique est un complot gauchiste, oui ou non?

Et paradoxalement, pour Pardalis, ses alliés au COP21 sont l'Arabie Saoudite et le Venezuela...

Ouh! C'est vrai, maintenant que l'assemblée nationale vénézuélienne est majoritairement « centriste »avec la coalition de l'Union démocratique qui regroupe plusieurs partis de la gauche, du centre gauche, du centre droit et de la droite. Le Venezuela n'est plus un méchant maintenant...

Pardalis a écrit :Pour revenir au sujet, Jimmy Carter en 1980 avait exigé et mis en oeuvre une restriction sur les iraniens qui voulaient entrer au pays.

http://www.dailywire.com/news/1727/here ... el-qazvini
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=33233

Fourth, the Secretary of Treasury [State] and the Attorney General will invalidate all visas issued to Iranian citizens for future entry into the United States, effective today. We will not reissue visas, nor will we issue new visas, except for compelling and proven humanitarian reasons or where the national interest of our own country requires. This directive will be interpreted very strictly.

Vous confondez Iraniens et religion. En 80, la restriction s'appliquait à un pays en conflit avec les États-Unis. Trump c'est pour TOUS les musulmans... Saisissez-vous la nuance?

Christian a écrit :Alors, le changement climatique est un complot gauchiste, oui ou non?

Le changement climatique est un fait de la nature.

Il faisait plus chaud qu'aujourd'hui il y a quelques mois. Le climat a changé.

Et paradoxalement, pour Pardalis, ses alliés au COP21 sont l'Arabie Saoudite et le Venezuela...

Mes alliés?

Salissage et ad hominem, tactiques de gauchistes.

Ouh! C'est vrai, maintenant que l'assemblée nationale vénézuélienne est majoritairement « centriste »avec la coalition de l'Union démocratique qui regroupe plusieurs partis de la gauche, du centre gauche, du centre droit et de la droite. Le Venezuela n'est plus un méchant maintenant...

Marduro, un centriste?

Aucun commentaire sur l'affirmation de Chávez?

Christian a écrit :Vous confondez Iraniens et religion.

Vous trouvez que cette mesure était moralement acceptable?

Tous les Iraniens étaient des ennemis des É-U et approuvaient la prise d'hotages?

Wow, les acrobaties mentales que vous êtes prêt à faire pour défendre vos idoles gauchistes...

Pardalis a écrit : Une idée scientifique qui est vraie finit par faire son chemin, a être acceptée, elle n'a pas besoin de faire censurer les autres, ni d'avoir l'appui d'un Pape ou de rock stars, ni d'une machine de propagande.

Hummm!
En effet, une cause juste mérite d'être défendu par des arguments "vrais". Et si d'aventure les militants d'une cause ne parviennent plus à trouver d'arguments vrais pour la défendre, ils devraient avoir la maturité de se demander si la cause qu'ils défendent est finalement aussi juste qu'ils le croyaient au départ.

Cela dit, il arrivent que des causes justes aient des "amis encombrants" qui la défendent mal. Aussi, le fait que de mauvais arguments soient parfois utilisés pour défendre une cause n'efface pas les bons arguments qui sont ou auraient pu être utilisé pour la défendre. non?

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Non, mais si les habitudes socio-économiques sont mauvaises

On n'a jamais mieux vécu qu'aujourd'hui. Nos soins médicaux sont à la fine pointe, et accessibles à tous, l'éducation est accessible à tous, les télécommunications sont omniprésentes, la nourriture n'a jamais été aussi abondante et facile d'accès, tout ça grâce à notre système socio-économique, et les carburants fossiles.

Conte de noël: Un pomiculteur de Rougemont fatigué de grimper dans les échelles s'est une jour d'octobre décidé à abattre ses pommiers à la scie à chaine. Cette automne là fut un automne record. Jamais cette pommerait n'avait donner autant de pommes à si bas prix.

Jimmy Carter est un gauchiste maintenant. Dites Pardalis, le qualificatif gauchiste était utilisait par les communistes pour désigner les anars et marxistes non affiliés au parti communiste. Aucun président américain n'a été gauchiste, ni même de gauche.

Pardalis a écrit : Marduro, un centriste?

Aucun commentaire sur l'affirmation de Chávez?

Marduro?

Youhou! Je parle de la coalition d'opposition qui vient d'avoir la majorité de 66% des sièges de l'Assemblée nationale du Venezuela!

Et Chávez? Bof, il n'était pas à un déclaration bouffonne près...

Christian a écrit :Marduro?

Oui, la continuation de Chávez.

Et Chávez? Bof, il n'était pas à un déclaration bouffonne près...

Même chose avec Trump.

unptitgab a écrit :Jimmy Carter est un gauchiste maintenant. Dites Pardalis, le qualificatif gauchiste était utilisait par les communistes pour désigner les anars et marxistes non affiliés au parti communiste. Aucun président américain n'a été gauchiste, ni même de gauche.

Pour Pardalis, David Suzuki et le pape François semblent être également des gauchistes. Accordons-lui que ce sont des gens plus à
gauche que lui.

Ce qui me semble plus surprenant c'est de voir Pardalis contredire implicitement une communauté scientifique assez unanime en ce qui regarde les causes et les pistes de solution possible à la catastrophe qui se pointe à l'Horizon. On a beau être de droite, on est pas obligé d'être parfaitement con.

Kraepelin a écrit :Ce qui me semble plus surprenant c'est de voir Pardalis contredire implicitement une communauté scientifique assez unanime en ce qui regarde les causes et les pistes de solution possible à la catastrophe qui se pointe à l'Horizon.

Faux faux faux faux.

Les scientifiques ne sont pas unanimes sur quoi que ce soit.

Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur les causes du réchauffement-changement climatique.

Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur les choses à faire pour résoudre le problème.

Les scientifiques ne sont pas tous d'accord qu'il y a une catastrophe qui s'en vient.



Je vous montrerais des liens, mais vous allez les accuser d'être des criminels.

Pardalis a écrit :

Et Chávez? Bof, il n'était pas à un déclaration bouffonne près...

Même chose avec Trump.

À bon! Ce n'est pas toujours très clair dans tes interventions. Dans tes derniers messages, tu donnes plutôt l'impression de le défendre. Tu donnes aussi l'impression de le réchauffement climatique n'est pas une gros problème pour toi et que tu n'en attribut pas la cause aux émissions de gaz carbonique.

J'aimerais bien que tu positionnes mieux tes croyances à ce sujet pour que je ne te fasse pas un procès d'intention et ne te prête pas des croyances que tu n'as, en réalité, pas.

Kraepelin a écrit :Tu donnes aussi l'impression de le réchauffement climatique n'est pas une gros problème pour toi et que tu n'en attribut pas la cause aux émissions de gaz carbonique.

Désolé de ne pas faire partie de votre mouvement sectaire.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Ce qui me semble plus surprenant c'est de voir Pardalis contredire implicitement une communauté scientifique assez unanime en ce qui regarde les causes et les pistes de solution possible à la catastrophe qui se pointe à l'Horizon.

Faux faux faux faux.
Les scientifiques ne sont pas unanimes sur quoi que ce soit.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur les causes du réchauffement-changement climatique.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur les choses à faire pour résoudre le problème.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accord qu'il y a une catastrophe qui s'en vient.

B'en là c'est très clair même pour moi. Alors tu ne trouves même pas qu'il y a une "certaine unanimité" de la communauté scientifique à ce sujet. On ne doit pas vivre sur la même planète. Je n'ai pas entendu une seule voix discordante crédible. Ai-je mal écouté?

Pardalis a écrit : Je vous montrerais des liens, mais vous allez les accuser d'être des criminels.

Et ça t'empêcherait de le faire? Je suis surpris. Tu n'es pas si timide habituellement.

Kraepelin a écrit :Alors tu ne trouves même pas qu'il y a une "certaine unanimité" de la communauté scientifique à ce sujet.

Non.

On ne doit pas vivre sur la même planète. Je n'ai pas entendu une seule voix discordante crédible. Ai-je mal écouté?

Vous ne lisez que des articles et des liens qui vont dans le même sens. On appelle ça le biais de confirmation.

Les scientifiques qui doutent sont là.

Commencez par Bjørn Lomborg, qui ne nie pas le soi disant réchauffement, mais remet en doute l'hystérie générale.

Et à ce que je sache, le sujet de l'enfilade est Donald Trump, pas le réchauffement-changement climatique.

Mais je vois que c'est une tactique de diabolisation de la position sceptique: Donald Trump dit des conneries, donc nécessairement les doutes à propos du réchauffement-changement climatique sont de la connerie.

Guilty by association.

Pardalis a écrit : Désolé de ne pas faire partie de votre mouvement sectaire.

Je serais donc participant à un mouvement sectaire !!!

Tu y vas pas un peu fort Pardalis?

La climatologie, c'est pas ma branche! Il faut bien que je prête un peu foi dans ceux qui comprennent de quoi ils parlent. Et bêtement, là, auprès des sources que je crois fiables je n'ai pas entendu autre chose qu'un bel orchestre bien accordé qui jouet la même "toune". Même ceux qui ont intérêt à dire le contraire sont obligé de confesser, du bout des lèvres, que "oui" il y a un réchauffement, que "oui" c'est probablement surtout à cause de l'effet de serre et que "oui" une augmentation brusque de la température moyenne de la terre risque d'entraîner des castastrophes. J'ai encore le dernier numéro spécial du "National Geographic" sous les yeux qui porte sur la question. Pas un mot sur des voix discordantes. Ils font parti du complot sectaire eux aussi?

S'il y a un nombre significatif de voix discordantes, le tabou doit-être extrême pour que je ne l'ai ai pas entendu ...

Pardalis a écrit :Et à ce que je sache, le sujet de l'enfilade est Donald Trump, pas le réchauffement-changement climatique.

Mais je vois que c'est une tactique de diabolisation de la position sceptique: Donald Trump dit des conneries, donc nécessairement les doutes à propos du réchauffement-changement climatique sont de la connerie.

Guilty by association.

Joues pas à la victime avec moi!

Bon, pour revenir à Trump, c'est quoi les niaiseries que tu trouves qu'il a dit?

Kraepelin a écrit :Je serais donc participant à un mouvement sectaire !!!

Oui, regardez la ferveur avec la quelle vous démonisez quiconque n'est pas d'accord, combien de fois vous répétez des dogmes comme si c'était des faits.

En parlant de niaiseries:

Ségolène Royale en parlant de la comète « Tchouri » laisse passer une bêtise à propos du réchauffement climatique:

https://www.youtube.com/watch?v=wq2bJOwdt1U

Une vraie obsession, le réchauffement-changement climatique est bon pour tous les sujets.

Pardalis a écrit : Oui, regardez la ferveur avec la quelle vous démonisez quiconque n'est pas d'accord, combien de fois vous répétez des dogmes comme si c'était des faits.

Tu te sens "démonisé" par moi?

Pardalis a écrit :En parlant de déclarations stupides:

http://www.reuters.com/article/us-venez ... 1D20110322

Mais c'est correct c'était un gauchiste, donc un gentil, et il n'était pas blanc, alors il pouvait à sa guise dire n'importe quoi, on l'excusait.

Hihihi

Pardalis a écrit : Le changement climatique est un fait de la nature.

Il faisait plus chaud qu'aujourd'hui il y a quelques mois. Le climat a changé.

Tu confonds météo et climat, c'est une erreur grave pour quelqu'un qui prétend à un débat serieux sur le réchauffement climatique.

Pardalis a écrit : Vous ne lisez que des articles et des liens qui vont dans le même sens. On appelle ça le biais de confirmation.

Les scientifiques qui doutent sont là.

Commencez par Bjørn Lomborg, qui ne nie pas le soi disant réchauffement, mais remet en doute l'hystérie générale.

Pour prouver qu'il n'y a pas d'unanimité, tu conseilles un auteur qui a commencé climato-sceptique avant de completement retourner sa veste et de vendre des livres sur comment lutter contre le rechauffement climatique?

Pardalis a écrit : Mais je vois que c'est une tactique de diabolisation de la position sceptique: Donald Trump dit des conneries, donc nécessairement les doutes à propos du réchauffement-changement climatique sont de la connerie.

Guilty by association.

Dixit celui qui associe les scientifiques qui etudient le climat à Al Gore, Segolene Royale, le pape Francis et Hugo Chavez, et de facon general quiconque le contredit a un groupe de gauchistes sectaires.

spin-up a écrit :Tu confonds météo et climat

Le changement des saisons c'est de la météo?

Pour prouver qu'il n'y a pas d'unanimité, tu conseilles un auteur qui a commencé climato-sceptique avant de completement retourner sa veste et de vendre des livres sur comment lutter contre le rechauffement climatique?

Oui, il croit au réchauffement, mais il est persona non grata chez les alarmistes. Imaginez, il est d'accord et il est diabolisé, intimidé, c'est le climat d'intolérance qui règne chez les alarmistes, une véritable secte qui n'accepte aucune voix dissidente, aucune critique, même parmi ceux qui sont d'accord sur le fond. C'est pour ça que j'ai dit de commencer avec lui.

Il ne partage pas la vision catastrophique des alarmistes.

Le fait que même les gens qui sont d'accord sont ostracisés devrait vous donner la puce à l'oreille que ce mouvement est idéologique, et sectaire.

Dixit celui qui associe les scientifiques qui etudient le climat à Al Gore, Segolene Royale, le pape Francis et Hugo Chavez, et de facon general quiconque le contredit a un groupe de gauchistes sectaires.

Donc arrêtez de faire la même chose avec les climatosceptiques.