Forum Sceptique

Nicolas, tu demandais des information sur l'étendue des glaces des banquises.

« En ce qui concerne l’étendue de la banquise antarctique, la brièveté de la période des relevés d’observation et les différences entre la variabilité simulée et observée empêchent de déterminer si l’augmentation observée depuis 1979 concorde avec la variabilité interne. La détermination des processus liés aux tendances et à la variabilité dans l’Antarctique et les eaux qui l’entourent reste complexe et plusieurs études se contredisent. En conclusion, le degré de confiance est faible en ce qui concerne la compréhension scientifique de l’augmentation observée de l’étendue de la banquise antarctique depuis 1979, du fait d’importantes différences entre climat,réchauffement,banquise,arctique,giec,les simulations relatives à la glace de mer à partir de modèles CMIP5, des explications scientifiques incomplètes et contradictoires sur les causes du changement et d’un degré de confiance faible dans les estimations de la variabilité interne ». (Rapport Giec p. 69)
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... FRENCH.pdf

"L’image illustre le volume des glaces annuelles en septembre. On voit que ce volume varie considérablement d’une année à l’autre. Sur une période plus longue, soit 35 ans, il y a une courbe descendante du volume des glaces arctiques de 1997 à 2007 environ, puis une phase en plateau. Côté températures de l’air, le plateau dure depuis ces 17 ans après 12 ans de poussée forte (de 1958 à 1997). Actuellement nous sommes toujours en régime de plateau des températures, le réchauffement étant en pause ou en arrêt. Et si l’année 2014 est annoncée comme la plus chaude depuis 1880, c’est qu’elle est encore dans cet effet de plateau et a pris un centième de degré en plus de celle de 1998."

Steffo a écrit :Vous êtes vraiment très drôle !
ça fait peur 4.8 oC n'est-ce pas. Mais je vous rassure, les modèles du GIEC ne rendent pas compte de la réalité. C'est un fait.

Mais qu'est-ce qu'il raconte ? Quelqu'un comprend ?

"Ce texte pourrait dater de la dernière décennie et figurer dans un rapport du Giec. En réalité il s’agit d’un extrait traduit du rapport météorologique de 1922, publié à l’époque par le Washington Post (image 1, cliquer pour agrandir). Dans la décennie 1920-1930 les glaces arctiques ont drastiquement diminué de surface. Il est déjà question de changement radical du climat. Il n’en sera rien et la banquise reprendra sa surface et son volume moyens jusqu’à récemment. D’ailleurs le Giec lui-même souligne dans son dernier rapport :"

Je serais curieux de savoir si les SDQ croit que cette fonte des glaces est attribuable à l'homme !
Toujours pas de doute les amis ? Pas même un tout petit peu ?

Pepejul a écrit :

Steffo a écrit :Vous êtes vraiment très drôle !
ça fait peur 4.8 oC n'est-ce pas. Mais je vous rassure, les modèles du GIEC ne rendent pas compte de la réalité. C'est un fait.

Mais qu'est-ce qu'il raconte ? Quelqu'un comprend ?

ALors tu post des liens sans les lires maintenant !
Dans le lien que tu as posté, il termine avec une terrible prédiction. +900 PPM et +4.8 oC d'augmentation...
Met tes lunettes Pepejul et au moins, lit les liens que tu post. Ta crédibilité est franchement sur une pente descendate là.

En quoi cela remet-il en cause l'explication actuelle ?

pour mieux comprendre : https://elogedelacomplexite.wordpress.c ... auffement/

Un modérateur qui fait du link dumping.

Invité a écrit :
Tu nies que les communautés et infrastructures du Nord sub-arctique sont les plus vulnérables face aux changements climatiques et que leurs problèmes ne sont pas théoriques mais réels ?

I.

Pour être menacé, il faudrait que la température augment, que les glaces fondent non ?
Or ce n'est pas du tout ce qui se produit. En doute tu ?

Steffo a écrit :Alors, tu dis qu'il ment, tu n'a qu'a le dire pour que ça devienne vrai ?

Tu n'amènes aucune preuve que ce qu'il dit est vrai, donc permet moi de douter. Ce n'est pas parce que tu le répètes 50 fois que c'est davantage vrai hein

Steffo a écrit :Au moins, si tu attaquait la crédibilité de l'auteur Edward R. Long "NASA former's analyst" on avancerait.

Je ne le connais pas et j'ai la flemme de chercher. ceci dit, des "NASA former's analyst", on en ramasse à la pelle dans plein de hoax (zone 51, rooswell, alunissages, 11/09 ... pour les pyramides, je ne me souviens plus). Si tu as des trucs sur lui, merci de nous en informer.
Par contre, j'ai plein de truc sur Monckton (très actif à la SPPI) si ça t’intéresse.

Pepejul a écrit :

Steffo a écrit :Vous êtes vraiment très drôle !
ça fait peur 4.8 oC n'est-ce pas. Mais je vous rassure, les modèles du GIEC ne rendent pas compte de la réalité. C'est un fait.

Mais qu'est-ce qu'il raconte ? Quelqu'un comprend ?

Oui, c'est simple, Toi, tu fais des efforts pour amener des éléments, alors que pour lui, il lui suffit de dire que c'est un fait.
http://users.skynet.be/fa315353/talon2.jpg

Invité a écrit :Taxonomie des arguments des climato-conspirato-sceptiques.

http://grist.org/series/skeptics/

Notre ami nous en a dumpé pas loin de 40% à date. La suite est en route.

I.

Et vous, vous répétez 100% des arguments réchauffistes.

Bravo!

Pepejul a écrit :ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... riaRep.htm

extrait :

Le fait d’augmenter le CO2 dans l’atmosphère fait augmenter l’effet de serre, c’est-à-dire l’emprisonnement du rayonnement émis par la Terre.
On sait aujourd’hui que cela va avoir des effets sur l’équilibre thermique de laTerre et sur le rayonnement.
Si on double la concentration de CO2, les calculs montrent que la variation du rayonnement est très faible, de l’ordre de 4 W/m2. mais on pense que cette augmentation de CO2 va entraîner des variations de température, car ce démarrage de l’augmentation de la température va être suivi d’une augmentation de l’humidité de l’atmosphère. L’eau va ainsi piéger encore davantage le rayonnement, donc la température va augmenter.
Le flux de chaleur en provenance du Soleil qui arrive à la surface de la Terre est en moyenne de 150 W/m2.

on pense que...tu vois ce ne sont pas des nazis du RCA....

Je n'ai absolument rien contre cet extrait.
D'autant plus que cette source admet que, si leur résultat ce confirme, le RCA n'est qu'une hypothèse. Doit ton conclure que s'il ne peuvent valider leur résultat que le RCA tombe à l'eau ? Ils parlent d'hypothèse, pourquoi n'en faite vous pas autant ?

Steffo a écrit :Nicolas, tu demandais des information sur l'étendue des glaces des banquises.

Je rajoute les n° 10, 29, 97 et 119(voir ici )

Et si on faisait une liste des arguments réchauffistes?

N'est-ce pas étrange qu'en science on se moque de questionnements légitimes?

Prenez par exemple du #4 de votre liste*

Selon vous, seulement remettre en cause le consensus c'est propager un « mythe ». Le seul fait de se poser la question de la pertience et la provenance de ce « consensus » est considéré hérétique.

Donc ce « consensus » ne pourra jamais être remis en cause, ni maintenant, ni dans le futur, car il fait partie de la liste des « mythes »

Voici comment se créent des dogmes. On fait des listes.


* pas la vôtre bien sûr, mais celle du site pro-alarmiste, vous prenez votre information ailleurs, comme tout le monde, mais selon vous c'est Steffo qui ne fait que répéter les arguments des autres (je me demande qui répète ici?)

Pardalis a écrit :Et si on faisait une liste des arguments réchauffistes?

N'est-ce pas étrange qu'en science on se moque de questionnements légitimes?

Sur le site auquel je fais référence, il y a les différentes explications détaillées (souvent en mode simple et en mode détaillé), avec les études concernées et les liens. Contrairement à beaucoup de sites climato-sceptiques, il y a matière concrète à critique et discussion.
Ces explications montrent justement que la sphère scientifique est loin de se moquer des questionnements légitimes, puisqu'elle les analyse et communique sur ces sujets.

Concernant le n° 4, merci de critiquer alors ce qui ne vas pas dans cette explication.

Inso

Inso a écrit :Sur le site auquel je fais référence, il y a les différentes explications détaillées (souvent en mode simple et en mode détaillé), avec les études concernées et les liens. Contrairement à beaucoup de sites climato-sceptiques

Votre site parle et annonce le consensus du 97% qui est une gigantesque farce. Pas trop crédible.

Ces explications montrent justement que la sphère scientifique est loin de se moquer des questionnements légitimes, puisqu'elle les analyse et communique sur ces sujets.

Non, votre site fait l'énumération de 176 dogmes dont il ne faut pas déroger, sinon on se fait traîter de tous les noms.

L'intimidation fait partie de la méthode scientifique maintenant?

Ahh j'ai hâte aux vacances !
Bon une petite dernière. En attendant,si je peux, je reviendrai faire un tour pour voir les progrès des sceptiques du Québec. Vous pourrez en profiter pour faire vos devoirs de sceptique… je veux dire de vrai sceptique, ceux qui, faute de preuve, doute. En fait on pourrait même en rajouter… faute d’évidence…

Ok j'ai émis le doute que les données climatiques avaient été manipulées.

In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…

J'ai donné comme premier lien cet extrait en apparence crédible qui n'a jamais encore été contesté par personne. Je n’y croyais pas au début, mais ça c’est effectivement avéré vrai. Merci Inso.

Alors Christopher Booker du Telegraph lance une bombe !

worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earth’s surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 – and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the “urban heat island effect”, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.

Incroyable n’est-ce pas. Il ont retiré 50% des jauges de température et comble de malheur, c'était celle qui enregistrait les données de température les plus faible. Mais ils ont mis en place une méthode statistique pour amoindrir les écarts. Oufff ! , mais quel est le résultat de ces opérations mathématiques sur ces écarts. C’est là que Edward R. Long PhD à pondu cette analyse.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

Comme tout les détails sont fournies ici, vous pourrez les consulter...
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf

Alors cette manipulation de données, intentionnelle ou pas, exagère à la hausse les données de température. Alors moi j’aimerais savoir s’ils ont pris les mesures pour ne plus que ça se reproduise et si les articles publiées avec des données manipulé seront retirés?
pourquoi ils ont choisi de ne plus tenir compte des zones froides au profit des zones chaudes ?
Est-ce que ce genre de questions, cher SDQ, vous ont effleuré l'esprit ?

Plusieurs centaines de messages, personne n’a été capable de fournir ne serait-ce qu’une évidence que 4 parties par 10 000 au lieu de 3 peuvent être à l’origine du RCA qui n’existe pas depuis 17 ans !!!
Sur le court terme, les données de CO2 ne corrèlent pas avec la température.
Sur le long terme, on est assez sûr que l’augmentation de CO2 suit la température. Le CO2, en retours, aurait un effet d’amplificateur dont l'ampleur est inconnu (par manque d'évidence) sur la température (rétroaction positive).
Tout le bruit sur le RCA concerne un ajout de 1 seule partie par 10 000. C’est fou hein !

Il y aurait bien 1500 études dont l’objectif primaire serait de faire une telle démonstration sur la responsabilité du CO2, un lien clair entre le CO2 et l'augmentation de la température, mais curieusement, les sceptiques du Québec ne sont pas capables d’en apporter une seule…

Même si un consensus ne peut servir de preuve, même si la preuve formelle n’existe pas, même si les modèles ne rendent pas compte de la réalité, même si des allégations avérées de manipulation des données existent poussant à exagérer certaines données de température, même si le GIEC, par la nature même de son mandat est en conflit d’intérêts (si le RCA disparait, le GIEC disparait aussi), que les glaces ne fondent pas, qu'ils ont fondu par le passé sans que l'homme n'en soit la cause etc… Malgré tout ça, il n'y a pas de place au doute … pas même un petit peu?
Je demande, qu'est-ce qui vous ferait douter ?
CONCLUSION PROVISOIRE; RIEN
Cet bande que forme les Sceptiques du Québec n'ont rien de Sceptique du tout.
Dommage...

Steffo a écrit :Pour être menacé, il faudrait que la température augment, que les glaces fondent non ?

Vision simpliste comme à ton habitude.

Les infrastructures reposent sur le pergélisol. Un exemple parmi d'autres:

"L’impact du réchauffement climatique sur les aéroports du Nunavik : caractéristiques du pergélisol et caractérisation des processus de dégradation des pistes"

http://www.ouranos.ca/media/publication ... d_2007.pdf

En Alaska, il [pergélisol] dégèle et occasionne des glissements de terrains. La Sibérie se couvre de petits lacs de fonte de permafrost. Une partie du permafrost se trouvant sous les mers s’est dangereusement réchauffée et des bulles de méthane s’échappent du fond.

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... anite.html

Mais c'est pas grave, tiens en pas compte et part sur une autre tangente, selon ton habitude de vouloir mêler les cartes, et faire croire que tu t'es pas planté sur toute la ligne.

I.

Inso a écrit :Concernant le n° 4, merci de critiquer alors ce qui ne vas pas dans cette explication.

Encore une fois, vous renvoyez à votre site de propagande.

Le consensus est basé principalement sur des résumés d'articles.

Pardalis a écrit :Non, votre site fait l'énumération de 176 dogmes dont il ne faut pas déroger, sinon on se fait traîter de tous les noms.

Hum, je crois que vous n'avez pas lu les liens associés à chaque question.

Inso a écrit :Hum, je crois que vous n'avez pas lu les liens associés à chaque question.

Vous, je suis sûr que vous le faites chaque jour, avant de vous coucher, comme une Sainte Bible.

John Cook est le fondateur du site auquel vous faites constamment référence, et ce site promeut le consensus de 97% dont l'étude a été dirigée par ce même Cook!

Léger conflit d'intérêt peut-être? L'explication de l'étude sur le consensus est faite par celui qui l'a organisée.

Le site vend des livres de John Cook sur comment répondre aux contradicteurs. Tout renvoie à ce même personnage. Il y même un cours qui est donné pour répondre aux climato-sceptiques, donné par Cook lui-même!!!

https://www.edx.org/course/making-sense ... nial101x-0

Quand on commence à regarder d'où vient et qui promeut ce fameux consensus, on se rend compte que le nom John Cook est partout.

Un peu comme dans cette scène de film: https://www.youtube.com/watch?v=HPeattKV74A

Bonjour,

Je me permets d'intervenir car il se trouve que je collabore avec un labo Francais qui s'occupe principalement de calculs de modèles méteorologiques et donc bien au courant des travaux du GIEC. Aucun des chercheurs (CNRS ou Universitaires) que je connais ne conteste le réchauffement climatique. Donc je ne sais pas si il y a bien 97 % de chercheurs pour ce consensus mais une bonne majorité cela me semble incontestable.

Ces problèmes sont extremement complexes et je vois que systématiquement ceux qui contestent ce réchauffement ne comprennent pas cette complexité et veulent tout simplifier, trouver des relations linéaires ... cela empeche completement toute discussion constructive à mon sens.

Bon je vais essayer de lire les liens poster maintenant.

A+
Lionel

lionel62 a écrit :Je me permets d'intervenir car il se trouve que je collabore avec un labo Francais qui s'occupe principalement de calculs de modèles méteorologiques et donc bien au courant des travaux du GIEC.

Comme ils ne pourront vous contredire sur la science, vous serez donc accusé par nos climato-sceptiques résidents d'être en conflit d'intérêts.

I.

Lionel a écrit : Ces problèmes sont extremement complexes et je vois que systématiquement ceux qui contestent ce réchauffement ne comprennent pas cette complexité et veulent tout simplifier, trouver des relations linéaires ... cela empeche completement toute discussion constructive à mon sens.

C'est la tactique classique de tous les "istes" pseudo-sceptiques, dont on a vu passer un tas d'exemplaire sur ce forum.
Faute de comprendre comment la science fonctionne et ayant souvent une conclusion décidée d'avance, ils se spécialisent sur leur lubie en cherchant quelques points de détails du consensus scientifiques qu'ils rejettent, qui leur semble aller dans le sens de leur conclusion et battissent ensuite une stratégie de rejet et de faux -dilemme qui ne tient pas compte du contexte des points de détails qui leur servent d'argument.

On a le même délire avec les adeptes des théories farfelues sur les pyramides, qui citent d'authentiques papyrus égyptiens hors contexte pour prétendre que les pyramides abritent tel ou tel secret et oublient totalement la tonnes d'études archéologiques qui fondent l'explication scientifique admise.
Pour un spécialiste, ça sera risible, mais pour un profane, ça donne une impression d'érudition, et même d'un plus grand sérieux que le contradicteur, car ce contradicteur n'est pas matériellement en mesure de citer la totalité des publications qui fondent le consensus sur lequel il s'appuie pour réfuter le point du pseudo-sceptique et ne peut pas nier non plus les faits, juste leur interprétations. Comme on ne peut pas citer l'intégralité du consensus, ça donne l'impression que le pseudo-sceptique à les faits pour lui et que c'est pas dogme qu'on s'y oppose.

lionel62 a écrit :Je me permets d'intervenir car il se trouve que je collabore avec un labo Francais qui s'occupe principalement de calculs de modèles méteorologiques et donc bien au courant des travaux du GIEC. Aucun des chercheurs (CNRS ou Universitaires) que je connais ne conteste le réchauffement climatique.

S'ils le faisaient, est-ce qu'ils en subiraient des conséquences, comme perdre des fonds, des subventions, ou l'ostracisation de leur collègues?

Si vous-même aviez des doutes, le diriez-vous tout haut?