Immigration et Multiculturalisme

[nikola]

Non je ne confonds rien du tout et je te mets au défis de démontrer que je confonds ces notions.

[uno]

J'en déduis que tu n'as aucun argument, tes assertions à mon encontre étant parfaitement gratuites. L'attitude puéril consistant à répondre par un simple smiley en ignorant par ailleurs la majorité de mon précédent message n'étant pas à ton honneur et comme toujours je pèse mes mots.

[Igor]

Tu crois vraiment que le problème vient de là et non de la misère ?

Vous avez absolument raison. Et habituellement, cela (la misère) suffit à expliquer la criminalité plus grande chez ces gens. J'ai seulement pris un raccourci.

Ce que je voulais dire par là c'est que certains membres de groupes de criminels organisés sont passés par des organisations révolutionnaires présentes en Amérique latine avant de devenir des criminels de gangs comme le MS-13, un peu comme des terroristes iraient dans des camps d'entraînement en Afghanistan ou en Syrie (ou en Irak).

C'est comme le goût du sang (pour certains prédateurs mangeurs d'hommes), une fois qu'ils y ont goûté ils continuent.

Il est probable aussi que ces gens soient à l'origine de toutes ces migrations et qu'ils se fassent de l'argent en facilitant cela. De plus, et puisqu'ils recrutent leurs membres parmi ces gens qui ont migré mais n'ont pu être intégré (et cherchent donc un refuge), ces gens ''prêchent'' pour leur paroisse (en quelque sorte).

Disons qu'ils s'organisent pour être encore plus nombreux à la messe.

[Igor]

La majorité ne répercutera donc pas dans le pays accueillant, ce qu'ils vivent dans leur pays...

C'est possiblement ce que plusieurs pensent sincèrement faire au départ. Malheureusement, ils ne sont pas toujours intégrés (et les choses tournent moins bien).

Remarquez que certains recherchent parfois simplement plus de libertés, notamment celle de religion (étant donné que dans certains pays musulmans, l'islam radical est combattu). Nos pays sont riches de cela aussi (la liberté), et c'est parfois cette richesse (aussi) qui les attire.

D'ailleurs tu le dis ici à Igor : " Les seules personnes intégrables sont celles qui ont un certain degré de liberté par rapport à leur religion. Ce qui veut dire aussi un certain degré de liberté par rapport à leurs proches et donc par rapport à leur culture." Tu fais exploser ceux qui te donnent un salaire plus confortable et un logement décent pour toi et ta famille, toi?

C'est justement ça le problème, il faut être en mesure de les intégrer (sinon, c'est la misère, et les problèmes qui s'en suivent).

[LoutredeMer]

Loutre De Mer n'a rien expliqué du tout sinon à m'attribuer les stupides caricatures en question.

Concrètement, que préconises-tu en matière d'immigration?

[uno]

Concrètement, que préconises-tu en matière d'immigration?

La diminuer drastiquement, et je te rassure pas simplement en osant protéger les frontières avec fermeté et en durcissement drastiquement la politique des renvois, même si il faut en passer par là, mais aussi en trouvant d'autres voix et accords avec les pays de départ, y compris pour le développement. Mais dans un premier temps il faudra bien renforcer la politique aux frontières. Le but? Mieux intégrer les migrants et descendant de migrants en difficultés d'intégrations dans les pays européens, et renforcé la cohésion sociale, y compris les liens avec une classe moyenne qui justement vit souvent mal une immigration qui a déjà, par les transformations culturels et ethniques qu'elle a généralisé, suscité un certains désarroi. Mais là pour comprendre mon point de vue je te cites le géographe Christophe Guilluy.

«Là encore, ça s’impose. Vous parliez de la question identitaire : le disque dur, pour moi, il est d’abord économique et social. Mais il a son corollaire, qui est la société multiculturelle. Je pense profondément que c’est une bêtise de ne prendre que la question sociale sans aborder la question culturelle. Et inversement, il est stupide de délier la question identitaire de la question sociale. Les deux sont liées. Les individus, y compris en milieu populaire, sont complexes : ils pensent social, ils pensent économique, ils pensent géographique, mais ils pensent aussi culturel et identitaire. Alors évidemment, la droite va utiliser plus la partie identitaire que j’aborde et une fraction de la gauche se retrouvera dans mon approche du monde social. Après, les choses m’échappent. Moi, je continue à avancer sur les aspirations des classes populaires et, parmi ces aspirations, il y a une demande de régulation économique, la volonté de garder un niveau élevé d’État-providence, de services publics et une demande de redistribution des richesses. Mais il y a aussi le désir d’une plus forte régulation des flux migratoires, y compris du côté des Français issus de l’immigration. Mais le jeu de la gauche sur la question identitaire, c’est toujours d’ethniciser. Dès que vous évoquez les flux migratoires, on vous renvoie au racisme. Ils font de l’individu issu d'une minorité un être à part, c’est très post-colonial comme approche. Or, c’est un citoyen et un sujet social comme un autre. Quand je parle de « France périphérique », cette France-là est profondément diverse. D’ailleurs, l’idée d’être pour ou contre une société diverse est un débat totalement stupide : c’est une réalité, point. Lorsque j’ai développé le concept de « l’insécurité culturelle », il s’agissait simplement d’un terme opérationnel. Je travaillais sur la question de l’attribution des logements sociaux. Mais il a été réutilisé à tout va et inséré dans un débat idéologique hors-sol. Ça a seulement donné lieu à de beaux débats entre Laurent Bouvet et Éric Fassin, mais c’est inutile. On peut encore faire ça pendant quinze ans...»

L’idée d’un lien entre les classes supérieures et les minorités est une illusion

Et tu t'en doute bien l'islamisation, les tensions identitaires cela est quelque chose que vivent très mal ces mêmes classes populaires, c'est la cause première du succès des populismes qui sont les seuls à aborder pleinement ces questions. Je te laisse lire l'entier de l'interview, car comme le rappelle Christophe Guilluy ces classes populaires qui veulent une régulation des flux migratoires, ne sont pas des extrémistes cintrés adeptes de la guerre civile, au contraire ils la redoutent et ne la veulent pas car son inquiets pour leur avenir et celui de leurs enfants. Mais la réalité est là l'immigration joue de pair avec le libéralisme économique dans le délitement de ces classes populaires et de l'anomie sociale qui en résulte. Et comprend bien que ce n'est pas là une pensée raciste et s'adonnant à des amalgame grossiers, je te laisse lire l'entier de l'interview et poster tes réflexions ensuite. Et merci d'avance d'être de bonne foi car je veux avoir une discussion constructive avec toi je sais que tu n'es pas idiote et donc je te demande simplement de bien comprendre que de mon côté je ne suis pas l'extrémiste que tu sembles voir en ma petite personne. Je te laisse le temps de la réflexion avant de répondre.

[nikola]

J'en déduis que tu n'as aucun argument, tes assertions à mon encontre étant parfaitement gratuites. L'attitude puéril consistant à répondre par un simple smiley en ignorant par ailleurs la majorité de mon précédent message n'étant pas à ton honneur et comme toujours je pèse mes mots.

Je ne fais que copier le maître en la matière, celui qui répond par une image d’épouvantail ou des insultes quand il ne sait pas quoi écrire.

[uno]

Je ne fais que copier le maître en la matière, celui qui répond par une image d’épouvantail ou des insultes quand il ne sait pas quoi écrire.

Non je prends à chaque fois le temps d'argumenter et de m'expliquer, les épouvantails c'est lorsqu'il y a représentation fallacieuse de mes propos ou idées et je n'ai pas à être courtois face à ce genre d'attitude malhonnête. Si tu veux me contredire tu es le bienvenu mais avec honnêteté et en tenant compte de mes arguments je t'en remercie d'avance.

[nikola]

Ni toi ni Dany n’êtes courtois de toute manière parce que vous considérez qu’un point de vue différent du vôtre est idiot. Je me demande encore pourquoi vous débattez.
Autrement présenté, vous circonscrivez le débat uniquement selon vos points de vue puis vous venez vous plaindre quand on veut vraiment débattre, c’est-à-dire élargir, étendre, restreindre, préciser la question.
Vous dites : ça a un bec de canard, ça a des plumes et ça vole… C’EST UN CANARD ! Peut-être mais les cygnes et les oies aussi.

[Nicolas78]

Ce qu'il faut éviter par contre (parce que ça deviendrait contre-productif alors) c'est de dire qu'intrinsèquement, l'Islam est un problème.

C'est la qu'est le problème effectivement.
D'un coté, l'islam est un vrai problème et/ou peut poser de vrais problèmes (et pour les musulmans en premier lieu), y compris intrinsèquement, donc aussi bien en théorie (l'islam, cad le contenue du coran et de la sunna) qu'en pratique (les faits entourant la pratique de l'islam, surtout et quasi-exclusivement le sunnisme...si les musulmans était majoritairement Mutazilistes et fascinés par des types comme Alhazen*, on en parlerais pas...).
Il n'y à aucune raison de se le cacher. Encore moins ici.
De l'autre (coté), on à toute une population de musulmans en France qui ne demande rien d'autre que de vivre leurs vies tranquillement comme n'importe quel Français et qui sont las du débat religieux/politique et identitaire que les débats sur l'islam impliquent...les critiques de leurs "religion/coutumes" n'aiderons pas à arranger le problème, dans le sens ou ils se sentirons rejeté "spirituellement" par leurs propre pays alors qu'ils ne demande rien à personne (cela menant donc à une forme de détresse spirituelle/identitaire/d'appartenance sociale)...

Il faut bien admettre que c'est délicat. Et c'est du pain béni pour tout les partis politiques, de droite comme de gauche. Ce qui rend la chose encore plus casse-gueule.

* Un des père (ci ce n'est le père) de la méthode scientifique et de sa diffusion.

[Dany]

Autrement présenté, vous circonscrivez le débat uniquement selon vos points de vue puis vous venez vous plaindre quand on veut vraiment débattre, c’est-à-dire élargir, étendre, restreindre, préciser la question.

Ben justement dans un débat, ça s'appelle "s'en tenir au sujet". Et tes déviations sur les cartels mexicains, ça s'appelle "noyer le poisson", tu vois ?

Alors comme ça, dans un sujet sur l'immigration musulmane et la dangerosité de l'idéologie de l'Islam pour le futur de ma société laïque en Europe (tel que l'a défini Uno dans son premier post), je devrais accepter comme un argument valable le fait que se faire mitrailler au nom d'Allah en France n'est pas si grave, puisque les cartels mitraillent aussi des gens, au nom de l'argent, au Mexique ?

Alors il se trouve que le Mexique est quasiment totalement chrétien, les mitrailleurs comme les mitraillés. Ca tombe bien pour toi, mais ça n'a aucun rapport avec la choucroute. Ils auraient pu être tous caodaïstes que c'était pareil, sauf que tu ne les aurais pas cité, parce que ça ne t'aurais pas permis d'afficher ta haine ancestrale (has been, pour tout dire) et irrationnelle pour la chrétienté.

Il faudrait un petit peu revoir tes lectures. La lutte des classes et la toute puissance de l'Eglise catholique, c'est fini. Tu peux te détendre à ce sujet, tu as gagné la partie et, ici, on est bien dans un pays laïc et c'est très bien comme ça… le tout est de savoir pour combien de temps encore (sans compter le chaos du changement de régime).
C'est ça le sujet.

[thewild]

Alors comme ça, dans un sujet sur l'immigration musulmane et la dangerosité de l'idéologie de l'Islam pour le futur de ma société laïque en Europe (tel que l'a défini Uno dans son premier post), je devrais accepter comme un argument valable le fait que se faire mitrailler au nom d'Allah en France n'est pas si grave, puisque les cartels mitraillent aussi des gens, au nom de l'argent, au Mexique ?

Certainement. Quand on débat d'un problème on peut légitimement arguer qu'il n'y a pas de problème, par exemple en replaçant l'objet du débat dans un contexte plus global.
L'argument peut être mauvais, mais il est valable.

[LoutredeMer]

Tiens donc, ton histoire des trois femmes qui meurent tous les jours en France m'a fait penser à cette petite vidéo de Majid Oukacha bien de circonstance

Merci, "débile", on ne me l'avait pas encore dit

Une femme tous les 3 jours, pas 3 femmes chaque jour...

ici, on est bien dans un pays laïc et c'est très bien comme ça… le tout est de savoir pour combien de temps encore (sans compter le chaos du changement de régime).
C'est ça le sujet.

Selon ta vidéo, il ne faut pas confondre loi islamique écrite dans le Coran qui est politique et obligatoire donc incontournable et comportements individuels Bon. Alors explique-moi comment ceci :

" « Épousez comme il vous plaira deux, trois ou quatre femmes, mais si vous craignez de n’être pas équitable, prenez une seule femme » (IV, 3)"

et cela

En Tunisie, Promulgué par Habib Bourguiba dès 1956, le code du statut personnel (CSP) déclare dans son article 18 : « La polygamie est interdite. » En Turquie, la réforme kémaliste l’a abolie [la polygamie] en 1926. L’emprise soviétique a entraîné sa prohibition en Asie centrale, et l’Irak baasiste l’a proscrite en 1958 avant que Saddam Hussein ne la rétablisse en 1994. La réforme de la Moudawana (code de la famille) promulguée par le roi du Maroc en 2004 autorise la polygamie « pour des raisons de force majeure, selon des critères stricts draconiens » qui rendent sa pratique presque impossible. En Algérie, la refonte du code de la famille, en 2005, impose le consentement de la première épouse, et le mari doit désormais prouver sa capacité à « assurer l’équité et les conditions nécessaires à la vie conjugale ». En Jordanie, un rapport datant de 2010 du Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’ONU souligne : « La loi autorise la polygamie, qu’elle soumet cependant à des conditions restrictives en vue d’une transformation progressive des mentalités. » En Irak, en 2008, le Parlement régional du Kurdistan a joué un rôle pionnier en votant une loi qui limite la pratique à un second mariage, à la condition que la première épouse souffre d’une maladie sexuellement transmissible ou de stérilité. Auparavant laissé à l’arbitrage du cadi, le mariage est aujourd’hui davantage soumis au contrôle des autorités temporelles. Enfin, si avoir plusieurs épouses était jadis le privilège des riches et des puissants, ceux-ci donnent aujourd’hui l’exemple : une majorité de dirigeants arabes affichent fièrement leur amour pour l’unique. https://www.jeuneafrique.com/190128/soc ... n-se-perd/

peuvent être compatibles..., sachant que ce qui nous oppose c'est ta peur de la perte de nos valeurs occidentales sous "l'invasion islamiste", alors qu'à l'inverse je pense que les modèles socio-économiques des sociétés modernes tirent des morales désuètes vers le haut.

[Dany]

Une femme tous les 3 jours, pas 3 femmes chaque jour...

Ah tiens !? Finalement, je pensais même le mâle caucasien plus mauvais qu'il n'est ?

...sachant que ce qui nous oppose c'est ta peur de la perte de nos valeurs occidentales sous "l'invasion islamiste", alors qu'à l'inverse je pense que les modèles socio-économiques des sociétés modernes tirent des morales désuètes vers le haut.

Première remarque, le Coran n'interdit pas d'avoir une seule femme.
L'idée générale c'est que ce qui est interdit par le Coran ne souffre aucune contestation. Par contre, ce qui est autorisé peut éventuellement être interdit par le séculier si la conjoncture s'y prête (c'est notamment le "...si vous craignez de n'être pas équitable", de ta citation). Et là, les fidèles respecteront la loi séculière.
Puisque la polygamie n'est pas une obligation pour le Coran, le séculier reprend ses droits.

Sinon, toutes ces avancées, dues à l'influence de l'Occident, sont simplement de plus en plus difficiles à mesure que le temps passe et que le fondamentalisme gagne du terrain.
La montée en puissance de l'Islam politique des wahhabites, avec l'aide de leurs pétrodollars, rendront ce genre de choses de plus en plus rares (déjà que le Coran ne laisse pas beaucoup de place au changement).

Quant à dire que l'Islam, offre une morale "désuète"... elle a quand-même beaucoup plus de succès de par le monde à l'heure actuelle que ta morale bobo post-chrétienne. Elle fait même des émules chez les jeunes occidentaux branchouilles, qui lui trouvent un attrait romantique, façon révolutionnaire anti-establishment... alors que les valeurs traditionnelles occidentales et françaises (qui ont permis le genre d'avancée dont tu parles) sont ringardisées et considérées comme réactionnaires, voire fascistes... et avec l'aide des médias.

[Dany]

Alors comme ça, dans un sujet sur l'immigration musulmane et la dangerosité de l'idéologie de l'Islam pour le futur de ma société laïque en Europe (tel que l'a défini Uno dans son premier post), je devrais accepter comme un argument valable le fait que se faire mitrailler au nom d'Allah en France n'est pas si grave, puisque les cartels mitraillent aussi des gens, au nom de l'argent, au Mexique ?

Certainement. Quand on débat d'un problème on peut légitimement arguer qu'il n'y a pas de problème, par exemple en replaçant l'objet du débat dans un contexte plus global.
L'argument peut être mauvais, mais il est valable.

Déjà, la différence m'importe peu entre un argument "non valable" et un argument "mauvais". Et sinon, tu penses vraiment pouvoir légitimement arguer qu'il n'y pas de problème de réchauffement climatique sur terre parce qu'il suffit pour ça de replacer le débat dans le contexte de l'Univers entier ?
Dans le fond qu'est ce que notre petit réchauffement climatique alors que des géantes rouges ou de féroces trous noirs absorbent constamment toutes sortes de pauvres planètes. Voilà qui est bien plus grave.

(Si tu tiens tellement à soutenir le pauvre petit nikola, trouve autre chose, stpl)

[thewild]

Et sinon, tu penses vraiment pouvoir légitimement arguer qu'il n'y pas de problème de réchauffement climatique sur terre parce qu'il suffit pour ça de replacer le débat dans le contexte de l'Univers entier ?
Dans le fond qu'est ce que notre petit réchauffement climatique alors que des géantes rouges ou de féroces trous noirs absorbent constamment toutes sortes de pauvres planètes. Voilà qui est bien plus grave.

Non, je ne pense pas cela. Je pense ce que j'ai écrit, et pas autre chose.

Si tu tiens tellement à soutenir le pauvre petit nikola, trouve autre chose, stpl

Je n'y tiens pas. C'est une remarque purement formelle, ce débat ne m'intéresse pas.

[Dany]

Non, je ne pense pas cela. Je pense ce que j'ai écrit, et pas autre chose.

C'est étonnant ça. Parce que j'ai justement mis un soin particulier pour faire coller ma proposition à la tienne :

Quand on débat d'un problème (le réchauffement climatique de la Terre, Dany) on peut légitimement arguer qu'il n'y a pas de problème (de réchauffement climatique de la Terre), par exemple en replaçant l'objet du débat (le réchauffement climatique de la Terre) dans un contexte plus global (le contexte de L'univers entier).

Ce qui donne ma proposition :

On peut légitimement arguer qu'il n'y pas de problème de réchauffement climatique de la terre, il suffit pour ça de replacer le débat dans le contexte de l'Univers entier.

Une variante qui colle mieux à notre débat (qui ne t'intéresse pas), mais qui n'est pas plus un argument pour la cause :

On peut légitimement arguer que le réchauffement climatique de la terre n'est pas un problème, il suffit pour ça de replacer le débat dans le contexte de l'Univers entier.

[nikola]

Ben justement dans un débat, ça s'appelle "s'en tenir au sujet". Et tes déviations sur les cartels mexicains, ça s'appelle "noyer le poisson", tu vois ?

Le titre du fil est « Immigration et Multiculturalisme » et non « salafistes=islam=immigration » et que je sache, quand on débat il n’est pas interdit d’aller voir à côté si l’herbe n’est pas plus verte, c’est-à-dire d’élargir pour voir si la question posée ne serait pas un tout petit peu débile.

[LoutredeMer]

Une femme tous les 3 jours, pas 3 femmes chaque jour...

Ah tiens !? Finalement, je pensais même le mâle caucasien plus mauvais qu'il n'est ?

Oui, dors sur tes deux oreilles, il n'y a une Asia Bibi que tous les 3 jours en France...

Quant à dire que l'Islam, offre une morale "désuète"... elle a quand-même beaucoup plus de succès de par le monde à l'heure actuelle que ta morale bobo post-chrétienne. Elle fait même des émules chez les jeunes occidentaux branchouilles, qui lui trouvent un attrait romantique, façon révolutionnaire anti-establishment... alors que les valeurs traditionnelles françaises (qui ont permis le genre d'avancée dont tu parles) sont ringardisées et considérées comme réactionnaires, voir fascistes... et avec l'aide des médias.

Ce n'est ni surprenant, ni nouveau, chaque époque voit des engouements de la jeunesse pour une ou des tendances qui vont à l'encontre de l'establishment. Constates-tu actuellement des ashrams, des kibboutz, des kolkoz, des temples bouddhistes et des fromageries de chèvre à tous les coins de rue? Non. Une fois prime jeunesse passée, ces jeunes se sont coulés dans le moule et intégrés à leur société en devenant publicitaires, profs, informaticiens, salariés, chefs d'entreprise... (ah tiens, des bobos...).

Ces jeunes actuels marquent leur différence avec les moyens du moment, c'est tout. L'âge a même baissé à 15 ans, ce qui correspond au début de la crise d'adolescence et de la crise existentielle pour certains, avec la recherche identitaire forte à l'adolescence...

D'autre part, le nombre de convertis en France était de 70 000 à 110 000 en 2010 (Ined et Insee), ce qui représente entre 1 et 1,5 pour 1000... Oh mon dieu c'est horrible... En comparaison, on a 63 % de Français (2015) qui ne s'identifient à aucune religion soit 42 millions dont 40% s'estiment athées.... Heu, 1 pour mille contre 630 pour mille... Ah oui, le danger est énorme...

De plus, ces jeunes gens ne sont pas recrutés dans les mosquées mais se recrutent eux-mêmes via les réseaux sociaux. Donc si tu as quelqu'un à blamer, ce ne sont pas les musulmans et les imams, mais les cadres et dirigeants de Silicon Valley... rien à voir avec des musulmans vociférants hein...

https://blogs.mediapart.fr/monica-m/blo ... -europeens
https://lemuslimpost.com/des-convertis- ... eunes.html

[Dany]

D'autre part, le nombre de convertis en France était de 70 000 à 110 000 en 2010 (Ined et Insee), ce qui représente entre 1 et 1,5 pour 1000... Oh mon dieu c'est horrible...

Non, je ne trouve pas ça horrible. Ce n'est pas comme si certains de ces convertis (il n'en faut pas tellement que ça), aidés par leurs coreligionnaires avaient fait plus de 200 morts en France et qu'ils continuent à représenter comme une petite menace…

T'as raison dans le fond, relativisons. Ce sont des djeuns. Ce n'est pas comme s'ils se mettaient à vendre du fromage de chèvre à tous les coins de rue comme auraient pu faire leurs ainés. C'est vrai tiens ça !?... On l'a échappé belle !

[Dany]

Bon, j'aime bien de rigoler aussi. Mais à part ça, tu peux pas un tout petit peu réfléchir à ce que tu écris avant de poster.

[LoutredeMer]

D'autre part, le nombre de convertis en France était de 70 000 à 110 000 en 2010 (Ined et Insee), ce qui représente entre 1 et 1,5 pour 1000... Oh mon dieu c'est horrible...

Non, je ne trouve pas ça horrible. Ce n'est pas comme si certains de ces convertis (il n'en faut pas tellement que ça), aidés par leurs coreligionnaires avaient fait plus de 200 morts en France et qu'ils continuent à représenter comme une petite menace…
T'as raison dans le fond, relativisons. Ce sont des djeuns. Ce n'est pas comme s'ils se mettaient à vendre du fromage de chèvre à tous les coins de rue comme auraient pu faire leurs ainés. C'est vrai tiens ça !?... On l'a échappé belle !

"Fiyaz Mughal, directeur de Faith Matters, « la conversion à l’Islam a été stigmatisée par les médias et à tort associé à des idéologies extrémistes et à des pratiques culturelles discriminatoires. "

C'est plus fort que toi hein. Tu as du mal à ne pas faire l'amalgame, meme si tu précises "certains de ces convertis ". Pourrais-tu me donner le nombre de jeunes hippies morts au Népal et lieux assimilés par overdose, malnutrition, froid, galères, du fait d'idéologie foireuse ou de pseudos gourous vénaux dans les années 70? A mon avis c'est dix ou cent fois plus....

Des guerres, des attentats, des morts pour 100 raisons ou idéologies différentes, il y en a et en aura toujours. C'est toi qui fais le bisounours là. Et je le répète : en France, il y a une Asia Bibi tous les 3 jours du fait de caucasiens de culture chrétienne en large majorité.

[Nicolas78]

De plus, ces jeunes gens ne sont pas recrutés dans les mosquées mais se recrutent eux-mêmes via les réseaux sociaux. Donc si tu as quelqu'un à blamer, ce ne sont pas les musulmans et les imams, mais les cadres et dirigeants de Silicon Valley... rien à voir avec des musulmans vociférants hein...

Sérieusement ?
Tu n’y crois pas toi même...
Si je t´insulte ici, tu va blamer les Sceptiques du Québec et les programmeurs de la technologie phpbb ?

[Dany]

Pourrais-tu me donner le nombre de jeunes hippies morts au Népal et lieux assimilés par overdose, malnutrition, froid, galères, du fait d'idéologie foireuse ou de pseudos gourous vénaux dans les années 70? A mon avis c'est dix ou cent fois plus....

Tu t'enfonces d'une manière qui m'attriste, tu sais, ça ?
Tu cherches m'influencer pour que je te trouve tellement misérable que j'aie pitié de toi et que je pleure, hein ? C'est pas beau ce que tu fais…

A vouloir comparer les amateurs d'ashrams, de kibboutz, de temples bouddhistes et autres vendeurs de fromages de chèvre avec les nouveaux convertis à l'Islam, qui, si tous ne mitraillent pas les gens, en ont une furieuse envie et en tous les cas ont l'envie de détruire l'occident (parce que, évidemment, dans les nouveaux convertis, il y a peu d'amènes soufis, ce sont tous des salafistes et des takfiris). A vouloir comparer l'incomparable, disais-je, tu te décrédibilises, mais totalement...

Et au passage, tu prouves l'idéologie mortifère de l'Islam.

Les gentils hippies (qu'ils soient morts dans l'Himalaya ou non), ne pensaient pas un instant à mitrailler les non hippies, parce que ça n'avait rien à voir avec leur idéologie. Pas plus que ce n'était dans l'idéologie des vendeurs de fromage de chèvre… mais apparemment, tu n'es pas capable de comprendre ça par toi même. C'est pour ça que je prends de mon temps pour essayer de te l'expliquer (et aussi parce que je suis un ancien hippy, vendeur de fromage de chèvre)

Et je le répète : en France, il y a une Asia Bibi tous les 3 jours du fait de caucasiens de culture chrétienne en large majorité.

C'est marrant comme tous les clichés que tu me sors sont dans la vidéo de Majid Oukacha. Celui là y est aussi. Oups, Majid Oukacha n'est pas un caucasien de culture chrétienne (dommage, pas vrai ?)
Dis donc, tu n'es pas un peu honteuse de prendre comme "argument" des statistiques qui ont le bonheur d'exister, dans ton pays ? Très pratique, il n'y en a pas sur le même sujet au Pakistan, en Afghanistan, ni dans aucun pays sous domination islamique...

[LoutredeMer]

Les gentils hippies (qu'ils soient morts dans l'Himalaya ou non), ne pensaient pas un instant à mitrailler les non hippies, parce que ça n'avait rien à voir avec leur idéologie. Pas plus que ce n'était dans l'idéologie des vendeurs de fromage de chèvre… mais apparemment, tu n'es pas capable de comprendre ça par toi même. C'est pour ça que je prends de mon temps pour essayer de te l'expliquer

Mais oui... Ce que tu ne veux pas comprendre, et pourtant c'est toi qui l'a amené, c'est que je parle (et que tu parlais) en nombre de morts, relis... et non en termes d'auteurs responsables de ces morts. Et que de plus de nombreux gourous ont exploité ces jeunes (un peu comme les coaches actuels qui organisent des stages shamaniques avec prise exagérée de substances psychotropes naturelles, qui en tuent quelques uns au passage). Donc ma question statistique était réelle.

(et aussi parce que je suis un ancien hippy, vendeur de fromage de chèvre)

Bingo! (Je dois te croire?)

LDM a écrit :
Et je le répète : en France, il y a une Asia Bibi tous les 3 jours du fait de caucasiens de culture chrétienne en large majorité.

C'est marrant comme tous les clichés que tu me sors sont dans la vidéo de Majid Oukacha. Celui là y est aussi.

Je sais, je l'ai matée. Ce que tu ne comprends pas c'est que tu devrais autant crier haro sur le méchant tueur de femme, religieux ou non, qu'haro sur le djihadiste ou le supposé méchant musulman, et que tu devrais penser qu'une femme doit se méfier de tous à priori et non du seul enturbané. Or, tu préfères choisir la cible que tu t'es fixée pour x raison et tirer à vue dessus.

Dis donc, tu n'es pas un peu honteuse de prendre comme "argument" des statistiques qui ont le bonheur d'exister, dans ton pays ? Très pratique, il n'y en a pas sur le même sujet au Pakistan, en Afghanistan, ni dans aucun pays sous domination islamique...

Là tu ne prends pas de risques.. ça, je te l'accorde, vive la démocratie et la liberté d'expression.