Forum Sceptique

Je préfère le tutoiement, qui n'est en rien un manque de respect selon moi, mais je peu te vouvoyez si tu le souhaite

J'ai tout de même trouver un forum où un étudiant fait un thèse a ce sujet, ce qui prouve la réalité des fréquence propre a la matière

voir Le modèle actuel : modèle de Schrödinger

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_m ... 3.B6dinger

malgré la précision demandé, je ne peu me résoudre à la mettre de coté pour le moment, car je continu mes recherches, et je ne suis pas calé en élec, mais j'ai des pistes pour avancer, comme interroger les passionnés d'électricité sur les forum

Pardon, mais pour la comparaison au Pere noel, qui est une invention de .... coka-cola... je la trouve douteuse ^^ car la preuve est faite que ce sont les parent qui acheter les jouet

Après je suis d'accord non pas pour considéré cette théorie comme fausse, mais pour ne pas la considéré comme vrais par manque d'informations actuellement.

Terrien a écrit :Je préfère le tutoiement, qui n'est en rien un manque de respect selon moi, mais je peu te vouvoyez si tu le souhaite

Faites comme vous préférez, moi je vais continuer avec le vouvoiement.

J'ai tout de même trouver un forum où un étudiant fait un thèse a ce sujet, ce qui prouve la réalité des fréquence propre a la matière

Quel forum, quel étudiant? Sinon, êtes-vous sûr que ce qu'il dit est équivalent à une "fréquence de vibration" atomique?

Hors sujet:
J'ai jeté un autre coup d'oeil à la page de Frédéric Gauthier. C'est un plagieur ce mec: dans la section "Evolution/Creation", il recopie les textes de l'AS(sic)CQ, sans mention de leur provenance ni des auteurs (dont Julien-le-créationniste). Déjà, s'il est "créationniste scientifique" ça suggère qu'il ne comprend pas grand-chose à la science*... et s'il plagie les textes de l'AS(sic)CQ, il ajoute le mauvais goût à l'ignorance

Jean-François

* Sa page "Mes produits" renforce cette idée.

Jean-Francois a écrit :

ps: Désolé pour le roman, mais il y a tan de choses a dire, je voulais finir sur un exemple de raisonnement qui m'a permis d'avancer :
Tout ce que l'on vois avec nos yeux n'est que le reflet de la lumière, qui bien que rapide, n'est pas en temps réel , le son = 300 m/s donc pareil, ca n'est pas du direct,le touché aussi n'est que l'interprétation par le cerveau de signaux électrique donc si nos sens ne nous permettent pas de voir , d' appréhender l'univers qui nous entour en temps réel, il doit y avoir une autre façon de "voir " , de " comprendre", ou de "ressentir" notre réalité en temps réel ..

Votre lien causal ("donc") est injustifié. Il se peut très bien qu'il n'y ait pas d'autres façons de faire.

Jean-François

Il est vrais que ca n'est pas une preuve,juste un indice, d'où l'utilité de l'expérimenter personnellement, bien entendu si nous en avons la capacité, ce dont je ne doute pas (peu être a tord me direz vous

voila le lien du forum:
http://forums.futura-sciences.com/physi ... rps-2.html

Pour le fameux Frédéric Gauthier, j'ai n'ai pas vraiment parcouru son site, il fait un peu mal aux yeux je trouve
je suis juste tombé sur l'histoire du cuivre en faisant des recherches sur les énergies plus ou moins " libres ", et sont histoire m'a paru intéressante à vérifier.

d'ailleur pour être franc, je pensais avoir affaire à des personnes qui rejetaient tout en blocs sur ce forum ... mais j'ai le plaisir de constaté que je me suis trompé, j'ai bêtement étiqueté ^^ mais je trouve qu'en faite vous êtes ouvert d'esprit, et que votre scepticisme est utile et constructif , car le charlatanisme se prolifère vite .

Hors sujet:
ski hors piste, magnifique

http://www.dailymotion.com/video/x86pby ... m-pa_sport

une musique qui fait le tour des théories relativement sérieuses

http://www.dailymotion.com/video/x9aupn ... ation_tech

et un peu d'humour pour finir

http://www.dailymotion.com/video/xaduhi ... -ar_people

http://www.dailymotion.com/video/xaxbhz ... r-lol_news

http://www.dailymotion.com/video/x5jxg8 ... n-micro-on

Salut Terrien,

Parmi tes vidéos, la plus intéressante est la dernière.

Elle m'a fait penser à celle-là.

Denis

Bonjour

J'ai regardé parfois les dialogues parlant d'une supposée planète ou pas qui viendrait pertubée la terre et en même temps on fait intervenir le réchauffement de la terre qui pourrait être contradictoire. Jusqu'à date rien de scientifique préfiqure l'arrivé d'une nouvelle planète.

Nostradamus parle peut-être de l'arrivée d'un voisin qui ferait peut-être plus de peur que de dommage quand il parle d'une grande translation qui dérangerait le mouvement actuelle de la terre. Donc pas de fin du monde et qui sera peut-être un film de peur d'horreur qui finirait bien.

Il reste à savoir quand l'arrivée de ce voisin va commencer à se fait voir. J'ai lu que deux galaxies peuvent se fusionner sans qu'il se produise des dégâts. Une planête pourait peut- être changer de galaxie en faisant un peu d'acrobatie selon les habitants de la terre et leur donner des sueurs froides.

Maurice

Bonsoir,

Et pourtant elle tourne...

Je suis arrivé sur ce site un peu par hasard en cherchant des infos sur Nibiru / Nemesis / Planete X ...
Ayant trouvé le sujet intéressant, j'ai passé plusieurs heures, aujourd'hui, à recouper des données.

Tout d'abord, si ce sujet a été posté sur ce forum, c'est bien sûr pour faire appel à vos connaissances très académiques et structurées par vos parcours d'étudiants et de professionnels.

La base de la recherche scientifique, si j'ai bien compris, c'est l'émission d'hypothèse(s) et la vérification de celle(s)-ci.
C'est donc avec pragmatisme que plus ou moins 99% des scientifiques réfléchissent, faisant appel aux théories connues, et appliquent consciencieusement des concepts vérifiés

Il reste 1% qui vont prendre des risques en sortant des sentiers battus.
Peut-on fabriquer un sous-marin ? Peut-on voler ? Est-il possible d'aller sur la lune ? Réduire la taille des processeurs ? La terre est-elle plate ? Diminuer la conso de carburant ? Créer de nouveau matériaux ? etc...

Le post initial : Nibiru ! Délire ou vérité scientifique ?

Selon moi, des responsables de projets auprès de l'IRAS (Infrared Astronomical Satellite), de la NASA ou encore l'armée US ( http://www.usno.navy.mil/USNO/library/l ... harrington ) devraient être consédérés commes vos pairs, voire pères.

Merci de m'avoir lu

Mick

Bonsoir Mike et bienvenue sur le forum,

Selon moi, des responsables de projets auprès de l'IRAS (Infrared Astronomical Satellite), de la NASA ou encore l'armée US ( http://www.usno.navy.mil/USNO/library/l ... harrington ) devraient être consédérés commes vos pairs, voires pères.

Vous "parlez" à un passioné de l'US.NAVY, il y encore quelque jours, je regardais la cérémonie émouvante retransmise depuis Norfolk, Va. USA du "commissioning" de l'USS New Mexico (SSN 779 - Defendemos Nuestra Tierra ) dernier né de la classe Virginia (SNA) : http://ussnewmexico.net/

Quelle est votre question exacte ?

++
Buck

Et bien, comme je l'ai indiqué dans le message précédent et j'ajoute 2 autres questions :

1) Niribu : délire ou vérité scientifique ?

2) Maintenant qu'un peu de temps s'est passé depuis le 1er msg (2 ans - 24 Mai 2008, 19:22), quel recul avez-vous par rapport à cette catastrophe annoncée ?


3) @ Denis / Wooden Ali / Hallucigenia : Pensez-vous toujours que "Imperator" est un illuminé ?

Denis / Modo / 10651 msg : "Plus tôt tu lâcheras cette toquade "Nibiru", moins longtemps tu auras l'air fou"
Wooden Ali / 520 msg : "Je commence à avoir la désagréable impression que ce forum attire tous les cinglés du Net"
Hallucigenia / 2741 msg : " La vraie question est plutôt : pourquoi devrait-on les prendre au sérieux ?"

Merci

Mick

Salut mickez,

Tu demandes :

3) @ Denis / Wooden Ali / Hallucigenia : Pensez-vous toujours que "Imperator" est un illuminé ?

Pas vraiment.

"Éteint" serait plus juste que "illuminé".

Denis

Salut Denis,

Ok, sympa le jeu de mots

Mais bon, tu ne réponds pas aux 2 premières questions !

J'ai lu une bonne partie des 22 pages de ce sujet et je remarque que vous avez, tout de même, une légère tendance à ne pas répondre franchement aux questions, à ironiser, discréditer ou casser vos interlocuteurs.

Attention à ne pas devenir de faux sceptiques (jeu de mots, quand tu nous tiens....)

Concrètement, est-ce que vous avez des preuves irréfutables que Nibiru n'existe pas ?
Si oui, lesquelles ? (vulgarisation bienvenue, je ne suis que prof de français)

Bonsoir

mickez , tu dis ;

Concrètement, est-ce que vous avez des preuves irréfutables que Nibiru n'existe pas ?
Si oui, lesquelles ? (vulgarisation bienvenue, je ne suis que prof de français)

L' avis de la nasa sur le sujet , ça t'intéresse?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Ovide

Mouais...

Ca me fait un peu penser à Clinton qui pleure devant la caméra en disant qu'il n'a pas eu de relations avec Monica

Franchement, je ne vois pas pourquoi la NASA se justifie sur l'authenticité, ou pas, de calendriers et/ou autres prophéties !
Quel est l'intérêt pour l'agence de communiquer à ce sujet ? Surtout qu'il ne font pas autorité en la matière.

De plus, il y a contradiction avec les propos tenus il y a quelques années par la NASA elle-même.


Je ne peux donc pas considèrer cet article comme une preuve irréfutable ! Désolé !

Désolé pour le double post


I'm reading, right now, the NASA Webiste....

Ils admettent s'être trompé et avoir revérifié les données acquises en 1983.

La NASA peut donc se tromper encore aujourd'hui, non ?

Bonsoir

Mickez, tu dis ;

Surtout qu'il ne font pas autorité en la matière.

Ils sonts plus crédibles que toi , moi et tes suspicions?

Tu dis aussi ;

De plus, il y a contradiction avec les propos tenus il y a quelques années par la NASA elle-même.

Ah bon? quelles sont ces propos? as-tu un lien pour appuyer tes dires?

Tu dis aussi ;

Je ne peux donc pas considèrer cet article comme une preuve irréfutable ! Désolé !

Il te faut quoi comme preuve? si une planète de masse moyenne s'approcherait de notre systeme solaire , ne crois -tu pas qu'on en ressentirait les effets gravitationnelles et nos puissants téléscopes l'aurait aperçu depuis des lustres???

Ovide

Bonsoir Ovide,

1. Je ne dis pas qu'il ne sont pas crédibles, je dis que ce n'est pas vraiment leur champ d'activité (archéologue/ethno/sociologue/étologue/etc...)

2. Oui, j'ai un lien que tu vas trouver sérieux : http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-ast ... nd-answers

3.Quelles preuves ? Ben j'en sais rien, c'est pour cette raison que je pose la question

Tu dis
"qu'on en ressentirait les effets gravitationnelles et nos puissants téléscopes l'aurait aperçu depuis des lustres???"

C'est justement ce que disent les personnes qui pensent que Nibiru existe !


http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-ast ... nd-answers
La NASA : "it is a radio telescope, not an optical instrument. It cannot take images or photos."
Voila des images "restituées" par un radio télescope...(radio-image)

http://images.nrao.edu/116

Salut Mickez,

Si tu veux une ou des réponses précises, tu dois poser des questions précises.

Maintenant àmha et en te lisant :

3.Quelles preuves ? Ben j'en sais rien, c'est pour cette raison que je pose la question

Mon avis est que tu n'es pas là afin obtenir des réponses à des questions car tu ne sais même pas quelles questions poser pour commencer.

++
Buck

Salut



Question : Quelles preuves avez-vous que Nibiru n'existe pas ?

Je crois que c'est clair, là ! Non ?

mickez a écrit :Salut



Question : Quelles preuves avez-vous que Nibiru n'existe pas ?

Je crois que c'est clair, là ! Non ?

Un peu de lecture pour toi :

http://sophismes.free.fr/log02.htm

++
Buck

Non, non, ce n'est pas du sophisme, ni de la réthorique !

Mais je comprends le sens de ta remarque.

Démocrite connaissait intuitivement l'existence des atomes mais ne les voyait pas !

A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ? Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?

mickez a écrit :Non, non, ce n'est pas du sophisme, ni de la réthorique !

Mais je comprends le sens de ta remarque.

Démocrite connaissait intuitivement l'existence des atomes mais ne les voyait pas !

A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ? Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?

Si tu comprends bien l'anglais, je te conseil ce site (réponse à ta/tes questions) :
http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-ast ... nd-answers

Et oui, c'était un sophisme, c'est comme si je te demande qu'elle est la preuve que des ET ne nous visitent pas, tu vois ce que je veux dire ?

++
Buck

A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ? Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?

mickez a écrit :A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ? Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?

Tu n'as même pas pris le temps de lire le lien (en entier), sinon, tu ne poserais pas cette question.

Fin de la discussion avec moi.

++
Buck

Il n'y a pas la réponse à ma question dans cet article ! Vous ne l'avez pas lu, sinon vous sauriez !


J'en conclus que vous en savez rien, donc !

Et que vous ne connaissez pas le potentiel d'action des téléscopes !


Peut-être un de vos camarades saura répondre à :

A-t-on balayé(scanné) la totalité(100%) du système solaire ?

Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?



Au revoir.
Fin de la discussion avec vous


Juste pour terminer : Independance Day: le président ne connais pas l'existence d'un labo expérimental.
Réponse donnée par militaire : dénégation plausible !

"Le doute faute de preuve" comme disait l'autre

Est-on sûr qu'il n'y a pas de Nibiru ou de Uribin qui nous arrive dessus ?

Oui, la réponse à cette question se trouve dans le lien que j'ai donné.
Je n'ai aucunement l'envie de ne serait ce copier/coller le passage en question.

++
Buck

Salut mickez,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Question : Quelles preuves avez-vous que Nibiru n'existe pas ?

Je crois que c'est clair, là ! Non ?

Faudrait s'entendre sur ce que tu entends par "preuve".

Une preuve au-delà de tout doute raisonnable ou au-delà de tout doute déraisonnable ?

Connais-tu l'hypothèse de la théière de Russell ? (illustration)

Russell a écrit :Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes.

Penses-tu que tu pourrais démontrer hors de tout doute déraisonnable que cette théière interplanétaire n'existe pas ?

Si tu réussis à le faire, je m'engage à faire de même à propos de Nibiru.

En plus d'avoir à s'entendre sur ce que tu entends par "preuve", il faudrait aussi qu'on s'entende sur le sens à donner à "Nibiru".

Je propose : Une planète (de masse au moins 10% de celle de la Terre) à retour périodique, qui nous frôlera (à moins de 3 fois la distance moyenne Terre-Soleil) d'ici 3 ans.

Ça te va, comme définition ?

Si tu acceptes cette définition, un argument-bulldozer contre l'existence de Nibiru est que : il aurait été détecté depuis longtemps.

Ce grand poster (déjà vieux de 3 ans) illustre tous les corps connus du système solaire, dont le diamètre dépasse 320 km. Plus de la moitié sont de petits objets trans-neptuniens découverts depuis l'an 2000. Durant les 3 dernières années (depuis le poster), on en a probablement trouvé au moins une vingtaine de nouvelles.

Si un objet de la taille de Mars était suffisamment près pour nous frôler d'ici 3 ans, on l'aurait découvert depuis longtemps. Ça serait comme si des chasseurs de souris n'avaient pas remarqué un éléphant.

Tu dis aussi :

http://images.nrao.edu/116

Rien à voir avec Nibiru. Il s'agit de galaxies en (probable) interaction gravitationnelle. Sur le net, on en trouve de belles simulations par ordinateur. (autres exemples : (1) - (2))

Sommes-nous d'accord que ça n'a strictement rien à voir avec une planète (de masse au moins 10% de celle de la Terre) à retour périodique, qui nous frôlera (à moins de 3 fois la distance moyenne Terre-Soleil) d'ici 3 ans ?

Faudrait vraiment que tu définisses ce que tu entends par Nibiru. Sinon, on aura du mal à parler de la même chose.

Denis