Existence de l'âme

[MaisBienSur]

Il y a donc une logique, mais avant de commencer par aller dans un autre pays aider la population, commençons donc par secourir ceux qui vivent chez nous.

Et là ? elle est où la logique ?
Une simple frontière va suffire a définir la priorité d'une aide humanitaire ?
Whaou ! C'est une logique extrème... (droite?)

Ou alors la vie de l'autre coté d'une barrière (douane, montagne, mer...) serait moins importante que de ce coté ci ?

[voyageur]

Il y a donc une logique, mais avant de commencer par aller dans un autre pays aider la population, commençons donc par secourir ceux qui vivent chez nous.

Et là ? elle est où la logique ?
Une simple frontière va suffire a définir la priorité d'une aide humanitaire ?
Whaou ! C'est une logique extrème... (droite?)

Ou alors la vie de l'autre coté d'une barrière (douane, montagne, mer...) serait moins importante que de ce coté ci ?

C'est une logique implacable qui t'échappe visiblement alors je vais te donner un exemple plus concret.
Si tu as des gamins et que lu les laisse crever de faim en préférant envoyer ton argent pour faire manger des enfants d'un autre pays, c'est que tu n' as rien compris à tes obligations : c'est cela charité bien ordonné.

Aimer les autres et ignorer les siens ou soi-même n'est qu'une farce glauque. Après chacun fait comme il le sent c'est sûr.

[MaisBienSur]

Si tu as des gamins et que lu les laisse crever de faim en préférant envoyer ton argent pour faire manger des enfants d'un autre pays, c'est que tu n' as rien compris à tes obligations : c'est cela charité bien ordonné.
.

On parle de mes gamins ou ceux de mon pays ???

[Tania]

Si tu as des gamins et que lu les laisse crever de faim en préférant envoyer ton argent pour faire manger des enfants d'un autre pays, c'est que tu n' as rien compris à tes obligations : c'est cela charité bien ordonné.
.

On parle de mes gamins ou ceux de mon pays ???

Bah, ou Voyageur s'est mal exprimé ou on n'est pas d'accord sur ce point. L'évolution spirituelle commence forcément par l'amour de sa famille avant l'amour des autres, c'est une loi de la nature. Le but est justement de transformer progressivement cet amour possessif/égoïste en amour détaché/altruiste. Aimer les enfants des autres avant ses propres enfants, peut-être que ça existe, je ne sais pas, mais c'est contre nature.

Tanio

[dedale]

L'âme, qui donne naissance à l'amour, est cette étincelle qui brille en chacun de nous. Et comme le dit l'adage, "charité bien ordonnée commence par soi-même, signifie qu'il y a un ordre à respecter qui commence donc d'abord par s' aimer soi-même. Il y a donc une logique, mais avant de commencer par aller dans un autre pays aider la population, commençons donc par secourir ceux qui vivent chez nous.
Aimer l'autre revient a lui reconnaitre cette même étincelle de vie.

C'est une logique implacable qui t'échappe visiblement alors je vais te donner un exemple plus concret.

En quoi cette logique est implacable? Elle reflète une profonde méconnaissance de la réalité.

Dans nos pays d'occident, il y a certes de la misère. Mais on peut quand même admettre qu'il existe certaines structures sociales qui font que cette misère est relativement amoindrie. Je dis bien "relativement" - mais néanmoins assez pour être sans comparaison avec ce qui se passe dans d'autres parties du monde.

L'humanitaire agit dans des régions du monde où les gosses n'ont rien à bouffer, dont le taux de mortalité est effarant, où les écoles n'existent pas, où les populations ne possèdent même pas le statut d'animal. Leur condition est inimaginable et sans issue si ils n'obtiennent pas un peu d'aide : Ils ne peuvent même pas mendier, ils n'ont pas d'eau, etc. Sans compter que bien souvent, cette misère trouve tout son paroxysme dans des pays autrefois colonisés; nos sociétés n'y sont pas pour rien.

La charité bien ordonnée se doit d'être réaliste. Et quand on est réaliste, on se méfie des paroles toutes faites. Surtout quand elles sont aussi anciennes et peu adaptées à la réalité actuelle.

Le réalisme met l'accent sur les priorités : Plus une personne est dans le besoin, plus elle est sensée obtenir de l'aide - en théorie.

Les questions de frontière sont dérisoires.

[dedale]

Bah, ou Voyageur s'est mal exprimé ou on n'est pas d'accord sur ce point. L'évolution spirituelle commence forcément par l'amour de sa famille avant l'amour des autres, c'est une loi de la nature. Le but est justement de transformer progressivement cet amour possessif/égoïste en amour détaché/altruiste. Aimer les enfants des autres avant ses propres enfants, peut-être que ça existe, je ne sais pas, mais c'est contre nature.

Je pense que vous amalgamez beaucoup de choses.

L'altruisme n'est pas forcément de l'amour détaché, cela peut tout aussi bien être du bon sens, de la lucidité, de l'abnégation. On peut tout aussi bien faire preuve d'altruisme par idéologie ou pour donner un sens à son existence.

Le propre de l'altruisme est qu'il se traduit par des actes désintéressés (en principe), et quelles qu'en soit leur motivation profonde et personnelle, on peut les coordonner. Quelle que soit la motivation d'un acte d'altruisme, elle est secondaire face à l'acte. Que cela conduise à s'enrichir spirituellement, psychologiquement, socialement, peu importe, tant mieux.

[Tania]

Je pense que vous amalgamez beaucoup de choses.

L'altruisme n'est pas forcément de l'amour détaché, cela peut tout aussi bien être du bon sens, de la lucidité, de l'abnégation. On peut tout aussi bien faire preuve d'altruisme par idéologie ou pour donner un sens à son existence.

Le propre de l'altruisme est qu'il se traduit par des actes désintéressés (en principe), et quelles qu'en soit leur motivation profonde et personnelle, on peut les coordonner. Quelle que soit la motivation d'un acte d'altruisme, elle est secondaire face à l'acte. Que cela conduise à s'enrichir spirituellement, psychologiquement, socialement, peu importe, tant mieux.

Oui, tout à fait, on peut aussi faire preuve "d'altruisme" par intérêt égoïste. C'est souvent le cas pour beaucoup d'associations humanitaires. J'avais un ami comptable à la croix rouge Suisse et il me disait que les intérêts financiers sous-jacents sont souvent bien plus importants que le désir réel et sincère de faire de l'humanitaire. Mais à ce moment là ce n'est plus de l'altruisme, ça se borne à être de l'aide humanitaire...

Pour moi l'altruisme est naturel et d'origine innée. Je suppose que vous vous pensez que c'est l'empathie qui est naturelle et innée. Il suffit de s'entendre sur les termes et sur ce qu'on désire réellement exprimer. Si on part sur la base d'un sentiment naturel et inné, il est clair qui si on aide les autres on aide aussi forcément nos proches. Le naturel n'est pas sélectif.

C'est parce qu'on considère que l'altruisme naturel a des degrés qu'on parle d'évolution spirituelle. Une personne avec une capacité altruiste moyenne concentrera plus son amour envers ses proches, alors que celle qui possède une forte capacité élargira cet amour à toute l'humanité. Remplacez éventuellement "altruiste" par "empathie" et le résultat est le même. Sauf que je ne suis pas sûr que vous considériez que l'empathie soit liée à l'amour (spirituel)...

Tanio

[Mireille]

Les questions de frontière sont dérisoires.

Tout à fait Dedale surtout quand nos pays sont en partie responsables de la misère des autres, voir le pillage éhonté des ressources naturelles dans d'autres pays.

[MaisBienSur]

surtout quand nos pays sont en partie responsables de la misère des autres, voir le pillage éhonté des ressources naturelles dans d'autres pays.

Pas forcément, voir pas du tout dans mon cas.
Je n'éprouve pas de culpabilité pour les actes de mon pays même si je n'approuve pas forcément les choix.
Après, certaines causes me touchent plus que d'autres... J'ai déjà faillit partir pour de l'aide humanitaire et à l'époque, mon choix se basait surtout sur l'urgence de la situation.

[Mireille]

Bonjour Maisbiensûr,

Je voulais surtout souligner par le commentaire de Dedale que vu que l'on profitait pas mal des ressources des autres pays et de leurs travailleurs(euses) et pas toujours très correctement qu'il était normal qu'une part de nos avoirs soient redistribuées aussi à ces gens.

Je suis loin de penser comme Voyageur qu'il faut penser à nous avant les autres puisque nous sommes tous dépendants des ressources des uns et des autres.

J'ai déjà faillit partir pour de l'aide humanitaire

Raconte-moi, si tu en as envie.

[dedale]

Oui, tout à fait, on peut aussi faire preuve "d'altruisme" par intérêt égoïste. C'est souvent le cas pour beaucoup d'associations humanitaires. J'avais un ami comptable à la croix rouge Suisse et il me disait que les intérêts financiers sous-jacents sont souvent bien plus importants que le désir réel et sincère de faire de l'humanitaire. Mais à ce moment là ce n'est plus de l'altruisme, ça se borne à être de l'aide humanitaire...

Certes, mais un comptable n'aura pas réellement conscience de ce qui se passe sur le terrain (ce n'est pas une critique) : Pour un être qui a besoin de tout, la moindre petite aide est inestimable. Dans ce genre de situation, un bol de riz change le cours de la vie, un simple verre d'eau a une importance capitale. C'est un combat de chaque instant contre la mort.

Un organisme humanitaire n'est certainement pas parfait. Oui bien sûr, il y a des histoire de gros sous et certainement le système est-il corrompu.
On n'en fera jamais assez pour le bien être de l'humanité. Ne serait-ce que des choses élémentaires : De quoi se nourrir pour tout le monde, c'est déjà un bon début.

Ce n'est pas parfait, mais le peu qui est fait, aussi imparfait soit-il, doit être soutenu.

[dedale]

Pour moi l'altruisme est naturel et d'origine innée. Je suppose que vous vous pensez que c'est l'empathie qui est naturelle et innée. Il suffit de s'entendre sur les termes et sur ce qu'on désire réellement exprimer. Si on part sur la base d'un sentiment naturel et inné, il est clair qui si on aide les autres on aide aussi forcément nos proches. Le naturel n'est pas sélectif.

C'est parce qu'on considère que l'altruisme naturel a des degrés qu'on parle d'évolution spirituelle. Une personne avec une capacité altruiste moyenne concentrera plus son amour envers ses proches, alors que celle qui possède une forte capacité élargira cet amour à toute l'humanité. Remplacez éventuellement "altruiste" par "empathie" et le résultat est le même. Sauf que je ne suis pas sûr que vous considériez que l'empathie soit liée à l'amour (spirituel)...

Vous avez raison, il ne faut être sûr de rien, surtout avec moi.
Il y a quelque temps déjà que j'ai fini par jeter à la poubelle mes problèmes, mes modèles, existentiels.
Honnêtement, peu m'importe qu'une personne agisse par empathie, par altruisme, simplement par générosité, même ne serait-ce que par souci de bonne conscience ou sur coup de coeur, si son geste conduit à des bienfaits, à aider même très modestement des êtres dans le besoin.

Pour moi, même le pire d'entre nous peut avoir un bon geste, et il est aussi important que celui d'un saint homme. Pourquoi? Parce que la conséquence de ce geste sera un bienfait. Dans l'humanitaire, la priorité est l'objectif, les raisons peuvent être diverses et variées et c'est difficile de juger de leur valeur objective.
Nombreux sont les chemins permettant d'arriver à un objectif.

Celui qui fait ça pour une cause spirituelle, une cause philosophique, ou même une cause très personnelle, intime et singulière; ça peut être pour compenser un traumatisme, pour satisfaire un sentiment irrationnel ou un égoisme qui ne parvient plus à se supporter, peu importe : C'est l'objectif qui est le plus important.

[Mireille]

Honnêtement, peu m'importe qu'une personne agisse par empathie, par altruisme, simplement par générosité, même ne serait-ce que par souci de bonne conscience ou sur coup de coeur, si son geste conduit à des bienfaits, à aider même très modestement des êtres dans le besoin.

Pour moi, même le pire d'entre nous peut avoir un bon geste, et il est aussi important que celui d'un saint homme. Pourquoi? Parce que la conséquence de ce geste sera un bienfait. Dans l'humanitaire, la priorité est l'objectif, les raisons peuvent être diverses et variées et c'est difficile de juger de leur valeur objective.
Nombreux sont les chemins permettant d'arriver à un objectif.

Celui qui fait ça pour une cause spirituelle, une cause philosophique, ou même une cause très personnelle, intime et singulière; ça peut être pour compenser un traumatisme, pour satisfaire un sentiment irrationnel ou un égoisme qui ne parvient plus à se supporter, peu importe : C'est l'objectif qui est le plus important.

[voyageur]

Je suis loin de penser comme Voyageur qu'il faut penser à nous avant les autres puisque nous sommes tous dépendants des ressources des uns et des autres.

Il est exact qu'on dit souvent que "le cordonnier est souvent mal chaussé", et par conséquent l'un (soi) n'empêche pas l'autre. Je dis simplement qu'il est logique dans un premier temps de bien se chausser avant de vouloir chausser les autres, car si on est pas bien dans ses bottes, ce qu'on présente à l'autre n'est qu'un leurre.
De la même façon, si je suis médecin et atteint de la peste, est-ce que les autres (malades divers) accepteraient que je les soigne? Non assurément.

Iriez-vous vous faire coiffer par un type au cheveux crados? Le vrai travail commence par soi, après une fois en équilibre on peut réellement s'occuper des autres, et à condition qu'ils le veulent.

Dernier exemple: l'home revendique le droit de nuire à sa santé, je parle du fumeur, en prétextant un droit de liberté, comme si nuire à soi et à autrui au passage pouvaient être un droit légitime, et ce même type veut aider les autres alors qu'il devrait s'aider lui-meme, non?
Mais l'un n'empêche pas l'autre, c'est sûr! .

[voyageur]

Je rajouterais que l'âme implique que l'on commence par s'aimer soi même. Une fois sa juste valeur decouverte*, alors il devient possible d'aider autrui sans fausse affectivité, sans attachament, car l'amour vrai ne peut s'accrocher à ce qui est illusoire.
S'estimer à sa juste valeur est bien la difficulté première qui empêche l'homme d'aimer. Et il faut bien l'admettre, il y a plus de gens pour vous dire que vous n'êtes pas ok, pour mieux vous culpabiliser puis vous manipuler, que vous dire l'inverse. D'ailleurs à l'école où se trouve le cours sur ce qu'on est et ce qu'on vaut? J'imagine l'époque des rois où on apprenait sûrement pas la même chose aux gamins qui vont gouverner le monde et ceux qui vont devoir servir les premiers.

*découverte :le vert est la couleur de ce qui est caché et situé à l'envers.

[Mireille]

Si l'un n'empêche pas l'autre, alors on se comprend très bien Voyageur.

[Tania]

...
Pour moi, même le pire d'entre nous peut avoir un bon geste, et il est aussi important que celui d'un saint homme. Pourquoi? Parce que la conséquence de ce geste sera un bienfait. .

Seriez-vous d'accord alors pour dire que "le bon geste" est universel et unificateur?

Après tout, on a beau critiquer l’Église, mais au moins elle fait son possible pour aider les gens (l’Église, pas les pédophiles, hein?). En tout cas c'est ce que je constate dans mon village...

Tanio

[Brigand]

Après tout, on a beau critiquer l’Église, mais au moins elle fait son possible pour aider les gens (l’Église, pas les pédophiles, hein?). En tout cas c'est ce que je constate dans mon village...

Sans même parler des prêtres pédophiles, on pourrait évoquer l'inquisition, les croisades, ou encore la promotion du sida en Afrique. Ca fait combien de morts, tout ça?
Si ça, c'est l'église qui "fait son possible pour aider les gens", je préfère pas imaginer ce que ce serait si elle décidait de faire chier le monde...

[dedale]

Dernier exemple: l'home revendique le droit de nuire à sa santé, je parle du fumeur, en prétextant un droit de liberté, comme si nuire à soi et à autrui au passage pouvaient être un droit légitime, et ce même type veut aider les autres alors qu'il devrait s'aider lui-meme, non?
Mais l'un n'empêche pas l'autre, c'est sûr! .

Ben, il me semble que fumer des clopes, c'est pas le pire des vices.
Un fumeur peut aider les autres : S'il donne à manger à un gosse qui a faim, qu'est-ce qu'on fait? On juge que ce n'est moralement pas assez bien?

Aider les autres, c'est s'aider soi-même. Et parfois, s'aider soi-même commence par aider les autres.

[Pion]

Aider les autres, c'est s'aider soi-même. Et parfois, s'aider soi-même commence par aider les autres.

Prenons le cas de The English Patient avec Juliette Binoche dans le rôle de l’infirmière (Hana) qui aide le patient (Ralph Fiennes alias Count Laszlo de Almásy) a mourir, et lorsqu’elle lui injecte une dose mortelle de morphine elle s'aide elle même a se venger contre celui qui est responsable de la mort de son fiancé.

[Raphaël]

Tout dépend encore une fois de ce qu'on entend par âme. Si l'âme c'est l'esprit d'essence divine*

*A ne pas confondre avec l'intellect.

Si je comprends bien il suffit de changer la définition qu'on donne à l'âme pour satisfaire les besoins du moment. Il n'y a pas longtemps tu disais que l'âme était la personnalité, maintenant ce serait l'esprit d'essence divine ?

alors aimer son esprit c'est également aimer les esprits des autres car il n'y a en réalité qu'un seul Esprit.

Qu'est-ce que ça veut dire "aimer son esprit" ? Si l'âme est l'esprit mais que l'esprit n'est ni l'âme ni l'intellect c'est quoi alors ? Loin d'éclaircir quoi que ce soit, on baigne dans la confusion avec les explications que tu donnes.

Évidemment, si on aime son ego, c'est du narcissisme et ça n'a plus rien à voir avec de la spiritualité.

La personnalité ça fait partie de l'ego à ce que je sache.

Je ne pense pas que Voyageur puisse contredire cela.

Voyageur fait encore mieux: il se contredit lui-même !

[Raphaël]

Les religions servent surtout à culpabiliser les gens et contribuent largement à édifier ce labyrinthe.

Un bon point pour toi.

Le temps et l'espace sont les matériaux de base de ce labyrinthe.

Qu'est-ce qu'on ferait sans toi Einstein ?

La contradiction que tu évoques n'est qu'apparente puisqu'elle résulte d'une séparation entre soi et autrui. Or, soi et autrui ne s' opposent pas.

Le message de Tanio a l'air de t'avoir inspiré...

L'âme, qui donne naissance à l'amour, est cette étincelle qui brille en chacun de nous.

Avant tu disais que l'âme c'était le courage. Tu as changé de définition toi aussi ?

Et comme le dit l'adage, "charité bien ordonnée commence par soi-même, signifie qu'il y a un ordre à respecter qui commence donc d'abord par s' aimer soi-même.

Ce n'est pas parce qu'on s'aime soi-même qu'on va forcément aimer les autres.

Aimer l'autre revient a lui reconnaitre cette même étincelle de vie.

Si l'amour se limite à cela pas de problèmes: j'aime tout le monde.

Ainsi donc aimer son âme revient à aimer l'autre pour ce qu'il est.

Ce n'est pas ce que tu viens de dire. Tu as dit: "Aimer l'autre revient a lui reconnaitre cette même étincelle de vie". C'est très différent de "aimer son âme revient à aimer l'autre pour ce qu'il est".

Il y a beaucoup de personnes sur Terre que je déteste pour ce qu'elles sont et je ne me considère pas moins évolué pour autant. Au contraire j'ai le courage de le reconnaître au lieu d'essayer de me faire passer pour plus saint que je le suis.

Pour faire ce lien entre intérieur et extérieur, il y a les anges. L' ange, en je, permet de me reconnecter, et l'archange est celui qui crée cet arc, ce pont entre intérieur et exterieur, l'autre.

On peut savoir où t'es allé cherché ces drôles d'idées ?

[Tania]

Après tout, on a beau critiquer l’Église, mais au moins elle fait son possible pour aider les gens (l’Église, pas les pédophiles, hein?). En tout cas c'est ce que je constate dans mon village...

Sans même parler des prêtres pédophiles, on pourrait évoquer l'inquisition, les croisades, ou encore la promotion du sida en Afrique. Ca fait combien de morts, tout ça?
Si ça, c'est l'église qui "fait son possible pour aider les gens", je préfère pas imaginer ce que ce serait si elle décidait de faire chier le monde...

Il n'y a pas que la science qui évolue, même les religions*, et heureusement. Si on se réfère au passé on va encore entrer dans ce genre de débat interminable et absurde qui consiste à compter les morts des athées et des croyants. Il ne faut pas confondre l'homme avec les croyances, la science ou les religions. Il serait temps de dépasser ce stade élémentaire de raisonnement.

*Les religions évoluent très lentement, elles modifient progressivement les interprétations des écrits. Ce qui évolue, surtout, c'est la conscience humaine (croyants ou athées).

Tanio

[Tania]

Tout dépend encore une fois de ce qu'on entend par âme. Si l'âme c'est l'esprit d'essence divine*

*A ne pas confondre avec l'intellect.

Si je comprends bien il suffit de changer la définition qu'on donne à l'âme pour satisfaire les besoins du moment. Il n'y a pas longtemps tu disais que l'âme était la personnalité, maintenant ce serait l'esprit d'essence divine ?

J'ai écrit "tout dépend de ce qu'on entend par âme", je ne dis pas que c'est l'esprit d'essence divine.

alors aimer son esprit c'est également aimer les esprits des autres car il n'y a en réalité qu'un seul Esprit.

Qu'est-ce que ça veut dire "aimer son esprit" ? Si l'âme est l'esprit mais que l'esprit n'est ni l'âme ni l'intellect c'est quoi alors ? Loin d'éclaircir quoi que ce soit, on baigne dans la confusion avec les explications que tu donnes.

Oui, t'as raison, tout le monde parle de s'aimer d'abord soi-même et personne ne sait en quoi cela consiste réellement. Une chose est sûre, il s'agit d'abord de créer une dichotomie entre corps et esprit ou entre âme et esprit.

Voilà clairement ce que moi j'ai appris (par rapport à des révélations d'entités désincarnées) concernant la triade corps, âme et esprit:

L'âme serait le véhicule subtil de l'esprit et le corps le véhicule grossier de l'âme. Lorsque le corps meurt il reste l'âme et l'esprit. Ensuite, l'âme, à son tour, meurt progressivement pour ne laisser la place qu'à l'esprit. Ce dernier, selon son degré d'éveil (dépendant de ses expériences sur terre et sa conscientisation), est plus ou moins conscient. Selon son niveau de conscience* il retourne expérimenter sur terre en se procurant UNE NOUVELLE ÂME.

Bon, là au moins tu as mes définitions. Lorsque je ne définis pas l'âme et l'esprit de cette manière c'est que j'essaye de comprendre ceux qui n'ont pas les mêmes définitions.

Donc, s'aimer soi-même, ce n'est même pas aimer l'esprit (je ne savais pas trop comment formuler), c'est s'aimer (l'ego) PAR ou AVEC l'esprit d'essence divine. Cet amour n'est possible qu'à partir d'un certain degré de conscience de l'esprit. C'est un amour qui pardonne les fautes. Il est vain de dire à un individu qu'il doit d'abord s'aimer lui-même s'il n'a pas une conscience spirituelle suffisamment constituée. Le réflexe sera de s'aimer narcissiquement.

Lorsque l'esprit apparait à la conscience humaine, en ésotérisme on dit que l'esprit nait. Ensuite il doit grandir, tant qu'il n'atteint pas un certain niveau de présence dans la conscience, l'âme (par l'intermédiaire du corps) flotte entre égoïsme et altruisme. Ce n'est pas l'esprit qui est égoïste ou altruiste, mais l'âme (la psyché). L'esprit, lui, représente la divinité en nous et doit APPARAITRE PROGRESSIVEMENT à LA CONSCIENCE HUMAINE.

Toutes ces notions/nuances ne sont pas faciles à comprendre. Ça fait des années que j'étudie les mécanismes spirituels, j'ai commencé à les comprendre depuis peu.

L'esprit est immuable et éternel, il ne change pas, il n'évolue pas, il apparait à notre conscience par effet de résonance. Toutes les expériences que l'homme/l'âme fait sont triées par l'esprit. Si l'expérience est bonne on éprouve de la joie, si elle est mauvaise on souffre. La conscience humaine mémorise de manière définitive toutes les bonnes expériences qui correspondent à ce que l'esprit est dans son essence. Ainsi, l'esprit "vivifie" et apporte l'éternité à la conscience individuelle. Voilà en gros comment les mécanismes spirituels fonctionnent.

Il y aurait encore beaucoup à dire, ça ne peut pas s'expliquer en trois lignes. Je te conseille de garder cette explication quelque part sur ton disque dur, tu verras qu'un jour les enseignements finiront par s'harmoniser. Tout cela est à tel point complexe qu'il est clair que lorsque des contacts avec des entités désincarnées sont établis, elles ne parlent jamais de choses terrestres (un clin d’œil en passant à Mireille).

*En relisant je me suis aperçu qu'ici il y a encore une certaine ambiguïté. L'esprit ne prend pas conscience, mais apparait à la conscience individuelle (je l'ai écrit plusieurs fois, mais c'est un point fondamental). Donc, tant qu'il n'y a pas Unité parfaite, la conscience et l'esprit sont dans une séparation virtuelle relative (je ne parle pas de la conscience "awareness", mais de la "consciousness"). En réalité ce n'est pas vraiment une séparation. Disons que c'est une conscience contenant des vérités divines partielles.
Je sais, c'est pas évident...

Tanio
PS. Si tu lis l'Anglais, ce lien devrait t'aider à comprendre tous ces concepts:
http://members.ozemail.com.au/~amilani/try1.html
L'entité "Andrea" explique tout cela très bien. Bon, là ce sont des traductions partielles depuis l'Italien. Toutes les communications originales et complètes (en Italien) avec Andrea sont disponibles sur le net. Quand tu penses que ce n'est qu'un résumé, ça te donne aussi l'idée de la complexité du domaine.

Selon les enseignements, il y a cependant quelques nuances concernant l'origine de l'individualité spirituelle. Selon Andrea, l'esprit individuel émane directement de la source divine et est préexistant à la matière. Selon d'autres enseignements, tout autant respectables (cerchio firenze77), Il n'y a qu'un seul Esprit et l'individualité spirituelle apparaitrait dans la conscience humaine (cela rejoint un peu les doctrines orientales). Je sais que ce "flou apparent" n'est pas du goût des sceptiques, mais je n'y peux rien, c'est comme ça. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai tendance à mélanger les deux concepts quand je parle de l'esprit.
1- Il est créé table rase avec un potentiel (volonté, intelligence et liberté).
2- Il est unique et apparait à la conscience humaine
Pour le reste, la substance générale des enseignements est assez identique.

[syntaxerror]

PS. Si tu lis l'Anglais, ce lien devrait t'aider à comprendre tous ces concepts:
http://members.ozemail.com.au/~amilani/try1.html
L'entité "Andrea" explique tout cela très bien. Bon, là ce sont des traductions partielles depuis l'Italien. Toutes les communications originales et complètes (en Italien) avec Andrea sont disponibles sur le net. Quand tu penses que ce n'est qu'un résumé, ça te donne aussi l'idée de la complexité du domaine.

C'est quand même bizarre/dommage que pour appuyer ton propos tu ne trouves qu'un lien en anglais traduit de l'italien et issu d'un site Australien dont le sérieux ne saute pas aux yeux, c'est le moins que je puis dire. Je rappelle que cette "révélation" serait a même de métamorphoser et de révolutionner l'humanité entière, c'est pas rien... alors ton site fait avec netscape (win 95) sans aucunes mises a jour depuis 2001, rapportant des récits debunckés ou carrément inconnus sur d'autres sites pourtant bien addict a ce genre d'histoires ne me parait pas être une source fiable ni même intéressante, mais au vu de tes précédant post je suppose que pour toi c'est secondaire et que tu ne vois pas de raisons de douter.