Forum Sceptique

Fair a écrit :Oui, il m'arrive de prier quand ça va mal pour moi

Moi, il m'arrive d'engueuler mon ordinateur quand il commence à buger, comme quoi. Je ne sais pas si c'est plus dû à une réelle croyance qu'à un réflexe conditionné...

En ce qui me concerne, je sais très bien que mon ordinateur ne m'écoute jamais

Fair a écrit :Pose-toi la question : Est-ce que la "foi aveugle" demandée par la "Bible / l' Église / les religions en général" n'est pas en contradiction direct avec l'intelligence que "Dieu" nous aurait donnée????

Où ai-je déclaré que j’avais une foi aveugle dans la Bible, l’Église et les religions?

Voici un résumé de ma position:

1 – La terre a environ 4.5 milliards d’années et l’univers au alentour de 13.5 milliards d’années.

2 – La microévolution, c’est-à-dire les changements dans le temps à l’intérieur des espèces, est une évidence.

3 – Les preuves de la macroévolution et des ancêtres communs sont plus spéculatives que probantes, il n’y a pas d’explication satisfaisante de l’explosion cambrienne en autre.

4 – La biologie moderne nous révèle que la cellule du vivant contient beaucoup d’information servant à diriger un ensemble de micromachines pour la production des protéines nécessaires à sa survie.

5 –Le darwinisme affirme que la sélection naturelle et la nécessité donne une apparence de dessein dans le monde.

6 – Le Dessein Intelligent affirme que ce dessein est réel, voulu et dû à l’intelligence.

Je préfère cette dernière proposition et c’est la raison de ce redico. Il est évident que le darwinisme et le DI ont des répercussions philosophiques ou métaphysiques et c’est pour ça que ce redico a déraillé. Aussitôt qu’on prône un argument non matérialiste on se fait traiter de créationiste terre-jeune et d’ignorant religieux. Dans ces conditions, il est très difficile de dialoguer calmement.

On m’a accusé d’utiliser le Dieu des trous parce que je mettais en doute certaines affirmations des évolutionnistes purs et durs. Au contraire je trouve que c’est justement les avancées de la science moderne qui nous indiquent de plus en plus que notre univers a été très bien pensé. Ceci ne nous empêche aucunement d’essayer de le comprendre en se référant uniquement à des causes naturelles, tout en reconnaissant l’Intelligence qui a mis tout ça en place.

LBDLM a écrit : Au contraire je trouve que c’est justement les avancées de la science moderne qui nous indiquent de plus en plus que notre univers a été très bien pensé. Ceci ne nous empêche aucunement d’essayer de le comprendre en se référant uniquement à des causes naturelles, tout en reconnaissant l’Intelligence qui a mis tout ça en place.

Beau raisonnement par l'absurde. Si notre univers est ce qu'il est, c'est que ses constituants sont faits de tel façon que notre univers est ce qu'il est. Si cela n'avait pas été le cas, alors l'univers ne sera pas ce qu'il est et nous non plus. En quoi est-ce une preuve d'une intelligence derrière ? En RIEN. Bide.

embtw a écrit :Beau raisonnement par l'absurde. Si notre univers est ce qu'il est, c'est que ses constituants sont faits de tel façon que notre univers est ce qu'il est. Si cela n'avait pas été le cas, alors l'univers ne sera pas ce qu'il est et nous non plus. En quoi est-ce une preuve d'une intelligence derrière ? En RIEN. Bide.

Et la chicane reprend...

Charles Darwin a déjà écrit:
...the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist.

L'historien James Moore affirme:
Darwin's understanding of nature never departed from a theological point of view. Always, I believe, until his dying day, at least half of him believed in God.

Si c'est bon pour Darwin, c'est aussi bon pour moi.

LBDLM a écrit :
Voici un résumé de ma position:

1 – La terre a environ 4.5 milliards d’années et l’univers au alentour de 13.5 milliards d’années.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle méthodologie ?

2 – La microévolution, c’est-à-dire les changements dans le temps à l’intérieur des espèces, est une évidence.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle méthodologie ?

3 – Les preuves de la macroévolution et des ancêtres communs sont plus spéculatives que probantes, il n’y a pas d’explication satisfaisante de l’explosion cambrienne en autre.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle est la méthodologie ? En quoi diffère-t-elle de la question 1 & 2 ?

4 – La biologie moderne nous révèle que la cellule du vivant contient beaucoup d’information servant à diriger un ensemble de micromachines pour la production des protéines nécessaires à sa survie.

Autant affirmer que le ciel est bleu. ça n'apporte rien

5 –Le darwinisme affirme que la sélection naturelle et la nécessité donne une apparence de dessein dans le monde.

FAUX ! Le moteur de l'évolution est la sélection naturelle. Son carburant : la variation. Les roues : le temps. Et le darwinisme n'est pas à confondre avec le vitalisme.
Ce qui donne une apparence de dessein sont nos motivations psychologiques. La théorie de l'évolution n'a rien à faire de nos intentions ! Ce n'est pas le but d'une théorie.

6 – Le Dessein Intelligent affirme que ce dessein est réel, voulu et dû à l’intelligence.

Une intelligence qui flotte dans le vide et fonctionne sans oxygène ? Ce sont des plutoniens ? Spoke ? Définir l'intelligence pour voir, car pour moi une intelligence n'est possible que via la matière. Jamais vu du vide discuter avec moi.

tjrev a écrit :Pensée biblique pour les créationnistes et partisans du Dessein Intelligent: Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ? (Job 13.7)

Moi je préfère:
Les cieux racontent la gloire de Dieu, Et l'étendue manifeste l'oeuvre de ses mains.
PS.19.2

tjrev a écrit :

4 – La biologie moderne nous révèle que la cellule du vivant contient beaucoup d’information servant à diriger un ensemble de micromachines pour la production des protéines nécessaires à sa survie.

Autant affirmer que le ciel est bleu. ça n'apporte rien

Non, ce qu'il dit est carrément trompeur. Il confond ce qu'il peut comprendre de la vulgarisation scientifique avec ce qu'est vraiment la biologie. Les "machines" dans le vivant ne sont pas des machines mais des molécules qui agissent selon les lois de la chimie. C'est comme l'"Information", il ne comprend pas qu'il existe une distinction importante à faire entre la manière dont on analyse ou explique des phénomènes en termes d'information et la nature réelle des phénomènes.

tjrev a écrit :

5 –Le darwinisme affirme que la sélection naturelle et la nécessité donne une apparence de dessein dans le monde.

FAUX !

C'est surtout dit de manière passablement confuse. Ce qu'il veut dire c'est bien que lorsqu'on regarde une structure naturelle adaptée pour un rôle on peut avoir l'impression qu'elle a été conçue (intelligemment) pour ce rôle mais que, si on suit l'évolution, cette conception a été le fruit de la "sélection naturelle et de la nécessité" (formulation peu adéquate, mais bon).

Il est vrai que le produit de l'évolution - qui résulte du "hasard et la nécessité" - peut avoir l'apparence du dessein à nos yeux (c'est normal puisqu'il y a sélection et adaptation). Par contre, la théorie de l'évolution n'affirme aucunement cette apparence de dessein. Au contraire, l'évolution affirme qu'il y aura des structures qui n'auront pas l'apparence de dessein... et c'est ce qu'on observe (rétine inversée des vertébrés, nerf récurrent, arc pharyngiens embryonnaires même chez les animaux sans branchie, bourgeons de membres postérieurs embryonnaires chez les cétacés, etc.)

tjrev a écrit :

6 – Le Dessein Intelligent affirme que ce dessein est réel, voulu et dû à l’intelligence.

Une intelligence qui flotte dans le vide et fonctionne sans oxygène ?

Bah, les IDéistes ont parfaitement le droit d'affirmer ce qui leur chante. Mais s'ils veulent faire de cette affirmation une affirmation scientifique, il faut faire beaucoup plus que ça: il faut en démontrer la validité par un support empirique. Et ça, ils l'ont lamentablement échoué.

Là où je le trouve un peu fumiste, c'est dans son "[o]ù ai-je déclaré que j’avais une foi aveugle dans la Bible, l’Église et les religions?". Il ne l'a effectivement jamais prétendu, mais il a copié-collé tellement de niaiseries que l'on trouve sur des sites créationnistes*, sans prendre la peine de s'en distancier de manière claire, et il a tellement défendu son dieu**, que cela revient au même: il utilise une pensée religieuse comme argument.

Et là où je le trouve de très mauvaise foi c'est dans son "[d]ans ces conditions, il est très difficile de dialoguer calmement" qui n'est que pure foutaise: s'il s'est fâché c'est parce qu'il était incapable de répondre à nos critiques par des arguments. De plus, lui qui ne rechigne pas sur les commentaires sarcastiques, il ne montre aucune patience quand on lui sort la même médecine. Bref, il peut bien essayer de faire croire qu'il n'est pour rien dans le ton de a discussion: c'est pure foutaise.

Jean-François

* Surtout lorsqu'il a présenté des cheminements créationnistes comme des cheminements scientifiques... erreurs qu'il a refusé de reconnaître, et c'est plutôt enlisé dans un comportement irrationnel. Alors quand il fait semblant de s'étonner "Aussitôt qu’on prône un argument non matérialiste on se fait traiter de créationiste terre-jeune et d’ignorant religieux", il ferait mieux de relire ses interventions.
** bien flou.

Jean-Francois a écrit :...bla bla bla... ...comme toujours...

Jean-Francois nous sert toujours le même fiel athéiste, identique aux discours des fous d’Allah que sont les fondamentalistes islamiques, il ne lui reste plus qu’à s’exprimer en arabe!
Il se drape constamment dans sa pseudo logique scientifique pour pourfendre ceux qui osent ne pas penser comme lui et les traiter de tous les maux que la terre a connus.
Lui seul détient la vérité VRAIE, lui seul sait que nous sommes des singes à 101.5%, lui seul sait que notre cerveau n’est qu’un amas aléatoires d’atomes, lui seul sait que l’univers c’est fait tout seul, lui seul sait qu’il n’y a rien après la mort, lui seul SAIT!
Et comment sait-il tout ça? Ben la SCIENCE, ignorant!
Ce genre d’athéisme me donne des nausées.

LBDLM a écrit :Ce genre d’athéisme me donne des nausées.

Et vous en redemandez...

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :Ce genre d’athéisme me donne des nausées.

Et vous en redemandez...

Bah, comme il n'a aucun argument il nous fait une petite crise. Je trouve ça plus drôle que ses copiers-collers en tout cas... sa manière de sortir des énormités quand il est fâché me rappelle un peu Gatti:
"Jean-Francois nous sert toujours le même fiel athéiste, identique aux discours des fous d’Allah que sont les fondamentalistes islamiques"
Là, il nous dit que les "fous d'allah" sont athées

"Il se drape constamment dans sa pseudo logique scientifique pour pourfendre ceux qui osent ne pas penser comme lui et les traiter de tous les maux que la terre a connus"
Beau peronnisme (et/ou pur fantasme).

Jean-François

Le Bidon De Laxatif Miéleux......

Oui ce Post est complétement gratuit mais est ce que cette graine de Dennis Markuze mérite mieux?.....

Salut LBD,

J'ai traité ton Credo en 6 points comme s'il s'agissait d'une salve de Redico. J'en ai fait des propositions en L. Comme c'est ton Credo, j'ai supposé que tu y mettais uniformément 100%.

Ça donne :

L1 : La terre a environ 4.5 milliards d’années et l’univers au alentour de 13.5 milliards d’années.
LBDLM : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

L2 : La microévolution, c’est-à-dire les changements dans le temps à l’intérieur des espèces, est une évidence.
LBDLM : 100% | Denis : 100% | Quivoudra : %

L3 : Les preuves de la macroévolution et des ancêtres communs sont plus spéculatives que probantes, il n’y a pas d’explication satisfaisante de l’explosion cambrienne en autre.
LBDLM : 100% | Denis : ~0%* | Quivoudra : %
* Proposition double. Je n'ai évalué que la première. Pour la seconde, j'admets que l'explosion cambrienne est loin d'être expliquée~modélisée jusqu'au bout du bout de tous les détails de détails. Très loin.

L4 : La biologie moderne nous révèle que la cellule du vivant contient beaucoup d’information servant à diriger un ensemble de micromachines pour la production des protéines nécessaires à sa survie.
LBDLM : 100% | Denis : 95%* | Quivoudra : %
* C'est une façon admissible de conceptualiser le phénomène.

L5 : Le darwinisme affirme que la sélection naturelle et la nécessité donne une apparence de dessein dans le monde.
LBDLM : 100% | Denis : abs* | Quivoudra : %
* Je dirais plutôt que le (néo)darwinisme explique~modélise de façon rationnelle~scientifique la diversité des espèces.

L6 (Réf. L5) : Le Dessein Intelligent affirme que ce dessein est réel, voulu et dû à l’intelligence.
LBDLM : 100% | Denis : 100%* | Quivoudra : %
* C'est en effet ce qu'affirment les partisans du DI.

À ces 6 propositions, j'en ajoute 5 autres, tirées de ce message. Puisque tu as énoncé tout ça en mode affirmatif, je suppose que tu y mets 100% partout.

L7 : Jean-François est seul à détenir la vérité VRAIE.
LBDLM : 100% | Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Doublement faux. Il n'est pas seul à ne pas détenir la vérité majusculement VRAIE.

L8 : Jean-François est seul à savoir que nous sommes des singes à 101.5%.
LBDLM : 100% | Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Doublement faux. Il n'est pas le seul à le savoir, et le 101.5% est incorrect.

L9 : Jean-François est seul à savoir que notre cerveau n’est qu’un amas aléatoires d’atomes.
LBDLM : 100% | Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Doublement faux. Et l'expression "amas aléatoire d'atomes" est un strawman ultra-grossier.

L10 : Jean-François est seul à savoir que l’univers c’est fait tout seul.
LBDLM : 100% | Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Doublement faux, et énoncé d'une façon tordue.

L11 : Jean-François est seul à savoir qu’il n’y a rien après la mort.
LBDLM : 100% | Denis : 0%* | Quivoudra : %
* Il n'est pas le seul à "presque le savoir".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre LBDLM et Denis : E-M = 60.5% (10/11) ; 6 D , 0 d , 0 O , 0 a , 4 A .
Code D sur L3, L7, L8, L9, L10, L11.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pas de salve.

Ton taux de réponse est trop nul. Inutile de l'empirer.

À toi le ballon.

Denis

Bis repetita !

Que LBDLM nous explique par quelle méthodologie prodigieuse il arrive à croire que la Terre a environ 4.5 milliards d'année mais que la macro-évolution n'existe pas. Car les deux reposent sur la même méthodologie matérialiste.

tjrev a écrit :

LBDLM a écrit :
Voici un résumé de ma position:

1 – La terre a environ 4.5 milliards d’années et l’univers au alentour de 13.5 milliards d’années.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle méthodologie ?

2 – La microévolution, c’est-à-dire les changements dans le temps à l’intérieur des espèces, est une évidence.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle méthodologie ?

3 – Les preuves de la macroévolution et des ancêtres communs sont plus spéculatives que probantes, il n’y a pas d’explication satisfaisante de l’explosion cambrienne en autre.

Quelle est la base pour pouvoir affirmer ceci ? Quelle est la méthodologie ? En quoi diffère-t-elle de la question 1 & 2 ?

Et un p'tit passage pour la route pour sortir de la contemplation naïve : Un coeur intelligent cherche la science, Mais la bouche des insensés se plaît à la folie. (Proverbes 15,14)

tjrev a écrit :...Mais la bouche des insensés se plaît à la folie. (Proverbes 15,14)

C'est exactement ce que font les 4 chevaliers athées Dennett, Hawkins, Harris et Hitchens (et leur suite de guignols) avec leur croisade du nouvel athéisme et la virulence de leurs attaques antireligieuses.

Sois honnête et courageux ! Réponds à mes questions qui sont basiques.

Bonne chance.

tjrev a écrit :Sois honnête et courageux ! Réponds à mes questions qui sont basiques.

Si tu cherches les réponses, tape Google dans ta bar d'adresse! Tiens, pour t'aider, Âge de la terre!

tjrev a écrit :Sois honnête et courageux ! Réponds à mes questions qui sont basiques.

J'ai pensé que tu aurais des difficultés avec la question 3 (because one-sided mind) alors voici!

LBDLM a écrit :

tjrev a écrit :Sois honnête et courageux ! Réponds à mes questions qui sont basiques.

J'ai pensé que tu aurais des difficultés avec la question 3 (because one-sided mind) alors voici!

Tiens, la référence "scientifique" de Le Balluchon De La Mauviette est:
"Corey Melia,Ph.D., Licensed Clinical Pastoral Counselor"
Mais après ça, il va encore essayer de faire croire comme que la religion ne joue pas du tout du tout de rôle dans sa vision des choses. S'il en est honnêtement persuadé, il est vraiment céhoenne de chercher à répétition de l'appui auprès des créationnistes.

Je me demande Ph.D. en quoi? Peut-être en théologie ou en philosophie, mais sûrement pas en biologie ou en science: quand quelqu'un confond la question de la génération spontanée (échelle de temps: l'année, gros max.) et celle de l'abiogenèse (échelle de temps: dizaines de millier d'années, gros min.), sans même connaitre les expériences de Miller-Urey, et qui ne connait visiblement rien des propriétés catalytiques des ARN, c'est qu'il a forcément mal fait ses devoirs. J'apprécie aussi l'argument foireux du:
"The Statistical Probability – of life from non-living matter, generating by chance after 20 billion years, is a position of extreme faith"
Qui peut être employé pour nier l'existence de C. Melia ou LBDLM: qu'elle est la probabilité que leur génome se soit assemblé d'un coup, au nucléotide près (rappel: on parle d'environ 3 milliards de paires de bases, avec 4 possibilités)? Virtuellement zéro, donc ils n'existent pas si on n'a pas la foi en leur existence. CQFD

Le pire est que ces deux points ne concernent même pas l'évolution, mais l'abiogenèse. Bref, ce sont de faux problèmes s'il s'agit d'évaluer la "macro-évolution". Mais, à strictement aucun moment ce pasteur ne démontre qu'il existe la moindre impossibilité que la macro-évolution ne soit que de la micro-évolution sur une échelle plus large (soit de temps, soit taxonomique).

Le reste est du même calibre très "créationniste": incompétenceréhension religieusement aggravée (faut noter le "Inconsistent with scientific and Biblical facts" ). Comme L'ahuri Bave Dans La Marmite est encore incapable de présenter le moindre de ces arguments lui-même (probablement parce qu'il ignore tout de la question, au fond)... pas la peine de se fatiguer. Surtout qu'il est lassant de lui répéter les choses qu'il ne veut pas voir*.

Jean-François

* "Les fossiles de formes intermédiaires n'existent pas": faut vraiment vouloir refuser de comprendre le concept et se mettre les mains devant les yeux pour radoter ce mensonge.

Jean-Francois a écrit :...faire croire comme que la religion ne joue pas du tout du tout de rôle dans sa vision des choses...

Au contraire...

(1) Micro-evolution is a fact that is plainly observable throughout nature.
(2) Macro-evolution is a theory that has never been observed in science.

Maintenant, prouve le contraire!


When the facts stare evolutionists in the face, they are reduced to either insulting1 those who present the evidence or they must admit their world view doesn’t hold water.

Je te mets au défi de lire Au contraire... au complet!


1 - Te reconnais-tu?

Salut LBDLM,

Tu dis :

Maintenant, prouve le contraire!

Tu fais peu de cas des preuves par l'absurde dont je t'ai parlé ici.

Quand on admet que :

• 1) Il y a très très longtemps, les organismes les plus évolués ressemblaient à ça.
  
  2) Depuis le temps où vivaient les bestioles de (1), jusqu'à aujourd'hui, les lois de la nature sont restées pratiquement inchangées.
  
  3) L'apparition ex nihilo d'une girafe adulte transgresse d'aplomb les lois actuelles de la nature.
  
  4) La naissance de rejetons mutants et viables, légèrement différents de leurs parents, ne transgresse pas les lois actuelles de la nature.

on a une preuve par l'absurde que l'évolution des espèces est un fait et que le créationnisme (i.e. le fixisme, selon Larousse) est absurde.

Si tu contestes cette preuve par l'absurde, aurais-tu la grandeur d'âme d'indiquer laquelle des propositions (1) à (4) tu n'admets pas ?

Toutes ?

Denis

Denis a écrit :Si tu contestes cette preuve par l'absurde, aurais-tu la grandeur d'âme d'indiquer laquelle des propositions (1) à (4) tu n'admets pas ?

Faut lui laisser le droit au copier-coller, sinon il ne pourra répondre.

Plus ça va plus je me dis qu'il n'y a pas moyen de le faire réfléchir logiquement. Lui qui fonctionne par copier-coller, qui est totalement incapable d'amener le moindre fait biologique et encore moins d'en discuter, il pense qu'il a à un seul moment présenté la moindre évidence de son truc. Et, il est tellement incohérent qu'il ne sait même plus ce qu'il critique vraiment (ni si il est créationniste ou pas* ).

À partir du moment où il accepte la micro-évolution et l'âge de la Terre, il accepte forcément la macro-évolution à moins d'être capable de démontrer que la micro-évolution ne peut résulter en macro-évolution sur un certaine échelle de temps. Mais, cette démonstration n'existe pas et il ne la tente même pas: il se contente d'une position franchement IDiote qui consiste à dire n'importe quoi contre l'évolution sans construire la moindre argumentation cohérente.

Et il faut vraiment qu'il n'ait aucune capacité d'auto-critique pour mettre au "défi" de lire tous les textes qu'il propose alors que lui est totalement aveugle et sourd à ce qu'on lui propose. Il ne lit rien, particulièrement quand il s'agit vraiment de science.

Jean-François

* Comme il n'apprend rien du tout, il est encore à rechercher ses "arguments" sur des sites créationnistes. Son dernier emprunt en date provient d'un site créationniste: "The Voice of the Bible").

LBDLM a écrit :

tjrev a écrit :Sois honnête et courageux ! Réponds à mes questions qui sont basiques.

Si tu cherches les réponses, tape Google dans ta bar d'adresse! Tiens, pour t'aider, Âge de la terre!

Je ne t'ai pas demandé de me donner un lien indiquant que la Terre avait 4.5 milliards d'année ou prouvant la micro-évolution mais de m'expliquer par QUELLE MÉTHODOLOGIE on y arrivait !

Car si tu acceptes les résultats de cette méthodologie qui est matérialiste pour ces 2 points, il n'y a aucune raison que tu rejettes d'un seul coup cette méthodologie pour la macro-évolution car c'est la MEME qui est utilisée !!

Et tu nous prouves donc que tu n'as donc AUCUNE logique !

(1) Micro-evolution is a fact that is plainly observable throughout nature.
(2) Macro-evolution is a theory that has never been observed in science.

Conclusion : il est impossible qu'une simple cellule se transforme en un être entier pleinement constitué ?

Pourtant c'est ce qui est arrivé pour toi et en seulement...9 mois !

LBDLM a écrit :

tjrev a écrit :...Mais la bouche des insensés se plaît à la folie. (Proverbes 15,14)

C'est exactement ce que font les 4 chevaliers athées Dennett, Hawkins, Harris et Hitchens (et leur suite de guignols) avec leur croisade du nouvel athéisme et la virulence de leurs attaques antireligieuses.

En quoi l'athéisme (je ne vois pas de différence entre le "nouveau" et l'ancien) serait-il "insensé"? En quoi l'incroyance serait-elle un truc de "guignols"? Et c'est quoi cette histoire de "virulentes attaques antireligieuses"? De quel droit la légitime critique des dogmes religieux serait-elle condamnable?

HarryCauvert a écrit :En quoi l'athéisme (je ne vois pas de différence entre le "nouveau" et l'ancien) serait-il "insensé"?

Parce qu'il ne reconnait pas l'existence de Dieu l'Intelligence. N'est-il pas insensé de ne pas reconnaitre Dieu, cette pétition de principe évidence?

De quel droit la légitime critique des dogmes religieux serait-elle condamnable?

Ben, ça égratigne la susceptibilité de ceux qui refusent la réalité au profit du dogme*. Il est mal de faire de la peine aux croyants, surtout aux croyants qui acceptent par ailleurs que la science à fait la preuve de son pouvoir explicatif et de sa pénétration de la réalité. Ceux-là sont dans une position délicate, un peu schizophrénique, lorsqu'ils découvrent que cette science qu'ils admirent n'appuie pas leurs croyances. Souvent ils réagissent mal, en essayant de changer ce qui fait la force de la science (la rigueur, l'objectivité, l'empirisme) pour que leur croyance soit considérée scientifique.

Quelque part, il a intérêt à (faussement**) s'imaginer que l'évolution n'est que "répercussions philosophiques ou métaphysiques". C'est un peu comme s'il disait qu'on ne peut décider si le soleil tourne autours de la Terre ou l'inverse parce que l'héliocentrisme et le géocentrisme ont des répercussions philosophiques. Pour régler la question, il faudrait qu'il accepte de se pencher sur le côté scientifique de la chose mais il refuse de le faire de manière bornée.

Jean-François

* Qui placent le blâme sur ses contradicteurs seuls, ce qui est pur mesquinerie de la part de quelqu'un qui n'argumente pas rationnellement (qui fait du copier-coller, qui dit d'aller lire ci ou ça mais qui ne fait aucun effort lui-même, qui réfère à des créationnistes à tour de bras mais refuse qu'on l'associe aux créationnistes , etc.).
** Parce qu'il n'a aucune compétence scientifique, au moins dans le domaine de la biologie.