Bonjour à tous,
Gilles, je prends le temps de te répondre car votre "trip" mélange des faits avérés établis par les égyptologues avec des spéculations plus ou moins hasardeuse sur la vitesse de la lumière de JG.
Gilles F écrit:
299.7692307692308=Calories-(Proteines/Lipides) [approximation de c à 0.01%]
16.1875=Glucides-Lipides-Lipides/Proteines [approximation de Phi à 0.05%] Sûrement la volonté de Msieur Mac Do.
Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais cette démarche est ridicule. Tu sembles confondre "écart" ad hoc entre des "relations" entre des valeurs tout à fait hétéroclites, relations qui n'ont d'ailleurs aucun sens (ex: soustraire un rapport Protéines/Lipides qui n'a pas une unité énergétique, de calories qui eux ont une unité énergétique!?!?! Tu ne trouve pas ça assez débile?). De la vraie bidouille digne d'écoliers niveau primaire qui s'amusent avec leur nouvelle calculatrice HP ou Texas Instrument. De vieux et magnifiques souvenirs ;o) Sauf qu'on commence à saturer assez grave...
Tu confonds donc allègrement des "écarts-approximations" ad hoc dénués de tout sens et obtenus à partir de manipulations acrobatiques qui n'ont aucun sens avec des précisions métrologiques
découlant de mesures uniquement géométriques liées aux dimensions de la pyramide . Bon pas grave. On répète. C'est pour une bonne cause.
Quand Petrie, Cole ou Lehner (pour ne citer que ces trois-là) évaluent la précision métrologique de la base à 0.03 % (à 0.004% pour Lehner) ou l'angle d'inclinaison à 0.03 %, ils se basent pour ce faire sur
de nombreuses mesures(le b-a-ba en métrologie) effectuées sur des caractéristiques géométriques supposées être identiques. Pour la base, étant donné que la Grande Pyramide a une base carrée, on a quatre cotés égaux qui permettent d'établir
exactement la précision sur ces cotés. Idem pour le degré d'inclinaison qui lui aussi a été établi à partir de différentes mesures sur
plusieurs pièces et blocs du revêtement (voir la référence sur le travail de Cole.).
Puisque L'inclinaison
mesurée est de 14/11 et que cette valeur est une excellente approximation de 4/PI et que Cole et Petrie ont été capables
de mesurer la précision de l'inclinaison, l'évaluation de la valeur de PI et de la précision sur PI à partir de cette inclinaison
ont du sens. Et PI ne s'obtient pas avec tes contorsions acrobatiques à toi et Nablator. PI est déduit
directement à partir d'une relation trigonométrique très simple à partir de la valeur de l’inclinaison. Idem pour PI déduit
à partir de la base. La précision de 0.03%
a un sens puisqu’elle découle
directement de la précision évaluée selon les règles de l’art et PI est déduit très simplement et non pas avec vos contorsions clownesques.
- Idem pour PI qui se déduit très simplement d’un
simple rapport entre
deux dimensions similaires la base et la hauteur (dont la précision métrologique est
quantifiable et a été mesurée).
- Idem pour la valeur PHI qui se déduit très simplement avec une
véritable précision métrologique de deux dimensions similaires (apothème/demi-base) puisque les relevés des égyptologues ont permis d'évaluer très précisément cette précision.
Conclusion: Quand tu nous balances "approximation" de Phi à 0.05%”, "approximation" ne veut absolument rien dire ici et c’est du très grand n’importe quoi car ton “approximation” n’est qu’un simple écart qui n'est validé
par aucun degré de précision évalué avec des règles métrologiques dignes de ce nom. Bref. C'est de la foutaise encore une fois. Vous n'êtes pas un peu fatigués ? De qui se moque-t-on ici ? C’est du grand n’importe quoi. Et vous ne vous rendez même pas compte.
Je n'en ai rien à fiche en fait mais le problème est que vous trompez le monde avec votre démarche bidon. Encore une fois, votre "trip" mélange des
faits avérés établis par les égyptologues avec des spéculations plus ou moins hasardeuse sur la vitesse de la lumière de JG. Et ça c'est insupportable.
Pour finir sur une note positive, je vous propose à toi et à Nablator une démarche beaucoup plus intelligente: Au lieu de travailler sur une seule Twingo, faites-le plutôt selon les règles de l'art en prenant par exemple 15 ou 20 Twingos, et relevez donc (avec le matériel de mesure adéquat bien sûr, pas avec vos calculatrices) les écarts et les incertitudes sur ces mêmes dimensions puis essayez de déduire la qualité de la métrologie et des procédés utilisés pour fabriquer la Twingo, puis voir quelle conclusion on pourra en tirer.
Et là, vous finirez par comprendre de quoi il s'agit exactement quand on parle de haute précision anachronique dans le cas de la Grande Pyramide.
Enfin, je l'espère car on a apparemment affaires à des coriaces comme disait mon prof. de CP1.
Wooden Ali écrit:
A part ton ébahissement devant la précision de la métrologie du bâtiment, as-tu des faits qui pourraient corroborer cette hypothèse ? Tu t'es fait jusqu'ici bien discret pour ouvrir des pistes alternatives. Peut-être n'en as-tu aucune ?
Non je n’en ai aucune car rien ne laisse penser que d’autres que les Égyptiens ont pu construire ces monuments. Il y a plus d’une centaine de pyramides en Égypte. Ce n’est pas de l’ébahissement, mais c’est le constat très clair qu’on ne sait pas tout sur l’ancienne Égypte. Certains égyptologues tentent d’expliquer ces degrès de sophistication très élevés dans les procédés de construction et dans la métrologie par le fait que les Égyptiens étaient animés par une immense ferveur et étaient capables de tout pour servir Pharaon...
Pour moi, cette réponse est limite quand on compare leur métrologie avec des méthodes modernes. À ce niveau, ce n'est pas de l'ébahissement mais de l'émerveillement.
Cordialement,
Julien
cool!
