Forum Sceptique

DanB a écrit : Si on prend la décision de laisser aller la discussion, il faut être cohérent avec ce choix et l'assumer.

Ah oui, ça je suis tout à fait d'accord.

J'ai répondu rapidemment, comme une vierge offusquée, donc je n'ai pas vraiment compris que c'est ce que vous tentiez d'expliquer.

Néanmoins, je considère qu'il est cruel de s'acharner sur Gatti. Il a la conviction profonde que les Poltergeist sont des phénomènes réels, et qu'il détient des preuves de ceux-ci. Ce n'est pas comme si, de mauvaise foi, il s'entêtait à défendre un position qu'il sait fausse.

Si une personne affirme qu'elle communique avec une race de pissenlits intelligents, et qu'elle a des preuves convainquantes de ceci, allez-vous l'insulter, l'humilier et tenter de lui démontrer que ses preuves n'en sont pas, qu'il s'agît de procédés imaginatifs?

J'ai déjà posté ici mon idée sur le cas Gatti et sur sa non culpabilité pour cause d'... voir la fin de l'Affaire Dumoutier!

Étrangement, mes 2-3 messages à cet effet et mon questionnement à ce propos n'ont attiré l'attention de personne, ni aucun débat à ce sujet.

Bonsoir

Dure ou pas , faut avouer que le truc de Lancelot c'était du solide

En espérant que Gatti ne prenne pas ça trop durement!

Ovide

Salut,

J'ai écrit :

Hallucigenia a écrit :PS: Comme lancelot a décidé de ne plus intervenir sur ce topic, il est probablement inutile que je passe le coup de loi 15 que j'envisageai sur cette proposition Dam1. Tant mieux, cela nous épargne à tous un gros paquet de codes O et d.

J'ai bien fait de ne pas modifier mon évaluation de Dam1. Suite à un message privé de lancelot, accompagné d'une aimable explication, j'aurais du corriger une nouvelle fois ma cotation. Et nous serions de nouveau en codes a ou A.

Bref, une modification bien mineure au final : pas de quoi fouetter un chat (même un chat errant hébergé par Gatti). Et rien (heureusement) qui pourrait relancer cette vieille partie.

Hallu

Salut Hallu,

Je comprends tes réserves. C'est vrai que le coup de Lancelot était en bas de la ceinture. Mais comment débattre avec quelqu'un qui se met la ceinture au niveau des yeux et des oreilles?

J'ai applaudi la finesse de la manoeuvre. Ça ressemble à installer une caméra cachée dans le bureau d'un mafioso.

Bien sûr ma comparaison est imparfaite : Gatti n'est pas un criminel (sauf, peut-être, "contre l'esprit"). Ça rend la tricherie moins justifiée. Tes scrupules t'honorent.

Si j'ai tant apprécié le coup de Lancelot, c'est peut-être parce que j'avais été un peu écoeuré que Gatti ait si tôt lâché prise en Redico. Juste quand ça allait commencer à commencer. Il a décroché. L'hameçon de Lancelot a été plus saisissant. Moi, je pêche au filet.

Même s'il est bien à plaindre, Gatti est quand même en grande partie responsable de ses malheurs. S'il était moins naïf, s'il avait plus de jugement critique, il ne serait jamais tombé dans un piège aussi délirant.

Moi, si un inconnu me poste une grosse mitaine rouge en me disant qu'il l'a vue tomber du ciel, dans la neige, durant la nuit de Noël, je n'irai pas courir les laboratoires pour qu'on trouve des anomalies à cette mitaine. Avec Gatti, c'est moins certain. Bien sûr, je caricature, mais pas beaucoup.

Grosso modo, ma position ressemble à celle d'Ovide :

Dure ou pas , faut avouer que le truc de Lancelot c'était du solide

En espérant que Gatti ne prenne pas ça trop durement!

J'espère aussi que Gatti encaissera le coup avec philosophie.

Dans ton dernier message (que je viens de trouver, au moment de poster), j'apprends que c'est arrangé, entre Lancelot et toi. Joie!

Ne reste plus qu'à essayer de trouver une façon que ça se répare, entre Lancelot et Gatti.

La moins pire idée qui me passe par la tête nécessiterait que Gatti revienne au Redico. Et que Lancelot nous y rejoigne.

En as-tu une meilleure?

Denis

À toutes les fois que je lis ce fil, ce qui n'arrive pas très souvent, j'ai l'impression de voir une sorte de défouloir sur un zozo particulièrement convaincu avec un estime de soi en téflon. Même les presque zozos peuvent embarquer dans l'équipe de lapidation.

Il le mérite peut-être* mais je ne peux m'empêcher d'éprouver une certaine pitié surement inutile ou mal placée. J'ai la honte pour les autres plus facile que pour moi-même, je suppose. J'ai le même sentiment quand j'écoute des lignes ouvertes**; non mais si jamais ce gars se réécoute, il pourrait voir comment ce qu'il à dit était idiot....***

J'ai été surement plus cruel ou méchant dans bien des situations mais 216 pages de délire, c'est fou.

* Ça le flatte peut-être aussi, seul contre tous...
** Habituellement c'est que je suis dans une situation ou je ne peux changer d'émission et ou me boucher les oreilles en faisant des "LALA LALALA" me ferait interner.
*** Pas que toutes les interventions soient idiotes.

GATTI: Mon pauvre con de Lancelot ! ma réaction a votre tour de prestidigitation bien ficelé était:

" Les rebonds devraient intéresser fortement les laboratoires d'acoustique (si cela n'intéresse plus Monsieur LIGNON ni monsieur LEGROS) afin qu'il nous disent si c'est un bruit normal d'une pièce de un euro ou pas .La comparaison avec les rebonds des pièces Lj permettrait de tirer des enseignements judicieux utiles pour la physique fondamentale "

Je vous ferai remarquer que le conditionnel était employé et que la comparaison des rebonds faites par un laboratoire aurait facilement découvert la supercherie. Dans ce cas vous auriez pu être très fier de vous de faire travailler les laborantins pour des prunes alors qu'ils manquent déjà cruellement de crédits


"qu'alliez vous faire, Gatti ? Des "essais", des sonogrammes, comme pour LJ ? Pour prouver quoi ? Comment ? Il n'y a rien à prouver : c'est un dollars américain... "


Prouver qu'une supercherie a été fomentée par un clown cela fait parti de la recherche fondamentale qui oblige tout chercheur consciencieux a explorer toutes les pistes. La recherche est le fruit d'une succession d'échecs et de réussites. Votre entourloupette n'enlève rien a la valeur d'une analyse acoustique poussée sur les chutes de pièces de L'affaire LJ que j'ai déclaré comme étant dignes d'intérêt suite a des simulations en assez grand nombre qui me donne la quasi certitude que c'est du solide.
Si vous aviez poussé le bouchon plus loin j'aurai très probablement effectué les mêmes vérifications avec la chute de votre pièce d'un dollar et croyez bien qu'avec mon petit logiciel de merde j'aurais facilement découvert le pot aux roses. La malhonnêteté intellectuelle Monsieur le grand mystificateur/insulteur c'est quand des gens sans scrupules vous exploite mais dans mon cas vous n'avez réussi qu'un seul exploit qui est de me faire perdre mon temps.
Vous faites parti vous aussi indirectement de ces gens sans scrupule puisque ce coup de bluff vous fera probablement une très bonne publicité pour les activités clownesques de vos spectacles qui je présume ne sont pas gratuits .

Les sceptiques invétérés ont tous en tête l'arnaque encore plus sophistiqué que le votre fomenté James Randi qui avait par le passé fait infiltrer par des complices des parapsychologues américains qui cherchaient a prouver eux aussi l'existence du PSI. Le coup de pub a été réussi et on sait maintenant que RANDI en a fait son petit commerce a très gros rapport puisque son défi proposant une prime alléchante surtout est calculé pour piquer un maximum de pognion aux gogos qui s'aventureraient a relever le fameux défi. Je me suis largement expliqué ici et sur site sur la manière peu reluisante judiciairement avec laquelle Randi évite de verser la prime.

Salut Denis,

Denis a écrit :Dans ton dernier message (que je viens de trouver, au moment de poster), j'apprends que c'est arrangé, entre Lancelot et toi. Joie!

Ne te réjouis pas trop vite. Ce que j'ai pris, par erreur, pour de la méchanceté gratuite de la part de lancelot n'en était pas. On peut donc dire que, de mon côté, les choses sont arrangées. De son côté, lui seul le sait. (Et Dieu, s'il existe. )

Denis a écrit :Mais comment débattre avec quelqu'un qui se met la ceinture au niveau des yeux et des oreilles?

En le maniant de haut en bas, il devrait être possible de viser le haut du crâne avec le gourdin de la rationalité, planté naturellement du clou du sarcasme.

Denis a écrit : J'espère aussi que Gatti encaissera le coup avec philosophie.

Moi aussi. Bien sûr, il délire complètement avec ses histoires, de poltergeists et de mécanique quantique. Mais ce n'est pas un mauvais bougre, juste un doux dingue. Son action envers les chats errants, par exemple, en fait à mes yeux un personnage sympathique : et même s'il reste hermétique à toute discussion rationnelle, je me refuse à lui faire comprendre les choses à coup de claques dans la gueule.

Denis a écrit :En as-tu une meilleure?

Non.

Amicalement,
Hallu

Salut Gatti,

Tu es irrécupérable. Et vaniteux.

Bah... je savais que tu réagirais comme ça, dissonance cognitive et psychose obligent. Mais tu n'imagines pas à quel point ton attitude est désespérante pour les autres.

J'espère seulement que tes illusions te rendent heureux.

Hallucigenia

Salut Denis,

Denis a écrit : La moins pire idée qui me passe par la tête nécessiterait que Gatti revienne au Redico. Et que Lancelot nous y rejoigne.

En as-tu une meilleure?

Je dirais : abandonner toute tentative de discussion raisonnable avec Gatti.

Ca fait quelques temps que j'essaie. Mon emploi du temps ne s'en porte que mieux.

Poulpeman

LANCELOT: Si je n'avais rien dévoilé, vous seriez toujours en train de faire vos... "essais". Et quand bien même, par un miracle extrêmement peu probable, vous aviez trouvé que c'était un bruit provoqué par un dollars, vous en auriez conclu, comme LJ, à la preuve indubitable d'un phénomène paranormal.


GATTI: C'est justement le contraire l'affaire LJ est intéressante car le poids des pièces est analysé comme étant anormal pour le logiciel du labo. Le bruit normal d'une pièce d e monnaie , que ce soit un dollar ou un euro aurait été reconnu comme une chute banale de pièce de monnaie (vous prenez les labos pour des idiots) .

La loghorré de Lancelot qui pollue cette file depuis 15 jours est truffée de contrevérités de ce genre mais personne ici ne prends la peine de critiquer le tas d'immondices que ce prestidigitateur de haut niveau vous a mis sous les yeux .Au contraire cela vous arrange bien a tous ici; plus c'est bordélique mieux ça vaut pour faire semblant de justifier les incohérence de Gatti. L'effet de meute est ici a son paroxysme avec le soi disant traquenard auquel j'aurais mordu comme dans du pain blanc.Alors je pose la question aux forumeurs de cette liste ( surtout que Lancelot ne revienne pas , pitié j'ai mon compte de sornettes et je ne lui répondrai toujours pas* ) comment aurait fait Lancelot pour fabriquer un bruit de pièce anormal ?
Le site casar est un gros tas de fumiers contenant des pépites d'or je vous l'ai répété cent fois .Mais la tactique de Lancelot c'est de rechercher les contradictions , ou les dossiers merdiques qui y figurent (je suis le premier a le reconnaître) il y en a quelques uns mais ceux-ci n'enlevant pas la valeur aux dossiers phares du site qui se reconnaissent par la repetitivité au fil des années. Je ne suis pas une université a moi seul et mon travail est plein d'imperfections mais de la a me laisser insulter par un bon a rien sur l'étude du paranormal il y a une marge. Mon site se projette dans l'avenir a très long terme c'est la seule raison pour laquelle vous me prenez pour un cinglé. Sur l'énergie par exemple j'ai posé de s jalons qui ont un avenir prometteur : les interférences de proximité. Par contre j'ai fantasmé sur les dossiers Kelley ou RL Vallée où je me suis magistralement trompé par les belles paroles des gens peu scrupuleux
*Pour mettre Lancelot devant ses responsabilités il faudrait reprendre l'ensemble de ses loghorrées en forme de longs messages (depuis 15 jours) et analyser finement les innombrables contrevérités et imbécillités qui y figurent. Ce principe de noyer ses s arguments ridicules dans un flot ininterrompu de paroles est un stratagème de prestidigitateur qui ne trompe personne , cela fonctionne toujours (le superMajax des SQ

Gatti a écrit :le soi disant traquenard auquel j'aurais mordu comme dans du pain blanc

Mordre ? Le mot est faible. Tu permets que je te rafraichisse la mémoire :

Gatti a écrit :je viens d erecevoir un message qui m'a donné les larmes aux yeux

Gatti a écrit :Non Denis c'est tres serieux! Je suis sur une affaire enorme

Gatti a écrit :Cette affaire est ultra prioritaire

Gatti a écrit :C'est la providence qui m'a porté chance en mettant un temoin credible sur ma route .

Gatti a écrit :on entend une piece tomber avec des rebonds bien particuliers qui selon moi devraient faire du bruit dans l'avenir dans leslaboratoires de physique quantique

Gatti a écrit :Pour ce qui est de verifier la credibilité de Monsieur P... rassurez vous j'ai pris toutes les precautions necessaires et les gens narquois et malpolis n'ont qu'a bien se tenir.

Le pire c’est que Lancelot a eu des scrupules pour rien, il aurait peut-être dû te faire mariner quelques mois vu l’absence d’honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve. De toutes façons, que ce soit un magicien zet ou un type qui croit vraiment à ces phénomènes, tu brasses du vent Gatti, ça n’aurait pas changé grand-chose si ce n’est que ça aurait permis de mettre de façon encore plus évidente ton manque manifeste de discernement. Dire que tu n'es pas tombé dans le panneau alors que tout tes propos tendent à montrer l'invers, c'est abuser de notre (enfin, celle de Lancelot en l'occurrence) trop grande gentillesse. Faut-il en arriver à des méthodes encore plus fourbes pour te faire comprendre que tu abuses, ou c'est de toutes manières peine perdue ? S'il est vain de te faire changer d'avis, à quoi bon venir sur un forum sceptique ?

Gatti a écrit :Si vous aviez poussé le bouchon plus loin j'aurai très probablement effectué les mêmes vérifications avec la chute de votre pièce d'un dollar et croyez bien qu'avec mon petit logiciel de merde j'aurais facilement découvert le pot aux roses.

Qid de la ladite matérialisation ? En admettant que grâce à ton logiciel de merde (lequel ?) tu es capable de deviner le type de pièce en fonction du bruit qu’elle fait (tu prends en compte le matériau sur laquelle elle tombe aussi ? T‘es aussi capable de deviner le type de bois si elle tombe sur une table en bois ?) comment tu aurais fais pour accréditer ou discréditer sa prétendue matérialisation ?

Gatti a écrit :on entend une piece tomber avec des rebonds bien particuliers qui selon moi devraient faire du bruit dans l'avenir dans leslaboratoires de physique quantique.

Malgré le fait que tu étais indéniablement dans l’erreur, puis-je te demander qu’est-ce qui te permettait de dire cela ? Comment, à partir d’un simple bruit tu en viens à soupçonner une révolution scientifique ? La petite expérience de Lancelot devrait te faire prendre conscience d’un certain nombre de choses, notamment ta façon prématurée de présenter le moindre truc comme un phénomène extraordinaire. Quel crédit accorder au reste de tes travaux après ce coup de théâtre ? Si Lancelot s’était gardé de dévoiler le pot au rose, je suis certain au vu de ton discernement et ta malhonnêteté intellectuelle que tu nous aurais bien saoulé quelques mois avec ton monsieur Providence...

Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

GATTI: C'est justement le contraire l'affaire LJ est intéressante car le poids des pièces est analysé comme étant anormal pour le logiciel du labo. Le bruit normal d'une pièce d e monnaie , que ce soit un dollar ou un euro aurait été reconnu comme une chute banale de pièce de monnaie (vous prenez les labos pour des idiots) .

Mais une pièce de combien ? De quel Pays ? Qui tombe sur quoi ? De combien de hauteur ? Avec quelle force ?
Comment un labo défini ça sans ces éléments ? Ils testent toutes les pièces existantes, sur toutes les surface existantes, avec toutes les forces possibles et les hauteurs aussi ? C'est n'importe quoi dès le départ ...

Une image que je trouve très amusante, et plutôt appropriée à la situation :


Et une question pour l'équipe de modération : pourquoi ne mettez-vous pas un terme à ce fil?

edit : révision de position (texte barré)

"Et une question pour l'équipe de modération : pourquoi ne mettez-vous pas un terme à ce fil?"

Parceque le Canada est un des rares pays civilisé où la liberté d'expression existe encore.

Ce fil restera dans les annales de l'histoire du paranormal car les oeillères rationalistes avec lesquelles vous voyez le paranormal n'existent nullepart ailleurs qu'ici.Les scetiques en Europe font leur petite cuisine ensembles et les non scetiques endurcis (Exemple Patrick Flamand) se congratulent entre eux mais jamais personne ne fera le moindre effort de comprehension.
Le pire etant en France la muraille etanche que mettent les scientifiques entre eux et les "autres", les illuminés pour rester enfermés dans leur tour d'ivoire. Ce fil est un plus qui completra merveilleusement bien toutes les aneries qui agrementent actuellement la litterature paranormale mais il restera surtout dans l'histoire des sciences comme une preuve de L'incapacité des chercheurs a solutionner la question enormement importante de l'implication du PSI dans notre vie de tous les jours et de l'interet qu'il y aurait a le connaitre mieux pour l'exploiter dans des applications pratiques qui depassent qui pourraient sauver la planéte:je pense de L'energie (DANB vous a fait un bon bilan dans la file d'a côté le-mythe-des-energies-vertes-t7086.html et malgré ce qu'il dit sur moi (le pauvre), il vous donne une bonne leçon de logique en la matiere : on est mal parti.
je pense aussi au CO2 qui n'est pas la moindre affaire

ELU, heureusement que des types dans ton genre ne sont pas aux commandes ici ou dans notre beau pays ;je t'estimais un peu pour tes quelques rares reflexions lucides faites ici mais là tu me fais gerber.

Greem a écrit :

Gatti a écrit :le soi disant traquenard auquel j'aurais mordu comme dans du pain blanc

Mordre ? Le mot est faible. Tu permets que je te rafraichisse la mémoire ...


...Voilà, j’ai posé un certain nombre de questions, j’ai été poli, auras-tu l’honnêteté de répondre ?

Laisse tomber Lancelot ton style de saucissonneur , specialiste en ambrouilles impossible a demêler se repere a un kilometre.

Gatti a écrit :Parceque le Canada est un des rares pays civilisé où la liberté d'expression existe encore.

Vous considérez que la décision de vérouiller un fil sur un forum privé va à l'encontre de la liberté d'expression?

Gatti a écrit :Heureusement que des types dans ton genre ne sont pas aux commandes ici;je t'estimais un peu pour tes quelques rares reflexions lucides faites ici mais là tu me fais gerber.

Eh bien... On peut en conclure que la franchise est l'une de vos qualités!

Comme vous rejetez catégoriquement la suggestion que j'ai émise précédemment, il me semble qu'il n'est plus pertinent pour les modérateurs d'en tenir compte. En espérant que vous ne croyiez pas que ceci était dirigé contre vous.

Gatti a écrit : Laisse tomber Lancelot ton style de saucissonneur , specialiste en ambrouilles impossible a demêler se repere a un kilometre.

Va falloir un peu plus que tes errances cérébrales pour pouvoir affirmer que je suis Lancelot. En attendant, ça serait sympa de répondre aux questions que j’ai posé précédemment. Cela dit, rien ne t’y oblige, mais dans ce cas arrête de trouver des excuses à la con pour ignorer tout ce qui t’es compromettant et assume ta bassesse.

Greem a écrit :

Gatti a écrit : Laisse tomber Lancelot ton style de saucissonneur , specialiste en ambrouilles impossible a demêler se repere a un kilometre.

Va falloir un peu plus que tes errances cérébrales pour pouvoir affirmer que je suis Lancelot. En attendant, ça serait sympa de répondre aux questions que j’ai posé précédemment. Cela dit, rien ne t’y oblige, mais dans ce cas arrête de trouver des excuses à la con pour ignorer tout ce qui t’es compromettant et assume ta bassesse.

Tu sais LANCELOT nous avons des amis communs heum! des gouts communs. Sur ton pseudo-site GREEM j'ai trouvé un lien tres interessant qui pointe chez JM Abrassard avec qui j'ai pas mal discuté sur des forums zeze dans un passé lointain. Figure toi que Monvoisin dans sa thèse critique assez severement sans le dire clairement la humaine bombe H Broch . Abrassard n'a jamais qu'une bonne dizaine d'années de retard sur moi. Car moi le HB je l'ai severement assaisonné lors de la sortie d eson bouquin ridicule coedité avec un Nobel.

Monvoisin connait bien l'affaire LJ il en dit même que si c'etait vrai ce serait une revolution de la physique

Conclusion: Gatti fait de la bonne prospective.

A quand la reconnaissance officielle de la decoherence macroscopique ?

A quand la reconnaissance officielle de la decoherence macroscopique ?

Quand elle sera soutenue par des faits avérés, banane !

Bonne année, Gatti ! Tu en auras bien besoin !

La blague de Lancelot a tellement marqué ce pauvre Gatti que désormais, il le voit partout (Un peu comme les poltergeists, tiens.). Dis, j'peux être Lancelot, moi aussi ?!

Gatti a écrit :Bla bla bla je pourave H Broch bla bla bla j’ai dix d’avance sur JM bla bla bla je suis trop le best bla bla bla...

Gatti, je t’ai pas demandé de me raconter ta vie, je t’ai demandé de répondre à mes questions.

Gatti a écrit : La loghorré de Lancelot qui pollue cette file depuis 15 jours est truffée de contrevérités

J'ai dis que je me retirai du fil, mais je ne laisserai pas pour autant Gatti m'insulter gratuitement.

Cela commence à bien faire. Ceci est une accusation. Que vous avez déjà portée. Bien avant l'affaire "Providence" qui vous met devant une réalité que vous refusez de voir. C'est votre probléme, plus le mien. En revanche, je vous ai déja demandé d''étayer votre accusation de contre-vérité, vous n'avez pas daigné le faire. Et vous repostez cette accusation.

Je vous demande une dernière fois d'étayer cette accusation, ou de la retirer.

Accuser sans preuves, accuser pour salir, accuser pour se défiler est la pire des bassesses, des lâchetés, et des ignominies.

Une dernière fois, je répète : étayer cette accusation, ou retirez là.

Monvoisin connait bien l'affaire LJ il en dit même que si c'etait vrai ce serait une revolution de la physique

Et si c'était le cas depuis le temps ...

Gatti a écrit :"Ce fil restera dans les annales de l'histoire du paranormal [...]

Rien de moins... Pour ma part, depuis ma "participation" à votre délire sur le chien-fantôme-pétomane-preuve du paranormal (c'est autour de la page 80 je crois) je me suis fait à l'idée que toute discussion sérieuse était impossible avec vous.

Dans un sens, le fait que ce fil continue d'être alimenté peut faire penser que le "paranormal" existe, tellement on est loin du minimum d'une discussion normale, rationnelle et surtout honnête.