Forum Sceptique

Pauvre idiot !

Ca s'impose...

https://www.youtube.com/watch?v=blYQ8Nl6Pms

Pour constater, comme tu dis, il faudrait déjà apprendre à lire, comme te l'ont fait remarquer plusieurs personnes.

Je constate que les consignes d'utilisation des tests PCR de l'OMS n'ont jamais été mis en application depuis leur modification il y a quelques semaines. Ce n'est pas un hasard que les autorités les ignorent et crachent dessus.

Ca, c'est à faire graver dans le marbre et à donner à étudier pour les générations futures...

L'épidémie s'est d'abord - comme toutes celles du passé - mesurée aux nombre de décès. Comme on ne pouvait plus s'attendre à un niveau de décès élevé dû à la saisonnalité et du nombre de vielles personnes dont le nombre a bien diminué, on s'est attardé sur le problème dans les services de réanimation tout en diminuant le nombre de lits disponibles. Maintenant que le nouveau pic saisonnier est sur la courbe décroissante, on focalise sur l'incidence basée sur des cas généralement non symptomatiques en astreignant des groupes de populations à se faire tester, et encore mieux tous les 48 H. A défaut d'autre d'autre-chose, toutes la dite épidémie est construite sur sur instrument de diagnostique qui n'a jamais été prévu en tant que tel, et avec lequel on peut faire dire ce qu'on veut dès lors qu'on en abuse.

t'es vraiment un grand malade ...

Diminution du nombre de tests, du cycle d'amplification, le tout mixé à la sauce symptomatique ne permet plus de maintenir en alerte, car l'épidémie disparait d'elle même. C'est aussi simple que ça.
C'est ce qu'on appelle une pandémie de laboratoire. Je le répéterai aussi souvent qu'il le faudra, sachant qu'une épidémie sans malades ou peu (sans vouloir exagérer) éclate comme une bulle de savon dès lors qu'on la perse.

C'est dingue, ça. Tu te permets de t'exprimer sans rien y connaître, en prétendant cumuler toutes les connaisances et études requises (modèles statistiques, calcul de probabilités, épidémiologie, virologie...). Ca porte un nom: la mythomanie.
Elle va disparaitre quand, l'épidémie ?
J'ai bien repris le terme que tu as employé, toi qui adores chipoter sur les détails. L'épidémie, nous sommes bien d'accord ? L'épidémie dans malades...

Covid-19 : record de décès au Brésil pour la deuxième journée consécutive
https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riq ... 3%A9cutive

C'est encore l'été là-bas...

Lambert85 a écrit : 04 mars 2021, 22:25 C'est encore l'été là-bas...

Et Bolsonaro s'en moque. Voilà un chef d'état selon les goûts des contraireux: un fort, qui ne se laisse pas abattre par une "gripette" et qui n'encourage pas le port du masque.

S'il y avait moins de "bronzés" là-bas, il y aurait sans doute émigration massive vers le Brésil à partir de l'Europe. Et pas de force comme en '45*

Jean-François

* Merci Godwin.

julien99 a écrit : 04 mars 2021, 20:13
L'épidémie s'est d'abord - comme toutes celles du passé - mesurée aux nombre de décès. Comme on ne pouvait plus s'attendre à un niveau de décès élevé dû à la saisonnalité et du nombre de vielles personnes dont le nombre a bien diminué, on s'est attardé sur le problème dans les services de réanimation tout en diminuant le nombre de lits disponibles. Maintenant que le nouveau pic saisonnier est sur la courbe décroissante, on focalise sur l'incidence basée sur des cas généralement non symptomatiques en astreignant des groupes de populations à se faire tester, et encore mieux tous les 48 H.

C'est simplement faux.
La saturation des unités de soin intensif est une préoccupation majeure depuis le début. Ce fil de discussion en atteste, il suffit de remonter par exemple au 14 mars.

julien nie les évidences depuis le début, il ne veut pas se dédire quoi qu'il arrive ! Buté comme un âne ! "Il n'y a pas de pandémie et puis c'est tout, na !" .

Lambert85 a écrit : 05 mars 2021, 08:00 julien nie les évidences depuis le début, il ne veut pas se dédire quoi qu'il arrive ! Buté comme un âne ! "Il n'y a pas de pandémie et puis c'est tout, na !" .

Dans la série des traitements miracles qui font pschitt, nous avons des nouvelles:

-La colchicine, vanté par Jean-Claude Tardif sur la base d'un preprint aux resulats "approchant la signification statistique" (Traduction: non significatifs), vient d'être abandonnée par l'essai RECOVERY faute d'efficacité

https://www.recoverytrial.net/news/reco ... h-covid-19

-Le gouvernement francais, toujours a la pointe de l'innovation scientifique, a passé commande du traitement a base d'anticorps monoclonaux "Bamlanivimab" vendu par Ely Lilli. Malheureusement on trouve bien plus de preuves de conflits d'interets que d'efficacité. Ce qui , a 2000€ la dose pour une traitement sans essai de phase 3, n'est pas fameux.

https://www.liberation.fr/checknews/tra ... 5YOYGPEAI/

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20210303

Je me demande si julien99 sera l'un des experts interpellés...

Les experts retenus, dont certains ont bruyamment remis en doute l’existence même d’une deuxième vague de COVID-19 en Europe avant l’automne, pourraient éventuellement témoigner par vidéoconférence. Certains critiqueront la validité des tests PCR, utilisés pour détecter la présence du virus chez les patients en amplifiant la présence de son ADN contenu dans les échantillons recueillis avec des écouvillons. «La question est de savoir : est-ce qu’on est encore en état d’urgence sanitaire ?», résume Me Desjarlais.

La poursuite, financée par la Fondation pour la défense des droits et libertés du peuple (FDDLP), sera en grande partie basée sur le témoignage d’une demi-douzaine d’experts « rassuristes » européens, dont plusieurs ont participé au documentaire français Hold-up, retour sur un chaos. Ce film, devenu viral sur les réseaux sociaux en novembre, soutient notamment que des « camps d’internement » sont en cours de construction au Canada pour contrôler la crise sanitaire.
https://www.lapresse.ca/actualites/just ... Mforarq3us

DictionnairErroné a écrit : 05 mars 2021, 17:50 Je me demande si julien99 sera l'un des experts interpellés...

Les experts retenus, dont certains ont bruyamment remis en doute l’existence même d’une deuxième vague de COVID-19 en Europe avant l’automne, pourraient éventuellement témoigner par vidéoconférence. Certains critiqueront la validité des tests PCR, utilisés pour détecter la présence du virus chez les patients en amplifiant la présence de son ADN contenu dans les échantillons recueillis avec des écouvillons. «La question est de savoir : est-ce qu’on est encore en état d’urgence sanitaire ?», résume Me Desjarlais.

La poursuite, financée par la Fondation pour la défense des droits et libertés du peuple (FDDLP), sera en grande partie basée sur le témoignage d’une demi-douzaine d’experts « rassuristes » européens, dont plusieurs ont participé au documentaire français Hold-up, retour sur un chaos. Ce film, devenu viral sur les réseaux sociaux en novembre, soutient notamment que des « camps d’internement » sont en cours de construction au Canada pour contrôler la crise sanitaire.
https://www.lapresse.ca/actualites/just ... Mforarq3us

Ouch! Ca chauffe par chez vous.
Des camps d'internement... Rien que ça...

Jean-Francois a écrit : 04 mars 2021, 14:24 Les auteurs disent au contraire que la PCR est trop appropriée pour détecter la présence du virus. Ils défendent que, parce qu'elle est trop sensible, la PCR ne permet pas de distinguer suffisamment entre personnes infectieuses et personnes qui ont été infectées

Donc, il y a des faux positifs ? Quelqu'un de non malade à l'instant "T" peut être comptabilisé comme cas Covid-19 ?

Pas vraiment, des personnes qui ont été infectées par le coronavirus sont parfois encore testés positifs. Sont-ils encore contagieux ou pas ?

Mirages a écrit : 05 mars 2021, 18:26

Jean-Francois a écrit : 04 mars 2021, 14:24 Les auteurs disent au contraire que la PCR est trop appropriée pour détecter la présence du virus. Ils défendent que, parce qu'elle est trop sensible, la PCR ne permet pas de distinguer suffisamment entre personnes infectieuses et personnes qui ont été infectées

Donc, il y a des faux positifs ? Quelqu'un de non malade à l'instant "T" peut être comptabilisé comme cas Covid-19 ?

C'est un peu trivial qu'il y ait des faux positifs* ou négatifs. Vous connaissez une technologie visant à échantillonner une population qui n'en produise pas? Dans un monde idéal, ça serait sans doute possible mais dans la réalité il y a toujours quelque chose qui peut mal fonctionner. Si le prélèvement est fait correctement, la PCR permet de savoir si quelqu'un a été en contact avec le virus mais pas s'il est encore contagieux.

Pour la seconde: sans doute mais la question est plutôt de savoir en quoi cela influence ou pas les statistiques. Les différents systèmes de santé doivent avoir des critères différents pour comptabiliser les cas. Améliorer la discrimination des cas, est un peu la perspective que discutent les auteurs de l'article.

Ce que je soulignais surtout est que j***9 disait (encore) le contraire d'un article qu'il brandissait comme allant dans le sens de ses griefs.

Jean-François

* Surtout avec une technique extrêmement sensible comme la PCR. Connaissez-vous l'histoire du "fantôme d'Heilbronn"?

Jean-Francois a écrit : 04 mars 2021, 14:24 Les auteurs disent au contraire que la PCR est trop appropriée pour détecter la présence du virus. Ils défendent que, parce qu'elle est trop sensible, la PCR ne permet pas de distinguer suffisamment entre personnes infectieuses et personnes qui ont été infectées

NON ! Galvauder la pratique des tests PCR - qui doit faire retourner son inventeur dans la tombe - n'est certainement pas approprié pour déterminer une infection, terme que l'on peut rechercher la signification exacte sur le net.
Il n'est déjà pas approprié ne serait-ce que par le nombre de cycle d'amplification. Autre-chose, cher maître ?

julien99 a écrit : 04 mars 2021, 13:32Les tests PCR ne sont pas appropriés pour déterminer la présence du SARS-Cov2

(Je souligne.)

julien99 a écrit : 05 mars 2021, 22:08[...]la pratique des tests PCR [...] n'est certainement pas approprié pour déterminer une infection

Quand on est pris à dire des sottises mais qu'on refuse d'assumer*, on change de sujet.

Sinon, faut croire que j***9 s'imagine que les médecins sont incapables de déterminer si quelqu'un est malade autrement qu'en faisant une PCR L'idée que la PCR pourrait être utilisée pour compléter un diagnostic, s'assurer de la ou les causes d'une maladie semble complètement lui échapper. Et il ne distingue évidemment pas cette utilisation de celle visant à évaluer l'état de la pandémie.

Jean-François

* Car ça serait admettre qu'on ne sait pas trop de quoi on parle ou qu'on se fout royalement de ce qu'on écrit car le but est de propager des faussetés.

julien99 a écrit : 05 mars 2021, 22:08

Jean-Francois a écrit : 04 mars 2021, 14:24 Les auteurs disent au contraire que la PCR est trop appropriée pour détecter la présence du virus. Ils défendent que, parce qu'elle est trop sensible, la PCR ne permet pas de distinguer suffisamment entre personnes infectieuses et personnes qui ont été infectées

NON ! Galvauder la pratique des tests PCR - qui doit faire retourner son inventeur dans la tombe - n'est certainement pas approprié pour déterminer une infection, terme que l'on peut rechercher la signification exacte sur le net.
Il n'est déjà pas approprié ne serait-ce que par le nombre de cycle d'amplification. Autre-chose, cher maître ?

Il y a un nommé Zététix qui sévit en Suisse (merci Hallucigenia).

https://www.youtube.com/watch?v=khlaEImXrcw

Doué le gars. Pédagogique et tout. Avec les sources.
Il est question d'une certaine Ema Krusi,et d'autres, qui sélectionnent soigneusement les informations, pour obtenir des données falsifiées, ou mal interprétées. On apprend qu'une mathématicienne serait bien inspirée de refaire ses calculs.

Quand on est pris à dire des sottises mais qu'on refuse d'assumer*, on change de sujet.

Vous cherchez à nous prouver quoi ? Une défiance méthodologique de ma part ou une incapacité de votre part de démonter une publication de la plus prestigieuse revue médicale The Lancet ?
Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens. La PCR est d’après son inventeur non appropriée pour établir un diagnostic viral et son niveau de cycle d’amplification trop élevé est recouru scientifiquement être insignifiant quant au niveau d’infection d’un sujet.
Alors pourquoi, bordel, je perds du temps à répondre à vos argumentaires à deux balles et demie ????

Sinon, faut croire que j***9 s'imagine que les médecins sont incapables de déterminer si quelqu'un est malade autrement qu'en faisant une PCR L'idée que la PCR pourrait être utilisée pour compléter un diagnostic, s'assurer de la ou les causes d'une maladie semble complètement lui échapper. Et il ne distingue évidemment pas cette utilisation de celle visant à évaluer l'état de la pandémie.

Il y a de nouvelles directives de l’OMS qui vous indiquent clairement de quelle manière doit être établi le diagnostic. Mais vous en vous contre-branlez !

julien99 a écrit : 06 mars 2021, 00:06 .....
Alors pourquoi, bordel, je perds du temps à répondre à vos argumentaires à deux balles et demie ????
....

Il y a de nouvelles directives de l’OMS qui vous indiquent clairement de quelle manière doit être établi le diagnostic. Mais vous en vous contre-branlez !

Quand la forme nuit (clairement) au fond...
On dirait un petit enfant gâté quelque peu caractériel, qui pique une crise et tape du pied.

Autant prévenir et anticiper : les injures ou insultes à caractère sexuel, dévalorisantes, n'honorent assurément pas le personnage. Sachant que ce ne sont pas les premières émises dans ce style vulgaire.

Quant au reste, les protocoles et tests PCR, ce n'est pas en se basant sur un seul article, ce qui va à l'encontre de toute démarche scientifique d'investigation un tant soit peu sérieuse et rigoureuse, qu'on risque de prouver quoi que ce soit, et éventuellement de se faire entendre.

Jette donc un coup d'œil.
https://m.youtube.com/watch?v=-Y_D9BUr8a8
Pour t'épargner de la fatigue, tu peux te diriger vers la fin. Tu vas retrouver ce que plusieurs intervenants te répètent à longueur de posts. Vérifie tes informations et ne les exhibe pas en fonction de tes à priori, ce que tu fais constamment.

Deux options dans ton fonctionnement :
- tu persistes comme si de rien n'était. Comme la recherche et la science progressent (connaissance approfondie des particularités de ce virus), que tu ne remets pas tes connaissances à jour, tu te retrouves à courir après un train à l'intérieur duquel tu ne peux toujours pas monter. Je ne vais pas faire le rappel de tes égarements, et des démontages successifs.

- tu te livres à un minimum d'autocritique, et tu constates qu'effectivement, tu n'es pas au clair avec plusieurs notions. Entre autres, la connaissance du vaccin... Tout individu normalement constitué devrait éprouver un certain nombre de doutes au bout d'un moment, surtout face à une argumentation solide.

La situation sanitaire du Brésil a été évoquée.
L'AFIS reproduit un article in extenso sur son site.
La politique en matière de pandémie dans ce pays va à l'encontre de toute démarche rationnelle. C'est édifiant.
Et sympathique pour le reste de la planète.

https://www.pseudo-sciences.org/La-mena ... -au-Bresil

https://www.pseudo-sciences.org/Les-pro ... -Bolsonaro

Le retour à un âge de pierre...

Quand la forme nuit (clairement) au fond...
On dirait un petit enfant gâté quelque peu caractériel, qui pique une crise et tape du pied.

Autant prévenir et anticiper : les injures ou insultes à caractère sexuel, dévalorisantes, n'honorent assurément pas le personnage. Sachant que ce ne sont pas les premières émises dans ce style vulgaire.

Quant au reste, les protocoles et tests PCR, ce n'est pas en se basant sur un seul article, ce qui va à l'encontre de toute démarche scientifique d'investigation un tant soit peu sérieuse et rigoureuse, qu'on risque de prouver quoi que ce soit, et éventuellement de se faire entendre.

Jette donc un coup d'œil.
https://m.youtube.com/watch?v=-Y_D9BUr8a8
Pour t'épargner de la fatigue, tu peux te diriger vers la fin. Tu vas retrouver ce que plusieurs intervenants te répètent à longueur de posts. Vérifie tes informations et ne les exhibe pas en fonction de tes à priori, ce que tu fais constamment.

Deux options dans ton fonctionnement :
- tu persistes comme si de rien n'était. Comme la recherche et la science progressent (connaissance approfondie des particularités de ce virus), que tu ne remets pas tes connaissances à jour, tu te retrouves à courir après un train à l'intérieur duquel tu ne peux toujours pas monter. Je ne vais pas faire le rappel de tes égarements, et des démontages successifs.

- tu te livres à un minimum d'autocritique, et tu constates qu'effectivement, tu n'es pas au clair avec plusieurs notions. Entre autres, la connaissance du vaccin... Tout individu normalement constitué devrait éprouver un certain nombre de doutes au bout d'un moment, surtout face à une argumentation solide.

Tout ça pour ne rien dire !!

julien99 a écrit : 06 mars 2021, 09:38 Tout ça pour ne rien dire !!

Venant de toi, c'est hilarant !

@ Julien

J'aurais essayé. J'aurais tenté.
Je te laisse à ta médiocrité complotiste consternante
C'est un jugement de valeur, mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.
Tu n'amuses que toi et tu t'illusionnes.

Une petite dernière...
Je rencontre assez souvent une charmante jeune fille, qui se destine à l'enseignement, en biologie. Aucune ambiguïté à ce propos.
Elle travaille régulièrement dans un hôpital, au service analyses. Comme elle est plutôt compétente dans son domaine, elle est souvent demandée, ce qui l'oblige à jongler avec ses études.

Je lui ai parlé de tes considérations au niveau des tests PCR. Je lui ai soumis ton post.
Sa repartie a été plutôt cinglante.
"Il a bu, ou quoi ?"
Quand je ne connais pas, je me renseigne, sur le terrain.
No comment.
Tu l'auras bien cherché.
Je renonce à comprendre ce qui peut bien te motiver à correspondre à ta propre caricature.

julien99 a écrit : 06 mars 2021, 00:06Vous cherchez à nous prouver quoi ?

Ce cuistre utilise le "nous" de majesté pour éviter d'admettre avoir écrit une (autre) sottise. Et The Lancet, qu'il dénigrait il y a peu, est (re)devenu "la plus prestigieuse revue médicale" parce qu'il lui faut appuyer sur l'argument d'autorité faute d'être le capable de bien comprendre les enjeux du texte qu'il brandissait.

j***9 = stagnation dans l'incompréhension idéologiquement motivée des faits.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 06 mars 2021, 12:15
j***9 = stagnation dans l'incompréhension idéologiquement motivée des faits.

Jean-François

La formule est joliment tournée.

Jean-Francois a écrit : 06 mars 2021, 12:15
j***9 = stagnation dans l'incompréhension le refus borné idéologiquement motivé des faits motivé par son incapacité à supporter comme un adulte les désagrément de la vie.

… et ce quel que soit le sujet. Ça devient suprêmement apparent de par ses réactions dès que quelqu'un l'interpelle sur son attitude (cf. sa dernière réponse à Dominique18).