Forum Sceptique

La milice de Trump vs. BLM

https://youtu.be/GU59Yc499dE

Beau temps pour les pro-Vie

La mort de la juge de la cour suprême, "progressiste" Ruth Ginsbug et son remplacement probable par la Juge Amy Coney Barrett, une conservatrixe religieuse anti-avrotement, prépare des années fastes pour les conservateurs américains, même si Trump venait à être battu aux élections du 3 novembre.

Ce serait une catastrophe de revenir en arrière sur une question aussi controversée que critique pour la santé publique des Américains.

Kraepelin a écrit : 24 sept. 2020, 18:19 Beau temps pour les pro-Vie

"pro-vie" est un des termes les plus mensongers que l'on puisse accoler aux anti-avortement, étant donné que la vie des parturientes, quel que soit leur âge, leurs conditions de vie ou leur état de santé, tout comme celle des enfants une fois qu'ils ont été mis au monde, leur est parfaitement indifférente.

La mort de la juge de la cour suprême, "progressiste" Ruth Ginsbug et son remplacement probable par la Juge Amy Coney Barrett, une conservatrixe religieuse anti-avrotement, prépare des années fastes pour les conservateurs américains, même si Trump venait à être battu aux élections du 3 novembre.

Ce serait une catastrophe de revenir en arrière sur une question aussi controversée que critique pour la santé publique des Américains.

Le plus gros problème que vont avoir à gérer les USA via la nomination de juge(s) à la botte de Trump et ses séides est la destruction de la société civile via une fiscalité visant à favoriser les plus riches et à supprimer au maximum les financements publics qui pourraient bénéficier à l'ensemble de la population, depuis la santé jusqu'à l'infrastructure du pays, en passant par l'éducation, la protection de l'environnement, la sécurité, la justice et police, etc.

Florence a écrit : 24 sept. 2020, 20:34
"pro-vie" est un des termes les plus mensongers que l'on puisse accoler aux anti-avortement, étant donné que la vie des parturientes, quel que soit leur âge, leurs conditions de vie ou leur état de santé, tout comme celle des enfants une fois qu'ils ont été mis au monde, leur est parfaitement indifférente.

+1
Ma position évolue sur la question. Là, je suis au stade où je renverais carrément les Anti=avortement à leurs propores discourt. «Vous voulez lutter contre l'avortement qui est contraire à vos valeurs fondamentales? Fort, bien! Alors, plutôt que de nous casser les oreilles avec vos revendications, mettez plutôt sur pieds des services d'aides financières, sociales et psychologiques pour les femmes acablées par des grossesses non désirées suffisament persuasif pour les coinvaincre de faire un autre choix.» (bon, ma solution n'est pas innédite ni vraiment originale, mais ...)

Florence a écrit : 24 sept. 2020, 20:34 Le plus gros problème que vont avoir à gérer les USA via la nomination de juge(s) à la botte de Trump et ses séides est la destruction de la société civile via une fiscalité visant à favoriser les plus riches et à supprimer au maximum les financements publics qui pourraient bénéficier à l'ensemble de la population, depuis la santé jusqu'à l'infrastructure du pays, en passant par l'éducation, la protection de l'environnement, la sécurité, la justice et police, etc.

+1
Pas vrai juste les USA! Après le réchauffement climatique et la destructions des habitats, c'est le plus grand problème de l'humanité.

Kraepelin a écrit : 24 sept. 2020, 18:19 Beau temps pour les pro-Vie

La mort de la juge de la cour suprême, "progressiste" Ruth Ginsbug et son remplacement probable par la Juge Amy Coney Barrett, une conservatrixe religieuse anti-avrotement, prépare des années fastes pour les conservateurs américains, même si Trump venait à être battu aux élections du 3 novembre.

Ce serait une catastrophe de revenir en arrière sur une question aussi controversée que critique pour la santé publique des Américains.

Ça ne se limitera pas seulement au droit à l'avortement. Ça va beaucoup plus loin.

C'est l'agenda de la Federalist Society qui est en marche depuis 1982. Beaucoup chialent contre la gauche qui a apparemment mis la main sur certains campus universitaires américains, mais c'est rien par rapport à la Federalist Society qui mis en place un contrôle de l'appareil judiciaire fédéral aux États-Unis. La très grande majorité des nominations de juges par trump est issue de cette société. Il ne leur reste plus qu'un contrôle totale de la court suprême. Sur les neuf membres de la Cour suprême des États-Unis, cinq (Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Clarence Thomas, John Roberts et Samuel Alito) sont des membres actuels ou anciens de l'organisation. La liste que trump a pour les candidats au poste vaquant de la SCOTUS sont TOUS issus de la Federalist Society...
La Federalist Society est ultra conservatrice sur les questions sociales, libertarienne en économie et fait la promotion d'une interprétation au pied de la lettre de la constitution comme si la société américaine n'avait pas changée depuis 200 ans.

Et la cerise sur le gâteau, ça permettra à trump de contester en court suprême la validité de l'élection si il perd par un faible marge.

Christian a écrit : 24 sept. 2020, 21:33 Beaucoup chialent contre la gauche qui a apparemment mis la main sur certains campus universitaires américains, ...

... et la majorité des alles de presse et les associations professionnelles et les tribunaux adminitratifs et combiens d'autres institutions encore?

Pour le fric, par contre, tu as raison. La gauche laisse la droite contrôler les institutions qui décident pour le fric pour se consacrer la des innégalités "périophériques" (et parfois même imaginaires) ce qui arrange aussi la droite qui ds'assure ainsi le vote des "honnêtes genes" du milieu rural scadalisés par des abus de la gauche ...

Christian a écrit : 24 sept. 2020, 21:33
Et la cerise sur le gâteau, ça permettra à trump de contester en court suprême la validité de l'élection si il perd par un faible marge.

J'entend beaucoup de monde répéter cette analyse, mais est-elle vraiment solide? Les juges conservateurs sont-ils à ce point crétains qu'ils soutiendraient Trump advenant une ambiguité sur l'issue du vote?

Kraepelin a écrit : J'entend beaucoup de monde répéter cette analyse, mais est-elle vraiment solide? Les juges conservateurs sont-ils à ce point crétains qu'ils soutiendraient Trump advenant une ambiguité sur l'issue du vote?

Non c'est pas aussi direct que ca en effet. Mais il y a ume multitide de batailles legales autour des electiona sur laquelle la court supreme peut etre amenée a decider: le gerrymandering, le vote par courrier, le vote des detenus, l'emplacement et le nombre des bureaux de votes.

Kraepelin a écrit : 24 sept. 2020, 18:19 Beau temps pour les pro-Vie

La mort de la juge de la cour suprême, "progressiste" Ruth Ginsbug et son remplacement probable par la Juge Amy Coney Barrett, une conservatrixe religieuse anti-avrotement,

L'alt right a ses ALM (all lives matter) à ce qu'on dit. Remarquez qu'elle a adopté deux enfants originaires d'Haïti.

Igor a écrit : 24 sept. 2020, 22:18 Remarquez qu'elle a adopté deux enfants originaires d'Haïti.

Les gens de droite ne sont pas moins capables d'aimer ...

Kraepelin a écrit : 24 sept. 2020, 23:04

Igor a écrit : 24 sept. 2020, 22:18 Remarquez qu'elle a adopté deux enfants originaires d'Haïti.

Les gens de droite ne sont pas moins capables d'aimer ...

Je ne dis absolument pas le contraire (au contraire même). Et il n'y a pas que les petits animaux qu'on peut aimer.

En effet, on ne peut pas s'en débarrasser n'importe comment (il faut les faire adopter), sinon c'est criminel. Il faut être cohérent donc, et s'assumer.

Je pense que l'héritage de Trump devrait se faire ressentir pour longtemps en tout cas, de quoi en faire réfléchir quelques-uns.

Ça va faire une bonne juge en tout cas, pis la communauté afro-américaine devrait en profiter.

Je doute qu'on peut critiquer ce choix là-dessus en tout cas.

DictionnairErroné a écrit : 25 août 2020, 20:13

Aggée a écrit : 25 août 2020, 08:07

DictionnairErroné a écrit : 25 août 2020, 06:58 En regardant les yeux de Trump junior dans ce vidéo, faisant un discours pour papa aujourd'hui, croyez-vous qu'il est sous l'influence d'une drogue?

https://www.foxnews.com/media/media-ins ... nd-his-son

Cannabis !!!

C'est possible, mais ça n'irait pas avec la stature de la personne. Je dirais plutôt de cocaïne, drogue de prédilection autant en politique, hollywood, wall street...

Il a peut-être essayé un autre type de poudre aussi, celle qu'une dame leur a envoyé en cadeau dernièrement.

Igor a écrit : 03 juil. 2020, 15:33

Achille Talon a écrit : 03 juil. 2020, 15:14 Je ne comprends pas bien votre phrase... Pourriez-vous être plus précis s'il vous plaît ?

Disons que vous me faite penser à Harley Quinn un peu (ça peut être choquant aussi).

A lot of crazy seulement (par contre). Vous comprenez? https://www.lapresse.ca/actualites/just ... -trump.php

Mais bon, elles ne peuvent pas toutes être belles. https://www.youtube.com/watch?v=cCcdYVAMGI4

Igor a écrit : 25 sept. 2020, 00:30 Ça va faire une bonne juge en tout cas, pis la communauté afro-américaine devrait en profiter.

Je doute qu'on peut critiquer ce choix là-dessus en tout cas.

C'est du sarcasme?

Face à deux lectures plausibles d'une loi, d'un fait ou d'un précédent, Barrett semble toujours choisir l'interprétation la plus sévère et la plus radicale. Les demandeurs d'emploi peuvent-ils poursuivre les employeurs dont les politiques ont un impact négatif disproportionné sur les personnes âgées ? Barrett a dit non. Les tribunaux devraient-ils arrêter l'expulsion d'un immigrant qui a été torturé chez lui ? Barrett a répondu par la négative. Devraient-ils protéger les réfugiés dont l'asile a été refusé sur la base de préjugés xénophobes ? Barrett a répondu par la négative. Devraient-ils protéger les prisonniers contre la violence injustifiée des agents correctionnels ? Barrett a répondu par la négative. Les mineurs devraient-ils être autorisés à interrompre une grossesse sans en parler à leurs parents si un juge a estimé qu'ils sont suffisamment mûrs pour prendre cette décision ? Barrett a répondu par la négative. Les femmes devraient-elles être autorisées à obtenir un avortement lorsqu'elles découvrent une anomalie fœtale grave ? Barrett a répondu par la négative.

https://slate.com/news-and-politics/202 ... uture.html

Christian a écrit : 25 sept. 2020, 06:02 C'est du sarcasme?

J'espère ...


Trump refuse de s’engager à quitter le pouvoir en cas de défaite lors de l’élection du 3 novembre
C'est moi ou il continue à cocher la plupart des cases qui conduisent à un régime dictatorial ?

Une petite analyse sur cet article "10 Ways Trump Is Becoming a Dictator" :
1. Systematic efforts to intimidate the media.
2. Building an official pro-Trump media network.
3. Politicizing the civil service, military, National Guard, or the domestic security agencies.
4, Using government surveillance against domestic political opponents.
5. Using state power to reward corporate backers and punish opponents.
6. Stacking the Supreme Court.
7. Enforcing the law for only one side.
8. Really rigging the system.
9. Fearmongering.
10. Demonizing the opposition.

Ce qui m'inquiète, c'est que la première puissance militaire (et de très loin) puisse devenir un régime dictatorial / fasciste.

Inso a écrit : 25 sept. 2020, 07:50

Christian a écrit : 25 sept. 2020, 06:02 C'est du sarcasme?

J'espère ...


Trump refuse de s’engager à quitter le pouvoir en cas de défaite lors de l’élection du 3 novembre
C'est moi ou il continue à cocher la plupart des cases qui conduisent à un régime dictatorial ?

Il prépare encore pire. La campagne de Trump est en train de preparer un plan de secours ou les elus d'etats choisiraient les grands electeurs loyaux a Trump, quel que soit le résultat du vote dans leur état. Aussi hallucinant que ca paraisse, Un arret de la court Supreme permet aux elus d'etats d'ignorer le vote populaire.
Les etats clé comme le Texas, l'Arizona, la Pennsylvanie et la Floride pourraient revenir a Trump meme en cas de défaite.

https://www.forbes.com/sites/tommybeer/ ... 466f14800d

Christian a écrit : 25 sept. 2020, 06:02 C'est du sarcasme?

J'avoue que j'ai peut-être un peu trop écouté LE TOUT NOUVEAU TESTAMENT (mais il faut savoir qui on envoie en cage pour un animal). https://www.youtube.com/watch?v=eUQFTDdayAs

Mais je ne suis pas pour la cruauté (il faut être plus humain). À l'image de Dieu! https://www.youtube.com/watch?v=ubvV498pyIM

Il y en a des plus belles que d'autres en tout cas.

Est-ce que j'suis excusé? https://www.youtube.com/watch?v=WbJNkH-pDd8

Inso a écrit : 25 sept. 2020, 07:50 Trump refuse de s’engager à quitter le pouvoir en cas de défaite lors de l’élection du 3 novembre
C'est moi ou il continue à cocher la plupart des cases qui conduisent à un régime dictatorial ?

Vous n'êtes pas le seul à trouver ça. Mais c'est plutôt malhabile de sa part, surtout dans le contexte actuel. Et cela force les républicains qui votent pour lui pour l'économie (et qui ne veulent pas de troubles, ce qui affecterait l'économie justement) à voter pour que ce soit clair qu'il est remercié le soir même et sans qu'il soit nécessaire d'attendre le vote par correspondance.

J'pense qu'il devait arrêter de s'injecter (ça nuit au jugement manifestement). https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/16 ... tant-trump

spin-up a écrit : 25 sept. 2020, 10:57 Les etats clé comme le Texas, l'Arizona, la Pennsylvanie et la Floride pourraient revenir a Trump meme en cas de défaite.

https://www.forbes.com/sites/tommybeer/ ... 466f14800d

Les états clés sont tout ce qui compte évidemment. https://www.facebook.com/radiocanada.in ... 367852644/

Mais je regardais un bon reportage là-dessus et il devait tous les perdre (les six). Juste la Floride par exemple, les vieux votent plus républicain habituellement, mais la santé a pris de l'importance depuis la pandémie et elle est clairement sous contrôle démocrate si l'économie est une case contrôlé par les républicains. Et en Floride les vieux vont voter pour la santé (pour les démocrates donc) plus qu'à l'habitude même s'ils voteront majoritairement républicain quand même. Et juste ça ça donne cet état clé aux démocrates (ce qui devrait être pareil pour les cinq autres).

Comme je le disais cependant, même l'économie risque d'échapper au contrôle républicain si ce président continue à évoquer le spectre d'une guerre civile qui affecterait l'économie (les démocrates deviendraient les mieux placés pour ça aussi).

Igor a écrit : 25 sept. 2020, 18:12 Et en Floride ...

Tiens, à propos de la Floride, même si le cap des 14 000 décès vient d'être dépassé, Ron DeSantis, le gouverneur républicain de la Floride, a annoncé la réouverture immédiate de l'État et lève toutes les restrictions sur les restaurants et les bars.
Misère...
https://www.thedailybeast.com/florida-g ... irus-cases

Christian a écrit : 25 sept. 2020, 21:57Tiens, à propos de la Floride, même si le cap des 14 000 décès vient d'être dépassé, Ron DeSantis, le gouverneur républicain de la Floride, a annoncé la réouverture immédiate de l'État et lève toutes les restrictions sur les restaurants et les bars

Comme on ne peut rien y faire, on peut toujours espérer que parce que la covid-19 touchera des gens, autant que ce soit plus ceux sensibles au discours de Mononk et acolytes. Ceux qui votent démocrates seront sans doute plus prudents.

L'important est le 3 novembre.

Jean-François

spin-up a écrit : 25 sept. 2020, 10:57 Il prépare encore pire. La campagne de Trump est en train de preparer un plan de secours ou les elus d'etats choisiraient les grands electeurs loyaux a Trump, quel que soit le résultat du vote dans leur état. Aussi hallucinant que ca paraisse, Un arret de la court Supreme permet aux elus d'etats d'ignorer le vote populaire.
Les etats clé comme le Texas, l'Arizona, la Pennsylvanie et la Floride pourraient revenir a Trump meme en cas de défaite.

https://www.forbes.com/sites/tommybeer/ ... 466f14800d

Merci de l'article... Edifiant
L'article de The Atlantic auquel il y est fait référence est très intéressant (et un peu long, mais ça en vaut la peine).

Igor a écrit : 25 sept. 2020, 16:48 Vous n'êtes pas le seul à trouver ça. Mais c'est plutôt malhabile de sa part, surtout dans le contexte actuel.

Je n'en suis pas sur (du tout). Aucune des atteintes à la démocratie (et elles ont nombreuses) qu'il a perpétré depuis son élection n'a affecté les républicains, ni sa base. Ce qui serait un scandale absolu dans la plupart des démocraties* n'était même pas en première page de pas mal de journaux US (même le NYT ou le WaPo).

* Même en Bielorussie, ça ne passe pas

Christian a écrit : 25 sept. 2020, 06:02

Face à deux lectures plausibles d'une loi, d'un fait ou d'un précédent, Barrett semble toujours choisir l'interprétation la plus sévère et la plus radicale. Les demandeurs d'emploi peuvent-ils poursuivre les employeurs dont les politiques ont un impact négatif disproportionné sur les personnes âgées ? Barrett a dit non. Les tribunaux devraient-ils arrêter l'expulsion d'un immigrant qui a été torturé chez lui ? Barrett a répondu par la négative. Devraient-ils protéger les réfugiés dont l'asile a été refusé sur la base de préjugés xénophobes ? Barrett a répondu par la négative. Devraient-ils protéger les prisonniers contre la violence injustifiée des agents correctionnels ? Barrett a répondu par la négative. Les mineurs devraient-ils être autorisés à interrompre une grossesse sans en parler à leurs parents si un juge a estimé qu'ils sont suffisamment mûrs pour prendre cette décision ? Barrett a répondu par la négative. Les femmes devraient-elles être autorisées à obtenir un avortement lorsqu'elles découvrent une anomalie fœtale grave ? Barrett a répondu par la négative.

https://slate.com/news-and-politics/202 ... uture.html

Je ne sais pas si c'est vrai tout ça (malgré que ça me semble bien cruel et injuste en effet), mais ça peut être partial des fois ce qu'on rapporte (je me méfie donc un peu).

Ce que je sais par contre (et qui est bien cruel, idéologique aussi), c'est ce refus de RBG de laisser sa place alors que Barack Obama était encore au pouvoir et lui demandait de le faire afin d'éviter ce qui arrive présentement (puisqu'il sentait que les démocrates perdraient au moins le sénat dans un futur proche). À 80 ans Ruth Bader Ginsburg aurait pu laisser sa place et éviter tout cela en permettant à Barack de placer un juge de son choix (démocrate donc) mais elle s'est entêtée. C'est idéologique ça aussi (pis irrationnel). Et c'est manifestement dangereux comme on peut le constater.

Tout le monde a des idéologies (on y échappe pas) et certaines me semblent encore plus inquiétantes que d'autres.

Si ce qui est rapporté dans cet article que vous avez posté est exacte, c'est bien dommage (et j'aurai surement l'occasion de juger de tout cela et critiquer puisqu'elle est nommée). Mais RBG est aussi responsable de cela (ce qui en dit long sur l'idéologie de certains qui sont à l'extrême opposé comme on le dit dans ce cas-ci).

Obama n'aurait sans doute pas pu nommer un juge progressiste car le Sénat était à majorité republicaine et le bloquait sur tout.

Lambert85 a écrit : 27 sept. 2020, 09:28 Obama n'aurait sans doute pas pu nommer un juge progressiste car le Sénat était à majorité republicaine et le bloquait sur tout.

Il aurait pu le faire, les Démocrates n'ayant perdu le Sénat qu'en 2014.

I.