Forum Sceptique

Mais prends-moi même pour le père Noël si ça te chante mon pauvre Gatti, je vais quand même me justifier là-dessus, juste, ça aurait été sympa que tu répondes à mes questions ! Que je sois Lancelot ou pas je vois pas en quoi ça justifie ton refus de répondre aux question qui te sont posées...

Salut Gatti,

Parmi les 20 lièvres que tu viens de lâcher, plusieurs sont directement copiés-collés de cette page du site de l'IREP.

C'est quoi, ce pompeux "Institut de Recherches Expérimentales en Para-psychologie" ? C'est l'Institut d'une seule personne, un ultra-zozo qui brasse son gros ragoût d'opinions tordues, en prenant grand soin de ne jamais rien dire de vérifiable. Jamais de dates, presque jamais de noms. Aucune référence. Je répète : aucune référence.

C'est ça, ta référence ?

Malgré tout, s'il y a, parmi tes 20 lièvre, un cas sur lequel tu souhaiterais qu'on essaye de promener nos loupes mentales, choisis-le. UN. À ton goût.

Je n'ai pas cherché toutes les sources de ton collage de copiés-collés. J'ai trouvé celle-là. Un forum zozo où une nouvelle raconte un machin banal qui l'a étonnée.

Misère!

P.S. N'oublie pas de choisir ton lièvre.

Je suis certain que GREEM c'est Lancelot et le numero IP n'a rien avoir puisque ce magouilleur de premiere a probablement été ouvrir un site chez son voisin de palier.

Après les sciences, vous vous attaquez au domaine de l'informatique ? Une adresse IP est un numéro qui permet d'identifier théoriquement une machine de façon unique sur un réseau. On peut évidement la falsifier, en passant par un proxy (machine intermédiaire entre le client et le serveur) ou en utilisant la connexion internet d’une autre personne (il existe d'autres méthodes, évidement).

GLANE SUR LES BLOGS

Blabla sans intéret...

Donc, vous trouvez un témoignage sur un blog et ça devient une preuve ?

Je suis stupefait de L'attention qui est portée a mes messages. Voici ce que J'ai posté c ematin pendant que tu dormais apoints fermés:


Je suis certain que GREEM c'est Lancelot et le numero IP n'a rien avoir puisque ce magouilleur de premiere a probablement été ouvrir un site chez son voisin de palier.
Pour les temoignages je me suis exprimé ici 1million de fois :
Les temoignages sont pour une faible partie le reflet de la verité ; c'est justement parceque je prends le temps de les evaluer que j'ai une longueur d'avance sur vous. Un seul fiable verifié suffirait mais mieux que cela il y en a un gros pourcentage de veridiques qui ne sont jamais verifiés parceque persone ne veux se charge rdu travail .Ont peut tirer des constantes consternantes qui interessent fortement les physiciens .

Gatti a écrit : Gatti le naïf qui croit a tout.

ça, c'est clair... Vous l'avez largement démontré, pas besoin d'en rajouter une couche.

Gatti a écrit :etudier vos dossiers.

étudier un dossier, pour Gatti, c'est se balader sur le net, prendre n'importe quel témoignage qui va en son sens (qu'importe s'il n'y a pas de source, si ça vient de taré, si le témoin s'est fait abusé tel un Gatti avec "Providence", qu'importe... ça va EN SON SENS, DONC c'est une preuve... ) les mettre sur le forum (en évitant bien sûr au maximum références et noms, et SURTOUT, comme on l'a vu avec les jumeaux, si ça contredis ses désirs... On est malhonnête intellectuellement ou on ne l'est pas..) et gueule r "ah ah ah ! Encore un gnon dans votre tronche ! Je suis trop fort !. c'est ça, étudié les dossier selon Gatti)

Allez, je fais mon Gatti :

Le père Noël existe vraiment, bande d'aveugle, et cela démontre l'existence de la décohérence macroscopique !

La preuve :
Un blog :
"Bien sûr que le père Noël existe !!!
Certains rigolent : "Mais comment ferait-il pour être partout à la fois, à l'heure ?"
Wesesa croit triompher avec sa conclusion
CITATION
Un Père Noël de 125 kilos (ce qui semble ridiculement mince) se retrouverait plaqué au fond du traîneau par une force de 2 157 507,5 kilos, écrabouillant instantanément ses os et ses organes et le réduisant à un petit tas de chair rose et tremblotante.

C'est pourquoi, si le père Noël a existé, il est mort maintenant.

Eh bien non ! Les résultats d'études scientifiques ont été publiés il y a un an par le Docteur Larry Silverberg, professeur d'ingéniérie mécanique et aérospatiale à l'Université de Caroline du Nord.

CITATION
Silverberg n'est pas naïf au point de penser que le père Noël et ses rennes peuvent voyager sur approximativement 51 milliards 800 millions d'hectares – s'arrêtant dans quelques 80 millions de foyers – en une nuit. Au lieu de çà, il avance que Santa utilise son savoir du continuum espace/temps pour former ce que Silverberg appelle des "nuages de relativité".

“Basé sur ses connaissances avancées de la théorie de la relativité, le père Noël reconnait que le temps peut être étiré comme un ruban de caoutchouc, que l'espace peut être pressé comme une orange et que la lumière peut être courbée,” dit Silverberg. “Les nuages de relativité sont des domaines contrôlables – déchirement du temps – ce qui lui alloue des mois pour distribuer les cadeaux tandis que seulement quelques minutes passent sur la Terre. Les cadeaux sont vraiment distribués en un clin d'oeil.”

Ah ah ah ! Encore un gros gnon dans votre tronche, les zététiciens ! Je savais bien que des milliers de témoignages ne pouvaient pas se tromper, le Pére Noël existe, je viens de le prouver !

Voila... ça, c'est du Gatti pur jus...

Gatti a écrit : Je suis certain que GREEM c'est Lancelot et le numero IP n'a rien avoir puisque ce magouilleur de premiere a probablement été ouvrir un site chez son voisin de palier.

no comment. Faut consulter, Gatti.

Gatti a écrit :Ici vous prenez encore une bonne prune dans la figure avec le piege des jumaux telepathes que je vous ai tendu

j'adore le "encore"...J'adore aussi le "piège"... Allo ? Gatti ? Ici la réalité, vous me recevez ? Faut consulter, Gatti.

Gatti a écrit : La telepathie (...) scientifiquement nous sommes dans l'ignorance totale du comment ça fonctionne.

Ah ça c'est sûr... De même, la science ne sait pas trop où mettre, dans la classification des espèces, les Barbapapas, le dahu et les télétubbies... c'est bien la preuve qu'ils existent.

Gatti a écrit : La preuve INDISCUTABLE de l'existence de la telepathie

Attendez, attendez... de quel type de preuve parlez-vous ? Le type "LJ" ou le type "Providence" ? Faut préciser, mon vieux...

Gatti a écrit : pas mal d'experimentations ont été faites par les militaires en URSS et aux USA avec de smediums reputés avec des resultats mitigés mais malgré tout largement au dessus du hasard.

Tintin, oui... résultats : zéro. Quand ils en ont eu marre de claquer du blé pour rien, ils ont tout simplement arrété, aussi bien aux States qu'en URSS. Tout simplement. Le militaire est pragmatique : ça marche, ou pas. Ben la télépathie, ça marche pas.

Gatti a écrit :GLANE SUR LES BLOGS

oh là là... Quelle preuve magistrale ! Nous, les zététiciens, on va jamais s'en remettre...

Gatti a écrit :Les générateurs télépathiques expérimentés par les savants tchécoslovaques démontrent la réalité de cette thèse. (etc)

Source, Gatti ? Faites nous rire...

Gatti a écrit :l'évident changement du volume sanguin des individus qui se concentrent, tout en ignorant qu'il s'agit de tests de télépathie.

Misére ! Je ne le savais pas ! A chaque fois que je rencontre quelqu'un de pas mal foutu, je fais de la télépathie avec elle, la preuve sanguine se situant au niveau de mon bas-ventre...

Je ne commente pas le reste, de l'article, c'est tellement con que c'est à en pleurer... Vous croyez vraiment N'IMPORTE QUOI, Gatti !

Bon, sinon, ça en est où, LJ ? On aimerai bien avoir des nouvelles, vous comprenez, quelque chose qui va vous rapporter le Nobel, on tient à être au courant...

Le saucisonneur a encore frappé !
NO COMMENT

C'est "ça", ta réponse ? Ben mon vieux, t'a de moins en moins de choses à dire... A part "no comment", des extraits de blog et "ah ah ah qu'est-ce que je vous mets dans les dents" (???), depuis un moment, t'avance pas grand chose. Bon, sur les jumeaux, t'es encore en train de te faire démonté de tous les côtés, alors tu vas pas tardé à changer de sujet, comme d'hab'.

Alors, si on revenait à LJ ? Ou ça te géne trop, peut être ?

Gatti a écrit :GREEM Inscrit le: Dim Déc 27, 2009 11:59 am
Vous me suivez?

Intéressant... J'ai posté un message sur ce forum le dimanche 27 décembre à 11:08 ( dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p196346 ), et un autre le dimanche 27 décembre à 12h37 ( dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p196363 )

Question à Hallu : y'a moyen de voir, avec nos IP, quel est notre région d'habitation, à Greem et à moi ? Moi c'est en Bourgogne... Je ne sais pas où est Greem. Avec un peu de pot, on est assez éloigné l'un de l'autre pour qu'il me soit impossible de répondre ici sur le forum depuis la Bourgogne, et de me créer un nouveau compte sur le forum depuis ????...

Désolé mais une IP ne prouve absolument rien Pour donner un exemple, j'utilise actuellement deux navigateurs : avec l'un mon adresse IP sera la bonne, avec l'autre je suis identifié comme étant Américain.

Le créneau horaire se resserre... je viens de voir que j'ai posté le dimanche 27 décembre à... 12h07 : la-strategie-des-islamistes-t7090-50.html#p196356

Donc, à 11:08, je post un message sur un ordi à l'adresse IP xxxxxx.

Je change d'ordi, pour avoir l'adresse IP YYYYYYY pour créer, à 11:59, le profil "Greem".

Je reviens sur XXXXX pour poster un nouveau message à 12h07.

A part si Greem est mon voisin de pallier, et que j'aille vraiment très très vite, je vois pas...

Informatiquement, on peut savoir si nos deux IP, à Greem et à moi, sont séparés de plusieurs kms ?

Non, c'est juste pour prouver à Gatti que j'ai le don d'ubiquité, et qu'une fois de plus ça prouve l'existence de la décohérence macroscopique...

Au pire on peut renvoyer le Gatti sur le forum de l'observatoire zététique, ou je suis inscris aussi avec Lancelot...

chaispaquichui a écrit :Désolé mais une IP ne prouve absolument rien Pour donner un exemple, j'utilise actuellement deux navigateurs : avec l'un mon adresse IP sera la bonne, avec l'autre je suis identifié comme étant Américain.

Merde... ça, je savais pas... Une idée pour prouver à Gatti, qu'une fois de plus (la 2 653éme, environ), il se plante ?

(remarquez, si on prend le type de preuve à la Gatti, un témoignage de ma mère suffirait, mais curieusement, le témoignage, pour Gatti, ça marche pour les poltergeist-ovnis-télépathie-etc, mais pas pour une chose aussi simple qui lui mettrait le nez dedans... c'est ballot, hein ? Rha la la, ce que c'est que le "témoignage" et sa valeur... c'est bien pratique : la valeur dépend de ce qu'on veut "montrer" : si c'est dans le bon sens, c'est Ok, le témoignage est valide et même PROUVE; si ça va dans le sens INVERSE, pas bon, le témoignage ne vaut évidement rien... Gatti appelle ça "rigueur scientifique" et "mettre des gnons aux zététiciens"... Moi j'appelle ça se foutre du monde, question de vocabulaire, quoi... )

Greem a écrit :Au pire on peu renvoyer le Gatti sur le forum de l'observatoire zététique, ou je suis inscris aussi avec Lancelot...

Ah bon ? Pas fait gaffe... Cool.

ça voudrait dire que j'ai créer deux identités ICI et là-bas... Je vais aller regarder les dates. Notons que apparement Gatti pense que j'ai créé cesd eux identités uniquement pour me foutre de sa tronche... ça va déja lui posé probléme si il regarde les dates de création de nos deux comptes sur l'autre forum... C'est toujours pas une preuve, mais ça commence, une fois de plus, à sentir sérieusement le roussi pour Gatti. Comme d'hab'.

(P.S. : Quand est-ce que tu refais une bédé ? Elles me font super marrer, je trouve ça très bon...)

Je te réponds par MP Lancelot, sinon le Gatti il va croire qu’on est schyzo

Gatti a écrit :c'est justement parceque je prends le temps de les evaluer [les témoignages] que j'ai une longueur d'avance sur vous.

Ca, ça m'étonnerais, puisque vous ne procédez à aucune critique des témoignages. Vous ne faites que prendre le témoignage, décréter arbitrairement et sans méthode que vous y croyez et qu'il est fiable et vous en extrapoler n'importe quoi et surtout ce qui ne peut pas être vérifié par un témoignage.

Il y a une constante dans l'étude du témoignage, qui est que l'on ne peut utiliser qu'un témoignage se rapportant à quelque chose que le témoin peut identifier, donc quelque chose de connu de lui.
On ne peut donc pas l'utiliser pour prouver une chose que le témoin n'a pas su identifier, parce que, comme tout être humain, face à l'inconnu on déforme sa perception pour la ramener à du connu.
Donc le témoignage dans le cadre du paranormal ne peut certainement pas faire office de preuve tant ils sont, par définition, sujet à caution et peu fiable.

A moins d'en réunir des centaines et dans un très large panel de situation, avec une très grande diversité des témoins en terme de croyance, culture et position social, et de faire la critique de chacun avant de les utiliser pour faire une étude statistique, le témoignage n'a que très peu de valeur.
Et même avec l'étude statistique, tout ce que ça permet de voir c'est les constantes et les divergences entre les témoins en terme d'interprétation de ce qu'ils ont vu ou ressenti, ce qui permet d'établir un profil type de la manifestation paranormale.
Mais ce profil ne permet en rien d'établir des conclusions sur ce qui la cause, pour ça il est indispensable de passer par une expérience du phénomène.

C'est valable dans toutes les pseudo-science, qui entendent s'appuyer sur des témoignages, que ce soit l'ufologie, les médecines non conventionnelles, l'astrologie.... tout bêtement parce qu'elles entendent étudier une réalité qui n'est pas strictement lié à l'humain, donc, n'entre pas dans le champs des sciences humaines et donc, nécessite des expériences qui testent le phénomène inconnu et non seulement des témoignages, qui ne permettent que de renseigner sur l'histoire et le comportement des témoins et de leur leur entourage et pas sur le phénomène en question, sauf s'il est déjà connu de la science.

Tant que vous n'aurez pas compris ça, Gatti, vous parlerez dans le vide. C'est dommage, parce que même si vous faites n'importe quoi, vous le faites avec conviction et si vous mettiez, ne serait-ce que la moitié de votre entêtement à vous croire le scientifique du siècle et de votre passion pour le paranormal, au service d'une étude rigoureuse, vous pourriez surement être un enquêteur formidable (même si vous ne trouverez peut-être rien.)

Un seul fiable verifié suffirait mais mieux que cela il y en a un gros pourcentage de veridiques qui ne sont jamais verifiés parceque persone ne veux se charge rdu travail .

1) Non, un seul fiable ne suffirait pas, voir plus haut. C'est d'autant plus vrai que vous confondez souvent fiabilité du témoignage et fiabilité du témoin, qui ne sont pas identique et dépendent de l'angle de recherche.
-Un témoignage fiable veut dire témoin fiable.
Fiable voulant dire que son témoignage est valable pour l'étude sans trop de remise en cause des conclusions que l'on peut en tirer, même si le témoin ment, à partir du moment où l'enquêteur le sait et peut en tirer des conclusions. C'est un peu l'équivalent en science humaine du contrôle des conditions d'une expérience. Moins l'expérience est contrôlée, plus douteuses seront ses conclusions. Cela même si l'expérience rate (équivalent du témoignage mensonger) car si les conditions sont sous contrôle, même un échec (ou un mensonge) peut être instructif.

En revanche:
-un témoin fiable n'est pas synonyme de témoignage fiable. Même si le témoin est tout à fait de bonne foi et entend fournir une description la plus précise possible de ce qu'il a vu ou ressenti, il peut être trompé par sa mémoire, par ses émotions, par ses croyances, par sa culture, son état mental du moment ou du moment de l'évènement. Donc prouver qu'un témoin ne ment pas ne suffit pas, il faut maîtriser au maximum ce qui pourrait interférer dans le témoignage ou le biaiser.

2) Comment pouvez vous savoir qu'il y en a des centaines de véridiques si vous ne les avez pas vérifiés?

Gatti a écrit :Je suis certain que GREEM c'est Lancelot

Vi, et vous étiez certain de détenir en "Providence" un autre poulain de votre écurie de médiums-qui-vont-faire-gagner-le-Nobel-a-Gatti... z'êtes passablement enthousiaste dans votre manière de refuser la réalité avec vos certitudes. Vos "prunes" vous devriez en faire de l'eau de vie plutôt que de les gaspiller à les lancer dans le vide

Jean-François

Beetle,

ton message est remarquable de concision, de précision et d'argumentation... Chapeau !

Dommage que Gatti occulte systématiquement ce qui va à l'encontre de ses... "convictions", son "instinct", il y apprendrai, en le lisant, beaucoup.
Au lieu de ça, il va se contenter, soit de faire comme si il ne t'avait pas lu (déni classique de réalité chez lui), soit t'insulter mode "je suis au dessus de vous tous", style "avant j'appréciais tes interventions, je m'aperçois que tu as le crane aussi vide qu'un pot de yaourt périmé", soit changer de sujet (en essayant de se faire plaindre un peu, style "le cheval a soif"), soit s'obstiner avec une contre-argumentation du style "je vous ai dis un un million de fois que quand y'a plein de témoignage, y'a forcément du vrai... ah ah ah ! Prenez vous ça dans la tronche, qu'est-ce que je vous met, alors !", soit se la jouer "martyr" : "ouin, z'étes tous contre moi !*", enfin bref n'importe quoi pour surtout ne pas répondre sur le fond, puisqu'il sait, n'étant point sot, que tu viens de lui montrer qu'il avait tort. Il va vite "oublier", et remettre ça avec ses "témoignages" dans deux ou trois pages...

*Ben oui, Gatti, on est "contre toi", si tu veux... qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse ? Noir, c'est noir, et ça deviendra jamais blanc parce que tu passes ton temps à trépigner en disant "si c'est blanc ! si c'est blanc ! " sans même argumenter...

Désespérant.

Gatti a écrit :(Les témoignages) : c'est justement parceque je prends le temps de les evaluer que j'ai une longueur d'avance sur vous.

C'est clair. On a bien vu avec le cas "Providence"... Ta clairvoyance et ton discernement nous ont tous épaté... Je suppose que tu fais la même preuve de clairvoyance et de discernement avec LJ... Rappel de ce que tu as dit du "témoin Providence" :

Gatti a écrit : C'est la providence qui m'a porté chance en mettant un temoin credible sur ma route .

Gatti a écrit : Pour ce qui est de verifier la credibilité de Monsieur P... rassurez vous j'ai pris toutes les precautions necessaires et les gens narquois et malpolis n'ont qu'a bien se tenir .

(note : j'aime bien te saucissonner... avec toi, on est toujours sûr de s'en payer une bonne tranche... Suffit de prendre au hasard, et, bingo, c'est une connerie flagrante...)

PS :

http://www.zetetique.fr/index.php/forum



Va-s-y, Gatti, fait nous rire : explication.

ton message est remarquable de concision, de précision et d'argumentation... Chapeau !

Bof, n'importe quel universitaire ou scientifique sait ce que je viens de dire.
D'ailleurs Gatti aussi le saurait s'il avait mis un millionième de l'énergie qu'il met à se voiler la face et à faire des contorsions pour lire quelque compte rendu de recherche en sociologie ou quelques bouquins de méthodologie.
Il se revendique de Levi-Strauss dans un précédent message, par exemple, mais s'il avait réellement lu les ouvrages de cet ethnologue, il aurait pu déduire tout seul la méthodologie de l'étude de témoignage que je viens de lui donner....pour la quatrième ou cinquième fois depuis que je suis sur ce forum.

C'est d'ailleurs terrible de le voir raconter n'importe quoi sur les témoignages et prétendre qu'il fait un énorme travail, alors qu'il ne se rend vraiment pas compte de ce que ça représente un véritable travail de compilation et d'analyse de source (n'importe quel thèse de sciences représentent au moins 3 ans de compilation, de classement et d'analyses de données diverses, pour parfois un résultat modeste...alors prétendre révolutionner toutes la physique avec 2 témoignages, un bruit de rebond et une centaine de site internet et articles de presse en vrac....)

Cela dit, je me dit que, même s'il n'en tire pas forcement de leçon, peut-être que lui indiquer à nouveau le bon chemin en terme de méthodologie peut peut-être l'inspirer pour ses futurs "recherches" et le conduire un jour à faire une vraie expérience et un vrai travail, même si c'est pour de mauvaises raisons. Ca sera déjà ça et au moins, quand on le fera, on pourra réellement discuter du fond avec lui.

Bonjour lancelot,

lancelot a écrit :[...]Donc, à 11:08, je post un message sur un ordi à l'adresse IP xxxxxx.

Je change d'ordi, pour avoir l'adresse IP YYYYYYY pour créer, à 11:59, le profil "Greem".

Je reviens sur XXXXX pour poster un nouveau message à 12h07.

Après avoir pris connaissance de vos 5 messages consécutifs, dont l'écart de temps de publication entre le premier et le dernier est de 20 minutes, et en tenant compte de la longueur de ce groupe de messages :
" Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (I) Aprés "Gatti révolutionne la physique quantique",Aprés "Gatti sauve la planète", Après « Gatti nous montre la voie vers les extra-terrestres », Voici.... "Gatti deviens maitre du forum !" Administrateurs et modérateurs, stupéfaits par tant d'intelligence fulgurante, sont désormais soumis au bon vouloir du Grrrrrand Gatti, seul dorénavant apte à décider qui ou non devra s'exprimer sur ce forum, qui sera digne de ses réponses éblouissantes, et qui aura l'insigne honneur de le conforter dans ses délires*... Eh ! Gatti ! Vous avez lu Ubu ? Vous devriez le lire... ... POUR QUI VOUS PRENEZ-VOUS DONC, GATTI ?* bien sûr, Messieurs admin et modos, je plaisante et c'est de l'ironie : loin de moi l'idée d'accréditer la moindre thèse fantasque d'une votre soumission au sieur Gatti... N'imaginez pas un seul instant que je remette en cause votre impartialité, votre indépendance ou vos efforts, ce n'est évidement pas le cas... Humour, seulement... Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (II) Le Grrrrrrand Gatti annonce :« Je possède un document sonore historique qui, analyse du Laboratoire d'acoustique de Toulouse à l'appui, va révolutionner la physique et prouve l'intervention de la mécanique quantique à un niveau macroscopique ». Ouh là là ! C'est du lourd ! Impressionnant ! Impressionnant, mais... malheureusement du domaine du fantasme et du déni (note : quand je dis "déni", c'est pas celui qui dit toujours : "Misère !", non ! C'est celui-là : déni : non considération d'une partie de la réalité...) Concernant le fameux document sonore, je le conseille à tous les aficionados des canulars de Lafesse, c'est ici : Vous y entendrez un monsieur parler très sérieusement d'extraordinaires phénomènes, pendant qu'on entend en arrière fond des gens qui se marrent... Vous y entendrez des « bruits » et le même monsieur s'exclamant : « tiens ! Encore une pièce de deux euros qui se matérialise ! ». Non, vraiment, je vous le conseille, c'est à se pisser dessus de rire... Vous aurez aussi le plaisir d'entendre le Grrrrrrand Gatti en personne s'exprimer, et se référer à de nombreuses reprises au cas « Pantel ». Cas dont je vous rappelle la position officielle de Gatti « Ben, ok, y'a eu des trucages et des complicités, mais il y a des choses inexpliquées, c'est DONC que ces choses sont paranormales... ». Je répète MA position : si, sur 5 phénomènes, je détecte des tricheries sur 4 d'entre eux, la conclusion qui me semble la plus raisonnable est : « le cinquième est certainement truqué aussi, même si je ne vois pas comment... ». Pas pour Gatti... c'est la PREUVE que le cinquième est paranormal... Fabuleux Gatti... Super-Guignol, on devrait l'appeler... Et maintenant, soyons sérieux : la fameuse analyse du laboratoire de Toulouse. Je dois dire qu'au départ, j'étais impressionné... Une « analyse faite par un laboratoire d'acoustique », ça en jette... voilà qui pourrait faire indéniablement preuve. Bref, impressionné... mais aussi surpris : quand je vois qu'avec tous leurs moyens, la CIA et tous les services secrets de la planète peinent à authentifier formellement la voix de Ben Laden lorsque Al Qaïda fait passer ses messages, j'avais du mal à concevoir COMMENT un laboratoire, en étudiant le bruit enregistré sur un magnétophone d'une conversation téléphonique, sans savoir la masse (comment effectivement être SUR qu'il s'agissait de pièces de 2 euros ? Mais admettons...), mais aussi sans savoir LA FORCE, LA HAUTEUR, LA COMPOSITION DE LA SURFACE RÉCEPTRICE ET SON INCLINAISON, comment un laboratoire pourrait prouver ou non des « anomalies » dans ces « bruits de pièces ». Mais bon, je ne suis pas electro-acousticien, et j'ai plutôt confiance dans la science... Après avoir tanné Gatti à plusieurs reprise pour qu'il post le rapport d'expertise (et l'on comprendra vite la malhonnête intellectuelle de l'individu et sa réticence à répondre à ma demande... car il SAIT que sa fameuse analyse dont il se rengorge, c'est un gros flan...), nous avons fini par avoir.... ça : http://pagesperso-orange.fr/casar/Yves%20LIGNON.htm Il s'avère que de « rapport d'analyse », il n'y a pas. Il s'avère que visiblement, la fameuse et prestigieuse analyse de Gatti se résume à avoir passé la cassette à un pote pour qu'il la passe à un scientifique en electro-acoustique pour qu'il l'écoute... et que le pauvre n'a pas grand chose à en dire... Et quoi dire ? C'est un enregistrement de mauvaise qualité. L'écoute a certainement dû être rapide et superficielle (mais quoi faire d'autre avec un si pauvre matériel ?), du reste le laboratoire ne s'est même pas (et à juste titre) attaché aux bruits à 0'04 , 1'29 et 2'22. Ce qu'en déduis Gatti ? « Il y a donc une contradiction significative entre le logiciel qui n'entend rien et nos oreilles .Contradiction qui pourrait être lourde de consequences. « Fort, non ? Rien d'exploitable ? C'est une preuve pour Gatti.... Y'a des psys, sur le forum ? C'est bien un déni total de réalité, non ? A 2 ' 44, le labo précise : « bruit qui ressemble plutôt a un bruit de chute ou de choc sur un verre. Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux. » Simple remarque de bon sens, et notez le « donnerait » : le labo n'affirme pas. Ce sont des gens sérieux, contrairement au guignol. A 0 ' 33 , le labo indique : « aucun bruit identifiable ». Je ne résiste pas à vous fournir l'extraordinaire commentaire du guignol : «le bruit d'une chute d'objet est perçu à 0 minute 31 secondes .Il ne correspondrait donc pas a un bruit de pièce de monnaie. Nous pouvons en déduire que si la bande audio est authentifiée les pieces ne tombent pas naturellement. Leur inertie est manifestement en cause». En conclusion : faites tomber un bout de ferraille quelconque chez vous. Enregistrez ce bruit. Enregistrez le le plus mal possible. Envoyez le à un labo d'acoustique pour « analyse ». Le labo va vous dire : « bruit non identifiable ». Appelez Gatti, dites lui que vous avez enregistré des matérialisations de pièces, que vous avez l'enregistrement et l'analyse du labo le prouvant : bruit non identifiable, DONC c'est la preuve que ce sont des pièces qui se sont matérialisées... MAGIQUE ! Quel guignol, ce Gatti... Le labo de Toulouse continue : « 2 ' 58 secondes : bruit de choc, même remarque que pour LJ 02. Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. » Remarque du CASAR : (je vous jure que c'est vrai, vous pouvez allez vérifier sur le site de Gatti) : « Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. ». Relisez bien, car c'est beau : « Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. »----> « Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. » Relisez vous encore, Gatti, et prenez conscience de votre ridicule : « « Ne peut être identifie comme le bruit d'une pièce qui tombe. »----> « Confirmation de la nature anormale du bruit de la chute. » Alors moi je dis et je répète : Gatti, vous êtes un guignol, et un escroc intellectuel. Ou alors vous vous foutez carrément de la gueule du monde, c'est une autre possibilité. Ou vous êtes réellement taré. Car amener comme « preuve » de l'influence de la mécanique quantique au plan macroscopique une bande pourrie où on entends des mecs se marrer, des bruits de choses qui tombent et des exclamations « oh encore une pièce » et joindre à cette preuve une analyse qui vous dit « on peut pas dire ce que c'est » et en conclure que « ces pièces se sont donc bien matérialisées », c'est du foutage de gueule ! Rappelons aussi cela : VOTRE SITE () la réponse de F T physicien( *) au sujet de la bande enregistrée de l'affaire LJ. Qui dit grosso modo comme Toulouse. Mais comme ça n'arrange pas vos affaires, vous vous y référez peu... En bref : je prends tout ce qui corrobore ce que JE veux croire, j'ignore et me bouche les yeux si ça va dans le sens inverse... Vous êtes un guignol, Gatti. Et vous "tordez" éhontément les conclusion sincére de Toulouse pour servir votre cause. Vous êtes un escroc intellectuel, Gatti. Ami qui me lisez, si un jour vous vous ennuyez, appelez Gatti, dites lui de brancher son magnéto, dites lui que vous êtes en présence d'un éléphant volant en train de péter, faites quelques bruits grotesques avec votre bouche. Gatti portera la bande à analyser à un labo spécialiste de l'olfactif, le labo confirmera qu'on ne sent absolument rien quand on passe la bande, Gatti en déduira très logiquement qu'il tient là la preuve indubitable, scientifique et implacable de l'existence des éléphants volants Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (III) Lancelot est voyant ! Lancelot vois tout, prédit tout, devine tout (bon, enffin, pas tout à fait). Mais Lancelot prédis la réponse de Gatti : tous les éléments précédent étant particulièrement gênant, Gatti étant dans l'incapacité d'y répondre autrement que par des éculés « vous ne connaissez rien au paranormal », « vous êtes idiots et aveugles et ne comprenez rien » « Oui mais Mme Machin a vu un jour un loup-garou et mes recherches sur les loup-garou prouvent bien qu'Einstein avait tort », toutes manœuvres qu'il a précédemment utilisé et qui ont été dévoilées, ne lui reste plus que la tactique qu'il a adopté il y a trois-quatre pages, à savoir : la lâcheté. Et donc la fuite. Mais la fuite arrogante, le Grrrrrrand Gatti n'est pas n'importe qui... Donc on va avoir sans doute droit à un « J'ai dis que la conversation avec Lancelot était terminée » pusillanime, fuyant et lâche, comme à l'accoutumé... Signé : Lancelot, médium, ta femme elle est partie elle revient dans les trois jours, reçoit tous les mardis sauf descente de police au 47 impasse de la Rue Pourrave, 3éme étage, 4éme porte entre les cabinets et le squat des junky. Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (IV) On a bien rigolé avec l'affaire LJ (rappel : des mecs morts de rires balancent des pièces en l'air, Gatti enregistre, porte à un labo qui dit « ben on peux pas dire ce que c'est, comme bruit », et Gatti en déduit qu'il tient la preuve qui va révolutionner le monde...), y'a pas de raison que ça s'arrête : Pour la ONZIEME FOIS Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc. (allez quoi, Gatti, un bon geste, m.. On n'a pas si souvent l'occasion de rigoler...) Oyez, oyez brave gens ! Oyez la grande nouvelle ! (V et fin) Décryptage des dernières imbécillités du guignol : En matière de gatisme et de ressassement des mêmes inepties, y'a qu'à lire vos messages depuis 200 pages où vous ressassez vos marottes en écartant systématiquement toute contradiction et en ne répondant JAMAIS au faits et questions précises, y'a qu'a voir votre site bordélique pour constater que vous êtes le champion toute catégorie. Et vous me faite rire quand vous parlez de « lascards aussi bornés », au pluriel, style "tous des cons sauf moi". On dirait un mec à contresens sur l'autoroute qui gueule « ah là là, quand je vois tous ces cons qui roulent dans le mauvais sens... » Vous n'étudiez pas les témoignages poltergeist. Vous prenez pour argent comptant tout témoignage relatif aux poltergeists et vous brodez vos délires dessus. C'est pas pareil... Ben faudrait savoir : je lis, sur votre site, à la retranscription de la conversation téléphonique (http://membres.lycos.fr/gatti/LJechangesmail.htm) : « LJ… "Il ne veut pas parler! Y veut pas parler !; il est mort de peur " Prétexter de la mauvaise qualité de la bande audio pour abandonner les recherches c'est vraiment mettre de la mauvaise volonté afin de faire capoter l'étude avant d'avoir épuisé toutes les pistes. Les quatre rebonds LJ contiennent une multitude d'informations intéressantes , suffisantes et exploitables pour définir un poids approximatif ( dans une fourchette précise ) car le nombre de srebonds est audible. Ceci en partant de l'hypothèse que ce sont des objets de volume connu et de poids supposé inférieur. Des simulations en très grand nombre sur ces bases peuvent démontrer par comparaison que chacun des quatre bruits de chute est corrélé a un objet pouvant avoir le volume et la forme d'une pièce en euros mais pas le poids ; Exactement ce que dit l'analyse du labo de Toulouse : "mauvaise qualité des bandes, pas de recherche à faire". Pourtant, cette analyse de Toulouse, c'est votre carte majeure, THE argument qui tue... Dommage, il énonce exactement l'inverse de ce que vous, vous annoncez... Autre chose : j'adore le « ceci en partant de l'hypothése que ce sont des objets (...) de poids supposé inférieur ». En partant de l'hypothèse qu'ils sont de poids inférieurs, on démontre, en analysant la bande méthode Gatti, que ce sont des objets de poids inférieurs... Chapeau Gatti ! Encore une preuve de votre excellence dans le guignol ! Eh ! Autre chose, Gatti... pour vos simulation en grand nombre, vous avez défini le poids, la hauteur, la vitesse, la matière de réception, sa surface ? Nan parce qu'il faut être précis, hein... pour determiner un changement de quelques dixiémes de grammes sur piéces rien qu'au son, faut bien ça... déjà que la bande est pourrie... Guignol, va. Sa position, on la connait d'avance : « impossible avec un matériel aussi pauvre et aussi peu précis d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit ». Faut arrêter de rêver, Gatti, la science-fiction, ça va bien 5 minutes... Quel combattant ? Vous passez votre temps à fuir comme un lapin, et à ne jamais contre-argumenter. Et je peux vous dire qu'avec moi, vous n'êtes pas au bout de vos peines : s'il faut encore vous mettre le nez dans votre caca pendant 200 pages, je le ferai... Votre histoire d'affaire LJ, c'est du vent, du vide, du rien, et ça va faire pareil avec votre affaire Bec, avec votre affaire Pantel, etc. Répondez point par point à mes arguments, si vous avez les c... de le faire et si vous croyez vraiment à vos assertions. Sinon, la conclusion s'impose d'elle même : vous êtes en plein déni de réalité. Et tant que vous ne répondrez pas à mes questions, je les reposterais. Allez, pour détendre l'atmosphére, voici, résumé en quatre minutes, ces 208 pages de fil initiées par Gatti, avec Coluche dans le rôle de Gatti, les membres du forum dans le rôle de Madeleine et la zététique dans le rôle du mec agressé par Coluche : "

et finalement, en sachant que vous pratiquez la magie, je ne serais plus surpris de rien, avec vous!

Denis a écrit :Salut Gatti,

Parmi les 20 lièvres que tu viens de lâcher, plusieurs sont directement copiés-collés de cette page du site de l'IREP.

C'est quoi, ce pompeux "Institut de Recherches Expérimentales en Para-psychologie" ? C'est l'Institut d'une seule personne, un ultra-zozo qui brasse son gros ragoût d'opinions tordues, en prenant grand soin de ne jamais rien dire de vérifiable. Jamais de dates, presque jamais de noms. Aucune référence. Je répète : aucune référence.

C'est ça, ta référence ?

Malgré tout, s'il y a, parmi tes 20 lièvre, un cas sur lequel tu souhaiterais qu'on essaye de promener nos loupes mentales, choisis-le. UN. À ton goût.

Je n'ai pas cherché toutes les sources de ton collage de copiés-collés. J'ai trouvé celle-là. Un forum zozo où une nouvelle raconte un machin banal qui l'a étonnée.

Misère!

P.S. N'oublie pas de choisir ton lièvre.

Salut DENIS,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le site IREP et le site de "paranormal info" ne sont pas des references.
Les temoignages que j'ai proposé ne sont pas pour autant sans interet. Il est impossible de leur appliquer la methode officielle qu'aurait appliqué Levi Strauss (preconisée par BEETLE) .

Je pense que le redico aurait beesoin d'etre simplifié et revisé car je N'ai pas tres bien compris le but qu'il poursuit mis a part que le sceptique en sort automatiquement vaincoeur. Je voudrais avoir autant de chance que toi dans ce genre de combat a armes inegales.

Je veux bien faire un redico sur LJ comme proposé au debut :


Proposition 1: Faisons comme si ce sont bien des pieces de monnaie courantes en euros et analysons finement ce cas de figure

Proposition 2 : faisons comme si ces gens trichaient et recherchons de quel type d'objet il est question

Proposition 3 : Des psychologues patentés pourraient-ils nous dire le niveau de crédibilité des témoins sur la base de leur manière de se comporter et de parler afin de décréter laquelle des proposition 1 et 2 est la plus probable.

Proposition 4 : la bande enregistrée LJ est-elle exploitable ? Des acousticiens patentés pourraient dire si cette bande est inexploitable ou pas

-----------------------------------
PS: Mais avant il faudra bien m'expliquer comment se joue la partie car les salves ne m'inspirent pas precisement

BEETLE: C'est d'ailleurs terrible de le voir raconter n'importe quoi sur les témoignages et prétendre qu'il fait un énorme travail, alors qu'il ne se rend vraiment pas compte de ce que ça représente un véritable travail de compilation et d'analyse de source (n'importe quel thèse de sciences représentent au moins 3 ans de compilation, de classement et d'analyses de données diverses, pour parfois un résultat modeste...alors prétendre révolutionner toutes la physique avec 2 témoignages, un bruit de rebond et une centaine de site internet et articles de presse en vrac....)


GATTI: C'est surtout terrible d'entendre de telles absurdités. Je venere le travail de Levi Strauss mais je n'emploie pas du tout sa methode . Je vais donc essayer de me justifier car a la lecture de tes deux derniers messages il y a un gros travail de detordage a faire.
RESUMER deux decennies de travail assidu et acharné a cette petite phrase :" Prétendre révolutionner toutes la physique avec 2 témoignages, un bruit de rebond et une centaine de site internet et articles de presse en vrac" c'est quand même un peu leger mais je te l'accorde c'est tres efficace pour me demolir.Aussi j'ai repris tes deux messages sur ma page d esite reservée au forum SQ (url en signature ici) tenter de me justifier ; ma reponse sous quelques jours .Ma methode de travail pourrait avoir beaucoup d'interet dans ce domaine delicat qu'est le paranormal ou il y a tant de choses sa attendre pour la science officielle actuellement en rade sur les questions theoriques.

Ce ne serait pas la premiere fois qu'un novice , (un etranger à l'ethnologie) donne un grand coup de pied dans la fourmillere des idées reçues .

Il y aura peut être dans le futur une methode GATTI encore plus efficace que la methode Strauss dumoins une methode complementaire . Ce ne sera pas la premiere fois que l'evolution des mentalités ouvre sur des champs d'investigation nouveaux completement inattendus.

Jean-Francois a écrit :Vous savez, même les parapsychologues se rendent vite compte que Gatti est dans une "classe" très à part (euphémisme). Gatti dénature autant la parapsychologie que les sciences plus établies.

Peut-être que c'est le cas, mais mon intervention ne portait pas sur sa réputation ou sa crédibilité, mais plutôt sur le fait qu'il n'est pas seul à défendre l'existence des phénomènes paranormaux. J'ai fait mention de la parapsychologie à embtw parce qu'il écrivait plus haut "Tu es seul, Gatti, tout seul, à croire en tes niaiseries ! Si ce en quoi tu crois avait, ne serait qu'une once de vérité, il y aurait largement quelques chercheurs sur terre partageant ta "vision".". Et cela ne semble pas être le cas, puisqu'un certain nombre de Français et de Canadiens croient en l'existence des fantômes, des poltergeist, de la clairvoyance, de la télépathie, des décorporations, etc. et que certaines personnes consacrent du temps à la recherche dans le domaine de la parapsychologie.

Jean-François a écrit :Mais, que pensez-vous de lui et de ses lubies?

Ça fait une bonne dizaine de fois que j'écris une réponse à cet endroit-ci pour ensuite décider de l'effacer et en écrire une nouvelle. Comme je n'obtiens rien de satisfaisant, je répond simplement que ce que je pense de lui, il s'en fout, et les autres membres encore plus.

Quant à ses croyances, eh bien, je ne vois pas de conséquences majeures au fait de les conserver, si ça ne lui cause pas trop de tort, et qu'il ne les impose pas aux autres.

Gatti a écrit :Il y aura peut être dans le futur une methode GATTI encore plus efficace que la methode Strauss dumoins une methode complementaire.

Une méthode complémentaire ? Pourquoi pas une méthode douce ? Non sérieusement Gatti votre méthode porte déjà un nom : le déni.

Gatti a écrit : Je pense que le redico aurait beesoin d'etre simplifié et revisé

Gatti a écrit : Il y aura peut être dans le futur une methode GATTI encore plus efficace que la methode Strauss

Gatti, vous avez un culot, un toupet absolument phénoménal. Cela en deviens caricatural. J'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi grotesque dans la prétention. C'est pathologique, à ce niveau là. Sidérant.

Gatti a écrit : il y a un gros travail de detordage a faire.

D'un mec qui se fait avoir par un canular relativement simple, et qui NE DEMORS PAS POUR AUTANT D'UN IOTA de ses assertion sur un cas quasi-senblable, d'un mec qui ne cesse de proner le témoignage comme ayant valeur de preuve et à qui l'on montre, démontre et remontre, les uns, les autres, pages aprés pages, que non, un témoignage ne peut avoir valeur de preuve, d'un mec persuadé que je ne fais qu'un avec Greem mais pas fichu de me reconnaitre derriére "Monsieur Providence", bref, d'un mec qui, même mis le nez sur ses contradictions, ne recule pas d'un pouce dans ses assertions, oser parler de "détordage" c'est... tordant.

Quel culot, mais quel culot.... C'est énorme...


P.S. :

Gatti a écrit : Je suis certain que GREEM c'est Lancelot

Vous l'êtes toujours ?