Je n'ai absolument pas l'impression d'éluder ou de jouer un jeu, je fais mon travail comme je l'ai toujours fait, avec sérieux et persévérance, car il s'agit effectivement d'un travail pour moi.Jean-Francois a écrit :Et quand vous pouvez éluder, esquiver, éviter de répondre en jouant les idiots. C'est ce qui finit par rendre les discussions rationnelles avec vous parfaitement impossibles.
Je sais que vous avez cette impression, mais c'est justement l'inverse que je veux provoquer. J'ai un principe qui me permet de comparer les impulsions des neurones aux impulsions des atomes, et les mouvements que la conservation de leur synchronisme pourrait induire chez l'un et chez l'autre, mais je ne sais pas du tout comment procéder pour le vérifier. Je tâtonne et j'essaye de préciser la chose en discutant. Ça avance, mais pas beaucoup. Je fais parallèlement la même chose pour tout ce qui signifie mouvement ou évolution, car il s'agirait du même principe. Mais je ne sais pas non plus comment procéder pour avancer. Même si je connais les bases des différentes sciences, je ne suis spécialiste en aucun de ces domaines, et quand un spécialiste me demande de montrer ce que je sais au lieu d'essayer d'intégrer ce qu'il sait mieux que moi à ma thèse, je ne trouve pas de réponse valable.Jean-Francois a écrit :J'ai remarqué exactement l'inverse: donner l'impression que vous savez (sans savoir), c'est exactement ce que vous faites lorsque vous prétendez parlez du fonctionnement du cerveau et de ses propriétés,
Je ne vois pas comment je pourrais faire mieux, je ne suis malheureusement pas non plus spécialiste de l'écriture, mais peut-être avez-vous une idée de la forme à utiliser?Jean-Francois a écrit :Et ce n'est pas les "si" et les conditionnels de pure forme dont vous agrémentez vos propos qui les rendent moins affirmatifs.
