Forum Sceptique

Psyricien a écrit :tu es incapable de spécifier les postulats physiques sur lesquels elle repose.

Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse. Pour "expliquer" cela j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.

Mais voui ...

richard a écrit :Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse.

Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ? Ou tu confonds la réalité (les faits) et tes théories.

richard a écrit :Pour "expliquer" cea j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.

La dent de Fontenelle ? tu n'impressionnes personne, tu sais.

Cogite Stibon a écrit :

richard a écrit :Pour "expliquer" cea j'ai posé une hypothèse assez audacieuse, je le reconnais.

la différence entre "hypothèse audacieuse" et "fadaise lamentable variant au gré du vent des coups de pieds au cul théoriques que tu prends" est pourtant assez marquée pour que même toi tu la remarques, richard.

Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?

mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?

mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.

Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Tu dis que c'est un "fait". Tu peux donc nous fournir les références des expériences qui ont montré ce "fait" ?

mais avec plaisir, mon cher! Il y a l'expérience de Fizeau, où les interférences d'une oem varient avec la vitesse d'un courant d'eau et celles d'Yves et Stilwell.

Tu parle donc d'expériences qui sont expliquées par l'effet Doppler relativiste ?

Ce qui contredit donc ton assertion précédente:

Le cancre a écrit : Ma théorie repose sur le fait —qu'en sus de l'effet Doppler— la fréquence perçue d'une O.E.M. varie avec la vitesse de la source tandis que la fréquence émise, elle, ne varie pas avec cette vitesse.

Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observations ... hilarant, tu continue de nous montrer que tu ne sais pas du tout de quoi tu parle !

Richard est surement encore coincé à l'effet Doppler non-relativiste, aller encore un peu de lecture:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler

A plus,
G>, qui adore observer richard nous prouver chaque jours que son ignorance est infini .

Cogite Stibon a écrit :Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...

Psyricien a écrit :Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observations.

L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !

L'effet Doppler est dû à la variation de la fréquence en fonction de la vitesse relative v:

\(\frac{\rm d f}{\rm d t}= \frac{\delta f}{\delta x} v %2b \frac{\delta f}{\delta t}\)

richard a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Ah ! Tu parles donc de ces faits qui sont expliqués depuis un siècle par la relativité restreinte, à laquelle tu nous a largement montré dans ce fil que tu n'entravais que pouic...

Psyricien a écrit :Puisque l'effet Doppler seul rend compte des observations.

L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !

Quel Troll ... l'effet Doppler est un effet physique produit par un changement de référentiel !
La théorie physique qui à ce jours rend compte des observations traitant du changement de référentiel est la RR.
Donc quand tu prédit l'effet Doppler, tu doit utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans ça forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR.

richard a écrit :L'effet Doppler est dû à la variation de la fréquence en fonction de la vitesse relative v:

\(\frac{\rm d f}{\rm d t}= \frac{\delta f}{\delta x} v %2b \frac{\delta f}{\delta t}\)

L'équation que tu recopie ici est sans rapport . C'est juste une expression générale d'une fonction via des dérivés partielles (formalisme que tu nous à prouvé ne pas savoir maitriser).
L'équation clé dans la détermination de l'effet Doppler est l'équation régissant la transformation des coordonnées lors d'un changement de référentiel (voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dopp ... elativiste). En l’occurrence les TLs, qui sont les transformations de coordonnées conformes aux observations. Contrairement aux TGs qui sont en désaccords avec les observations ... on peine donc à comprendre pourquoi richard tient tant à des équations qui sont connues comme invalides ... à part un déni de réalité rien ne justifie une telle ineptie .

G>, qui se délecte de richard passant toujours plus pour le "cancre arrogant" ultime du forum

richard a écrit :L'effet Doppler seul ou la RR; faudrait vous mettre d'accord !

Il n'y a que toi qui n'a pas remarqué que Psyricien et moi disions la même chose.

Psyricien a écrit :Donc quand tu prédis l'effet Doppler, tu dois utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans sa forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR.

Tu as surement raison car tu ne te trompes jamais, mais j'ai du mal à comprendre comment une théorie émise en 1842 peut être une conséquence d'une autre théorie publiée en 1905.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Donc quand tu prédis l'effet Doppler, tu dois utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans sa forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR.

Tu as surement raison car tu ne te trompes jamais, mais j'ai du mal à comprendre comment une théorie émise en 1842 peut être une conséquence d'une autre théorie publiée en 1905.

En bleu: Uniquement car je ne parle que de savoirs validés via l'expérience ... là où toi tu ne parle que de ton ignorance .

Le reste: Car tu ne sait pas lire, aller, je t'aide,
Moi a dit: "Donc quand tu prédis l'effet Doppler, tu dois utiliser la RR ! L'effet Doppler, dans sa forme qui rend compte des observations, est une conséquence de la RR." (voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dopp ... elativiste)
Tu as raté la partie clé de la phrase ... again .

L'effet Doppler, tel que formulé en 1842, est une conséquence des TGs ... cette versions ne marche pas à grande vitesse !
La version découlant de la RR quand à elle n'a à ce jours pas encore été prise en défaut .


Aller, tous en cœur, on dit merci à richou pour la distraction qu'il nous offre via ses méprise et incompréhension à répétition .
G>

PS:
D'autant plus qu'en générale une théorie ancienne peu découler d'une théorie plus récente, mais plus fondamentale, qui lui fourni ainsi une explication théorique plus fondamentale !
C'est même généralement ainsi que l'on procède en science: On développe de nouvelles théories plus fondamentale desquelles découlent des théories pré-existantes (concordant avec les faits dans un cadre donné, afin d'étendre ce cadre de validité).
C'est un processus ascendant, qui fait croitre nos connaissances ... pas surprenant que tu ne le comprenne pas !
Merci de nous montrer encore que tu ignore tout du fonctionnement de la science !
Ainsi, par exemple, Les lois de la physique non-quantique non-relativiste découlent de la MQR où de la TQC, mais à faible vitesse et basse énergie !

Psyricien a écrit :L'effet Doppler, tel que formulé en 1842, est une conséquence des TGs ... cette version ne marche pas à grande vitesse !

je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).

richard a écrit :

Psyricien a écrit :L'effet Doppler, tel que formulé en 1842, est une conséquence des TGs ... cette version ne marche pas à grande vitesse !

je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).

Apprends à lire ce que tu cites.

Et pendant ce temps là, richard continue invariablement ça fuite en avant .

Dès qu'il se prend un gros get-back dans la face (à peu près 2 posts sur 3) richard balance une réponse monoligne sans intérêt, qui n'apporte rien dans l'espaoir de faire oublier son ramassage lamentable ... encore un échec .

Le cancre a écrit :je croyais que cette explication était insuffisante essentiellement pour les mouvements circulaires (effet Doppler transverse).

Le lien que tu cite ne contient même pas les termes : "mouvements circulaires", l'effet Doppler transverse n'est pas limité aux seuls mouvement circulaires !!!
Richard viendrait il de comprendre que c'est aux 4-vecteur Energie-impulsion qu'il faut appliquer les TLs ... et donc que l'énergie est affectée par un changement de référentiel (rappelons que richard nous prétendait le contraire précédemment) !!!
Et donc, il existe un effet Doppler transverse, visible uniquement à grandes vitesse proche de "c" !
Ce qui est d'ailleurs très bien prédit par le RR , dont les prédictions sont conformes aux observations ... les TGs échouent lamentablement dans ce domaine .

Richard nous expliquera t-il un jour pourquoi il postule des équations qui sont invalidées par l'expérience ? On ne vois pas bien l'utilité, il s'agit juste d'un bon gros déni de réalité !

G>, qui s'amuse toujours autant de voir richard s'enfoncer et passer pour un neuneu.

richard a écrit :L'effet Doppler est dû à la variation de la fréquence en fonction de la vitesse relative v:

\(\frac{\rm d f}{\rm d t}= \frac{\delta f}{\delta x} v %2b \frac{\delta f}{\delta t}\)

La dérivée totale d'une onde progressive d'équation \(q = a\, sin (\omega_o t %2b \frac{x}{\lambda})\), est égale à:
\(\frac{\rm d q}{\rm d t}= a\, (\frac{v}{\lambda} %2b \omega_o )\, cos (\omega_o t %2b \frac{x}{\lambda}})\)

et la dérivée totale seconde s'écrit:
\(\frac{\rm d^2 q}{\rm d t^2}= - a\, (\frac{v}{\lambda} %2b \omega_o )^2\, sin (\omega_o t %2b \frac{x}{\lambda}})= -\omega^2 q\)
soit
\(\frac{\rm d^2 q}{\rm d t^2} %2b \omega^2 q= 0\)
avec \(\omega = \omega_o %2b \frac{v}{\lambda\)

Il est donc clair que la pulsation ω d'une onde perçue par un observateur varie avec la vitesse relative de la source.
Toutefois, cet effet (l'effet Doppler) ne s'applique que pour un déplacement suivant l'axe des x et donc que lors de l'éloignement ou du rapprochement de la source. Il n'explique pas les variations des fréquences lors d'un mouvement circulaire.

richard a écrit : Il est donc clair que la pulsation ω d'une onde perçue par un observateur varie avec la vitesse relative de la source.
Toutefois, cet effet (l'effet Doppler) ne s'applique que pour un déplacement suivant l'axe des x et donc que lors de l'éloignement ou du rapprochement de la source. Il n'explique pas les variations des fréquences lors d'un mouvement circulaire.

Bla bla bla... en clair : la mécanique classique ne prédit pas les mêmes résultats que la relativité restreinte (surprise !), qui sont eux, conformes aux observations.

Bon! on va faire bref.

I. Mécanique classique (vitesses faibles devant c).

1. impulsion:
p = m v

2. Force de volume:
P = dp/dt = m g
g étant l'accélération.

3. Énergie potentielle \(U\):
\(\frac{\rm d U}{\rm d x}= -P\)

3. paramètre q:
q = m x

4. Force de mouvement:
Q = dq/dt

5. Énergie cinétique \(V\):
\(\frac{\rm d V}{\rm d v}= Q\)

6. Comme Q = m v
\(V = \frac{1}{2} m v^2\)

Mais ou donc veut en venir richard
ça y est ... j'y suis ... il veut noyer le poisson ...

Richard viendrait-il de découvrir que la RR et la physique galiléenne font des prédictions différentes car elles reposent sur des considérations physiques différentes ?
Il serait temps .

Avec les TGs: Pas de Doppler transverse
Avec les TLs: Doppler transverse* (la démo est sur wikipédia, car richard sera incapable de la faire lui même, même si elle tient en 3 lignes)
Les prédictions via les TLs rendent compte des observations, les prédictions via les TGs non !

Pourquoi à la fin richard s'acharne t-il avec des hypothèses connues comme ne rendant pas compte du monde réel dans lequel nous vivons ... voilà la vrai question de ce fil:
-->Qu'est-ce qui anime le déni de réalité de richard ? Qu'est-ce qui l'a provoqué ? Peut-on encore le soigner ?

G>, qui est à cours de pop-corn ... mais qui apprécie le spectacle comique que nous sert notre cancre de compet' malgré tout .

*En effet avec les TLs on deux contributions distinctes à l'effet Doppler:
-->Une première du au sens du mouvement (\({\rm d}x' = \gamma({\rm d}x - \beta c{\rm d}t)\)), qui se manifeste par un changement de la longueur d'onde. Cet effet dépend du mouvement radiale !
-->Uns seconde du à la modification de l'axe temporel par changement de repère (\(c{\rm d}t' = \gamma(c{\rm d}t - \beta {\rm d}x)\)). Cet effet affect toutes les directions de propagation, et donc produit l'effet Doppler transverse, même pour un mouvement orthoradiale !
C'est pourtant on ne peut plus simple à comprendre .

Psyricien a écrit :Mais ou donc veut en venir richard

Il aligne les formules et les mots à l'air compliqué en espérant passant pour un génie persécuté par les méchants bornés (nous) auprès d'aussi incompétents que lui.

Je savais bien que les espaces généraux étaient féconds: par exemple, sur ces espaces on peut postuler une fonction holomorphe action A dont la dérivée est l'énergie mécanique \(E:\) \(E= \frac{\rm dA}{\rm dt} =\, U %2b\rm i V\), où U est l'énergie potentielle et V l'énergie cinétique. Ça en sus de la nécessité d'introduire le diamètre de l'Univers fait que cette discussion n'aura pas été inutile. Merci à ceux qui y ont participé!

Cogite Stibon a écrit :

Psyricien a écrit :Mais ou donc veut en venir richard

Il aligne les formules et les mots à l'air compliqué en espérant passant pour un génie persécuté par les méchants bornés (nous) auprès d'aussi incompétents que lui.

Démonstration:

richard a écrit :Je savais bien que les espaces généraux étaient féconds: par exemple, sur ces espaces on peut postuler une fonction holomorphe action A dont la dérivée est l'énergie mécanique \(E:\) \(E= \frac{\rm dA}{\rm dt} =\, U %2b\rm i V\), où U est l'énergie potentielle et V l'énergie cinétique.

Dommage que la seule chose que richard est capable de démontrer, c'est son incompétence.

richard a écrit :Ça en sus de la nécessité d'introduire le diamètre de l'Univers fait que cette discussion n'aura pas été inutile. Merci à ceux qui y ont participé!

Une des tentatives de fuite les plus pathétiques qu'il m'ait été donné de voir! Félicitations!

Et merci aussi à ceux qui ont compris ce que j'exprimais et qui de ce fait n'ont pas écrit de remarques désobligeantes.

richard a écrit :Et merci aussi à ceux qui ont compris ce que j'exprimais et qui de ce fait n'ont pas écrit de remarques désobligeantes.

heuuu...
Je n'ai pas fait de remarques désobligeantes, mais je n'ai rien compris quand même