Forum Sceptique

Puisqu'on parle de heurter, j'vois qu'on a pas grand chose à me répondre. (j'espère que vous n'êtes pas KO)

Mais j'vous laisse ramasser votre protecteur buccal.

http://www.youtube.com/watch?v=uGth4T0jdA8

Je vois que Nathalie n'a toujours pas répndu à ma question.

Elle se sent « solidaire » des quelques femmes Québécoises qui devront enlever leur voile durant les heures de travail, mais ne semble pas solidaire du tout des 66 millions de femmes qui sont obligées de le porter dans les pays islamistes qui l'imposent de force.

Allo Nemrod,

Le problème c'est que celle qui se présente comme future Mairesse supporte une fille qui a fait du porno sur le web et était une escorte dans sa vie professionnelle. Je ne sais pas là, mais à mon avis, ce n'est pas trop à son avantage, de plus, elle a décidé, si j'ai bien compris de la garder et son équipe la soutient aussi, ce qui n'est pas vraiment étonnant puisque son parti manque de canditats(tes).

C'est sûr que tout le monde fait ce qu'il veut entre ses draps, mais là, je ne sais pas si j'aurais envie de voter pour une femme qui s'affiche sur le web dans cette catégorie, tu vois....

C'était juste un clin d'oeil évidemment.

Mais j'peux vous aider si vous voulez, j'pense que j'l'ai trouvé. (y é rendu là)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_la ... %C3%A9bec)

J'pense que le relativisme dont fait preuve la Commission québécoise des droits et libertés permet à des personnes comme Fabienne Larouche de voir les choses comme elle les voient en effet.

Ce qui veut dire que parmis ces actes d'indécences apparents on peut y voir le voile aussi. (comme dans ce vidéoclip à 3:05)

http://www.youtube.com/watch?v=p8-pP4VboBk

De là à dire qu'une main devrait enlever ce voile à leur place... (difficile d'éviter de mettre le pied sur le râteau des valeurs quand même, même si on est relativiste)

Salut tout le monde.

J'ai remarqué que, dans l'article de Lessard, on compare (même deux fois) les accommodements religieux avec ceux concernant les personnes handicapées.

C'est pas loin de ma façon de voir l'affaire :

Denis a écrit :Moi, personnellement, le hijab ne me dérange pas beaucoup.
(...)
Mais c'est quand même une béquille signalant une sorte d'infirmité socio-culturelle. Voir une femme portant le hijab me fait le même triste effet que voir quelqu'un déambuler avec des béquilles.
(...)
Je suis beaucoup moins accommodant envers le niqab que je trouve agressivement antisocial.

Un handicap socio-culturel.

Pour la composante culturelle, il y a, par exemple, que la plupart des musulmanes qui se voilent ignorent qu'elles ont des ancêtres communs avec ma chatte. En occident, >95%? En pays musulman, probablement plus. À quel point un tel trou culturel est-il un handicap? Difficile à dire. En tout cas, pour se bricoler un modèle du monde pas trop tordu, ça n'aide certainement pas.

Pour la composante sociale, je considère qu'afficher ostensiblement ses croyances religieuses (en présence de personnes qui ne les partagent pas), c'est tout simplement impoli. Autant que puer. Autant que leur imposer sa musique. Ça gêne les autres et il est impoli de gêner les autres. C'est une faute sociale qui, dans le cas du niqab, déborde carrément dans l'infirmité sociale.

Quant à l'attachement des femmes voilées pour leur voile, je ne peux pas m'empêcher de le comparer à l'attachement de Linus pour son bout de tissu à lui.

À chacun sa béquille.

Denis

Vous avez peut-être raison Denis, avoir un ami imaginaire est parfois un handicap. Mais des fois ça fait du bien à certaines personnes, un peu comme dans L'Imaginarium du docteur Parnassus.

Question en passant, trouvez-vous cela moins stupide?

http://www.journaldemontreal.com/2013/1 ... leur-image

Au moins ça coute rien. (l'imagination)

Même qu'il y en a qui peuvent finir par sortir de la rue (pour pas dire de la route) à force de créer.

http://www.youtube.com/watch?v=Ahha3Cqe_fk

Comparer une femme qui porte un voile à une personne qui pue frise le racisme. Pour ceux qui peuvent y voir une mode, voir ce site pour en voir tout le raffinement http://www.trendfashion2013.com/category/hijab-styles

Ceci étant dit je me demande bien jusqu’à quel point nos vêtements de tous les jours n’origines pas de certaines croyances, il faudra que je fasse, pour le plaisir, une petite recherche là-dessus, des fois que j’aurais quelques petites espiègleries à la Mireille à ajouter à notre Charte québéecoise En attendant pour vous amuser : http://www.dark-stories.com/superstition/vetement.htm

Denis voyait le port du voile comme une impolitesse et bien on pourrait peut-être regarder ensemble ce que porte les adolescentes sur leur peau, de quoi en faire friser quelques-uns.

Ce matin, je lisais un article ou l’on disait, je cite : ...la neutralité de l’état devait s'appliquer aux institutions, mais pas à ses agents.

Qu’une personne porte ou non un signe religieux il ou elle ne sera pas moins neutre et impartiale. L’habit ne fait pas le moine, dit-on.

***

Dans cet article de Katia Gagnon :
http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... ticle_POS2

Je cite une partie avec laquelle je suis bien d’accord :

Pour elle, l'intégration des musulmanes voilées doit se faire petit à petit, sans brusquer les choses. «Ça prend trois générations pour intégrer un immigrant. Nous, on le fait souvent en deux générations. Mais si on commence à les bousculer, ça ne fonctionnera pas», dit-elle.
«C'est la société québécoise dans son ensemble qui va changer les valeurs de ces femmes. Leurs enfants vont fréquenter les garderies. Elles vont aller sur le marché du travail. Et les voiles vont tomber, un à un».

La meilleure chose à faire est de les informer pas de les obliger, surtout qu’on ne connaît pas leur raison pour porter le voile. On ne peut pas respecter à la fois la charte des droits et libertés de la personne et cette nouvelle charte québécoises.

Mireille a écrit : La meilleure chose à faire est de les informer pas de les obliger, surtout qu’on ne connaît pas leur raison pour porter le voile. On ne peut pas respecter à la fois la charte des droits et libertés de la personne et cette nouvelle charte québécoises.

Les droits et libertés sont souvent brimées au travail, on fait pas ce qu'on veut et c'est normal.
Un peu inquiétant: "On ne connait pas leurs raisons". Moi, je travaille actuellement pour l'état,
et je peut vous dire que ces gens(Musulmans) sont incapables de démocratie dans une proportion de 10 sur 12. Mes patrons ne tolèrent pas les cheveux rouges et les anneaux dans le nez, les tatouages
sont tolérés en autant qu'ils ne soient pas visible. Les femmes qui s'habillent en tenue sexy ne sont pas tolérés parce que ce n'est pas convenable. Certaines femmes voilées, leurs voiles descends jusqu'a la poitrine, on se croiraient au moyen âge! Ces tenues sont pas convanable au travail.

Pourquoi ce ne devrait pas être la même chose pour les signes religieux ?

Y a des personnes qui portent l'habit pis qui semblent heureuses aussi. (d'après ce que j'viens de voir à TVA)

http://www.lavictoiredelamour.org/emiss ... r-en-ligne

Un peu comme dans le film dont j'vous ai parlé.

SuperNord a écrit :

Mireille a écrit : La meilleure chose à faire est de les informer pas de les obliger, surtout qu’on ne connaît pas leur raison pour porter le voile. On ne peut pas respecter à la fois la charte des droits et libertés de la personne et cette nouvelle charte québécoises.

Les droits et libertés sont souvent brimées au travail, on fait pas ce qu'on veut et c'est normal.
Un peu inquiétant: "On ne connait pas leurs raisons". Moi, je travaille actuellement pour l'état,
et je peut vous dire que ces gens(Musulmans) sont incapables de démocratie dans une proportion de 10 sur 12. Mes patrons ne tolèrent pas les cheveux rouges et les anneaux dans le nez, les tatouages
sont tolérés en autant qu'ils ne soient pas visible. Les femmes qui s'habillent en tenue sexy ne sont pas tolérés parce que ce n'est pas convenable. Certaines femmes voilées, leurs voiles descends jusqu'a la poitrine, on se croiraient au moyen âge! Ces tenues sont pas convanable au travail.

Pourquoi ce ne devrait pas être la même chose pour les signes religieux ?

Chantal Hébert est la journaliste que je respecte le plus en politique. Je la cite, ce midi à RDI :

Il faut regarder combien il y a eût de plaintes dans le secteur public concernant ce débat. Réponse : aucune.

C’est pas compliqué à comprendre, il y a anguilles sous roche dans ce débat que Drainville ramène parce que au départ c’était un projet de loi amené par les Libéraux que Drainville a lui-même rejeté.

Va te promener une heure dans les couloirs d’une université ou d’un hôpital et décrit moi les tenues vestimentaires des employés secteur bureau.

C'est normal qu'il y ait des règlements sur les tenues vestimentaires portées dans des endroits publics, sinon faudrait respecter les droits individuels de tout le monde: nudistes, néo-nazis, raëliens, adeptes de l'Extreme Body Piercing, etc.

Quand on vit en société et en particulier quand on travaille avec le public il faut être capable de respecter les droits collectifs et éviter d'agresser les autres par une tenue ou un comportement inappropriés. Le problème c'est de déterminer ce qui est acceptable ou non. La charte est loin d'être parfaite mais au moins c'est une tentative de mettre des balises pour empêcher que certaines bornes ne soient dépassées.

Mireille a écrit :
Chantal Hébert est la journaliste que je respecte le plus en politique. Je la cite, ce midi à RDI :

Il faut regarder combien il y a eût de plaintes dans le secteur public concernant ce débat. Réponse : aucune.

Mais quel mensonge! Elle n'a pas accès à cette information. Un citoyen qui fait une plainte contre un employé de l'état, cela est confidentielle. Alors, ce que peuvent raconter les journalistes....

SuperNord a écrit :

Mireille a écrit :
Chantal Hébert est la journaliste que je respecte le plus en politique. Je la cite, ce midi à RDI :

Il faut regarder combien il y a eût de plaintes dans le secteur public concernant ce débat. Réponse : aucune.

Mais quel mensonge! Elle n'a pas accès à cette information. Un citoyen qui fait une plainte contre un employé de l'état, cela est confidentielle. Alors, ce que peuvent raconter les journalistes....

Ce n'est vraiment pas fort de ne pas faire de différence (à moins que ça soit délibéré de votre part?) entre rapporter une fausse information et mentir. Un mensonge est un acte qui consiste à, délibérément, induire autrui en erreur. Vous accusez, sans fournir de preuve, la journaliste en question d'avoir délibérément voulu induire ses lecteurs en erreur?


Pouvez-vous fournir une preuve de ce que vous avancez, lorsque vous dites que l'accès à cette information est confidentielle ?

Attention attention, un message de votre gouvernement:

Après les foulards c'est la barbe qu'il faudra coupée. Oui messieurs ces poils ostentatoires qui couvrent votre visage et qui cache je ne sais quel signe ne sera dorénavant plus autorisé.

Allez, prenez rendez-vous chez votre coiffeur et enlevez-moi tout ça !

@ Supernord,

Moi, je travaille actuellement pour l'état,
et je peut vous dire que ces gens(Musulmans) sont incapables de démocratie dans une proportion de 10 sur 12.

Vous êtes un employé de l'État, vous êtes donc bien placé pour le savoir, merci de si bien nous informer de l'état de la situation.

Mes patrons ne tolèrent pas les cheveux rouges et les anneaux dans le nez, les tatouages
sont tolérés en autant qu'ils ne soient pas visible. Les femmes qui s'habillent en tenue sexy ne sont pas tolérés parce que ce n'est pas convenable. Certaines femmes voilées, leurs voiles descends jusqu'a la poitrine, on se croiraient au moyen âge! Ces tenues sont pas convanable au travail.

Pourquoi ce ne devrait pas être la même chose pour les signes religieux ?

bah, un patron qui se donne le droit d'interdire des tatouages, il pourra tout aussi bien interdire les signes religieux, pourquoi pas? mais vous savez faire la différence entre les lois établis par l'État et les lois établis par un employeur, n'est-ce pas?
je crois que vous savez bien que l'état n'est pas bien placé pour interdire les décolettés et les tenus sexy pour les employés de l'état? à moins que je fasse erreur et que la prochaine étape ça soit ça : interdire les signes sexuels ostentatoires?

SuperNord a écrit :Mes patrons ne tolèrent pas les cheveux rouges et les anneaux dans le nez […] Pourquoi ce ne devrait pas être la même chose pour les signes religieux ?

Bonne question, pourquoi on légifère sur le voile et pas sur les cheveux rouges et les anneaux dans le nez ? Tu saisis le problème : ce sont ceux qui sont contre le voile qui font une distinction, pas ceux qui s'en foutent

Denis a écrit :Salut tout le monde.

J'ai remarqué que, dans l'article de Lessard, on compare (même deux fois) les accommodements religieux avec ceux concernant les personnes handicapées.

C'est pas loin de ma façon de voir l'affaire :

Denis a écrit :Moi, personnellement, le hijab ne me dérange pas beaucoup.
(...)
Mais c'est quand même une béquille signalant une sorte d'infirmité socio-culturelle. Voir une femme portant le hijab me fait le même triste effet que voir quelqu'un déambuler avec des béquilles.
(...)
Je suis beaucoup moins accommodant envers le niqab que je trouve agressivement antisocial.

Un handicap socio-culturel.

Pour la composante culturelle, il y a, par exemple, que la plupart des musulmanes qui se voilent ignorent qu'elles ont des ancêtres communs avec ma chatte. En occident, >95%? En pays musulman, probablement plus. À quel point un tel trou culturel est-il un handicap? Difficile à dire. En tout cas, pour se bricoler un modèle du monde pas trop tordu, ça n'aide certainement pas.

Pour la composante sociale, je considère qu'afficher ostensiblement ses croyances religieuses (en présence de personnes qui ne les partagent pas), c'est tout simplement impoli. Autant que puer. Autant que leur imposer sa musique. Ça gêne les autres et il est impoli de gêner les autres. C'est une faute sociale qui, dans le cas du niqab, déborde carrément dans l'infirmité sociale.

Quant à l'attachement des femmes voilées pour leur voile, je ne peux pas m'empêcher de le comparer à l'attachement de Linus pour son bout de tissu à lui.

À chacun sa béquille.

Denis

Dans votre analyse de ce qui représente ou non une béquille, vous prenez bien soin d'éviter le piège du biais culturel?

Tous ces gadgets électroniques que nous possédons, la belle voiture de luxe qui démontre (ou pas) notre statut social, la cravate, les bijoux, le parfum, les vêtements pressés, les rituels de mariage, oui tout ça (on peut allonger la liste vraiment longtemps), avez-vous songé à quel point nous en sommes libres ? dans quelle mesure sommes nous vraiment libres d'utiliser ou non tous ces accessoires?
Seriez-vous capables de vivre avec des vêtements donnés par n'importe qui, sans égard à un style quelconque? si vous répondez non, et bien c'est que vous avez aussi votre béquille. Mais comme vous dites, à chacun sa béquille.

SuperNord a écrit :Mais quel mensonge! Elle n'a pas accès à cette information. Un citoyen qui fait une plainte contre un employé de l'état, cela est confidentielle. Alors, ce que peuvent raconter les journalistes....

Bon pour ce qui est des résultats si confidentielles voici un tableau détaillé du sociologue Paul Eid : http://www.cdpdj.qc.ca/publications/rel ... ission.pdf On y retrouve 94 plaintes pour discriminations religieuses. Rien de bien bien énervant là, plus de 30% sont d'ailleurs des demandes d'accommodements.

Maintenant, je voulais transcrire mot pour mot ce que j'avais entendu de Madame Hébert à l'émission que j'écoutais ce midi, j'ai donc repassé l'émission, malheureusement cette remarque n'y était plus .... Je ne crois pas une seconde que Madame Hébert ait mentie, j'ai sois mal compris ou soit qu'il y est eût une coupure.

Nathalie a écrit : Ce n'est vraiment pas fort de ne pas faire de différence (à moins que ça soit délibéré de votre part?) entre rapporter une fausse information et mentir. Un mensonge est un acte qui consiste à, délibérément, induire autrui en erreur. Vous accusez, sans fournir de preuve, la journaliste en question d'avoir délibérément voulu induire ses lecteurs en erreur?

Pouvez-vous fournir une preuve de ce que vous avancez, lorsque vous dites que l'accès à cette information est confidentielle ?

La journaliste en question, n'a pas de preuve non plus envers ses auditeurs, pas ses lecteurs! Que ce soit une erreur ou un mensonge, la question n'est pas la. Vous voulez une preuve que l'accès à
cette information est confidentielle: Faudrait demander à Mme Hébert d'ou elle tient son information.
Je vais lui écrire, on verra bien.

En plus des barbes ostentatoires, il faudra aussi interdire les soutiens-gorges ostentatoires, qui sait ce qu'on y cache !

http://www.youtube.com/watch?v=ZvOTfGoiVWg

Comme le mentionne ce rapport que j'ai joint ci-haut SuperNord, ce qui est confidentiel ce sont les dossiers en cours sinon tu n'aurais accès à aucune enquête ni aucun résumé.

Mireille a écrit :Comme le mentionne ce rapport que j'ai joint ci-haut SuperNord, ce qui est confidentiel ce sont les dossiers en cours sinon tu n'aurais accès à aucune enquête ni aucun résumé.

Presque tout les dossiers se règle hors cour, beaucoup sont verbal, Alors. quand un(e) journaliste affirme que c'est aucun. c'est faux! Y'a pas personne qui peut trouver cette information.

Oui, parce que les règlements à l'amiable profitent des deux côtés et beaucoup de différents doivent se régler avant même qu'il y est des procédures, c'est normal question coût.

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit un peu plus haut, j'ai repassé la vidéo et je n'ai pas retrouvé trace de ce que j'ai entendu de cette information, alors il faudra que tu en reviennes.

Mireille a écrit :Oui, parce que les règlements à l'amiable profitent des deux côtés et beaucoup de différents doivent se régler avant même qu'il y est des procédures, c'est normal question coût.

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit un peu plus haut, j'ai repassé la vidéo et je n'ai pas retrouvé trace de ce que j'ai entendu de cette information, alors il faudra que tu en reviennes.

Tu serais peut-être mieux d'avouer que tu a mal entendu, au lieu de m'accuser de ne pas en revenir!
Au fond. qui a parti ce débat?