Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :mimi92 tu es perdu le grand enguirlandé s'occupe de toi

Aucun problème, je ne crois plus au père noël !

Lulu Cypher » 13 Juil 2016, 20:28

Lulu Cypher » 13 Juil 2016, 19:53

mimi92 tu es perdu le grand enguirlandé s'occupe de toi

25 décembre a écrit :
C'est mieux que ce soit moi que ce soit Lucifer.

Ah tu ne préfères pas le porteur de lumière ... je suis déçu que tu le restreignes au folklore chrétien.

De toute façon il est foutu et tenter de le rasséréner en lui disant que la seule chose qui est pire que toi ce sont (suivant ton modèle) les flammes de l'enfer ou la damnation éternelle n'est pas très rassurant sur tes capacités

J'ai conservé la thématique de mimi96 qui me nomme "le grand enguirlandé" (père Noël) et je crois que la fête de Noël est une fête chrétienne.
Je suis la conversation.

Raphaël » 13 Juil 2016, 23:15

25 décembre a écrit :
Mme d'Estée avait célébré son 96e anniversaire le mois dernier.

Aucun rapport. Mimi d'Estée est née le 9 février 1908 et morte le 8 mars 2004.

Le rapport entre mimi 92 et Mimi D'Estée est évident selon la question posée. Tu voulais dire que j'ai fais une erreur sur la date du décès. En fait je ne voulais que souligner son âge et j'ai fait un copier coller de l'article que j'ai trouvé sur internet.

25 décembre à mimi92 a écrit :
Ton Mimi 92 n'est pas loin de Mimi 96 ans

Raphaël: Ça ne t'est pas venu à l'idée que le 92 avait plus de chances d'être son année de naissance ? L'âge change à chaque année mais l'année de naissance reste toujours la même.

Bien sur que je l'avais compris, j'ai préférer l'interpréter faussement pour donner un âge avancé à un jeune pour qu'il ait un meilleur lien d'appartenance dans les prénoms. C'est un jeu subtil. La question n'était pas de nature scientifique, alors je me suis permis.

25 décembre à mimi92 a écrit :
Le but de mon intervention était de vous communiquer la possibilité que vous vous soyez trompé de nom de légume en confondant la couleur.

Raphaël: Un légume ? J'ai toujours cru que le citron était un fruit. Mais bon, si c'est toi qui le dit ...

Je voulais démontrer que s'il se trompe de fruit je peut me tromper aussi en confondant le fruit d'avec un légume sans que cela n'aie d'importance.
Je ne pensais pas t'intéresser à ce jeu.

[Édité pas la modération : inutile de citer l'entièreté d'un message quand ce n'est pas necessaire (cf. lisibilité #7)]

@25 décembre

Quand il n y a plus de branches ou vous raccrocher vous inventez une scie

25 décembre a écrit :


Il faudrait que tu comprennes que cette phrase que tu ne comprends pas, est une réponse à la phrase suivante: "viddal26 » 13 Juil 2016, 02:43
25, qu'est ce qui est selon toi mieux que la méthode scientifique pour expliquer les choses"
Si tu as compris ce que sont les "choses" de viddal26, tu devrais comprendre ce qu'est la matière.

C'est la syntaxe de ta phrase qui la rend incompréhensible. Ce n'est pas français... La méthode scientifique n'explique de ce qui est considéré comme matière. ça ne veut rien dire... "expliquer de ce qui est comme" n'est pas une construction grammaticale correcte...

Fais un effort !

Encore une fois mis à mal avec ses analogies boiteuses et son expression écrite bancale, 25 dec nous refait son seul et unique sketch : "j'avais compris mais j'ai fait une blague pour faire croire que j'avais pas compris ha ha ha" sur un message insignifiant...

Ca ne marche pas...

25 dec on attend encore ta réponse à "si Dieu n'existe pas (ou l'âme) est-ce que cela réduirait le nombre de croyants ?"

Pepejul a écrit :

25 décembre a écrit : Il faudrait que tu comprennes que cette phrase que tu ne comprends pas, est une réponse à la phrase suivante:

viddal26 a écrit :25, qu'est ce qui est selon toi mieux que la méthode scientifique pour expliquer les choses

Si tu as compris ce que sont les "choses" de viddal26, tu devrais comprendre ce qu'est la matière.

C'est la syntaxe de ta phrase qui la rend incompréhensible. Ce n'est pas français... La méthode scientifique n'explique de ce qui est considéré comme matière. ça ne veut rien dire... "expliquer de ce qui est comme" n'est pas une construction grammaticale correcte...
Fais un effort !

Voilà : La méthode scientifique n'explique que ce qui est considéré comme matière.
Si ne comprends pas maintenant il faudrait que tu te mettes à jour en physique quantique.

[Édité par la modération : si seulement tu pouvais te mettre à jour avec l'utilisation des balises (beaucoup moins complexe que la MQ) ça simplifierait la lecture. merci]

Pepejul » 14 Juil 2016, 17:26

Encore une fois mis à mal avec ses analogies boiteuses et son expression écrite bancale, 25 dec nous refait son seul et unique sketch : "j'avais compris mais j'ai fait une blague pour faire croire que j'avais pas compris ha ha ha" sur un message insignifiant...

Penses-tu vraiment que j'ai pris un citron pour un légume? Si oui c'est toi qui est bête comme une lime.

Maintenant tu pourras me dire que la lime n'est pas une bête et que c'est un végétal. Je t'explique tout sachant que tu ne sais pas jouer à ce jeu, qui en l'expliquant ne devient d'ailleurs plus un jeu.
Tu devrais savoir que lorsque je ne comprends pas je n'hésite pas à demander des explications et si j'ai mal compris je n'ai pas de problème à l'avouer. Je ne suis pas un professeur, je suis là pour apprendre.
Maintenant tu va dire que je n'ai rien appris de ce que les sceptiques m'ont enseignés. Ce n'est pas vrai, j'ai compris beaucoup de choses. Mais elles ne me servent à rien lorsque je discute ou que j'invente des théories concernant les choses non matérielles (dans le sens commun du mot) et non démontrables par la méthode scientifique pure. C'est quoi la méthode scientifique pure me diras-tu, c'est la méthode scientifique traditionnelle qui s'applique particulièrement aux sciences physiques. La psychologie n'est pas une science physique et n'est pas non plus du domaine de l'esprit puisqu'elle tente de comprendre les défauts du cerveau qui peuvent nous faire éloigner du comportement dit normal.
Bon je vois que tu confonds l'esprit du cerveau qui nous permet de penser, avec le Saint Esprit et l'esprit de nature immatériel qui contiendrait toutes les connaissances et les esprits moins compétant comme l'âme et possiblement les fantômes s'ils existent. Ces connaissances de l'esprit sont disponibles selon ton degré de conscience. La conscience en tant que telle n'existe pas c'est la faculté de prendre connaissance à des degrés plus ou moins élevés de certaines choses. Ces choses étant matérielles et visibles avec nos yeux ou bien qui sont détectables par nos sens. Les choses et le vivant a aussi la capacité d'acquérir des connaissances autres que matérielles, ce sont des informations qui nous arrivent autrement qu'avec nos sens habituellement connus sous l'appellation de nos 5 sens. Je vois que tu ne comprends pas comment nous aurions des sens qui n'en sont pas mais qui nous donnes de l'information. Je t'expliquerai cela un autre jour.
Est-ce que tu comprends maintenant ou bien es-tu bête comme une bête. Ne dit on pas d'ailleurs bête comme un éléphant. Ou bien c'était la grenouille...

Pepejul » 14 Juil 2016, 17:26
25 dec on attend encore ta réponse à "si Dieu n'existe pas (ou l'âme) est-ce que cela réduirait le nombre de croyants ?"

Je ne me souviens pas que tu m'aies poser le question.
Quelle serait ta réponse à ce sujet. Tu ne devrais pas avoir d'opinion puisque tu ne crois pas en Dieu ni en l'âme et en plus tu n'appartient à aucune église.

1- Tu as écris DE au lieu de QUE ! Comment veux-tu qu'on te comprenne ?
1-bis tu ne sais toujours pas utiliser correctement les balises QUOTE (il serait temps que tu apprennes...)

2- Ton bla bla bla ne masquera pas ton incapacité à trouver une analogie valable.

3- Je te repose la question et j'espère que tu nous donneras ta réponse personnelle. "si Dieu n'existe pas (ou l'âme) est-ce que cela réduirait le nombre de croyants ?"

belepoque » 14 Juil 2016, 14:04

@25 décembre

Quand il n y a plus de branches ou vous raccrocher vous inventez une scie

Madame la belle époque, quand il n'y as plus de branche il faut couper l'arbre et le faire tomber dans la bonne direction pour ne pas abimer les autres.

Encore une fois c'est faux.... décidément.

Les muriers par exemple (ceux qu'on utilisait autrefois pour les magnaneries (je te laisse chercher et développer un peu ta culture agricole) sont taillés chaque année en coupant TOUTES LES BRANCHES.

On les appelle alors les têtards.
http://www.trognes.fr/images/Cancet1.jpg

La repousse de nombreuses branches fines favorise la production abondante de feuilles qui serviront de nourriture au bombyx
http://media.gerbeaud.net/2010/arbres-tetards.jpg


On pratique de même pour les saules pour la fabrication de l'osier :
http://gardenbreizh.org/modules/pix/cac ... 303197.jpg
http://www.champyves.fr/arbres/saule/Osier_blanc2.jpg


Tu devrais arrêter avec les analogies sur des thèmes dont tu ne maîtrises pas les bases les plus élémentaires. Lis plutôt des livres de jardinage....

25 décembre a écrit :Tu voulais dire que j'ai fais une erreur sur la date du décès. En fait je ne voulais que souligner son âge et j'ai fait un copier coller de l'article que j'ai trouvé sur internet.

Un article qui date du 8 mars 2004, ce qui donne "février 2004" comme mois dernier, et non pas "juin 2016". Avant de copier un article ce serait bien de tenir compte de la date de publication ou de l'indiquer dans ton message.

Je voulais démontrer que s'il se trompe de fruit je peut me tromper aussi en confondant le fruit d'avec un légume sans que cela n'aie d'importance.

Tu as écrit:

Le but de mon intervention était de vous communiquer la possibilité que vous vous soyez trompé de nom de légume en confondant la couleur.

Ça me semble assez évident que tu as été victime de la loi de Skitt ("Tout post corrigeant une erreur dans un autre post va contenir au moins une erreur lui-même") en confondant légume avec agrume.

Raphaël a écrit :Ça me semble assez évident que tu as été victime de la loi de Skitt ("Tout post corrigeant une erreur dans un autre post va contenir au moins une erreur lui-même") en confondant légume avec agrume.

Oui mais d'un autre côté il faut bien dire que la plupart des analogies de 25 relèvent du "obscurum per obscurius".

Raphaël » 14 Juil 2016, 22:20

Ça me semble assez évident que tu as été victime de la loi de Skitt ("Tout post corrigeant une erreur dans un autre post va contenir au moins une erreur lui-même") en confondant légume avec agrume.

Il est évident que par jeu j'ai utilisé la loi pour skitter un mot, malgré que je ne la connaissais pas et ceci volontairement par jeu.

Pepejul » 14 Juil 2016, 21:06

Encore une fois c'est faux.... décidément.

Encore une fois c'est faux.... Tes interventions sont toujours pour citer des exceptions. En pourcentage combien d'arbres sur terre se portent bien quand toutes ses branches sont mortes ou coupées.

Tu vas te maganer en cherchant autant pour dire des niaiseries.

Lulu Cypher » 14 Juil 2016, 23:34

... des analogies de 25 relèvent du "obscurum per obscurius".

Faut pas utiliser la religion pour nous dévier de la conversation Raphaël et moi.

Répondre à tous les posts quitte à dire n'importe quoi n'est pas un obligation

25 décembre a écrit :Il est évident que par jeu j'ai utilisé la loi pour skitter un mot, malgré que je ne la connaissais pas et ceci volontairement par jeu.

Évident seulement pour toi. Si c'est un jeu tu devrais t'arranger pour qu'il soit compris par les autres sinon ça ne sert qu'à jouer avec toi-même.

Raphaël » 15 Juil 2016, 00:25

25 décembre a écrit :
Il est évident que par jeu j'ai utilisé la loi pour skitter un mot, malgré que je ne la connaissais pas et ceci volontairement par jeu.

Évident seulement pour toi. Si c'est un jeu tu devrais t'arranger pour qu'il soit compris par les autres sinon ça ne sert qu'à jouer avec toi-même.

Bon tu y as quand même joué malgré que tu n'étais pas le joueur que j'avais prévu.

25 décembre a écrit :Bon tu y as quand même joué malgré que tu n'étais pas le joueur que j'avais prévu.

J'ai joué à rien, j'ai seulement flairé une erreur.

25 décembre a écrit :Maintenant tu va dire que je n'ai rien appris de ce que les sceptiques m'ont enseignés. Ce n'est pas vrai, j'ai compris beaucoup de choses. Mais elles ne me servent à rien lorsque je discute ou que j'invente des théories concernant les choses non matérielles (dans le sens commun du mot) et non démontrables par la méthode scientifique pure. C'est quoi la méthode scientifique pure me diras-tu, c'est la méthode scientifique traditionnelle qui s'applique particulièrement aux sciences physiques. La psychologie n'est pas une science physique et n'est pas non plus du domaine de l'esprit puisqu'elle tente de comprendre les défauts du cerveau qui peuvent nous faire éloigner du comportement dit normal.
Bon je vois que tu confonds l'esprit du cerveau qui nous permet de penser, avec le Saint Esprit et l'esprit de nature immatériel qui contiendrait toutes les connaissances et les esprits moins compétant comme l'âme et possiblement les fantômes s'ils existent. Ces connaissances de l'esprit sont disponibles selon ton degré de conscience. La conscience en tant que telle n'existe pas c'est la faculté de prendre connaissance à des degrés plus ou moins élevés de certaines choses. Ces choses étant matérielles et visibles avec nos yeux ou bien qui sont détectables par nos sens. Les choses et le vivant a aussi la capacité d'acquérir des connaissances autres que matérielles, ce sont des informations qui nous arrivent autrement qu'avec nos sens habituellement connus sous l'appellation de nos 5 sens. Je vois que tu ne comprends pas comment nous aurions des sens qui n'en sont pas mais qui nous donnes de l'information. Je t'expliquerai cela un autre jour.
Est-ce que tu comprends maintenant ou bien es-tu bête comme une bête. Ne dit on pas d'ailleurs bête comme un éléphant. Ou bien c'était la grenouille...

Je vous suggère de relire vos messages et de penser à l'impression qu'ils peuvent laisser.
J'ai donné ce passage à lire à ma chère et tendre, histoire de vérifier que la lecture de vos précédents textes ne m'influençaient pas trop, et sa réaction " il veut dire quoi? Ça m'a l'air de partir en vrille..." m'a conforté dans l'idée que vous disiez n'importe quoi, ou que vous vous exprimiez très mal.

86lw a écrit : Ça m'a l'air de partir en vrille..." m'a conforté dans l'idée que vous disiez n'importe quoi, ou que vous vous exprimiez très mal.

L'un n'exclue pas l'autre !
En tout cas, ses capacités d'expression sont largement au niveau de ce qu'il a à dire.
Comme disait l'autre, on comprend parfaitement chacun de ses mots, c'est la façon dont il les assemble qui pose problème.
Et comme il nous prend pour des crétins qui n'entravent que dalle, tout baigne pour lui !
Elle est pas belle la vie ?

Wooden Ali a écrit :Elle est pas belle la vie ?

beati pauperes spiritu...

Pepe a écrit :Encore une fois c'est faux.... décidément.

Les muriers par exemple (ceux qu'on utilisait autrefois pour les magnaneries (je te laisse chercher et développer un peu ta culture agricole) sont taillés chaque année en coupant TOUTES LES BRANCHES.

Spoiler

Afficher

On les appelle alors les têtards.
http://www.trognes.fr/images/Cancet1.jpg

La repousse de nombreuses branches fines favorise la production abondante de feuilles qui serviront de nourriture au bombyx
http://media.gerbeaud.net/2010/arbres-tetards.jpg


On pratique de même pour les saules pour la fabrication de l'osier :
http://gardenbreizh.org/modules/pix/cac ... 303197.jpg
http://www.champyves.fr/arbres/saule/Osier_blanc2.jpg


Tu devrais arrêter avec les analogies sur des thèmes dont tu ne maîtrises pas les bases les plus élémentaires. Lis plutôt des livres de jardinage....

T'exagère Pepe

Une analogie n'est pas obligatoirement faite pour être si précise.
Mais pour faire comprendre un concept par un chemin indirect, mais rapide.
Sinon alors aucune analogie ne serait valable à 100% ?
(Sauf des analogies ultra-simpliste pas rigolotes à comprendre).

Je pense que son analogie sur les arbres on l'a bien comprise...