Loutre a écrit :e crois que tu sous-estimes les moyens qu'ont les autorités actuellement et les réseaux sociaux, pour repérer les populations à risque.
Je ne les sous estimes pas vraiment, je suis surtout dans le doute. Dans le sens ou si je ne doute pas de leurs capacités, je doute de l'objectivité des jugements et des nécessaires généralités et dérives qui peuvent transpirer d'un tel système (et en sortent déja).
La perfection n'existe pas, il s'agit de limiter les dégâts au maximum.
On est d'accord. Et je pense que diffuser une critique cohérente de l'islam, non censuré, libre, est aussi un pilier aussi important que la sécurité systématisée que tu propose (et que je ne rejette pas même si j'ai pas la même approche).
Pouvoir surveiller et repérer tout, c'est de l'utopie.
Une utopie qui, à mes yeux, n'est pas désirable. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas surveiller d'une manière ou d'une autre certains réseaux et populations, évidement.
Tu ne prends qu'un aspect du problème : concernant les Rohingyas "Facebook est accusé d'avoir entretenu la haine des Birmans contre ceux-ci en laissant libre-cours à des comptes ultra-nationalistes (notamment religieux), largement suivis par la population en l'absence d'autres sources contradictoires accessibles."
Non je comprend ce problème, et c'est pourquoi je ne refuse pas toute surveillance et censure.
Mais je pense qu'il existe des methode plus cohérentes avec nos valeurs que la censure.
Savoir comment s'y prendre, c'est peut-être se poser la question suivante : pourquoi et comment il fut possible qu'aucune source contradictoire ne fut accessibles concernant le problème des Rohingyas ?
Et moi je crois que les RS sont tout sauf cons...Ils nous montrent ce qu'ils veulent bien nous montrer et je l'ai illustré plus haut
C'est surtout une caisse de résonances à nos propre biais. Ils ne sont pas à l'origine de ces biais, mais les amplifient.
Voila pourquoi compter sur les RS est l'I.A, la technologie, pour arranger des problèmes complexes moraux humains est douteux.
On ne peut que améliorer les outils, mais rien (pour le moment) ne remplacera une analyse humaine d'un problème complexe émise par plusieurs consciences humaines.
Supprimer un compte ne provoque pas d'effusions de sang. S'il en évite, tant mieux et c'est le but. Et tant pis pour "le pauvre petit salafiste" qui voulait ne tirer que des balles à blanc (métaphore) ou écrire des slogans.
Je parle pas de cela. Je parle d'ado en crise, de chaînes humoristiques, voir pire, de chaînes d'investigations.
Les journalistes on pour bcp critiqués les outils de "censure de la haine", ça les empêche de relever et comprendre les faits.
Mais aussi, la censure systémique mène parfois à des dérives (notamment politique et morale) et à des effets opposés à ceux recherchés.
Une vidéo à ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=McwdYKzcA_U
Ce genre de choses doit être prise en compte.
Par exemple, un Etat qui souhaite s'attaquer aux fakenews...bha moi, ça me donne des grosses pharyngites tu vois
Le lycéen qui a braqué la prof en classe avec un faux revolver a été renvoyé définitivement du lycée. Tu aurais voulu qu'on l'y laisse parce que c'était "une blague" avec une fausse arme?
Je ne connais pas ce lycéen, et donc je ne peut pas trancher cette question.
Perso, j'ai déjà vue des actes terribles en classe (violence contre des profs) sans que cela explose en scandale nationale. Parfois l’élève était viré, définitivement non, une seule foi en fait...(il à mis un prof KO d'un coup de point...il à été viré mais à failli resté dans l’établissement...il était en pleine crise d'ado, triste, et avait des problèmes perso, ça n'a pas suffit à le faire rester, mais ça à bien failli...).
A tu pensé que cet élève puisse avoir été victime de sa médiatisation ? Pense tu vraiment que la justice est parfaitement objective (tu le crois toujours) ?
Il est aussi fort possible que cet élève fut jugé comme irrattrapable à rester dans un établissement classique à cause d'un comportement trop répétitif.
Quoi qu'il en soit, que pense tu qu'il va devenir de plus que si il était resté, avec une obligation de prise en charge ?
Personne ne le sais.
Un salafiste que tu fait taire, il arrêtera peut-être, ou il ira crier ailleurs. La meilleure façon de réduire sa puissance de nuisance, c'est de faire en sorte qu'il ne soit pas
écouté crus par les gens sensibles et en recherche de sens. Et si il se victimise, il le sera par ces jeunes...
De plus, censurer pousse souvent à crier encore plus fort.
Après je comprend que dans certains cas, il faille censurer. Je dit pas l'inverse. Je dit juste que censurer les salafistes, c'est obligatoire, mais que si on peut les contrer intellectuellement, et pas en les mettant sous le tapis, c'est bien aussi. En faite, ce que je dit, c'est qu'il est primordiale de faire les deux.
Ouf!
Je ne suis pas utopiste
Je comprend et admet ce que tu dit aussi
Mais je dit aussi que critiquer l'islam est important. Très important. Notamment pour que les enfants qui ne sont pas encore totalement endoctrinés avec le coran de papa maman puissent avoir accès à du contenus critique, car ils n'aurons QUE ca...les RS ne s’immiscent pas dans le coran et une potentielle vision fondamentale de parents et influences IRL... Et pour ça, il faut que ce contenu s'appuie sur une réalité qui ne devienne pas trop victimaire. Et on sais à quel point les bigots sont doués pour se poser en victimes face au moindre pouvoir.
(Je ne vais pas tarder à arrêter cette discussion, c'est beaucoup trop chronophage. )
Complexe comme sujet. On est déjà loin de nos premiers échanges
On à posé quelques trucs et ce même si notre approche est différente. Donc pas de pb
Je débat de ta logique que je trouve discutable, c'est tout.
Tu n'es pas clair.
