Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 07 août 2023, 13:57Pour ça, autant ne pas perdre son temps avec et aller lire des textes écrits par des spécialistes ou de bons vulgarisateurs du sujet

Dans la catégorie des bons vulgarisateurs, il y a Defakator: "Les sécheresses sont-elles archi-sèches ?".

Jean-François

Suite à l'été particulièrement chaud (et ça ne semble pas être fini), voici la liste des 30 mois les plus chauds globalement depuis que les les mesures existent :
Juillet et Août 2023 sont très nettement en tête.


source WMO, via Serge Zaka

Il y a 1 mois avant 2000 et 3 mois entre 2000 et 2010

Je me demande si Gérondeau va modifier sa courbe en intégrant les quelques derniers mois

Inso a écrit : 07 sept. 2023, 18:18 Suite à l'été particulièrement chaud (et ça ne semble pas être fini), voici la liste des 30 mois les plus chauds globalement depuis que les les mesures existent :
Juillet et Août 2023 sont très nettement en tête.

...

Oui, ce n'est pas fini... Une semaine complète à 36° de ressenti tous les jours (1 à 37°) chez moi. Perso, jamais vu ça en septembre.

Au mois d’Aout il faisait moins chaud au Sahara occidental qu’à Lyon; 34 au lieu de 37 le jour et 22 au lieu de 24 la nuit. Curieux, nan?

Dans quelle condition ceci fonctionnerait?
Évidement, un moteur à base d'aimant permanent serait surement plus efficace...

juliens a écrit : 10 sept. 2023, 00:08 Dans quelle condition ceci fonctionnerait?

Si ça reste un dessin humoristique.

juliens a écrit : 10 sept. 2023, 00:08 Dans quelle condition ceci fonctionnerait?
Évidement, un moteur à base d'aimant permanent serait surement plus efficace...

c’est le principe de l’énergie libre, mais ça marche mieux avec un âne et une carotte.

Excellente vidéo de Climate Town (comme d'hab', en anglais mais avec sous-titres) sur comment les compagnies pétrolières financent plus ou moins en douce l'éducation des enfants. Le but est d'en faire de bon petit consommateur de produits pétroliers et gaziers, mais aussi des négateurs du réchauffement climatique (anthropique).

Jean-François

Il ne s’agit pas à proprement parler de réchauffement climatique, mais ça y contribue, c’est une vidéo sur les pesticides. C’est affolant ! Ce monde est fou !

Jean-Francois a écrit : 12 sept. 2023, 23:11 Excellente vidéo de Climate Town (comme d'hab', en anglais mais avec sous-titres) sur comment les compagnies pétrolières financent plus ou moins en douce l'éducation des enfants. Le but est d'en faire de bon petit consommateur de produits pétroliers et gaziers, mais aussi des négateurs du réchauffement climatique (anthropique).

Jean-François

"The first goal and primary function of the U.S. public school is not to educate good people, but good citizens. It is the function which we call in enemy nations "state indoctrination." (Jonathan Kozol

Il y a beaucoup de choses techniquement, économiquement et sociologiquement difficiles à trouver et à dire pour relever défi écologique et défi climatique. Trouver ce qu'il faut apprendre, ce qu'il faut dire et faire, quand et dans quel ordre le dire et le faire, sur quels réseaux et instituts s'appuyer, chercher et trouver les outils favorisant la motivation du plus important levier d'action, l'opinion publique, c'est à tout cela qu'il faut s'atteler pour chercher et trouver de bonnes solutions.

Mettre au même niveau d'autres objectifs interprétés comme indissociables ou la recherche de coupables de notre immobilisme plutôt que chercher des solutions compromet nos chances de réussir.

Ma Terre en 180’ minutes, "1er atelier collaboratif issu du monde académique pour construire des scénarios de réduction de son empreinte carbone" est un exemple d'initiative allant dans ce sens. Elle réunit sensibilisation, information et motivation/implication par sa forme ludique de type jeu de rôle. https://materre.osug.fr/.

Il est urgent de modifier nos attentes et priorités pour relever défis écologique et climatique. Notre avenir dépend des priorités que nous déciderons, ou pas, de modifier pour faire face à ces 2 défis

Le réchauffement climatique pose des questions d’ordre politique, l’écologie est-elle compatible avec le libéralisme; est-elle soluble dans la démocratie représentative, etc.?

Bien que "the limit to growth" élargisse la réflexion au delà du seul problème du réchauffement climatique, je trouve intéressant de mettre dans ce fil un lien vers une interview de Dennis Meadows, l'auteur de "The Limits to Growth".
Dennis Meadows on the 50th anniversary of the publication of The Limits to Growth par
Richard Heinberg, February 23, 2022

Cette iterview mérite (à mon sens) une lecture attentive et complète. Je cite un passage que je trouve particulièrement important bien que représentant une petite partie de l'information très riche et pertinente fournie par cet article.

Why is it that we tend to focus on the short term and the local, when in fact, the fundamental solutions to these problems are long-term and far away? And there’s a lot of research to be done. Economists have predicated their recommendations on the assumption that GDP will continue to expand forever. Certainly, it will not. We need to understand the implications of that and try to think through what practical policy recommendations could be implemented in response to that fact.

Et je rajouterais bien les questions suivantes :

• quelles actions et modes d'action promouvoir (dont celles de recherche) pour favoriser formation, information et motivation de l'opinion publique ?
  .
• Comment lui donner accès à l'information et favoriser la motivation lui permettant de savoir et de décider de ce qu'il faudrait faire pour limiter la violence du choc qui nous attends (quelles décisions prendre, sur quel leviers agir, quels moyens de pression utiliser quand ça coince, sur quels réseaux s'appuyer et quels réseaux appuyer...).

La violence de ce choc ne peut pas être prédite en raison d'instabilités sociales et géopolitiques imprévisibles. Celles-ci s'amplifieront encore dramatiquement en réponse aux catastrophes climatiques, écologiques et aux difficultés avenir prévisibles : alimentation, accès à l'eau potable, au logement, inhabitabilité avenir de diverses zones, pandémies et crises sanitaires diverses. Cela soulève les questions suivantes :

• Comment tourner notre enthousiasmante fuite en avant vers toujours plus de tout vers, au contraire, une ambition de protéger notre biosphère et notre possibilité de vivre en paix dans le respect les uns des autres ?
  .
• Comment identifier les facteurs et fauteurs de guerre, ainsi que les pères Noël de compétition et éviter de leur offrir une couronne, de leur construire un trône et de les y installer ?
  .
• Comment identifier et nous opposer aux fausses bonnes solutions ?
  .
• Comment identifier et promouvoir des solutions réalistes malgré leurs effets contraignants à "court" terme ?
  .
• Comment éviter de tomber dans le jusqu'au boutisme, du tout sinon rien conduisant à une totale impossibilité de négocier et trouver des compromis et de décider d'arbitrages réalistes, des arbitrages compatibles avec la limitation des ressources et du temps disponibles ?

Cela nécessite, notamment, de connaître et d'accepter les conséquences à "court" terme (pas moins de quelques décennies) de choix nécessaires mais forcément contraires à nos attentes et priorités actuelles. Elles sont implicitement formatées par un mode de fonctionnement collectif non durable et une croissance qui l'est encore moins.

Toute la question et de trouver et mettre en place des modes d'action participatifs appropriés. Ils doivent favoriser le développement des motivations requises pour avancer collectivement dans les bonnes directions. Nous devons agir dans des directions nous offrant un avenir viable (dans des conditions pouvant être jugées acceptables).

Nous devons faire face aux défis écologique et climatique malgré les fractures sociales et géopolitiques, les divergences d'intérêt et différences de valeur, d'objectifs, d'attentes et de priorités qui nous séparent. Nous devons identifier et promouvoir des choix, des solutions et des organisations appropriés :

• taxes et/ou quotas sur les ressources à protéger renouvelables et non renouvelables (Lutte contre la surpèche par exemple).
  .
• interdiction de l'usage de substances mortifères pour nos terres agricoles (les néonicotinoïdes par exemple)
  .
• Limitation de l'artificialisation des sols et lutte contre la déforestation
  .
• recherche de produits et modes de production de remplacement (dont les énergies fossile et le plastique)
  .
• réduction des surfaces habitables et limitation de surface construite de bâtiments à usage public
  .
• réduction des km parcourus de façon motorisée (et plus encore si à caractère individuel)
  .
• développement de la sobriété, du recyclage, de la réparation au lieu du remplacement
  .
• Recherche et développement d'une technologie nucléaire à neutrons rapides avec fluide caloporteur moins dangereux que le sodium.
  .
• Effort bien plus marqué de recherche et développement d'une technologie de fusion nucléaire à impulsion
  .
• aménagements du territoire appropriés,
  .
• relocalisation des productions, etc, etc, etc
  .
  ET
  .
• acceptation des conséquences impactantes de ces choix sur notre pouvoir d'acheter tout et n'importe quoi

Un autre point de vue la fin de la société industrielle.

Dr Guy R. McPherson a écrit :D’une part, si la civilisation s’effondre maintenant, c’est-à-dire sans avoir le temps de démanteler ces centrales nucléaires (soit une vingtaine d’années), elles finiront par irradier la totalité de notre environnement. D’autre part, si nous ne mettons pas un frein définitif à la civilisation industrielle, nous déclencherons un effet de serre galopant. En fait, l’effet de serre galopant est déjà une réalité. En somme, l’extinction de la race humaine à court terme est inévitable.

richard a écrit : 26 oct. 2023, 13:55 Un autre point de vue la fin de la société industrielle.

Dr Guy R. McPherson a écrit :D’une part, si la civilisation s’effondre maintenant, c’est-à-dire sans avoir le temps de démanteler ces centrales nucléaires (soit une vingtaine d’années), elles finiront par irradier la totalité de notre environnement. D’autre part, si nous ne mettons pas un frein définitif à la civilisation industrielle, nous déclencherons un effet de serre galopant. En fait, l’effet de serre galopant est déjà une réalité. En somme, l’extinction de la race humaine à court terme est inévitable.

Encore un bel abruti antinucléaire !

Lambert85 a écrit : 26 oct. 2023, 14:07

richard a écrit : 26 oct. 2023, 13:55 Un autre point de vue la fin de la société industrielle.

Dr Guy R. McPherson a écrit :D’une part, si la civilisation s’effondre maintenant, c’est-à-dire sans avoir le temps de démanteler ces centrales nucléaires (soit une vingtaine d’années), elles finiront par irradier la totalité de notre environnement. D’autre part, si nous ne mettons pas un frein définitif à la civilisation industrielle, nous déclencherons un effet de serre galopant. En fait, l’effet de serre galopant est déjà une réalité. En somme, l’extinction de la race humaine à court terme est inévitable.

Encore un bel abruti antinucléaire !

Guy R. McPherson est un prophète de la fin du monde imminente, dans moins de 10 ans.
Traduction de sa page WIkipédia:

Il a fait un certain nombre de prédictions futures qu'il pensait susceptibles de se produire. En 2007, il a prédit qu'en raison du pic pétrolier, il y aurait des pannes d'électricité permanentes dans les villes à partir de 2012. En 2012, il a prédit l'extinction "probable" de l'humanité d'ici 2030 en raison du changement climatique, et une disparition massive d'ici 2020 "pour ceux qui vivent à l'intérieur d'un grand continent". En 2018, il aurait déclaré : "Plus précisément, je prédis qu'il n'y aura plus d'humains sur Terre d'ici 2026", en se basant sur des "projections" relatives au changement climatique et à la disparition des espèces.

Un discours de ce genre empêche toute discussion sérieuse sur les changements climatiques.

Richard adore faire du recyclage. C'est écolo.
Le souci est qu'il radote et qu'il ressort périodiquement des vieilleries dépassées, qui ont toutes été démontées.

viewtopic.php?p=629075&hilit=la+fin+de+ ... le#p629075

Un discours de ce genre empêche toute discussion sérieuse sur les changements climatiques.

Exact!

La préconisation de petites mesures pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre comme solution au réchauffement climatique m’étonnera toujours, on saccage l’Arctique et l’Amazonie mais le principal est d’acheter une voiture électrique. Je vous laisse à votre discussion sérieuse sur le changement climatique. N’oubliez pas d’éteindre la lumière quand vous quittez une pièce !

richard a écrit : 26 oct. 2023, 23:37 La préconisation de petites mesures pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre comme solution au réchauffement climatique m’étonnera toujours, on saccage l’Arctique et l’Amazonie mais le principal est d’acheter une voiture électrique. Je vous laisse à votre discussion sérieuse sur le changement climatique. N’oubliez pas d’éteindre la lumière quand vous quittez une pièce !

Avec ses prédictions apocalyptiques, ce n'est pas un type comme Guy R. McPherson qui va convaincre qui que ce soit au niveau politique et industriel. Et, non, la voiture électrique n'est pas la solution, mais une partie de la solution.

Christian a écrit : 27 oct. 2023, 06:57 Avec ses prédictions apocalyptiques, ce n'est pas un type comme Guy R. McPherson qui va convaincre qui que ce soit au niveau politique et industriel. Et, non, la voiture électrique n'est pas la solution, mais une partie de la solution.

Essayer de discuter avec Richard revient à vouloir vider une rivière avec une petie cuillère percée...

Extrait d'une discussion...

viewtopic.php?p=628461&hilit=Negawatt#p628441

Il faut en vouloir !

Christian a écrit : 27 oct. 2023, 06:57Avec ses prédictions apocalyptiques, ce n'est pas un type comme Guy R. McPherson qui va convaincre qui que ce soit au niveau politique et industriel. Et, non, la voiture électrique n'est pas la solution, mais une partie de la solution.

il est vrai que je n’ai pas votre niveau de connaissances à toi et à Dominique —que j’ai beaucoup admiré pour ça— ni votre niveau intellectuel, mais nous avons chacun nos convictions. Quant à moi, je ne crois pas que la voiture électrique soit une partie de la solution. Elle est en droite ligne de la société industrielle. La fin de la société industrielle n’est pas une prédiction apocalyptique, et il n’y a pas que McPherson qui la prévoit. Nous ne pouvons continuer ainsi dans un monde limité, même Jancovici le dit, c’est dire! Je ne sais pas ce que sera la prochaine société, mais il faut qu’elle advienne si l’on ne veut pas que l’humanité disparaisse. Encore que la fin de l’humanité est une possibilité de sauver la planète.D’autres études sont plus optimistes.

Si notre espèce ne va donc pas complètement disparaître, il est en revanche certain que la vie de centaines de millions de personnes est menacée.

Il est vrai que je n’ai pas votre niveau de connaissances à toi et à Dominique —que j’ai beaucoup admiré pour ça— ni votre niveau intellectuel, mais nous avons chacun nos convictions.

Il ne s'agit pas de niveau de conviction, de connaissances,... mais de réalisme et d'esprit critique.
Il faut savoir séparer le bon grain de l'ivraie.
Ceci étant posé, la voiture électrique est une aimable plaisanterie. Un gadget bien pratique pour que les décideurs de ce bas-monde continuent de se donner bonne conscience sans faire beaucoup d'efforts pour se bouger.
Une mesure qui ne coûtait rien, facile à mettre en place : limiter la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes. Ça aurait été un très bon début, il y a des lustres.
La principale réforme n'est pas matérielle, mais humaine : courage, volonté, efforts, ténacité, lâcheté sanctionnée pour les politiques, et un bon nombre de décideurs (au hasard, le PDG de Total...). Jancovici, le Giec,... ne disent pas autre chose.
Au regard des derniers événements internationaux je ne me fais plus trop d'illusions. Que ce soit pour le conflit israélo-palestinien ou le dérèglement climatique, les problématiques sont similaires.
Prenons l'exemple du Qatar... une calamité à tous les niveaux et les pantalons baissés chez les occidentaux...

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2023, 13:54la voiture électrique est une aimable plaisanterie

Nous sommes d’accord.

Il ne s'agit pas de niveau de conviction, de connaissances,... mais de réalisme et d'esprit critique.

Justement, je suis réaliste et je suis sûr que le monde ne peut continuer ainsi, qu’il faut donc changer de civilisation et vite si l’on veut survivre.

Dominique18 a écrit : 27 oct. 2023, 13:54Une mesure qui ne coûtait rien, facile à mettre en place : limiter la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes

Plus efficace encore: forcer les constructeurs à brider les voitures et à en diminuer les volume et masse. Il n'y a aucune justification rationnelle à la vente de voiture qui peuvent atteindre les 200 km/h (comme la plupart des voitures actuelles) alors qu'on sait que la vitesse tue. L'obésité croissante des modèles actuels est tout aussi mal justifiée. Les vraies raisons sont les profits des constructeurs et les justifications visent l'irrationalité des conducteurs: faux sentiments de puissance et de sécurité. Sauf que tout ça contribue à l'insécurité générale* et à l'augmentation de diverses formes de pollution.

L'obésité atteint aussi les véhicules électriques malheureusement.

Jean-François

* Et plus indirectement à une forme d'incivisme, en augmentant l'attitude de "roi de la route" à qui on doit tout de nombreux conducteurs.

Encore plus efficace: supprimer la voiture et privilégier les transports en commun.