de_passage a écrit : A ma connaissance AUCUN des pirates de l'air présumé n'apparait sur AUCUNE des listes officielles (manifestes d'embarquement officiels d'AA, liste des corps autopsiés).
Bon les autres ont déjà expliqué ce pseudo-mystère (le site de CNN précisant d'ailleurs bien "
Those identified by federal authorities as the hijackers are not included").
J'ajoute juste à propos de la liste des corps qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que les restes de chaque terroriste n'aient pu être identifiés puisque l'identification des passagers n'a été possible que grâce au concours des familles:
Four sets of remains in Pennsylvania and five at the Pentagon were grouped together as the hijackers - but not identified by name - through a process of elimination.
Families of the airplanes' passengers and crews and those who died within the Pentagon provided DNA samples, typically on toothbrushes or hairbrushes, to aid with identification. The remains that didn't match any of the samples were ruled to be the terrorists, said Chris Kelly, spokesman for the Armed Forces Institute of Pathology, which did the DNA work. The nine sets of remains matched the number of hijackers believed to be on the two planes.
Without reference samples from the hijackers' personal effects or from their immediate families to compare with the recovered DNA, the remains could not be matched to individuals.
(
source)
de_passage a écrit :"si les incohérences dans le comptage des passagers sont connues depuis longtemps, je suis le seul à ma connaissance à avoir jamais réussi à reconstituer la liste probable/théorique des 53 passagers.
Félicitations.
Je suis sûr que par exemple les gens qui s'occupent de
ce site depuis près de 5 ans seront ravis de l'apprendre. (Au passage je conseille de cliquer sur chaque nom et de prendre connaissance des nombreux témoignages de parents, amis ou simples connaissances).
Pour Denis, que le grand public et les médias (*) ne sachent pas officiellement la simple liste des personnes présentes à bord des appareils impliqués dans les attentats historiques du 11 septembre est un détail microscopique, d'ordre 5 au moins !
Le Boston Globe avait réussi à se procurer une copie des listes des vols, voir ici par exemple
la disposition des passagers du vol 11.
Comme disait Raymond Devos "Rien ... c'est rien. Mais trois fois rien, c'est déjà quelque chose !"...
Alain cite Raymond Devos et comme par hasard, 2 jours après, ce dernier casse sa pipe. Ça cacherait pas quelque chose?
Vous le découvrez? Il a été cité plusieurs fois dans la discussion ou sur des pages que vous étiez censé lire attentivement. (c'est une peu comme quand vous demandez un lien critiquant Loose Change qui a été donné il y a 3 semaines
dans ce message). Mais pentagonresearch.com est effectivement une très bonne base documentaire même si les interprétations sont souvent discutables. Mais si lui c'est un vrai zézé, vous pouvez donc lui faire confiance quand il écrit:
There are photos of aircraft debris outside and inside the Pentagon. There are no large aircraft structures that one would intuitively expect from an aircraft the size of a 757-200. Some of the debris can be specifically identified with a 757 aircraft. I personally believe the amount of debris exceeds what could be planted without detection.
de_passage a écrit :- surveiller les toits de l'annexe de la Navy, pour éviter les plaisantins, Paparrazis et voyeurs qui pourraient justement vouloir mater les fenêtres de l'hôtel. Dans ce cas la caméra aurait probablement un angle qui permettrait de voir le Pentagone sur les images.
Je trouve la deuxième hypothèse plus plausible pour une caméra de surveillance d'un hôtel plutôt "classe" et tenant à la tranquilité de ses clients.
Ah bon? Pourquoi diable des paparazzis auraient envie de mater les fenêtres de cet hôtel? Il existe une presse people qui s'intéresse à la vie privée des employés fédéraux? En plus cet hôtel, un "simple" 3 étoiles,
n'est même pas le plus huppé du coin. Et vous croyez qu'on peut facilement grimper sur les toits d'un bâtiment militaire?
Il y a un autre problème: comme le montre
cette photo, il semble bien que les murs de l'annexe soient plus hauts que ceux du bâtiment sur lequel est positionnée la caméra. La photo de pentagonresearch a probablement été prise d'un endroit de l'hôtel situé bien au-dessus de l'emplacement de la caméra.
Compte tenu de tous ces éléments, il semble pour le moins hasardeux d'affirmer que cette caméra a dû filmer le crash.
D'autre part la théorie officielle, à ma connaissance, ne dit rien sur ce point. Ni d'ailleurs sur plein d'autres. Aucune enquête de ce type n'a été diligenté, puisque la cause du crash était entendue (crash suicide du AA77).
N'ayant jamais dit officiellement ce qui avait causé ce trou de sortie, à quoi correspondent les débris alentour, ou comment ont disparu les ailes (*) et la queue, la "thèse officielle" est dans une position très confortable. On ne peut contredire quelqu'un qui ne dit rien de précis !
Il y a eu une tentative de
simulation informatique du crash par des universitaires de Purdue. Ce n'est pas forcément très convaincant mais c'est au moins un essai.
Le mobile a déjà été cité plusieurs fois : déclencher des guerres de suprématie au moyen orient, finir le travail en Irak, assurer la domination américaine sur le pétrole de cette région clé, renforcer le rôle de superpuissance américaine, mettre en oeuvre la doctrine PNAC, limiter les libertés individuelles et renforcer les pouvoirs de controle des citoyens et des sociétés, créer un élan patriotique autour de la fonction présidentielle pour faire oublier les graves lacunes et erreurs de l'administration Bush (pauvreté et inégalités croissantes, atteintes à l'environnement, trucage des élections de 2000, liens troubles avec le complexe militaro-industriel...), etc etc etc
Et ils n'auraient pas pu faire tout ça si le vol 77 avait raté le Pentagone? Deux avions dans des tours et deux avions crashés ça aurait pas été suffisant?
Pourquoi ne pas avoir laissé les pirates du vol AA77 agir seuls ? Bin parce que le risque était bien trop grand qu'il se ratent ! La manoeuvre était très difficile même pour un pilote expérimenté. Et puis cela permet aussi d'expliquer le virage à 270° final pour heurter, comme par hasard, la zone récemment rénové et donc très peu peuplée , du Pentagone.
Comme déjà dit dans ce fil, pour certains pilotes, ce virage est au contraire
la preuve de son manque de maîtrise. Et encore une fois (faut pas avoir peur de se répéter sur ce fil), le wedge 1 n'était pas très peu peuplé, il était rempli à environ 80% contrairement au wedge 2 qui lui était en majeure partie vide (le transfert du personnel entre les deux était sur le point d'être achevé). Mais bien sûr, le fait qu'il soit rénové a sans doute évité plus de pertes (mais je ne pense pas que des gens capables de tuer 3000 personnes se préoccupent d'en épargner quelques dizaines).
Bobiel
PERSONNE ne conteste que 2 avions se soient crashés sur le WTC !
Même pas les plus zozos des conspirationnistes !
Eh bah si,
ça existe. Pour ces conspirationnistes, il s'agissait en fait d'hologrammes qui ont servi à dissimuler un missile ou un drone.
Ne jamais oublier la règle de base: il y a toujours plus zozo que le pire des zozos.
--------------------
Gaël a écrit :L'info sur internet est encore moins fiable que l'info télévisée. Si tu veux t'informer sérieusement, va lire des grands quotidiens nationaux, genre Le Monde si tu es en france.Mais j'imagine que ça ne doit pas te plaire : dans ce genre de journaux ils ne parlent jamais, jamais de théories conspirationnistes, sauf pour les tourner en dérision (c'est ce qui fait la différence entre des journalistes sérieux et des débiles qui disent n'importe quoi sur internet).
Le Monde est un grand journal mais son édition en ligne elle n'est plus fiable du tout?
Ce n'est pas un problème de médium (d'ailleurs le procès fait à Internet suite à l'affaire Meyssan était idiot); c'est comme toujours une question de tri, de discernement et d'esprit critique. Les meilleures réfutations des thèses conspirationnistes du web se trouvent sur Internet.
Et si le Monde ne parle pas du conspirationnisme (sauf pendant l'affaire Meyssan), il ne parle pas bcp plus des sujets discutés sur ce forum. Et quand il le fait (mémoire de l'eau, phénomènes mystiques, sourcellerie), il y a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête à n'importe quel sceptique.
Denis
Dites plutôt que l'exercice d'offrir une alternative, vous permet de mieux apercevoir certains des failles de la "théorie* du complot". A mon avis, c'est l'intérêt d'éclaircir une discussion.
Comment savez-vous que ces débris précisément se trouvaient "au coeur de la fournaise, à l'intérieur du Pentagone".
)
). 
