Forum Sceptique

[quote="julien99"]
Chez moi, il y est déjà, mais le problème, c'est qu'on est toujours tenté d'aller regarder les stupidités qu'on veut fuir.
Je viens d'en rajouter un autre du même gabarit, même pire...[/quote]
Sacré zozo Julien99,
Un lien sinon où les égyptologues Petrie ou Cole auraient établi un lien entre Phi et les dimensions de la pyramide, dans un de leurs travaux, comme N@H l'a écrit et affirmé sur l'OZ, sans sourcer ?

NEMROD34 a écrit : C'est vrai que c'est pas lui qui va faire travailler son cerveau ...

Vu le nombre de commentaires sur le balado de JMA, je crois que JMA est maintenant plus connu des zozos

Je trouve que Silverslide se débrouille très mal face au Panzer sceptique qu'est Nem' ou plutôt au tank bolchévique T-44.

Gilles F. a écrit : Une surprise à venir, mais c'est chronophage, concernant des coïncidences remarquables entre différents endroits du monde par les calculs a posteriori

Voilà ce que cela donne avec les circuits de Formule 1 2013 et une simple recherche du nombre d'or dans les rapports de distances uniquement...
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66718

Gilles F. a écrit :

Gilles F. a écrit : Une surprise à venir, mais c'est chronophage, concernant des coïncidences remarquables entre différents endroits du monde par les calculs a posteriori

Voilà ce que cela donne avec les circuits de Formule 1 2013 et une simple recherche du nombre d'or dans les rapports de distances uniquement...
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66718

Une surprise à venir? Le cirque continue sa tournée.

savez-vous au moins quelle conditions doivent remplir les deux nombres pour que l'on puisse commencer réellement à parler du nombre d'or et pour que votre "debunking" à deux balles puisse fonctionner ?

Gilles F. a écrit :

C'est plutôt un zéro pointé que vous méritez là.

De vrais gamins qui s'éclatent avec leurs calculatrices.

On est très loin de la science et de la passion pour l'histoire de l'Égype ancienne. Pffff...

Julien

PS: après le même "calcul" ad hoc présenté de façon éhontée, une dizaine de fois de façon différentes (x 8) et les calculs "McDo" qui ne correspondent à rien (on retranche un "rapport" bidon qui n'a pas d'unité d'une quantité énergétique... ) affublés d'une "approximation" très approximative qui ne veut rien dire , vous continuez ce spectacle affligeant avec le nombre d'or qui n'en est pas un... Faites attention, le ridicule, c'est un peu comme les sables mouvants ... Je pensais que vous nous preniez pour des poires . Là, je pense que c'est encore pire que ça . Vous devriez penser à prendre une pause les gars.

N@H :

Je pensais que vous nous preniez pour des poires

On est très loin de la science et de la passion pour l'histoire de l'Égype ancienne.

Justement, à propos de prendre les gens pour des poires, j'ai fait appel plusieurs fois à ta très grande expertise du sujet, toi dont le nickname est justement en relation avec une pomme.

Une dernière fois, si à l'occasion, tu peux fournir un lien où les Égyptologues Petrie, Cole ou Lehner reconnaitraient très clairement (je te cite) une relation entre les dimensions de la pyramide et Phi, comme tu l'as affirmé, hélas sans sourcer, n'hésite pas... J'ai comme un doute, pour ma part et, conséquemment, nous serions donc curieux au sens premier et sincère de ce terme de lire cela.
En effet, les gamins ont largement parcouru Petrie, The pyramids and temples of Gizeh (1883) et The Complete Pyramids - Solving the Ancient Mysteries de Lehner, et il semble qu'il n'y a rien concernant Phi dans ces deux ouvrages en tout cas, à moins qu'un extrait nous ait échappé ou que cela soit ailleurs ?
Merci de bien vouloir partager ton expertise à ce sujet.

Gilles F. a écrit :En quoi est-ce anachronique ? Merci de répondre précisément pourquoi cela est anachronique, selon toi. Car si tu ne comprends pas ou quiconque comment de la précision est obtenue, cela ne fait pas un anachronisme àmha.

- Tout d'abord, je te rappelle qu'il s'agit là d'un méga-monument probablement Le Monument de l'histoire de l'humanité construit à la fin de la Préhistoire. La métrologie, la précision et le contrôle utilisés pour construire la pyramide battraient des méthodes métrologiques et topographiques modernes comme le tachéomètre. J'ai pourtant développé ce point ici sur le forum de l'OZ: http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... =350#35205 . De plus, le contrôle permanent qu'il a fallu mettre en place pour s'assurer pour que cette précision constatée dans ce méga-monument soit toujours respectée est tout simplement inimaginable pour l'époque en question. C'est l'avis de très nombreux égyptologues ou architectes. Petrie disait qu'il pouvait constater dans ce monument, le travail minutieux d'un opticien moderne mais à l'échelle d'acres, une très belle façon de relever ces trop nombreux anachronismes. On n'a pas parlé des joints séparant des blocs de plusieurs dizaines de tonnes au 0.01 de pouce près, ni des modalités de construction totalement inconnues... Je rappelle que cette métrologie exceptionnelle et anachronique est visible partout dans la pyramide (nivellement de la base, orientation, degré d'inclinaison des blocs de revêtement, chambre du roi, etc...Donc, si on devait essayer aujourd'hui de refaire le même type de relevé de la base avec des tachéomètres: http://www.zetetique.fr/images/fbfiles/ ... ances2.jpg , on ne fera jamais mieux que ces Égyptiens qui ont fait le même exercice il y a 4500 ans à peine sortis de la Préhistoire...Mais il n'y a pas que la métrologie, la précision et le contrôle qui sont anachroniques. Les outils requis pour obtenir cette qualité et ces précisions sont aussi anachroniques.

Gilles F. a écrit : Je demande juste de lire un et un seul lien où Cole ou Petrie auraient reconnu très clairement que dans la pyramide, on retrouverait Phi ou Pi,...Envoyez une source vérifiable, ..., puisque vous avez affirmé cela!

Pas de problème pour ça. Même si je pense que tu es comme à ton habitude très chronophage. Oui, je préfère me fier à Petrie, Cole ou Lehner pour la qualité exceptionnelle des relevés topographiques et l'évaluation de la précision et à partir desquels le constat de la présence de PI et PHI évalués avec une précision exceptionnelle qui est basée sur ces relevés topographiques effectués dans la pyramide a été fait par plusieurs égyptologues reconnus comme par exemple Jean-Philippe Lauer. Au sujet de PI et du nombre d'Or, dans Encyclopedia Universalis, il écrit: “Au point de vue de ses proportions géométriques, la Grande Pyramide présente certaines qualités également remarquables, souvent évoquées, telles les deux valeurs PI et PHI (le nombre d'or). On trouve en particulier la première dans le rapport de la hauteur h au demi-périmètre de base p, soit h/p = 22/7 = 3,1428, nombre très voisin de PI = 3,1416, et la seconde dans le rapport de l'apothème x à la demi-base b, soit x/b = 8,9023/5,5 = 1,618, qui est égal à (1 +5)/2, exactement le fameux nombre d'or.”

Au sujet de la présence intentionnelle selon Lauer du triangle sacré, 3-4-5 dans la chambre du Roi [/b], J-P. Lauer écrit: “ D'autre part, pour contrôler la parfaite verticalité des parois de cette salle sépulcrale, dont le plan est un double carré, tout en déterminant sa hauteur, il fut fait usage de triangles sacrés 3-4-5. Les côtés 4 correspondant aux bases des longues parois de la salle et les côtés 3 aux diagonales des petites parois dont ils fixèrent la hauteur ; les hypoténuses, c'est-à-dire les côtés 5, donnèrent les diagonales du parallélépipède rectangle recherché comme volume pour cette salle.” ..."

Au sujet du positionnement intentionnel selon Lauer de la chambre du roi dans la pyramide, Lauer écrit: “la « chambre du roi » fut placée au niveau où la surface de la pyramide est la moitié de celle de sa base ; il s'agit là d'une application de la propriété de la diagonale d'un carré d'égaler la longueur du côté du carré de surface double.”

Selon WP: http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatio ... h%C3%A9ops
"Les dimensions au sol de la chambre du roi sont de 20x10 coudées. Sa hauteur est de 11,172 coudées. L'égyptologue Jean-Philippe Lauer a démontré que cette dernière valeur fut obtenue avec le triangle rectangle ABC obtenu avec la diagonale du côté ABCD de la chambre (voir figure ci-contre). Cette diagonale correspond à un chiffre entier de 15 coudées. Par conséquent, la valeur de la hauteur AB est égale à 11,18 coudées (valeur proche à 0,01 coudée près) de la mesure effectuée dans la chambre. L'égyptologue remarqua également que cette diagonale AC de 15 coudées implique une diagonale du parallélépipède rectangle de la chambre de 25 coudées. Le triangle ACE possède ainsi les mêmes proportions que le triangle sacré égyptien dont les côtés valent 3, 4 et 5 coudées. Cette chambre possède également la particularité d'être située au niveau où la surface au sol de la pyramide est égale à la moitié de la surface de sa base (observation détaillée dans le paragraphe Relations de surfaces)."

Concernant Les positions de Petrie sur la présence de ces nombres dans la Grande Pyramide, selon "The Shape of The Great Pyramid", à partir de la page 67: Voici quelques unes de ses déclarations: “The following Researches on this Monument confirm those distinctive principles of its design and construction first announced by the sagacity of J.Taylor and Pr P. Smyth”. Je rappelle que P. Smyth est celui qui a popularisé la théorie de la Grande Pyramide basée sur PI. Petrie formule cette théorie de la façon suivante: “semi-circle inscribed in pyramid vertical section = Length of the base side within base circle” . Même s’il a rejeté plus tard les autres spéculations, ces très nombreuses déclarations ultérieures montrent qu'il a continué toute sa vie a considérer que PI faisait partie du design des architectes.

- Petrie a aussi signalé l’utilisation de PI dans les dimensions de la chambre du Roi,: "Theories of lineal dimensions of the coffer have been brought forward. The principal one is the PI proportion of the coffer; the height being stated to be the radius of a circle equal to the circumference. Now this has a strong confirmation in such a proportion existing, on 5 times the scale in the chamber."

- Voici ce qu'il a encore déclaré sur l'intégration de PI dans la conception de la pyramide: “That in a building, whose design appears on good evidence to include the proportion of PI proportion”...“the 440 cubit thory is supported by the fact of the height being 280 cubits; so the well-known approximation to PI: 22/7 appears here in the form of the height being 7 x 40 cubits”

- "For the whole form of the Great Pyramid, the PI proportion ...has been very generally accepted of late years and is a relation strongly confirmed by the presence of the numbers of 7 and 22 in the number of cubits in height and base respectively 7:22 being one of the best known approximation to PI....The profile used for the work being thus 14 rise on 11 base”

- “"Now the most simple and promising theory is that the ratio 7 : 44, for that of a radius to a circumference, is embodied by the Great Pyramid height being 7 x 40 cubits and its circuit 44 x 40 . . . ."

- De plus, pour toutes les pyramides qu’il a étudiées, Petrie donne les pentes à l’apothème comme des rapports de deux entiers. Sauf dans le cas de la Grande Pyramide, où la pente est donnée en fonction de PI: ”rise of 4 on PI”.

- Dans "Wisdom of the Egyptians " Petrie conclut : "But these relations of areas and of circular ratio are so systematic that we should grant that they were in the builder's design"

Julien

PS: Merci donc de bien vouloir arrêter de vous auto-illusionner avec vos "calculs" comiques enrobés dans du code java basés sur du vent et de laisser tomber votre approche habituelle de "debunking" sans nuance à deux balles qui mélange tout et vous empêchera toujours d'aller à l'essentiel.

Je sais pour Pi, Julien...
Je reprenais juste ta citation quand j'écris "Pi ou Phi" dans ce que tu cites. Je suis très surpris de lire chez toi que Petrie, Cole ou Lehner auraient reconnu très clairement trouver Phi dans les dimensions de la GP.
Ce qui est possible, mais je n'ai jamais entendu parler de cela. Je t'ai demandé d'ailleurs pour Phi (et non Pi) au moins 4 fois ici, sur SdQ (ou sur l'OZ, deux fois encore), et tu ne causes que de Pi, alors que c'est clairement Phi sur quoi je t'interroge...
Rien de plus, ce n'est pas pour "t'agresser", mais ne fais pas semblant de ne pas comprendre la question. Je me cite (SdQ) :
[quote]Tu peux sourcer please ton affirmation, selon laquelle ces égyptologues, notamment Petrie et Cole, auraient reconnus avoir retrouvé Phi dans les dimensions de la pyramide ?
ou
Merci aussi de fournir des liens où Cole ou Petrie auraient reconnus des liens entre Phi et les mesures de la pyramide comme tu l'as affirmé sans sourcer
ou
J'aimerais juste bien que NàH nous montre où Petrie ou Cole auraient établi un lien entre Phi et les dimensions de la pyramide, dans un de leur travaux
ou
Un lien sinon où les égyptologues Petrie ou Cole auraient établi un lien entre Phi et les dimensions de la pyramide, dans un de leurs travaux, comme N@H l'a écrit et affirmé sur l'OZ, sans sourcer
[/quote]

Pour Pi, par exemple, on peut relever que Petrie parle de cela p.199 et 200, puis 220 dans son ouvrage de 1883. Mais on ne trouve rien sur Phi dans l'ouvrage ou encore dans celui de Lehner.
"Moi", ce qui m'intéresse, c'est que tu sources où Petrie, Cole ou Lehner causeraient de Phi et auraient reconnu très clairement cela. Je ne vais pas radoter 150 fois ma question, quand même ?!
Tu es sûr que tu as lu quelque chose comme cela de leur part ? Ou bien ? Merci.

Gilles F. a écrit :Je sais pour Pi, Julien...
Je reprenais juste ta citation quand j'écris "Pi ou Phi" dans ce que tu cites. Je suis très surpris de lire chez toi que Petrie, Cole ou Lehner auraient reconnu très clairement trouver Phi dans les dimensions de la GP...tu ne causes que de Pi, alors que c'est clairement Phi sur quoi je t'interroge...

Il n'y a pas que Petrie ou Cole ou Lehner a être des égyptologues reconnus. J'ai dit ceci: "Ces "calculs" ne peuvent rien pour PI et PHI qui se retrouvent selon les égyptologues reconnus très clairement dans la pyramide. Je préfère me fier à l'avis d'égyptologues comme Petrie, Cole ou Lehner".

Je rajouterai donc J-P Lauer pour être plus clair.

Lauer a donc bien relevé la présence de PI et de PHI avec une très grande précision dans la Grande Pyramide:“ ...la seconde dans le rapport de l'apothème x à la demi-base b, soit x/b = 8,9023/5,5 = 1,618, qui est égal à (1 +5)/2, exactement le fameux nombre d'or.” . Pour Petrie, il suffit de lire ces déclarations plus haut dans le fil. Il faut aussi savoir deux choses:

1 - Petrie semble aussi avoir relevé ( http://weekly.ahram.org.eg/2008/890/heritage.htm ) que le rapport entre l'apothème et la demi-base revenait à (4 x 89) / ((4 / 55) . Ce qui revient au rapport 89/55. Ceci constitue un rapport entre deux nombres successifs de la suite de Fibonacci: 89 et 55!

Ce rapport est une excellente approximation valide mathématiquement parlant du nombre d'or.

Je rappelle que c'est le rapport de deux nombres de cette suite successifs qui tend vers le nombre d'or...Et c'est donc une condition requise pour définir mathématiquement et approcher[/u] le fameux nombre d'or qui est la limite de cette suite[/b]: http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number

2 - Étant donné que dans une pyramide mathématique basée sur PI (PI-Pyramid), il existe une quasi-égalité parfaite entre la racine carrée de PHI et le rapport 4/PI : http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rat ... _triangles, Estimer PI revient aussi à estimer implicitement PHI.
De plus, l'angle d'inclinaison théorique à l'apothème pour une pyramide mathématique basée sur PI est de 51.854 deg. L'angle d'inclinaison mesuré par Petrie, Cole et Lehner est de ... 51.844 deg. Donc un écart relatif de moins de 0.019 % selon les relevés topographiques de Cole et de Petrie. Il est très clair au vu de ces haut degrés de précision que Petrie a totalement raison pour dire que c'était dans les plans des architectes.

En conclusion, la présence des valeurs très précises de PI et de PHI dans la Grande Pyramide est un fait avéré et ces valeurs ont été relevées par des égyptologues reconnus comme Lauer ou Petrie Et non pas par des "pyramidiologues". Il faut aussi souligner que ces deux valeurs sont calculées avec des précisions établies selon les règles de l'art de la métrologie et sont donc étayées par les relevées topographiques de Petrie et de Cole et Lehner.

Donc libre à vous si vous voulez vous amuser à essayer de "debunker" les spéculations sur la présence de la vitesse de la lumière et les autres dires de JG. Mais de grâce, faites attention à ne pas tout mélanger.

Julien

J'ai dit ceci: "Ces "calculs" ne peuvent rien pour PI et PHI qui se retrouvent selon les égyptologues reconnus très clairement dans la pyramide. Je préfère me fier à l'avis d'égyptologues comme Petrie, Cole ou Lehner".
Je rajouterai donc J-P Lauer pour être plus clair.

OK, je comprends mieux. Merci de ta réponse. J'avais relié ta seconde phrase à la première, pensant que tu affirmais que Petrie, Cole ou Lehner étaient de ceux des Égyptologues qui auraient relevé Phi dans les dimensions de la pyramide et que tu te fiais à eux pour cela... Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses, si tel n'était pas le cas. OK pour Lauer.
P.S. :

Donc libre à vous si vous voulez vous amuser à essayer de "debunker" les spéculations sur la présence de la vitesse de la lumière et les autres dires de JG. Mais de grâce, faites attention à ne pas tout mélanger.

Merci de ton conseil, mais on ne mélange pas tout. On a réagi sur les calculs a posteriori et les exercices de numérologie de JG à propos de distances entre des sites appartenant à des civilisations ayant des centaines ou des milliers d'années d'écart et on s'est amusé "à faire pareil", on a réagi à ses affirmations sur les Dogons et Sirius B, sur l'orientation de certaines statues de l'ile de Pâques vers la mer qui serait inexplicable, l'orientation avec très faible écart sur le Nord de la pyramide qui serait inexplicable, la vitesse de la lumière, et bien d'autres choses. Essaie au moins, toi-aussi, de reconnaître cela. Surtout que je pense, que l'on se rejoint au moins sur ce point-là, en mettant les "ego" de côté...

Merci de ton conseil, mais on ne mélange pas tout. On a réagi sur les calculs a posteriori et les exercices de numérologie de JG à propos de distances entre des sites appartenant à des civilisations ayant des centaines ou des milliers d'années d'écart et on s'est amusé "à faire pareil", on a réagi à ses affirmations sur les Dogons et Sirius B, sur l'orientation de certaines statues de l'ile de Pâques vers la mer qui serait inexplicable, l'orientation avec très faible écart sur le Nord de la pyramide qui serait inexplicable, la vitesse de la lumière, et bien d'autres choses. Essaie au moins, toi-aussi, de reconnaître cela. Surtout que je pense, que l'on se rejoint au moins sur ce point-là, en mettant les "ego" de côté...

il y a des rapports de distance, qui ne sont pas trouvés à partir de formules complexes. Et mêmes celles qui impliquent l’utilisation de phi en tant que multiple ne sont pas tirées par les cheveux. Je remets les calculs de Ptouffle pour vous les remettre en mémoire :

Ptoufle a écrit :

Ptoufle a écrit :Sinon, comme nous sommes tous des assistés, il y a un outil performant pour réaliser ça : google earth.

Et justement :

GN = Gizeh - Nazca = 12362 km
GT = Gizeh - Teotihuacan = 12343 km
GA = Gizeh - Angkor = 7629 km
GP = Gizeh - Pâques = 16166 km
AN = Angkor - Nazca = 19815 km
MP = Mohenjo-daro - Pâques = 19780km

ce qui donne :
(B) : GN=GT : ok +/-30km
(C) : AN=MP : ok +/-30km
(D) : GP=10000*1.6118km : ok +/-50km
(E) : GA*1.6118 = GN i.e. 12296= GN : ok+/- 80km
(F) : GN*1.6118 = AN i.e 19925 = AN : ok +/-110km

Les écarts sont tout de même particulièrement minimes.
Vous préférez les ignorer tout simplement

Les écarts sont tout de même particulièrement minimes.
Vous préférez les ignorer tout simplement

Mouarf...
Vous connaissez les statistiques inférentielles et le degré de significativité quand on tire quelque chose d'un "N" ou d'un échantillon, pour juger statistiquement si un résultat est acceptable ou non, à partir de ce N ? Ou bien, vous adorez vous illusionner avec les tirages remarquables ?
Vous êtes, peut-être, de ces types qui s’arrangent et se complaisent d'un résultat "remarquable", pourtant choisi parmi une quantité de résultats non remarquables, mais pourtant eux-aussi tirés et issus du MÊME échantillon. C'est de l'illusion ! Mais vous adorez cela, Julien99...
Que votre idole, Grimault, soumette ses calculs à une revue de mathématiques ou de statistiques.

Et puisque vous avez cité Ptoufle, je remarque que vous avez oublié (à dessein?) :

Pour les autres relations : avec 6 sites différents, on peut avoir 15 distances différentes il me semble, donc établir 105 relations impliquant 2 distances, donc trouver 4 relations (à peu près) remarquables parmi 105 n'est pas mathématiquement improbable.
=> c'est de l'illusion statistique

Ajoutons à cela que si on rajoute Phi, Pi, X ou Y, comme paramètres, cela multiplie d'autant et AUSSI les relations non remarquables dont on évitera de causer, et l'augmentation de "N" par la suite... Quelle arnaque statistique...

Au total, JG nous donne un résultat remarquable tiré d'un échantillon très grand ou de plus en plus grand quand il ajoute Phi, Pi ou que sais-je de plus dans sa soupe, et où, les résultats non remarquables sont donc, de facto, pourtant LÉGION, et cela de plus en plus. Le truc, son truc, c'est de masquer ceux-ci et de ne présenter que le résultat remarquable.
Et toi, bien sûr, ce qui te fascine, c'est le résultat remarquable que l'on va tirer de cette soupe à partir de l'échantillon de départ, et aucunement les non-remarquables. Bon trip à toi !
Aucun seuil de significativité ou statistiques inférentielles eu égard à l'échantillon de départ ou la population parente, comme on dit en statistiques, à propos de ce que JG a décidé de retenir et de t'illusionner avec.
Visiblement, cela marche avec toi. Illusionne toi bien, si c'est si bon comme çà et pour toi.

Gilles

Mouarf...
Vous connaissez les statistiques inférentielles et le degré de significativité quand on tire quelque chose d'un "N" ou d'un échantillon, pour juger statistiquement si un résultat est acceptable ou non, à partir de ce N ? Ou bien, vous adorez vous illusionner avec les tirages remarquables ?

Vous voulez me faire un cours de statistiques ?
Puisque vous êtes si calé dans ce domaine, vous pourriez me calculer la probabilité que l'écart des deux distances suivantes ne se situe qu'à un niveau de + ou - 30 km sur l'ensemble de notre globe ?
GN = Gizeh - Nazca = 12362 km
GT = Gizeh - Teotihuacan = 12343 km

Pour les autres rapports, je vous dispense, comme les rapports de proportion directs vous donne des vertiges.

Puisque vous êtes si calé dans ce domaine, vous pourriez me calculer la probabilité que l'écart des deux distances suivantes ne se situe qu'à un niveau de + ou - 30 km sur l'ensemble de notre globe ?
GN = Gizeh - Nazca = 12362 km
GT = Gizeh - Teotihuacan = 12343 km

Et Nazca-Stonehenge et Gizeh-Stonehenge, et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? et ainsi de suite... Combien de relations entre lieux "archéologiques" où l'on a rien de cela ? Hein, combien ? Bof, on s'en tape quand on obtient rien entre les autres. On s'en fiche même. On zappe. Pas intéressant !
Visiblement UN cours ne suffirait pas, eu égard à l'exemple que vous envoyez, et très fier de vous...
Les Atlantes vont vous crier dessus ! Méfiez-vous

Si vous ne voulez pas comprendre que ce résultat est issu d'un ensemble très important de résultats de la même combinatoire des relations possibles entre des sites planétaires "archéologiques" proposée par JG et qui sert d'échantillon parent ou de départ ;
Ajoutant Pi, Phi, X ou Y, comme paramètres, ce qui de surcroît ajoute à la combinatoire et les combinaisons possibles quant à cet échantillon parent ;

Et qu'il y a donc tant et tant et tant encore de non-remarquables (d’autant plus et de surcroît que l'on rajoute des paramètres comme Phi, Pi y ou Y);

Et qu'il n'est relevé ici qu'un remarquable parmi une multitude de non-remarquables... ;

Ou si vous préférez, en statistiques, on se pose la question de savoir si un résultat est significatif ou non par rapport à l'échantillon de départ et où toutes les occurrences/relations sont calculées et sont tirées. Visiblement, vous vous en tapez de savoir ou de prendre conscience de savoir si ce résultat est significatif parmi toute les combinaisons possibles, ou bien aléatoire...
D'ailleurs, JG ne s'est pas prêté à l'exercice. Que dis-je, le canon statistique.
Pourvu que j'ai quelque résultat remarquable, parmi les 95%/99,9% de non -remarquables, je ne vais retenir que celui-ci et m'adonner à l'adorer. Adorons-le ! Voilà la recette...

Si vous trouvez ce résultat remarquable, tiré parmi la population parente/échantillon de départ et suite à la combinatoire à laquelle on procède, alors que tant et tant, et tant encore de non-remarquables sont tombés également, tombez-en amoureux ! Sans vous souciez des non-remarquables. C'est votre droit, votre foi... Oubliez les non-remarquables...
Encore une fois, que JG soumette son truc à une revue Mainstream de Mathématiques ou de Statistiques.
Qu'attend-t-il ? Elles font partie du complot de sa véritude vraie, sans doute ?
Gilles

Gilles F. a écrit :

Puisque vous êtes si calé dans ce domaine, vous pourriez me calculer la probabilité que l'écart des deux distances suivantes ne se situe qu'à un niveau de + ou - 30 km sur l'ensemble de notre globe ?
GN = Gizeh - Nazca = 12362 km
GT = Gizeh - Teotihuacan = 12343 km

Et Nazca-Stonehenge et Gizeh-Stonehenge, et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? Et ? Et? Et ? Et ? Et ? et ainsi de suite...
Visiblement UN cours ne suffirait pas, eu égard à l'exemple que vous envoyez, et très fier de vous...

Vous savez lire ? je vous ai parlé de ces relations de distance entre Gizeh-Nazca et Teotihuacán, et vous déviez sur des distances vers d'autres sites comme Stonehenge.

Ajoutant Pi, Phi, X ou Y, comme paramètres, ce qui de surcroît ajoute à la combinatoire et les combinaisons possibles quant à cet échantillon parent ;

Le sites sont si nombreux sur le globe, que n'importe quel calcul est obligé de tomber sur quelque-chose, on avait comprit.
Pour vous simplifier la vie, les distances ci dessus ne sont pas calculées en utilisant un rapport quelconque, que manifestement vous êtes incapable de comprendre par leur simplicité. Je ne voulais pas vous surmener, mais je crois que deux rapports de distance simples vous posent déjà un stress ingérable.

Julien99,

Vous semblez tenir à votre exercice de numérologie .

Voici la marche à suivre pour nous démontrer que ce résultats à de la valeur :
-->Établissez un catalogue de "sites" dont vous aller corréler les distances de façon objectives (choisissez les critère que vous voulez, mais qu'il soit objectifs).
-->Calculé le nombre de d’occurrence de l'effet que vous recherché dans cette échantillon (distance qui match dans votre cas)
-->Estimé analytiquement où via simulations, combien de tels occurrences sont attendu de façon aléatoire dans votre échantillon, et la barre d'erreur sur ce nombre d’occurrences.

Attention cependant au fait que des villes :
-->Sont forcément sur la terre ferme.
-->Sont préférentiellement dans des région ayant une bonne hydrographie
-->...

Avec tout ceci vous pourrez nous montrer un résultats de la forme :
N occurrences +/- deltaN.

Le tout dans une petite note d'environ 5 pages expliquant la méthodologie !

Si vous nous présentez cela ... alors et seulement alors, vos propos commenceront à intéresser des gens sérieux ... sinon vous n'êtes qu'un gus de plus, convaincu que deviner la musique qui va passer à la radio, fait de lui un super-télépathe...

Sur ce,

Je ne voulais pas vous surmener, mais je crois que deux rapports de distance simples vous posent déjà un stress ingérable.

Une coïncidence, non-significative ; un résultat, non significatif ; eu égard à la population parente dont est issu le tirage, ne m'ont jamais stressé. En revanche, cela semble vous bousculer, pour sûr.

Vous semblez tenir à votre exercice de numérologie .

Encore quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre de la numérologie et de la géométrie.

Voici la marche à suivre pour nous démontrer que ce résultats à de la valeur :
-->Établissez un catalogue de "sites" dont vous aller corréler les distances de façon objectives (choisissez les critère que vous voulez, mais qu'il soit objectifs).
-->Calculé le nombre de d’occurrence de l'effet que vous recherché dans cette échantillon (distance qui match dans votre cas)
-->Estimé analytiquement où via simulations, combien de tels occurrences sont attendu de façon aléatoire dans votre échantillon, et la barre d'erreur sur ce nombre d’occurrences.

Tout ça pour vous démonter quoi ? Car le fait d'étudier les corrélations entre tous les sites rendraient la chose plus crédible ?
Même si je le faisais et le démontrais, vous en auriez absolument rien à foutre et vous continueriez de nier l'effet intentionnel de la disposition des sites. Je vous suggère d'abord d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre et d'intégrer la probabilité que d'autres sites se retrouvent éloignés à une proportion égale au nombre d'or par la même occasion.. On n'est pas entrain de faire des calculs bidions à la nablator en divisant la longueur d'une merguez par le poids d'un sac de riz en Chine multiplié par le diamètre moyen d'une bosse de chameau marocain.

julien99 a écrit : Tout ça pour vous démonter quoi ? Car le fait d'étudier les corrélations entre tous les sites rendraient la chose plus crédible ?
Même si je le faisais et le démontrais, vous en auriez absolument rien à foutre et vous continueriez de nier l'effet intentionnel de la disposition des sites. Je vous suggère d'abord d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre et d'intégrer la probabilité que d'autres sites se retrouvent éloignés à une proportion égale au nombre d'or par la même occasion.. On n'est pas entrain de faire des calculs bidions à la nablator en divisant la longueur d'une merguez par le poids d'un sac de riz en Chine multiplié par le diamètre moyen d'une bosse de chameau marocain.

Put up or shut up. Il vient de vous etre expliqué comment nous clouer le bec, et vous dites non mais non je le ferais pas. On tiendra notre parole. Montrez nous que ce résultat de distances est statistiquement significatif. On clouera ensuite notre bec, on dira oui oui Julien, vous aviez raison, ce résultat est extraordinaire. C'est pas dur. C'est tout expliqué. Ce n'est pas à nous de faire votre boulot. Put up or shut up.

Etes-vous capable "d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre" ? La connaissez-vous ? Dites-nous VOTRE estimation, celle qui vous fait dire que c'est si peu probable que c'est forcément intentionels ? Si vous n'avez pas d'estimation, comment pouvez vous dire que c'est forcément intentionel ?

leskeptic a écrit :

julien99 a écrit : Tout ça pour vous démonter quoi ? Car le fait d'étudier les corrélations entre tous les sites rendraient la chose plus crédible ?
Même si je le faisais et le démontrais, vous en auriez absolument rien à foutre et vous continueriez de nier l'effet intentionnel de la disposition des sites. Je vous suggère d'abord d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre et d'intégrer la probabilité que d'autres sites se retrouvent éloignés à une proportion égale au nombre d'or par la même occasion.. On n'est pas entrain de faire des calculs bidions à la nablator en divisant la longueur d'une merguez par le poids d'un sac de riz en Chine multiplié par le diamètre moyen d'une bosse de chameau marocain.

Put up or shut up. Il vient de vous etre expliqué comment nous clouer le bec, et vous dites non mais non je le ferais pas. On tiendra notre parole. Montrez nous que ce résultat de distances est statistiquement significatif. On clouera ensuite notre bec, on dira oui oui Julien, vous aviez raison, ce résultat est extraordinaire. C'est pas dur. C'est tout expliqué. Ce n'est pas à nous de faire votre boulot. Put up or shut up.

Etes-vous capable "d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre" ? La connaissez-vous ? Dites-nous VOTRE estimation, celle qui vous fait dire que c'est si peu probable que c'est forcément intentionels ? Si vous n'avez pas d'estimation, comment pouvez vous dire que c'est forcément intentionel ?

J'y peux rien pour vous, si vous êtes incapable de calculer le rapport de 30 km sur une circonférence de presque 40000 km !

Encore quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre de la numérologie et de la géométrie.

Encore quelqu'un qui me connait mal

Tout ça pour vous démonter quoi ?

Que vos propos repose sur autre chose que du vent !

Car le fait d'étudier les corrélations entre tous les sites rendraient la chose plus crédible ?

Oui, elles permet d'écarter l'hypothèse d'un artéfact statistique ... sans cette étude vous ne le pouvez pas ... le coup de deviner la musique qui va passer à la radio .

Même si je le faisais et le démontrais, vous en auriez absolument rien à foutre et vous continueriez de nier l'effet intentionnel de la disposition des sites.

Vous ajouter donc la voyance à votre arc ? C'est mal me connaitre ... Par contre le fait que vous soyez du genre un tenir un propos sens vouloir le démontrer, en dit long sur vous. C'est bien dommage .

Je vous suggère d'abord d'établir la probabilité de tomber sur un écart de 30 km sur l'ensemble du globe terrestre et d'intégrer la probabilité que d'autres sites se retrouvent éloignés à une proportion égale au nombre d'or par la même occasion..

Pourquoi serait-ce à moi de faire le travail ? Vous venez avec un propos ... vous nous montré un nombre sans barre d'erreur ... c'est de la foutaise.
Je vous explique comment convaincre tout le monde de façon rigoureuse (qui d'ailleurs si vous le faisiez mériterait d'être publié).
Et vous me demandez de démontrer vos dire ? De qui se moque t-on ? Connaissez vous la charge de la preuves.

Sinon je vous dit: La probabilité de trouver une telle corrélation est de 90%. Vous voilà bien embêter avec ce chiffre ... .

On n'est pas entrain de faire des calculs bidions à la nablator en divisant la longueur d'une merguez par le poids d'un sac de riz en Chine multiplié par le diamètre moyen d'une bosse de chameau marocain.

Puisque tu ne fourni aucune barre d'erreur ... SI, ce que tu fait est bidon ... justement par définition ... un chiffre sans incertitude où signifiance ça ne veut rien dire, vous ne convaincrez jamais une personne instruite de la sorte ... au mieux vous passez pour un petit roquet qui aboie quand on ne boit béatement ces "croyances"

Vous savez quoi faire ! La balle est dans votre camps ... mais nous savons tous que comme tous bon zozo qui se respecte, jamais au grand jamais vous ne ferrez le moindre effort pour prouvé vos dire ... ce sale labeur n'est pour les grand penseur comme vous je suppose ? .

Aller bye le roquet,
G>

Et moi qui me plaignais qu'on ne comprenait pas pourquoi pi\6 = coudée devait être établi par la statistique

Pour NewtonatHome :

soit x/b = 8,9023/5,5 = 1,618, qui est égal à (1 +5)/2

Tien ... et moi qui croyais naïvement que (1+5)/2 = 3 ... surement des détails numérologique qui ne sont pas à ma portée.

Faut croire que les racine carré passe mal l'étape du copy/paste .

De même cherché la valeur de \(\pi\) dans les monument égyptien semble étrange ... surtout quand on sait que ces dernier sont connu pour utilisé une valeur de \(\pi\) proche de 3.
Du coup je serait plus impressionné si vous trouviez 3 que notre valeur moderne plus précise de \(\pi\).

De même présenté les égyptien de l'antiquité comme des espèces de sauvage qui sorte de l'age de pierre est tout de même un gag assez risible. Faut-il rappeler la continuité historique de l'architecture égyptienne sous les premières dynasties est assez bien fournie ?
-->Les premier monuments de taille modeste : Les mastabas
-->Les premières pyramide à degrés (Djéser) : Empilement de mastabas.
-->Les première expériences de pyramide à face lisse (Snéfrou).
-->Les première pyramides à fasse lisse sous la troisième dynastie.

En fait tout montre une magnifique continuité et le développement d'un savoir de façon empirique, avec des erreurs et des réussites.
Bref loin d'être anachronique ... les pyramides égyptiennes sont complètement dans leur temps.

Sur ce,

Psyricien a écrit :Pour NewtonatHome :

soit x/b = 8,9023/5,5 = 1,618, qui est égal à (1 +5)/2

Tien ... et moi qui croyais naïvement que (1+5)/2 = 3 ... surement des détails numérologique qui ne sont pas à ma portée.

Faut croire que les racine carré passe mal l'étape du copy/paste .

Merci! Oui tout à fait, j'ai copié directement de l'Encyclopaedia Universalis, et j'ai perdu en cours de route la racinelors du "cut & paste". Donc je corrige:

par exemple Jean-Philippe Lauer. Au sujet de PI et du nombre d'Or, dans Encyclopedia Universalis, il écrit: “Au point de vue de ses proportions géométriques, la Grande Pyramide présente certaines qualités également remarquables, souvent évoquées, telles les deux valeurs \(\pi\) et \(\phi\) (le nombre d'or). On trouve en particulier la première dans le rapport de la hauteur h au demi-périmètre de base p, soit h/p = 22/7 = 3,1428, nombre très voisin de \(\pi\) = 3,1416, et la seconde dans le rapport de l'apothème x à la demi-base b, soit x/b = 8,9023/5,5 = 1,618, qui est égal à (1 +SQRT(5))/2, exactement le fameux nombre d'or.”

De même cherché la valeur de \(\pi\) dans les monument égyptien semble étrange ... surtout quand on sait que ces dernier sont connu pour utilisé une valeur de \(\pi\) proche de 3.
Du coup je serait plus impressionné si vous trouviez 3 que notre valeur moderne plus précise de \(\pi\).

Je vous réfère à l'excellent "The Great Shape of the Pyramid" qui passe en revue toutes les théories de la construction de la pyramide ainsi que toute les pistes de la connaissance de \(\pi\). Petrie était convaincu que \(\pi\) figurait dans la Grande Pyramide et qu'il était approché avec le rapport 22/7. Page 68, le papyrus de Rhind montre qu'à une certaine époque, les Égyptiens devaient aussi utiliser 3.16 (sous forme de fractions) pour approcher \(\pi\).

De même présenté les égyptien de l'antiquité comme des espèces de sauvage qui sorte de l'age de pierre est tout de même un gag assez risible.
Faut-il rappeler la continuité historique de l'architecture égyptienne sous les premières dynasties est assez bien fournie ?
-->Les premier monuments de taille modeste : Les mastabas
-->Les premières pyramide à degrés (Djéser) : Empilement de mastabas.
-->Les première expériences de pyramide à face lisse (Snéfrou).
-->Les première pyramides à fasse lisse sous la troisième dynastie.

Évidemment! Mais c'est plutôt la thèse opposée que je défends ici. Les Égyptiens de l'Ancien Empire devaient avoir des connaissances nettement plus évoluées que celles concédées par les égyptologues. La signature d'une métrologie tout à fait exceptionnelle pour cette époque a été soulignée par les égyptologues comme Petrie, Cole, Lauer, ou Lehner. Je ne suis pas un partisan des thèses exotiques

En fait tout montre une magnifique continuité et le développement d'un savoir de façon empirique, avec des erreurs et des réussites.
Bref loin d'être anachronique ... les pyramides égyptiennes sont complètement dans leur temps.

Tout à fait d'accord sur la continuité. Nettement moins pour le coté non anachronique de leur métrologie. Voir : http://zetetique.fr/index.php/forum/9-h ... =350#35205 . Sur par exemple, environ 920 m (4 cotés de la base), les anciens se sont trompés d'environ 23 cm (de 4.4 cm selon Lehner). Alors qu'avec le tachéomètre aujourd'hui, on ne ferait au mieux qu'environ 92 cm ( et au pire environ 4 m)...

Et on ne parle ici que de la qualité de la base ... Et on n'a même pas effleuré les modalités de la construction qui sont aussi très mystérieuses.

Comment ont-ils fait pour exercer le contrôle requis de façon continu lors de la construction d'un tel méga-monument, contrôle qui a permis cette extrême précision ?

Les égyptologues expliquent l'origine de cette extrême précision par le fait que les Égyptiens étaient animés par la ferveur de servir leur Pharaon. Je trouve personnellement cette "explication" tout à fait insuffisante.

Cordialement!

Julien

Je vous réfère à l'excellent "The Great Shape of the Pyramid" qui passe en revue toutes les théories de la construction de la pyramide ainsi que toute les pistes de la connaissance de PI. Petrie était convaincu que PI figurait dans la Grande Pyramide et qu'il était approché avec le rapport 22/7. Page 68, le papyrus de Rhind montre qu'à une certaine époque, les Égyptiens devaient aussi utiliser 3.16 (sous forme de fractions) pour approcher PI.

Pour le coup en voici d'anachronisme .
N'est-il pas étrange de cité un papyrus écrit au moins 500 ans après la construction de la dite pyramide ?
Un peu comme si on m'expliquait que les cathédrale avait construit avec une grue pour le coups.
Avec ce genre de "liberté" je ne suis pas surpris de vous voir trouver des anachronisme partout .

Mais en tout cas merci de convenir que cherché 3.14 dans la pyramide, quand 500 ans plus tard ils en étaient encore à utiliser 3.16 ... confine à l'inutile .

Sur par exemple, environ 920 m (4 cotés de la base), les anciens se sont trompés d'environ 20 cm (de 4.4 cm selon Lehner). Alors qu'avec le tachéomètre, on ne ferait au mieux environ 1m ( et au pire environ 4 m)

Et bien n'utilisez pas un tachéomètre ... utilisez une corde ! Plus encombrant, moins pratique ... mais tellement plus fiable pour faire de beau carré, aucune connaissance de nombre compliqué n'est même requise (c'est plus simple si tu as racine de 2, mais c'est faisable sans ).
Attention à ne pas appliquer une méthodologie moderne sur des problème qui ne devait pas remplir le même cahier des charges que ceux actuelles.
Franchement, les chiffres avancé ne me semble pas impossible.

@+,
G>