11 Septembre 2001

[Miro]

1.Enfin, Miro nous confirme quelque chose: en accordant une importance exagérée à ce document, il reconnait que c´est bien le vol 77 qui a percuté le Pentagon et non un missile invisible... Bravo, enfin Miro, tu progresses....Tu ne vas quand même pas nous dire que Cheney et Minetta surveillait l´arrivée d´un missile sur un radar...

C'est un témoignage capital à propos du laisser faire et de l’absence de réaction adéquate. On observait tranquillement le présumé vol A77 à 50 miles minimum et son parcours final, sans jamais entreprendre quoi que ce soit dans le but assurer la sécurité du personnel. Rappelle-nous le terme juridique !
C'est un cas particulièrement grave, exigeant une réelle justification de la part des responsables, qui n’ont jamais été inquiété sur ce point.

Tu comprends où est le problème, ou il faut que j’ajoute des fleurs et de la musique de fond ?

Et comment peux-tu dire, que ce fut trop tard pour envoyer les chasseurs ?
A moins d'être certain de la destination de l'avion détourné, bien sûr !!!!

[carlito]

C'est un témoignage capital à propos du laisser faire et de l’absence de réaction adéquate. On observait tranquillement le présumé vol A77 à 50 miles minimum et son parcours final, sans jamais entreprendre quoi que ce soit dans le but assurer la sécurité du personnel.

C'est tellement évident qu'il y a eu, au moins, un "laisser faire", qu'il faut être aveugle et sourd pour ne pas s'en rendre compte.
Mais comme la version officielle ne le dit pas, alors ça n'existe pas, hein?
C'est marrant cette façon de s'accrocher aux conclusions de la commission d'enquête, en rejettant tout ce qui pourrait la contredire...

[Miro]

C'est marrant cette façon de s'accrocher aux conclusions de la commission d'enquête...

...et pour le siècle des siècles...





Amen

[Pardalis]

Poster des images c'est plus facile que d'argumenter.

[LeProfdeSciences]

1.Enfin, Miro nous confirme quelque chose: en accordant une importance exagérée à ce document, il reconnait que c´est bien le vol 77 qui a percuté le Pentagon et non un missile invisible... Bravo, enfin Miro, tu progresses....Tu ne vas quand même pas nous dire que Cheney et Minetta surveillait l´arrivée d´un missile sur un radar...

C'est un témoignage capital à propos du laisser faire et de l’absence de réaction adéquate. On observait tranquillement le présumé vol A77 à 50 miles minimum et son parcours final, sans jamais entreprendre quoi que ce soit dans le but assurer la sécurité du personnel. Rappelle-nous le terme juridique !
C'est un cas particulièrement grave, exigeant une réelle justification de la part des responsables, qui n’ont jamais été inquiété sur ce point.

Tu comprends où est le problème, ou il faut que j’ajoute des fleurs et de la musique de fond ?

Et comment peux-tu dire, que ce fut trop tard pour envoyer les chasseurs ?
A moins d'être certain de la destination de l'avion détourné, bien sûr !!!!

Miro, il était impossible de connaître le lieu précis de la cible de l'attentat. Pour le délais d'envoie des chasseurs, on a déjà débunké ensembles cette thèse. T'en souviens-tu ?

[Pardalis]

C'est tellement évident qu'il y a eu, au moins, un "laisser faire"

Et comment est-ce si «évident»?

Cheney aurait délibérément laisser le vol 77 crasher dans le Pentagone? Comme l'a remarqué Jordan, cela veut dire que vous êtes maintenant d'accord que le vol 77 a bel et bien crashé dans le Pentagone? Vous ne pouvez soutenir les deux thèses contradictoires simultanément.

Peut-on avoir une réponse définitive là-dessus?

[Miro]

Poster des images c'est plus facile que d'argumenter.

Je l'ai fait en début de page, pas comme toi la page précédente !

Déjà, toi pas comprendre avec des mots, moi essayer avec images

[LeProfdeSciences]

C'est un témoignage capital à propos du laisser faire et de l’absence de réaction adéquate. On observait tranquillement le présumé vol A77 à 50 miles minimum et son parcours final, sans jamais entreprendre quoi que ce soit dans le but assurer la sécurité du personnel.

C'est tellement évident qu'il y a eu, au moins, un "laisser faire", qu'il faut être aveugle et sourd pour ne pas s'en rendre compte.
Mais comme la version officielle ne le dit pas, alors ça n'existe pas, hein?
C'est marrant cette façon de s'accrocher aux conclusions de la commission d'enquête, en rejettant tout ce qui pourrait la contredire...

Ce n'est pas une question de s'accrocher ou non à des conclusions.

La question est plutôt : existe-t-il des preuves solides et irréfutables d'un laisser faire ? Jusqu'à maintenant, aucune n'a été présentée. Ensuite, vous avez beau critiqué un rapport d'enquête, mais vous ne l'avez même pas lu. Ni le rapport du NIST. Vous critiquez un truc que vous n'avez pas lu. Et ça, c'est un problème.

Tant qu'à moi, apportez-moi une preuve irréfutable qu'il y a eu, comme vous le dites, un "laisser faire" volontaire et je promets que je vais demander moi aussi une nouvelle enquête.

[LeProfdeSciences]

Miro, reste poli. Tu ne peux pas traiter les autres comme s'ils étaient de parfaits imbéciles si toi-même tu reviens avec les mêmes arguments déjà déboulonnés.

[Miro]

1.Enfin, Miro nous confirme quelque chose: en accordant une importance exagérée à ce document, il reconnait que c´est bien le vol 77 qui a percuté le Pentagon et non un missile invisible... Bravo, enfin Miro, tu progresses....Tu ne vas quand même pas nous dire que Cheney et Minetta surveillait l´arrivée d´un missile sur un radar...

C'est un témoignage capital à propos du laisser faire et de l’absence de réaction adéquate. On observait tranquillement le présumé vol A77 à 50 miles minimum et son parcours final, sans jamais entreprendre quoi que ce soit dans le but assurer la sécurité du personnel. Rappelle-nous le terme juridique !
C'est un cas particulièrement grave, exigeant une réelle justification de la part des responsables, qui n’ont jamais été inquiété sur ce point.

Tu comprends où est le problème, ou il faut que j’ajoute des fleurs et de la musique de fond ?

Et comment peux-tu dire, que ce fut trop tard pour envoyer les chasseurs ?

Miro, il était impossible de connaître le lieu précis de la cible de l'attentat. Pour le délais d'envoie des chasseurs, on a déjà débunké ensembles cette thèse. T'en souviens-tu ?

Tu es entrain de te contredire et te mordre le zob !
Tu sous-entends, qu'il ne fallait rien faire sous prétexte qu'on ne pouvait connaitre la cible

[Miro]

Miro, reste poli. Tu ne peux pas traiter les autres comme s'ils étaient de parfaits imbéciles si toi-même tu reviens avec les mêmes arguments déjà déboulonnés.

Tiens donc, tu ne supportes donc pas le ton qu'on adopte avec tes contradicteurs, maintenant ?
No coment

[Miro]

La question est plutôt : existe-t-il des preuves solides et irréfutables d'un laisser faire ? Jusqu'à maintenant, aucune n'a été présentée. Ensuite, vous avez beau critiqué un rapport d'enquête, mais vous ne l'avez même pas lu. Ni le rapport du NIST. Vous critiquez un truc que vous n'avez pas lu. Et ça, c'est un problème.

Tant qu'à moi, apportez-moi une preuve irréfutable qu'il y a eu, comme vous le dites, un "laisser faire" volontaire et je promets que je vais demander moi aussi une nouvelle enquête.

Il faudra te mettre à l'évidence, que si on n'a rien fait, c'est comme si on avait laissé faire !
Et quand on regarde l'infirmier en chef sur la pelouse du Pentagone, alors que la partie n'est pas encore terminée, il sera difficile plaider les effets de la peine lune

[carlito]

Peut-on avoir une réponse définitive là-dessus?

Je crois que vous vous trompez de personne.
N'ai-je pas déjà reconnu ( il y a longtemps...) que c'était bel et bien un avion qui c'était crashé sur le pentagone?

La question est plutôt : existe-t-il des preuves solides et irréfutables d'un laisser faire ?

Non.
Mais, je vois un "laisser-faire" là où vous vous voyez de l'incompétence.

Ensuite, vous avez beau critiqué un rapport d'enquête, mais vous ne l'avez même pas lu.

Si...malheureusement pour vous...

Ni le rapport du NIST.

Re-si...Et c'est ce qui m'a convaincu que ce sont bien les impacts des avions plus les incendies qui ont fait s'écrouler les tours...

Vous critiquez un truc que vous n'avez pas lu. Et ça, c'est un problème.

Et bien, en ce qui me concerne, ce n'est plus un problème...

apportez-moi une preuve irréfutable qu'il y a eu, comme vous le dites, un "laisser faire" volontaire

Si il y avait des preuves irréfutables, on ne serait plus là à en parler.
Mais il y a des indices qui valent le coups que l'on considère cette hypthotèse comme crédible.


.

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Il faudra te mettre à l'évidence, que si on n'a rien fait, c'est comme si on avait laissé faire !

J'admets que, concrètement, les résultats sont équivalents, mais il y a quand même une énorme nuance.

Quand on est attaqué par surprise et que, faute de comprendre instantanément ce qui est en train de se passer, on se défend mal, ce n'est pas comme si on comprenait ce qui est en train de se passer et qu'on décidait de laisser faire.

Vois-tu l'énorme nuance ?

Si, sans faire de bruit, un assassin s'approchait de toi par derrière et te plantait un poignard dans le dos, serait-il correct de dire que "tu t'es laissé faire" ?

Dans un sens, oui, tu t'es laissé faire puisque tu ne t'es pas défendu.

Mais c'est jouer sur les mots.

Denis

[carlito]

Quand on est attaqué par surprise

Vraiment?

Si, sans faire de bruit, un assassin s'approchait de toi par derrière et te plantait un poignard dans le dos, serait-il correct de dire que "tu t'es laissé faire" ?

Et si différentes personnes sérieuses te préviennent plusieurs fois ( en affinant à chaque fois) qu 'un assassin va s'en prendre à toi, mais que tu n'en tient pas vraiment compte, on peut considérer que c'est un laisser faire volontaire ( donc que tu es suicidaire), non?

[Pardalis]

Peut-on avoir une réponse définitive là-dessus?

Je crois que vous vous trompez de personne.
N'ai-je pas déjà reconnu ( il y a longtemps...) que c'était bel et bien un avion qui c'était crashé sur le pentagone?

Et c'était bien le vol 77?

Mais, je vois un "laisser-faire" là où vous vous voyez de l'incompétence.

Qu'auraient-ils du faire, selon vous?

[Pardalis]

Et si différentes personnes sérieuses te préviennent plusieurs fois ( en affinant à chaque fois) qu 'un assassin va s'en prendre à toi, mais que tu n'en tient pas vraiment compte, on peut considérer que c'est un laisser faire volontaire ( donc que tu es suicidaire), non?

Ils s'attendaient peut-être à être la cible d'éventuels attentats terroristes, mais où, quand, comment et à quelle heure, et dans quelle direction, là, ils ne sont pas des devins. On ne peut pas les accuser de ne pas savoir ce que l'on sait aujourd'hui. Vous faites l'erreur du biais rétrospectif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_retrospectif

Oui, aujourd'hui on a une idée claire de la suite des événements, mais sur la moment, ils ne savaient guère grand chose, ils étaient plutôt en réaction aux événements que pro-actifs, ils n'avaient pas assez d'infos pour agir.

Tout ce qu'ils savaient, c'était que des avions étaient détournés, et que probablement deux de ces avions avaient percuté les tours jumelles. À part ça, à savoir où envoyer les jets, ça fait pas mal de territoire à couvrir. On ne peut pas faire décoller des pilotes sans savoir où les envoyer.

[carlito]

Et c'était bien le vol 77?

Ben oui, lequel voulez vous que ce soit?

Qu'auraient-ils du faire, selon vous?

Leur job...
Ils avaient suffisament d'infos provenant de divers agences de renseignements ( notamment une liste de 19 personnes liées au terrorisme se trouvant sur le sol US) pour identifiers et surveillers les terroristes.
Sachant que les différentes "alertes" suggéraient que ce serait par détournement d'avion, et bien prendre des mesures pour empêcher les terroristes identifiers de pouvoir accéder à un avion.

Vous faites l'erreur du biais rétrospectif

Peut-être...
Mais j'ai vraiment du mal à accepter qu'une telle opération est pu se préparer, se dérouler sans que personne dans le renseignement US n'est pu la voire venir.

[Jordan]

Pardalis, tu dois te mettre dans la tête de Carliminou et de Miro:

Ils pensent qu'il y avait en standby des dizaines de F-15 et de F-16 prêt à tirer des missiles Sidewinders sur n'importe quel avion et ce dans un délai de 7 minutes... Dans le monde parallèle de Miro et de Carlito, c'est possible...

Nous avons élaboré sur ce sujet avant les fêtes mais ils reviennent encore avec la même chose...

11-septembre-2001-t5467-3950.html?hilit=NORAD%20FAA

C'est une maladie grave...

.... Nous avions aussi traité du cas de Payne Stewart, nous avions également expliquer que même après septembre 2001, il est fréquent que des avions réussisent à survoler le Pentagon sans autorisation... Nos lascars ne réalisent pas à quel point l'aéroport Reagan est situé juste à côté du Pentagon...De toutes façons, j'ajouterais que nos lascars, comme leurs idoles de Reopen, n'ont jamais mis les pieds à Washington de leur vie...

[Pardalis]

Ben oui, lequel voulez vous que ce soit?

Ça dépend des conspirationnistes.

Qu'auraient-ils du faire, selon vous?

Leur job...
Ils avaient suffisament d'infos provenant de divers agences de renseignements ( notamment une liste de 19 personnes liées au terrorisme se trouvant sur le sol US) pour identifiers et surveillers les terroristes.

Ce n'est pas de ça qu'on parle, on parlait des réactions le jour-même (vous répondiez à Miro et son commentaire sur Mineta, vous disiez que c'était une preuve de laissez-faire, pas des indices avant les attaques, essayez de suivre), une fois les avions détournés, ils ne pouvaient pas savoir exactement où diriger leurs efforts.

[Jordan]

Ils avaient suffisament d'infos provenant de divers agences de renseignements ( notamment une liste de 19 personnes liées au terrorisme se trouvant sur le sol US) pour identifiers et surveillers les terroristes.
Sachant que les différentes "alertes" suggéraient que ce serait par détournement d'avion, et bien prendre des mesures pour empêcher les terroristes identifiers de pouvoir accéder à un avion.

Tu reviens encore avec cela? C'est vraiment maladif...

Nous en avons parlé à la fin janvier, le 28 et le 29. Nous avons répondu, mais la réponse ne fait pas ton affaire car elle ne va pas dans le sens du complot...
Va donc relire les réponses...


Encore la même stratégie... Revenir à la charge avec les mêmes maudites affaires et espérer que lens gens vont oublier

C'est vraiment gossant... Biais retrospectif, biais retrospectif... Les Américains avaient pris certaines mesures, en installant des détecteurs de bombes, nous avons parler de cela avant... Ils ne pouvaient arrêter personnes en ne sachant pas qu'ils allaient commettre des crimes... C'est tellement facile de dire cela après...

[carlito]

Pardalis, tu dois te mettre dans la tête de Carliminou et de Miro...Dans le monde parallèle de Miro et de Carlito, c'est possible...C'est une maladie grave...

Tiens, revoilà l'aigri de service...

Ce n'est pas de ça qu'on parle, on parlait des réactions le jour-même (vous répondiez à Miro et son commentaire sur Mineta, vous disiez que c'était une preuve de laissez-faire, pas des indices avant les attaques, essayez de suivre), une fois les avions détournés, ils ne pouvaient pas savoir exactement où diriger leurs efforts.

Ben oui...
C'est sûr, les avions détournés allaient peut-être s'écraser dans un endroit sans intêret...
Le temps écoulé entre les détournements et et les crashs sont trop long pour que vos arguments tiennent debouts.

[LeProfdeSciences]

Tu es entrain de te contredire et te modre le zob !
Tu sous-entends, qu'il ne fallait rien faire sous prétexte qu'on ne pouvait connaitre la cible

Et on recommence !

Il était impossible de savoir combien d'avions étaient détournés et quelles étaient leurs cibles.

[Jordan]

Le temps écoulé entre les détournements et et les crashs sont trop long pour que vos arguments tiennent debouts.

Bullshit, te voilà un spécialiste en interception maintenant?

Tu n'as aucune source pour affrimer que le temsp a été trop long... Tout montre au contraire qu'il n'avait pas le temps de réagir, nous l'avons déjà expliqué...

[Miro]

Quand on est attaqué par surprise et que, faute de comprendre instantanément ce qui est en train de se passer, on se défend mal, ce n'est pas comme si on comprenait ce qui est en train de se passer et qu'on décidait de laisser faire.

Vois-tu l'énorme nuance ?

Si, sans faire de bruit, un assassin s'approchait de toi par derrière et te plantait un poignard dans le dos, serait-il correct de dire que "tu t'es laissé faire" ?

Entre mal se défendre et ne pas se défendre du tout, il y a également une énorme nuance ! La vois-tu ?
Dans notre cas, l’assassin ne s’est pas approché par derrière, puisqu’il arrivait à grande pompe sur le radar. Il y restait 13 longues minutes avant d’être dérangé pendant la sieste.

Il me semble donc, que vous répondiez à côté. Mauvaise foi ou manque d’arguments ? Probablement les deux !

Je reformule une nouvelle fois :
Pendant ces 13 minutes, quelles ont été les mesures prises concrètement pour assurer la sécurité des cibles potentielles et du pays ?

Et ne sachant où et quand l’avion devait crasher, l’excuse du genre « de toute manière, il était trop tard », que vous appelez ci bien biais de rétrospective n’est pas appropriée.
La mauvaise excuse « pas d’avions disponibles » ou « pas prêts à décoller », ou l’épidémie de gastro, vous pourrez le raconter à votre chienchien, qui vous écoutera avec grande attention en remuant de la queue, sans risque de vous contredire.

Essayez de rester crédibles pendant un post au-moins !