Forum Sceptique

Pourquoi ? Parce qu'au bout d'un moment, la malhonnêteté intellectuelle,la manipulation, les insultes, la condescendance, la calomnie, le mépris, la fatuité, l'impolitesse, la stupidité et l'aveuglement, ça va bien.

Quand, décidément, après la courtoisie, les explications, le temps passé à argumenter par les uns par les autres, la tolérance et la compréhension, rien n'y fait, restent les gifles*.



* verbale, bien sûr... je suis absolument contre toute violence physique de quelque ordre qu'elle soit.

Gatti a écrit :BEETLEJUICE n'a qu'une solution; c'est de fouiller dans mon bordel .

Déjà fait, et c'est bien pour ça que je dis que:

-Vous n'avez aucune méthode ni rigueur
-vos bricolages ne sont ni sociologique, ni ethnologique, ni rien qui se rapproche de près ou de loin à une science utilisant les témoignages
-ils sont encore moins probant en terme de science physique ou de biologique
-vos bricolages ne valent strictement rien sur le plan scientifique, parce qu'il n'y a pas de méthode, pas de rigueur, pas de précision et qu'il y a bien plus de fantasme et de théorie sans objet que de fait réel sur votre site.

C'est aussi pour ça que je vous pose des questions sur l'étude sociologique que vous prétendez mener. C'est vous le chercheur, donc vous êtes censé pourvoir répondre de vos recherches ou alors vous vous abstenez d'en parler ici et restez confiné à votre site.
C'est encore une preuve d'un manque de rigueur scientifique que de renvoyer les gens vers votre pseudo site de recherche plutôt que de faire preuve de professionnalisme en expliquant l'avancée de vos recherches alors même que si vous venez ici, c'est pour en parler et que, c'est faire acte de vulgarisation.
Si vous ne faites que renvoyez les gens vers votre site, c'est que vous venez faire de la pub et sans autorisation des modo, c'est contraire au règle du forum.

Donc:

Quel est l'impact social du paranomal sur le comportement des personnes en société?
Peut-on corroborer les manifestations observées avec un croyance préalable ou bien s'agit-il d'évènement apparaissant sans distinction au sein des groupes sociaux?
Peut-on supposer que la croyance au paranormal est induite par une position sociale et/ou une culture particulière ou bien que c'est la position sociale et/ou la culture qui est influencé par la suite par la croyance préalable dans le paranormal ?

Je sais d'avance, à 90% que vous n'allez pas répondre, comme quoi, je suis tout à fait capable de voir l'avenir aussi.
Et je vous préviens que si vous changer de discipline pour en prendre une autre qui étudie les témoignage, je suis un peu compétant (dans le sens où j'ai suivi des cours) en:
-Histoire (essentiellement)
-Sociologie (pas mal)
-Géographie (pas mal non plus)
-économie (peu et surtout pour les économies anciennes)
-psychologie (très très peu, et surtout pour la psychologie infantile, précisement sur la psychologie infantile dans le cadre de l'école)
-ethnologie (un peu)
-anthropologie (un peu)
-archéologie (un peu)

Comme ça vous saurez quelle discipline il ne faut pas prendre pour qualifier votre bricolage et ainsi ne plus trop me voir répliquer.

lancelot a écrit :Quand, décidément, après la courtoisie, les explications, le temps passé à argumenter par les uns par les autres, la tolérance et la compréhension, rien n'y fait, restent les gifles*.

* verbale, bien sûr... je suis absolument contre toute violence physique de quelque ordre qu'elle soit.

encore que la violence psychique peut être parfois plus traumatisante que la violence physique. Et quel est l'intérêt? crois-tu que tu vas convaincre Gatti?

L'intérêt, vois-tu, Richard, c'est de montrer à ce genre d'individu (et on en connait tous), qu'ils ne peuvent nous polluer la vie de leur égoïsme et de leurs petites dégueulasseries en toute impunité... Un jour ou l'autre, ça pète. Quand on se comporte de manière déplorable, il y a des conséquences, il faut les assumer...

Quand à convaincre Gatti... D'une part, je ne suis pas psy, d'autre part, va convaincre quelqu'un qui s'invente des chimères (style greem=lancelot, style le bruit des pièce dans l'affaire LJ, etc.) et qui en font LEUR "réalité" établie...Le problème, c'est qu'ils sont SEULS dans LEUR réalité, et que nous n'y avons pas accès... Personne n'y a accès... Il ne sont pas dans le domaine du "factuel" mais dans celui du "fantasme". Le mec à contre-sens sur l'autoroute qui gueule contre tous ces cons qui roulent à l'envers, quoi...

Gatti a écrit : ce qui est marrant c'est l'ardeur incroyable que met Greem pour ne pas donner son identité en privé s'il a des craintes sur le dangereux malfaiteur mafieux qu'est Gatti il eut été possible de confier l'adresse mail a DENIS en qui j'ai entière confiance et dont la parole me suffirait ) Denis jurant sur son honneur

C'est pas croyable

Sérieusement Gatti, c’est tout ce que tu demandes comme preuve ? Que Denis te certifie nos deux adresses mail différentes ? Tu sais quoi, j’ai même pas besoin de la lui envoyer par MP mon adresse, vu qu’il est modo il n’a qu’à zieuter mon profil est il l’a, t’as plus qu’à lui demander si elle est différente avec celle de Lancelot, puisque visiblement ça te suffit comme preuve...

Content ?

Nan Nan c'est trop facile cette histoire d'adresse mail , et puis maintenant Gatti m'a mis le doute, je veux:
Test ADN, livret de famille, empreintes dentaires, bilan sanguin et un examen proctologique (réalisé par Denis)

Par pitié non, qu’on en finisse avec cette histoire

Si j’ai une adresse mail différente c’est bien la preuve irréfutable que je ne suis pas Lancelot voyons

On va pas contredire Gatti quand même

DanB a écrit :En ce qui concerne la paranoïa de Gatti sur toi et d'autres, j'aimerais savoir (question ouverte à tous) :
1-si tu utilises deux comptes différents, ça change quoi?
2-si tu n'as qu'un seul compte, ça change quoi?
Je ne vois pas où Gatti veut en venir avec ça...

Gatti a écrit :et moi ,[blablabla]

Contente-toi de répondre à ma question.

Gatti a écrit :que font les moderateurs? J'avais été mis sous contôle ici pour beaucoup moins que cela

Pas vraiment, non.

De plus, votre comportement puéril est vraiment à la base des réponse que vous obtenez. La proposition de skyppe que lancelot vous propose serait beaucoup plus probante que ce que vous réclamez (normal, vous avez un talent quasi-surnaturel pour choisir la plus mauvaise des options qui s'offrent à vous ). Le truc, c'est sans doute que vous n'y comprenez rien à la proposition de lancelot.

Il vous propose simplement de vous montrez qu'il ne peut être à l'origine de messages envoyés par Greem. Il vous dit qu'en utilisant une webcam pour le surveiller en temps réel, vous constaterez qu'il n'est pas en train d'écrire un message que Greem est en train de vous envoyer.

Voyez-vous si lancelot était Greem (ce qui n'est pas le cas), il pourrait très bien envoyer deux adresses emails différentes à Denis en prétextant que chacune correspond à l'un de ses pseudos. Remarquez que Denis - comme Hallucigenia, Poulpeman, moi, Gilles, etc. - peut témoigner que les adresses IP respectives de lancelot et Greem sont différentes (tout indique que, géographiquement, lancelot est un peu plus voisin de vous que Greem). Mais, si vous étiez le moindrement observateur, vous auriez compris à la simple lecture des messages de lancelot et ceux de Greem que leur styles respectifs sont trop différent pour qu'on puisse croire qu'il s'agit de la même personne.

De plus, vos simagrées actuelles ne feront pas oublier la crédulité dont vous avez fait preuve dans le cas "Providence" et votre refus de regarder la réalité en face. Vous avez beau croire que "[Gatti est] donc maintenant degagé de toute contreainte [...]", ce n'est pas tout-à-fait vrai.

ce qui n'engagerais aucunement la confidentialité qu'exige Geem .Anonymat difficile a comprendre vu que la plupart de mes interlocuteurs ici sont facilement logeables.

C'est gentil de vous soucier de savoir si ont a un toit au-dessus de nos têtes. Rassurez-vous, les connexions internet sont difficilement accessibles dans la rue

Curieusement le site de GREEM ne debouche sur aucune adresse ou coordonnées verifiable. Pourriez vous me dire si je me trompe?

Bien sûr, comme c'est souvent le cas. J'ai parfaitement accès au site "Flaque d'os par Greem". En le visitant, j'ai été accueilli par une BD humoristique plutôt réussie sur la décohérence macroscopique d'une boîte de conserve sur la table du Génie de l'Indre* (TM Wooden Ali). Réessayez de vous y rendre, ça serait dommage que vous ratiez ça. Je pense que Greem vous doit des remerciements pour l'inspiration**

Jean-François

* Rassurez-vous, votre anonymat a été conservé.
** Et je prend le paris que lancelot dessine beaucoup moins bien.

BeetleJuice a écrit :[...]Clairement, il y a 2 grosses catégories de méthodes scientifiques:

1)La méthode expérimentale, qui consiste à simuler un phénomène que l'on souhaite étudier, dans des conditions aussi contrôlées que possible pour en tirer des conclusions dans le cadre d'une étude du phénomène ou des phénomènes qui y sont associés. Cette technique demande une très grande rigueur, une très grande précision.

2)La méthode d'observation, qui consiste en l'observation d'un phénomène dont on tire des conclusion avant les corroborer ou de les infirmer par d'autres observations.
Elle se divise en plusieurs entités:

-l'observation sans prise à partie du sujet de l'expérience. Dans ce type de pratiques, on retrouve l'observation astronomique, la géographie des lieux, la démographie, l'onomastique, certaines pratiques de la sociologie utilisant des statistiques, certaines pratiques de l'économie, la paléontologie, l'archéologie....
Dans ce type de pratique, la méthodologie impose simplement de ne pas modifier le sujet observé, ce qui demande de la rigueur.

-l'observation avec prise à partie du sujet de l'expérience. Dans ce type de pratiques on retrouve l'observation zoologique au sein des groupes d'animaux, l'étude de source historique, l'étude psychologique sur témoins, l'étude sociologique sur témoin, l'ethnologie, la géographie culturelle, les études économiques portant sur les réactions des acteurs économiques....
Dans ce type de pratique, la méthodologie impose que l'on ait conscience du biais possible que l'on induit en prenant à partie le sujet et donc de faire une critique rigoureuse de son témoignage et de son comportement.
Pour cela, il faut de la rigueur dans la prise de témoignage et de la rigueur dans la critique en remettant sans arrêt en question sa fiabilité, à l'aune de ses propres à priori et des à prioris du témoins, ainsi que des conditions de l'observation par le témoin, et des conditions de la prise de témoignage.
Il faut également de la précision dans la compilation et l'analyse, ainsi que de la rigueur dans la critique que l'on fait en confrontant les témoignages entre eux.[...]

J'ai souvent tendence à critiques les messages qui ne me plaisent pas ou avec lesquels je suis fortement en désaccord, et malheureusement moins tendence à commenter ceux dont j'apprécie faire la lecture. Donc je fais un effort supplémentaire et je vous informe que je me suis régalé, comme à l'habitude, à lire votre message explicatif.

Comme dirait un sympathique québécois sur une plage de Myrtle Beach :

"Come on les gars, r'venez-en... V'nez don' bouffer vot' poutine à place, avant qu'à r'froidisse."

A propos du message de Beetlejuice (dayyyy ho ! ), Elucubration dit :

Élucubration a écrit :J'ai souvent tendence à critiques les messages qui ne me plaisent pas ou avec lesquels je suis fortement en désaccord, et malheureusement moins tendence à commenter ceux dont j'apprécie faire la lecture. Donc je fais un effort supplémentaire et je vous informe que je me suis régalé, comme à l'habitude, à lire votre message explicatif.

Je plussoie fortement, et j'apprécie la rigueur, la richesse et la concision de ses messages.

Par contre, Elucubration... j'ai rien compris à c'que t'as dis !!!!! Si tu continues, je te parle bourguignon, moi ! Et comme dit le proverbe "parlé d'bourguignon, parlé d'cochon !", alors attention !

Alors Gatti... coincé de toutes parts ici, on va pourrir d'autre fil de discussion ? Pas bien, ça...

Et bien en avant pour une bonne petite partie de saucissonage...

Gatti a écrit : Je n'ai pas la pretention

Rien que ça, ça m'a fait rire...

Gatti a écrit :Comme pour la decoherence macroscopique

La quoi ? La décohérence machin-chose, cela n'existe pas. Ce n'est que le fruit de ton imagination.

Gatti a écrit :et surtout ecrasez moi bien sous vos invectives minables.

Tes désirs sont des ordres : tu es un manipulateur prétentieux, tes "expériences", c'est du grand guignol, et tu es d'une malhonnêteté intellectuelle maladive. ça va comme ça ?

Gatti a écrit :Si vous rechercher des perles dans le projet RIGA vous allez en trouver des tonnes

Effectivement, tu n'as aucune prétention... Ceci dit, je crois que tu confonds deux mots : "perles" et "rien"

Gatti a écrit :.Il date d'une epoque où j'etais un etudiant independant hors de tous sircuits universitaire mais passionné par les recherches hors normes .

Où l'on apprends que les délires de Gatti, c'est pas nouveau...

Gatti a écrit :Devez vous me lancer la pierre pour avoir fait des recherches qui selon moi designent ce qui a le plus de chance de donner des resultats positif dans un futur lointain

Les mots importants qui enlève toute crédibilité à la phrase sont "selon moi".

Gatti a écrit :.recherches qui s'appuient sur les lois connues des theories scientifiques actuelles.

Lois connues, certes, mais pas par toi, d'après ce que j'ai pu lire des arguments étayés de nombreuses personnes qui t'ont répondues (elles...) sur ces sujets, personnes qui ELLES, s'y connaissent vraiment...

Gatti a écrit : La relativité generale offre par exemple des applications prometeuses en matiere de fabricationn d'energie sans avoier apillier les ressources fossiles et sans avoir a couvrir la terre de ventilateurs hydeux (eoliennes)ou de panneaux photovoltaiques qui coutent la peau des fesses et qui ne feront qu'engraisser les multimiliardaires.

N'oublions pas non plus que la relativité générale offre des applications prometteuses dans le domaine de la faim dans le monde, les règles douloureuses, la communication télépathique avec les extra-terrestres, et la cuisson des œufs durs.

Gatti a écrit :j'ai conscience de la grande naïveté dont je faisais preuve a l'epoque a vouloir sensibiliser des chercheurs de haut niveau .

Effectivement, tu n'as pas "la prétention"... Ces cons de hauts chercheurs ont été incapable de comprendre la profondeur, l'étendue et la révolution que représentaient tes travaux, tout simplement parce que tu étais jeunes... quels cons, ces Nobels !
Ceci dit, pourquoi tu écris au passé : "la grande naïveté dont je faisais preuve a l'époque " ? Faut la mettre au présent, cette phrase, mon vieux... c'est pas "Providence" qui dira le contraire...

Gatti a écrit : En ce qui concerne l'energie mes idées ne sont que des speculations sans interet immediat

Un mot en trop dans cette phrase : "immédiat". L'enlever, et la relire : ça va beaucoup mieux...

Gatti a écrit : il n'empêche qu'on ne m'enlevera pas de l'idée que la gravitation lorsqu'elle sera expliquée scientifiquement ouvrira de sperspectives grandioses pour fabriquer de l'energie en quantité illimitée sans inferer sur les climats.

Ton "instinct", sans doute ? Une fois de plus ?

Gatti a écrit : Quand je me relis, sur les projets riga, rieman , risce et vsm ecrits il y a 20 ans par l'ignorant que j'etais , j'ai conscience d'avoir été un grand naîf pour ce qui concerne mes relations avec l'establishment. les lettres ecrites a l'epoque j'en ai honte encor emaintenant.

Oh tu sais, Gatti... tu peux aussi avoir honte de ce que tu écris encore à l'heure actuelle...

Gatti a écrit :Par contre a present j'ai des discussions serieuses avec des chercheurs renommés (Lucadou par exemple)

Euh... tu as sûr de la définition que tu donnes au mot "sérieux" ? Je te suggère de consulter un dictionnaire...

Gatti a écrit : ca rj'ai du materiel solide aleur proposer: le sfichiers audios des Affaires LJ ,

Ecoute Gatti, non, ça c'est pas bien.. J'ai les lèvres gercées, et me faire éclater de rire comme ça, c'est VRAIMENT pas bien... les fichiers audio de l'affaire LJ, du matériel solide... Tu exagères... On parle sérieusement, ici, arrête tes vannes cinq minutes...

Euh... tu leur livre aussi le cas "Providence" ? Super matériel solide, t'as tout : 3 minutes de Youtube et un mail. C'est largement suffisant pour remettre en question toutes les lois connues et inconnues de l'univers...

Gatti a écrit :je me doute bien que les Lancelot , les Greem et autres BEETLE qui survolent mes premiers ecrits disparates se marrent comme des fous.

Gagné ! Tu fais un petit pas dans la réalité ? C'est à applaudir... Je te félicite.

Gatti a écrit :Ceci n'effacera jamais les grandes lignes porteuses qui esxistent dans mes dossiers.
Les pepites dans le tas de fumier sont toujours là ; libre a vous de le chercher.

c'est ça... et y'a un trésor d'enterré au pied de chaque arc-en-ciel...

Gatti a écrit :Passez mon travail dans un filtre , ecrêmez ce que je dis et vous ne vous en porterez pas plus mal.

C'est ma foi vrai... après filtre et écrémage, il ne reste strictement rien, et "rien", ça ne peut pas faire de mal...

Tu parles dans le vide, là, Lancelot. Tout ce que tu vas faire c’est lui donner une occasion de dire « le saucissonneur Lancelot/Greem a encore frappé : NO COMMENT » lui permettant par la même occasion de passer outre les autres interventions.

Je serais plutôt d’avis de persévérer dans un seul sens en lui demandant qu’il nous présente sa "méthode complémentaire" comme ne cesse de lui demander BeetleJuice, et pour le reste on laisse pisser, on prend sur nous ses divagations sans intérêt. Peut-être qu’avec un peu de chance aussi, Gatti reconnaitra enfin nos deux identités et cèdera enfin à répondre à mes questions (qui rejoignent plus ou moins celles de BeetleJuice).

C’est que ça se manipule avec précaution un Gatti, le moindre truc lui sert d‘échappatoire...

Greem a écrit :cèdera enfin à répondre à mes questions (qui rejoignent plus ou moins celles de BeetleJuice).

Oh pauvre... Espérer une réponse de Gatti... Mais mon pauvre ami, c'est aussi vain que te tenter de prouver la "décohérence bideule-machin" en partant du bruit enregistré par téléphone d'un objet qui tombe !!!

Tiens, entre autre,ça par exemple, je lui ai demandé VINGT-TROIS FOIS :

Lancelot a écrit :

Gatti a écrit :C'est vrai, je vais reprendre des essais de genre PDP et je vais même proposer a des forumeurs SQ sceptiques d'y participer

(...)
Date approximative ? Protocole ? Objectif de l'expérience ? Conditions de réalisations ? Personnes présentes ? etc.

... je n'ai JAMAIS eu de réponse...

Il se targue d'un "rapport d'huissier" à propos de l'affaire Pantel, je lui ai demandé plus de DIX fois... je n'ai JAMAIS eu de réponse.

Etc., j'en ai pleins d'autres, une bonne grosse dizaine...

Et ça, ce n'est que pour moi... beaucoup d'autres ont subit le même aveuglement impoli... Gatti ne réponds JAMAIS, et les rares fois où il réponds, ce n'est JAMAIS quelque chose de pertinent. JA-MAIS. Il réponds à coté, il change de sujet, il transforme la question, etc. Ce mec ne communique pas, il soliloque.

En fait, surtout parce qu'il n'a strictement rien à répondre, et qu'il s'imagine que le silence (le déni, quoi... cet homme là ne vit pas dans la même réalité que nous... ) est un argument en sa faveur... alors que ce n'est qu'une fuite et un aveu de l'abyssal creux de ses pseudo-recherches...

Dans un élan de folie, je m'étais dit qu'on pourrait compiler toutes les questions auxquelles Gatti n'a pas répondu, ce qui équivaut presque à compiler toutes les questions posées à Gatti finalement. Mon enthousiasme m'avait fait oublier la tâche colossale que cela représente compte tenu de l'immense quantité de questions auxquelles Gatti n'a jamais eu la force de caractère de répondre.

DanB a écrit :Dans un élan de folie, je m'étais dit qu'on pourrait compiler toutes les questions auxquelles Gatti n'a pas répondu, ce qui équivaut presque à compiler toutes les questions posées à Gatti finalement. Mon enthousiasme m'avait fait oublier la tâche colossale que cela représente compte tenu de l'immense quantité de questions auxquelles Gatti n'a jamais eu la force de caractère de répondre.

Ah, oui, ça pourrait être intéressant.

Moi, j'avais une idée un peu dans le même genre : on réunit les "réponses" que Gatti nous fournit chaque fois qu'il veut éviter un sujet et on les classe par catégories (changement de sujet, insultes, etc.), après quoi on lui pose une autre question et on parie sur la méthode de contournement qu'il va employer. Le Loto-Gatti, quoi.
Le gagnant remporterait le droit d'être connu.

qu'est-ce qu'on rigole ici!!!

Denis a écrit :Salut peter,

Si vous disposez d'un module fonctionnel, disponible pour leurs analyses éventuelles, ça sera encore mieux.

Voyez-vous une meilleure façon de faire avancer ce dossier qui traîne depuis une trentaine d'années?

Denis

Bien sûr que non personne ne risque de disposer d'un module fonctionel;tu rêve Denis!
J'ai plusieurs fois analysé et demystifié des affaires demachines a creer de l'energie ;Dos SANTOS, Hatem , Trevor Jackson .
Pour les moteurs magnetiques vous pouvez immediatement les considerer comme sans interet ;Generalmeent leus inventeurs n'ont aucune notion en matiere de rendement electrique ou mecanique. Ils croient a leur invention sans en accepter le sverifications simples qui mettraient en evidence imediatement la supercherie ou la meprise.
Pour le cas HATEM le dernier en date
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M161.htm
j'avais aussi reagit a chaud positivement comme pour la mystification( bien manigancée je l'avoue) de LANCELOT mais apres verifications il 'avera que Monsieur HATEM refusait de faire le mesures simples que je lui demandais afin de comparer l'energie consommée avec l'energie restituée.
Pour l'affaire TREVOR le poisson etait trop difficile a avaler dès le depart j'ai compris que Jackson avait les dents trop longues ; dommage que ce sont les deniers publics qui trinquent ( sponzorisé par OSEO e tla municipalité d'Argenton)

Les ingenieurs d'hydro Quebec se sont bien fatigués pour rien puisqu'il suffisait de laisser le module en marche et verifier combien de temps il est en mesure de fournir de l'energie. La puissance restituée est facile a definir.

Une machine a energie positive doit tourner indefiniment .Si le module arrête de fonctionner au bout d'un moment la tricherie est avérée; peut importe l'endroit où est stockée l'electricité.C'est inutile de perdre son temps a decouvrir où se trouve la supercherie

Pourriez-vous démystifier le schéma de mon appareil?

Il tourne grâce au magnétisme de l'aimant sur les plaques ferromagnétiques qui sont encastrées dans un cadre blindé antimagnétique à forte perméabilité magnétique relative. Lorsque les plaques atteignent le haut, ils exposent la surface ferromagnétique, tandis que lorsqu'elles redescendent, c'est le cadre qui est exposé.

Voici le shéma :

Salut Élucubration,

J'ai l'impression que ta roue va simplement se trouver coincée dans une position semblable à celle-ci :



La force d'attraction sera maximale, ce qui stabilisera la position.

En fait, il y a 4 tels points d'attraction maximale. Nimporte lequel fera l'affaire, en guise de position stable.

Denis

Bonjour Denis,

Admettons que ma deuxième plaque (celle à droite de celle (1) qui est coincée près de l'aimant) est aussi attirée par l'aimant, et que de ce fait la plaque 1 descend légèrement (puisque le module est en mouvement), ça ne devrait pas provoquer l'enchaînement souhaité?

Quoique, je blaguais un peu lorsque j'ai proposé la démystification à Gatti; j'ai dessiné ce shéma sur paint en quelques minutes et ce n'est pas vraiment mon appareil (l'appareil n'existe que dans mon imagination)

Merci pour ta réponse rapido presto.

edit : en relisant ce que vous avez écrit, je viens d'allumer que s'il n'y avait pas de frottements dutout, et qu'on n'avait aucune résistance au niveau de la collecte d'énergie, le mouvement pourrait être perpétuel, mais impossibilité d'en tirer de l'énergie sans ralentir sa course. Bon bon, je vais me concentrer sur mon autre invention alors.

Vous n'allez pas refaire les experiences foireuses qui ont deja été faites des milliers de fois et qui toutes demontrent l'impossibilité d egenerer une impulsion positive avec un aimant permant.

Si tel etait le cas cela se saurait depuis longtemps ; les scientifiques ont fait le tour de la questions ; nada ; il n'y a rien a exploiter de ce côté.

Pour les moteurs magnetiques vous pouvez immediatement les considerer comme sans interet .Generalement leurs inventeurs n'ont aucune notion en matiere de rendement electrique ou mecanique. Ils croient a leur invention sans en accepter les verifications simples qui mettraient en evidence immediatement la supercherie ou la meprise.

richard a écrit :qu'est-ce qu'on rigole ici!!!

et encore, t'as pas tout vu...

Tiens, dans le REDICO Denis/CASAR :

Gatti a écrit : La réaction a chaud lancée inconsidérément quelques heures après la réception du mail ne peut pas servir de référence pour que les sceptiques se réjouissent avec autant de hargne et de cris de joies (attitude ridicule de gamins irresponsables). Ma réaction a chaud sur P… ne peut pas être comparée a l'analyse sérieuse du dossier LJ qui fut crédibilisé après mures réflexions par une synthèse, des recoupements (vérification des identités des témoins) ; une enquête étalée sur deux ans .

Une mauvaise foi pareil, c'est faramineux...
L'aurait dû faire avocat, le Gatti, l'aurait été brillant... J'aime particulièrement le passage "attitude ridicule de gamins irresponsables"... Quand on pense qu'il déclare avoir prouvé l'intervention de la physique quantique à notre niveau de réalité en se basant sur une base d'un enregistrement par téléphone de mecs rigolards qui disent : "oh ! un pièce de deux euros qui se matérialise", y'a de quoi se pisser dessus de rire... Mais son enquête est EXTRÊMEMENT rigoureuse, et c'est une PREUVE magistrale de la décohérence machin-chose, PUISQUE il a vérifié l'identité des témoins... Deux ans qu'il est là dessus...

Franchement, Richard, c'est pas du Monthy Python, ça ?


Attends, attends, j'ai mieux encore :

Denis a écrit : D35 : Le fait que Greem refuse de donner ses coordonnées PROUVE que lui et Lancelot sont une seule et même personne.
Gatti : 50%* | Denis : 0%
* proposition sans intérêt

Voila... après avoir sorti de son imagination greem=lancelot, en avoir fait tout un pataquès et une évidence (que seul LUI avait dépisté, tous les autres membres du forum ayant de la m... devant les yeux et n'ayant pas sa grande clairvoyance...), après que la congruence des éléments montrent de plus en plus l'inanité de cette assertion,aprés n'avoir jamais répondu à mes nombreuses propositions de Skyppe, Gatti va-t-il dire "bon, OK, je me suis peut -être trompé... Désolé, Greem" ? Nan... ça devient... "sans intérêt". Fin de l'histoire pour Gatti. Faut être gonflé, non, et sacrément prendre les autres pour des c... pour oser avoir une attitude pareille !!! ben mon vieux, le futur prix Nobel, manque pas de souffle... à défaut de rigueur et de scrupules.

Cela en devient tellement énorme, tellement caricatural que, oui, Richard, cela devient vraiment drôle... et mieux vaut en rire que d'en pleurer...

Gatti a écrit :...impossibilité de générer une impulsion positive avec un aimant permanent. ...Il n'y a rien a exploiter de ce côté.

La formulation que vous utilisez si vous me le permettez me semble inappropriée car totalement fermée.

Qui affirme qu'il n'y a rien à exploiter ? L'ensemble de la communauté scientifique ou vous-même ?

Ainsi vous adhérez à l'hypothèse que "son affirmation"/(votre affirmation) sera valable dans les années à venir, pour une durée illimitée.

Je nuancerais en écrivant : "dans l'état actuel des connaissances scientifiques, l'exploitation du magnétisme se révèle inefficace pour l'instant, des recherches futures pourront peut-être déboucher sur des résultats concluants".

Gatti a écrit :les moteurs magnétiques vous pouvez immédiatement les considérer comme sans intérêt

Encore une fois, cette formulation ne laisse aucune probabilité pour son sens contraire.

Que direz-vous lorsqu'une trouvaille digne d'intérêt surviendra ?

Le simple fait d'avoir des connaissances limitées me semble être suffisant et raisonnable pour s'empêcher d'émettre des "probabilités 0" sur ce genre de sujet.

Croire que nous avons fait le tour d'un sujet, me semble être une croyance totalement erronée dans ce cas précis.

Rotor.