Forum Sceptique

TU veux les sources sur les couvertures radars Miro? Va fouiller sur l´enfilade pour novembre dernier...


Nous commençons à être tannés de faire tous le travail pour toi...D´autant plus que tu n´es pas crédible en ne lisant pas l´anglais

Depuis deux jours, nous ne faisons que répéter une discussion de novembre 2010...

Pénible

Miro a écrit :J’ai comme l’impression, qu’il y en a qui fabulent à fond sur tous les points qui les arrangent, sans se soucier d’un minimum de cohérence dans sa vision du système de défense américain.

Encore une fois Miro, le système de surveillance du ciel américain ne permettait pas de connaître en tout temps les positions, trajectoires et altitudes de tous les aéronefs.

Source ?

Les radars civils ne sont pas très puissants et les radars militaires sont pointés vers l'extérieur du pays.

Source indiquant que les radars militaires ne peuvent suivre des survols du territoire intérieur ?

Tu dis, que les chasseurs ne sont généralement pas opérationnels (donc armés).
Source ?

Ensuite pourrais tu expliquer, pourquoi un chasseur non armé – qui de toute manière n’aura pas l’ordre d’abattre un avion civil – ne pouvait pas procéder à une interception

Les Américains tentaient désespérément :
4- d'armer le faire décoller des chasseurs le plus rapidement possible

Merci de fournir une source, décrivant précisément les ordres qu’ils ont eu ce jour, tout en précisant pour quel vol et à quelle heure.



PS, quand je parle de source, je sous-entends le terme neutre, bien entendu

Tu n’as pas toujours répondu à la question de savoir pour quelle raison on a occulté le fait, que Cheney suivait le vol A77 dans sa phase d’approche !

Bien sûr, il a ´suivi le vol 77´´ durant 7 minutes? en ne sachant pas qu´elle était sa destination finale...

Miro, voilà la source que tu as demandé.

Maintenant, prouves-moi que les USA maintenaient en permanence des chasseurs en vol et armés au-dessus de leur territoire.

LeProfdeSciences a écrit :Une première ! Un zozo qui cherche à s'instruire. Maintenant, quelles sont les pages et paragraphes qui vous causent problème et pourquoi ?

Pensez-vous que celà me donne envie de répondre?
Vous n'êtes qu'à l'image de votre confrérie de "pseudo-détenteur de la vérité": méprisant.

LeProfdeSciences a écrit :Ce qui qui implique que des centaines de personnes soient assez folles pour laisser laisser faire et que personne, en 10 ans, n'ait avoué le crime.

Il faut être assez stupide ( Et oui, je joue dans votre registre!) pour penser celà.
Pourquoi " des centaines de personnes"?

LeProfdeSciences a écrit :Le problème est différent : vous partez d'une conclusion et vous sélectionnez des faits que vous tronquez et réarrangez de manière à tenter de les faire fonctionner avec votre conclusion.

Oui, oui...Si celà vous rassure!
Vous passez sur tout ce qui "cloche" avec les mêmes arguments: coincidence, incompétence...etc...etc, et suivez à la lettre ( tel un beau mouton) les conclusions officielles.
Le fait est que la commission d'enquête n'a été mis en place que pour expliquer que c'était AlQaida et Ben Laden les coupables, et que les Américains ont été victimes d'une attaque (pas vraiment) surprise et de l'incompétence ( sans jamais dilvuguer de nom) de ces services de renseignements et de sécurités.
Aucune preuve irréfutable de l'implication d'AlQaida....
Aucune preuve irréfutable sur les plannificateurs des ces attentats...
Bref...pas grand chose, quoi!
Et vous, vous defendez ceci, en mordant comme un chien qui protège son maître, toute personne qui remet en cause la VO...c'est pathétique.

Jordan a écrit :TU veux les sources sur les couvertures radars Miro? Va fouiller sur l´enfilade pour novembre dernier...


Nous commençons à être tannés de faire tous le travail pour toi...D´autant plus que tu n´es pas crédible en ne lisant pas l´anglais

Depuis deux jours, nous ne faisons que répéter une discussion de novembre 2010...

Pénible

Je n’ai souvenir d’aucune source autre que celles des sites de debunkage pour étayer toutes ces thèses bien farfelues.
Entre ce que tu prétends et la réalité, il y deux mondes.
C’est toi, qui veux faire croire, que les ricains étaient incapables de défendre correctement leur pays.
S’agissant de la première puissance militaire mondiale, je te demande d’étayer avec des documents autres que myth.com et le rapport officiel.

Tu nous as habitué à sortir spontanément un lien de ton chapeau, et ce dans toutes les circonstances. La, on dirait que tu cales !!

Bien sûr, il a ´suivi le vol 77´´ durant 7 minutes? en ne sachant pas qu´elle était sa destination finale...

Quand on ne lit pas le reste et quand on ignore ce qui a été dit…

LeProfdeSciences a écrit :Miro, voilà la source que tu as demandé.

Maintenant, prouves-moi que les USA maintenaient en permanence des chasseurs en vol et armés au-dessus de leur territoire.

Tout d’abord, c’est plus qu’indécent de nous servir le rapport officiel en tant que source, alors que ce rapport a été reconnu comme truffé d’omissions et de mensonges par la commission même.
J’en conclue, que tu es tout aussi incapable de fournir des sources neutres ! On va dire des sources, sur lesquelles nous pouvons nous entendre communément.

Ensuite, je n’ai jamais prétendu, que des avions de chasse sillonnaient en permanence le ciel américain. J’ai sous-entendu, qu’il y avait forcément des pilotes de chasseurs en action, rien que par les exercices de simulations programmés durant la matinée.

Tu n’as toujours pas répondu à la question :
Pourquoi le suivi du vol A77 par Cheney a été occulté dans le rapport ? Puisque ce fait ne te semble créer aucun souci particulier, tu vas certainement nous trouver une explication plausible !

Pourquoi Miro est tordu et malhonnête:


-Il cite des documents gouvernementaux quand il croit que cela va dans le sens d´une vague explication d´un possible complot, par exemple un document de procédure qui met les pouvoirs dans les mains du Ministre de la défense pour autoriser le fait d´abattre un avion, une note manuscrite des servics secrets, la photo d´une horloge du Pentagon.


-Il rejette tous documents du gouvernement américain quand il ne vont pas dans le sens d´un complot sous prétexte que les documents sont peu fiable car écrit par des gens du gouvernement...


Belle logique...


Pour répondre à ta question, Deltaplane aux ailes brisées, voici une source ´´indépendante´´ traitant des radars et des interceptions avant le 11 septembre... Vas-tu la rejetter parce qu´elle est en anglais?

http://www.popularmechanics.com/technol ... es#nostand

On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked—the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.


Une autre source prouvant qu´il n´y avait que 4 chasseurs en alerte au nord est des USA, certains n´étaient pas armée... L´article interroge même les pilotes qui mentionnent qu´ils ne sont arrivés que trop tard:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2222205.stm

Sur les ´´transponders´´:

http://conspiracyscience.com/articles/9 ... otocols911

Truth about Transponders
Adding to the problems, the terrorists on 9/11 turned off the transponders on three of the four aircraft that were hijacked. While it is possible to track a plane with the transponder off, it is extremely difficult. Radar, unlike transponders, do not return the aircraft's identity and altitude. Air traffic controllers rely very heavily on transponders, so much so they do not show primary radar returns on their radar scopes, however they can change it to show them. They did do this on 9/11 when the transponder signals for the three hijacked planes disappeared.

Prior to September 11th, it was not uncommon for commercial aircraft to go slightly off course or for the FAA controller to lose radio contact for a short period of time. A controller could also briefly lose a commercial aircraft's transponder signal, but this was less common. It should be noted that the simultaneous loss of radio and transponder signal was something to be alarmed about, and controllers and near-by aircraft would attempt to contact the plane. Alarms do not sound until these effects, which could take five minutes or more, were all tried and failed. This is enough time to lose track of the airplanes almost completely.

Autre preuve que les transponders fermés ont causé des problèmes pour repérer les avions le matin du 11 septembre: les compagnies aériennes ont du équiper leurs avions d´une nouvelle technologie de transbordeurs plus difficle à déjouer après la trajédie:

http://www.aviationtoday.com/av/issue/f ... 12731.html

Tout d’abord, c’est plus qu’indécent de nous servir le rapport officiel en tant que source, alors que ce rapport a été reconnu comme truffé d’omissions et de mensonges par la commission même.

Pardalis te l´a dit, la commission a forcé le NORAD et le Pentagon à sortir des faits avant la publication du rapport... Tu as cité Kean hors contexte sans tenir de la suite des choses...Vieille tactique de ta part. Tu prends pour des faits des choses qui n´en sont pas...

http://www.popularmechanics.com/technol ... es#nostand

http://conspiracyscience.com/articles/9 ... otocols911

Mise à part newsBBC, encore des sources n’ayant comme seul objectif de valider le récit du rapport officiel.
Je demande des sources informatives, pédagogiques dans le domaine de la défense aérienne américaine, permettant de me faire une idée objective sur la normalité quotidienne dans les dispositifs de défense.
Quand on dit qu’il n’y avait que 14 chasseurs opérationnel sur 48 états, que les autres chasseurs (même ce qui sont en alerte) ne sont jamais armés ni opérationnels, que les radars de l’armée ne sont pas capables de suivre un objet sur le propre territoire, cela mérite un minimum d’explications autres que du genre « on n’était pas préparé ». Sachant pertinemment que le rapport du NORAD est erroné, je ne vois pas en quoi on peut se fier à de simples déclarations gouvernementales.

Jordan a écrit :

Tout d’abord, c’est plus qu’indécent de nous servir le rapport officiel en tant que source, alors que ce rapport a été reconnu comme truffé d’omissions et de mensonges par la commission même.

Pardalis te l´a dit, la commission a forcé le NORAD et le Pentagon à sortir des faits avant la publication du rapport... Tu as cité Kean hors contexte sans tenir de la suite des choses...Vieille tactique de ta part. Tu prends pour des faits des choses qui n´en sont pas...

Voilà comment on fait pour lisser le schmilblick
A chacun de ses faire sa propre opinion à partir des liens postés

Miro a écrit :Mise à part newsBBC, encore des sources n’ayant comme seul objectif de valider le récit du rapport officiel.

Le probleme est que tu "analyse" toute source au travers de ton filtre conspirateur. Si une source que tu considere valable dit sensiblement la meme chose qu'une source "non valable", pour quellqu'un qui fait une analyse objective, il doit commencer a penser que peut-etre son critere pour qualifier la source "non -valable" doit etre re-evaluer dans ce cas ci.

Je demande des sources informatives, pédagogiques dans le domaine de la défense aérienne américaine, permettant de me faire une idée objective sur la normalité quotidienne dans les dispositifs de défense.

Tu veux le ABC de la defense americaine? Ca donne quoi quand tu as des probleme d'analyse tel que les tiens? Une belle preuve est que lorsque tu claimait haut et fort que les authorites avait suivi le protocole et les procedures en nous montrant des documents a l'appui, tu avait meme pas ete capable de lire plus loin pour te rendre compte que finallement il y avait des contingents qui conformait parfaitement les actions du matin du 9-11.
Donc tu nous escusera si on n'eprouve pas le besoin de courrir apres de la documentation que tu:
-considere invariablement invalide
-ne sera pas capable de parcourir et assimiler/comprendre correctement

Quand on dit qu’il n’y avait que 14 chasseurs opérationnel sur 48 états, que les autres chasseurs (même ce qui sont en alerte) ne sont jamais armés ni opérationnels, que les radars de l’armée ne sont pas capables de suivre un objet sur le propre territoire, cela mérite un minimum d’explications autres que du genre « on n’était pas préparé ».

Tu comprends tout croche, ils disent "on etait pas prepare" et les explications sont que:
- il n'y avait que 14 avions en alertes sur le territoire
- les radars couvrent pas 100% du territoire
etc

Sachant pertinemment que le rapport du NORAD est erroné, je ne vois pas en quoi on peut se fier à de simples déclarations gouvernementales.

Encore la tu filtre de facon subjective. Tes commentaire sur Kean sont flagrants la dessus.

Une derniere chose, tu as ete rebute de facon claires a quelque reprises sur ce sujet. Je crois que tu ne peux pas renie ce fait. Ca prend combien de fois pour commencer a questionner les conclusions que tu proposes?
Tu peut demander autant de preuves beton que tu veux, mais a un moment donne faut prendre du recul et se poser la question : Si mes arguments sont si facilement demontables, ma conclusion est probablement demontable aussi.....

Tu as choisi de d’accorder une confiance aveugle aux déclarations gouvernementale. Tu fais ce que tu veux.
Tous ces reproches sont tout aussi valables et applicables à toi même, toi qui as pris la sage décision d’observer ton monde à travers des lunettes roses.

Une derniere chose, tu as ete rebute de facon claires a quelque reprises sur ce sujet. Je crois que tu ne peux pas renie ce fait. Ca prend combien de fois pour commencer a questionner les conclusions que tu proposes?
Tu peut demander autant de preuves beton que tu veux, mais a un moment donne faut prendre du recul et se poser la question : Si mes arguments sont si facilement demontables, ma conclusion est probablement demontable aussi.....

Je n'ai aucune théorie toute faite et définitive. Il m'arrive de me tromper dans des détails, mais cela ne remet pas en cause la théorie MIHOP ou LIHOP.
Sinon, cette attitude devrait te concerner de la même manière

Miro a écrit :Tu as choisi de d’accorder une confiance aveugle aux déclarations gouvernementale. Tu fais ce que tu veux.
Tous ces reproches sont tout aussi valables et applicables à toi même, toi qui as pris la sage décision d’observer ton monde à travers des lunettes roses.

Une derniere chose, tu as ete rebute de facon claires a quelque reprises sur ce sujet. Je crois que tu ne peux pas renie ce fait. Ca prend combien de fois pour commencer a questionner les conclusions que tu proposes?
Tu peut demander autant de preuves beton que tu veux, mais a un moment donne faut prendre du recul et se poser la question : Si mes arguments sont si facilement demontables, ma conclusion est probablement demontable aussi.....

Je n'ai aucune théorie toute faite et définitive. Il m'arrive de me tromper dans des détails, mais cela ne remet pas en cause la théorie MIHOP ou LIHOP.
Sinon, cette attitude devrait te concerner de la même manière

Cette variation sur "celui qui le dit, celui qui l'est" est une approche au probleme qui est non seulement pas productive au debat mais ca souligne tes methodes de deflections de sujets.
Mais je vais jouer le jeu. tu as des instances ou j'ai citer quelqu'un comme argument pour ensuite quelque messages plus loin totallement denigre une commentaire de la meme personne sur le meme sujet? Ou peut-tu me pointer vers une instance ou j'ai offert une source qui contenait des informations qui invalidait mon argument?
Et tu as raison sur un point, le fait que tu te trompe sur beaucoup de details ne remet pas en cause les theories du "MIHOP" ou "LIHOP". Les theories existent toujours, mais tes argument (errones) pour supporter ces theories ne font pas leurs jobs. Comme tu rebaches des arguments entendu deja plusieurs fois deja, ca lasse les gens. Il se trouve que, vraisemblablement, au grand dam des conspiros, les faits ne supporte pas les theories du "MIHOP" ou "LIHOP".

Je vais te poser une question que j'ai deja pose a plusieurs conspiros. SVP montrer une simulation sur ANSYS de demo controle des tours du WTC et d'un missile qui frappe le Pentagone et comparer la au dommages et au "failure mode" connu et demontrer que c'est possible.

J'ai pas de reponse encore

Sachant pertinemment que le rapport du NORAD est erroné, je ne vois pas en quoi on peut se fier à de simples déclarations gouvernementales.

Selon qui? Pourrais tu nous démontrer cela avec preuves à l'appui? Non comme d'habitude... UN jugement reposant sur les élucubrations d'idiots, des citations hors contexte et des conclusions partielles tirées à partir d'informations incomplètes

Du grand n'importe quoi qui ne repose sur rien d'autres qu'un mauvais dosage de Lithium...


Pour toi, toute sources qui ne vas pas dans le sens d'un complot est une mauvaise source...

TU ne démontre jamais rien, tu n'expliques jamais rien, tu prends pour acquis que 2 et 2 font 5... TU vis vraiment dans une autre dimension

Vas-tu accuser Popular Mechanics, la BBC, AviationWeeks et ConspiracyScience de faire partie du complot? Tu es vraiment un malade mentale, tu pues l'antiaméricanisme

J'en ai vraiment marre de discuter avec un piquet de clôture parano qui n'a pas apporté une seule preuve d'un complot sur cette enfilade...Il faut toujours chercher des liens pour toi, car tu es trop ignorant pour le faire... Un vrai chercheur devrait toujours tenter de trouver une explication rationnelle... Tu tentes au contraire de toujours chercher l'explication la plus exagérée possible...

Radars utilisés par les USA avant le 11 septembre et qui nécéssitaient le travail des transponders des avions:

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._milit ... 11_attacks

On September 11, the radar systems used by the FAA in the areas along the flight paths of the four hijacked aircraft were a combination of the latest Air Route Surveillance Radar-4 (ARSR-4, areas near the coast) and earlier ARSR versions (areas further inland). The ARSR-4 system was developed jointly for the FAA and the USAF to replace earlier search and height-finder radars.[3] ARSR radar systems work by detecting primary target data and merging it with data from a secondary beacon system onboard the aircraft, known as transponders, and then transmitted to FAA’s Air Route Traffic Control Centers (ARTCC's, usually referred to by pilots as "Centers") and Air Force Air Defense Sectors (NEADS/Rome, a JSS Region Operations Control Centre (ROCC)). The ARTCC's tracking the flights on 9/11 included Boston, New York, Washington, Cleveland, and Indianapolis.

Cet article tire ses infos du site suivant


http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

Faut admettre que d'un autre côté toute source non officiel et n'allant pas en direction de la thèse officiel est rapidement ridiculisé... Je ne dis pas que Miro a raison hein. Je dis juste que de dire "tu ne te fis qu'à ceci ou cela" tout en faisant pareille...

Enfin je dis ça je dis rien...

Salut Jordan,

Au pauvre Miro, tu dis :

Un vrai chercheur devrait toujours tenter de trouver une explication rationnelle... Tu tentes au contraire de toujours chercher l'explication la plus exagérée possible...

Ça rejoint ce que j'ai dit ici :

La fascination pour les causes perdues, quand ça devient morbide systématique, ça mène à un festival de sorties de route où les tonneaux ne se comptent plus.

Si c'est le truc qu'il a trouvé pour avoir l'air intelligent, il s'est trompé d'aplomb.

Une fois de plus.

Denis

EViLGUARD a écrit :Faut admettre que d'un autre côté toute source non officiel et n'allant pas en direction de la thèse officiel est rapidement ridiculisé... Je ne dis pas que Miro a raison hein. Je dis juste que de dire "tu ne te fis qu'à ceci ou cela" tout en faisant pareille...

Enfin je dis ça je dis rien...

Le problème n'est pas tellement deans la différence d'opinion que dans le fait que les conspiros ont le neuf-dixième du temps comme référance et comme matière à pensée des sites d'internet-poubelle dont les auteurs sont soit visiblement due pour une visite chez le psy, soit idéologiquement tordus. Comment alors prendre de tels sources au sérieux?

Et bien sûr les conspiros ont le culot ensuite de reprocher à leurs détracteurs d'être brainwashés par les médias....... Mirroir, joli mirroir.............

EViLGUARD a écrit :Faut admettre que d'un autre côté toute source non officiel et n'allant pas en direction de la thèse officiel est rapidement ridiculisé... Je ne dis pas que Miro a raison hein. Je dis juste que de dire "tu ne te fis qu'à ceci ou cela" tout en faisant pareille...

Enfin je dis ça je dis rien...

C'est tout de même pas de ma faute si les sources dites alternatives furent toutes démontrées comme étant ridicules. Quand t'es prêt un jours à inventer un type de missile pour explique les dommages sur le Pentagone et un autre tu dis que les tours jumelles se sont effondrées à "la vitesse de chute constante", faut pas s'attendre à du respect. Quand ton autorité scientifique est un architecte raté qui base son expertise sur une simulation avec des boîtes de carton, ça vaut pas cher la tonne.

C'est pour ça qu'on les ridiculise rapidement. Je préfère me fier à des travaux révisés par des pairs compétents, qualifiés et ayant fait des expertises sur le terrain plutôt qu'à des clowns qui font du YouTube. Je préfère me fier à des citations complète plutôt qu'à des extraits coupés.

Miro, voilà le témoignage des commandants du Norad. Prouve qu'ils ont menti.

Heureusement qu'ils (les commandants du NORAD) n'ont pas lancé des chasseurs abattre tous les avions ayant un comportement suspect : Delta 89, en route pour Cleveland, se serait fait descendre avec ses passagers alors qu'il s'est posé normalement.

Bon... Admettons que l'ont parle psychologie. La personne viens ici, sors un argument qu'il trouve valable et trouve que VOS argument n'ont pas de sens. Il s'appuie aussi sur des sites qui dise "Les info de la version officiel son ridicule"

Là vous vous foutez de lui et lui dite que c'est des conneries.

Ok. Maintenant si tu inverse la situation lui se place exactement dans la même idée que vous. C'est a dire que lui a compris et vous pas et que vos argument sont idiot et que les sien sont valable...

Résultat vous allez le traiter en idiot, il vas vous traiter en idiot et au final quoi? Vous êtes tous aussi idiot les un que les autres... Vous passé tout votre temps a vous insulté sans comprendre que "La version LOGIQUE" n'apparait pas à chacun comme étant la même et pourtant pour chacun sa reste la version LOGIQUE.

Non? Donc en gros aucun ne semble avoir envie de considéré les arguments de l'autre et les seul arguments intéressant sont complètement déformer parce que c'est remplie d'insulte a peine voiler. Résultat chacun crois avoir raison et tout le monde se fou de l'argument de l'autre. Sa tourne en rond...

ET CE DEPUIS 2001... Impressionnant...

EViLGUARD a écrit :Bon... Admettons que l'ont parle psychologie. La personne viens ici, sors un argument qu'il trouve valable et trouve que VOS argument n'ont pas de sens. Il s'appuie aussi sur des sites qui dise "Les info de la version officiel son ridicule"

Là vous vous foutez de lui et lui dite que c'est des conneries.

Ok. Maintenant si tu inverse la situation lui se place exactement dans la même idée que vous. C'est a dire que lui a compris et vous pas et que vos argument sont idiot et que les sien sont valable...

Résultat vous allez le traiter en idiot, il vas vous traiter en idiot et au final quoi? Vous êtes tous aussi idiot les un que les autres... Vous passé tout votre temps a vous insulté sans comprendre que "La version LOGIQUE" n'apparait pas à chacun comme étant la même et pourtant pour chacun sa reste la version LOGIQUE.

Non? Donc en gros aucun ne semble avoir envie de considéré les arguments de l'autre et les seul arguments intéressant sont complètement déformer parce que c'est remplie d'insulte a peine voiler. Résultat chacun crois avoir raison et tout le monde se fou de l'argument de l'autre. Sa tourne en rond...

ET CE DEPUIS 2001... Impressionnant...

si on regarde le cas particulier de Miro, en novembre dernier, pour étayer ses thèses, il a cité des documents officiels. Mais dans ces documents officiels cités par Miro, lorsqu'on les regarde au complet, on s'apperçoit qu'il n'y a rien pour conclure au complot. Au contraire, ces documents font le contraire.

Retour en Mars 2011 : Miro ressort les mêmes arguments mais cette fois-ci, refuse de considérer des documents officiels qu'il trouvait valables en novembre.

Mon argument n'est pas quant au fait, mais au fond du problème. C'est a dire que chacun crois avoir raison et donc cherche diminué l'avis de l'autre.

Sans vouloir être insultant en vous lisant on dirais presque un concours de celui qui à la plus grosse... (argumentation bien entendu)

carlito a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Une première ! Un zozo qui cherche à s'instruire. Maintenant, quelles sont les pages et paragraphes qui vous causent problème et pourquoi ?

Pensez-vous que celà me donne envie de répondre?

Alors je reformule :
quelles sont les pages et paragraphes qui vous causent problème et pourquoi ?

carlito a écrit :Vous n'êtes qu'à l'image de votre confrérie de "pseudo-détenteur de la vérité": méprisant.

LeProfdeSciences a écrit :Ce qui qui implique que des centaines de personnes soient assez folles pour laisser laisser faire et que personne, en 10 ans, n'ait avoué le crime.

Il faut être assez stupide ( Et oui, je joue dans votre registre!) pour penser celà.
Pourquoi " des centaines de personnes"?

Faut compter les responsables de la défense américaine, du NORAD (le personnel du NORAD est de 1 100 personnes), tous les enquêteurs, tous les commissaires et tous leurs secrétaires.

carlito a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Le problème est différent : vous partez d'une conclusion et vous sélectionnez des faits que vous tronquez et réarrangez de manière à tenter de les faire fonctionner avec votre conclusion.

Oui, oui...Si celà vous rassure!
Vous passez sur tout ce qui "cloche" avec les mêmes arguments: coincidence, incompétence...etc...etc, et suivez à la lettre ( tel un beau mouton) les conclusions officielles.
Le fait est que la commission d'enquête n'a été mis en place que pour expliquer que c'était AlQaida et Ben Laden les coupables, et que les Américains ont été victimes d'une attaque (pas vraiment) surprise et de l'incompétence ( sans jamais dilvuguer de nom) de ces services de renseignements et de sécurités.
Aucune preuve irréfutable de l'implication d'AlQaida....
Aucune preuve irréfutable sur les plannificateurs des ces attentats...
Bref...pas grand chose, quoi!
Et vous, vous defendez ceci, en mordant comme un chien qui protège son maître, toute personne qui remet en cause la VO...c'est pathétique.

Ce qui est pathétique, c'est d'arriver ici, déclarer qu'on a découvert le complot du siècle et de le crier sur tout les toits sans présenter de preuve.

Le plus a plaindre est-il le fou qui crie la fin du monde dans les rue ou l'homme qui le frappe pour le faire taire?

Il me semble plus logique d'ignoré un fou que de lui frappé dessus en le traitant de fou.

Avis personnel...

C'est que les conspiros ne sont pas juste fous. Ils sont arrogants, bouchés, imbues d'eux même et de leur propre vision du monde et ils se sentent obligés de le crier sur le plus de tribunes et de forums possibles..............

Ah bien y penser oui. Dans le fond Ils sont juste fous.....

Sérieusement. Si vous avez déjà vu des "pro-VO" (comme les appelent les conspiros) troller systématiquement non seulement les forums conspiros mais également n'importe quel sites n'ayant aucun rapport avec les conspirationneries et ce en multipliant les comptes sockpuppet, faites moi signe.

Bref j'sais pas pour vous mais un type, même fou, qui me crie dans les oreilles ses lubies même si j'en ai rien à foutre il va avoir ma façon de penser tôt ou tard.