Pardalis a écrit :Alors donc vous savez quelles ont été les failles dans les services de renseignements,
Les prétentues "failles", oui...
Pardalis a écrit :quelles recommendations ont été émises afin de les rectifier
Oui...Et vous pouvez me rappeler le nombre de recommendations qui ont été appliquées?
Pardalis a écrit : Mais pourtant, votre attitude dans cette enfilade démontre le contraire. .
Donc, d'après vous, parce que j'ai lu le rapport d'enquête, je devrais forcement aller dans le sens de ces conclusions, n'est-ce pas?
Pardalis a écrit :comme cette phrase que vous avez dite: "C'est marrant car ils ont suspectés tout de suite AlQaida et Ben Laden mais ont été incapable de détecter une telle attaque..."...Si vous aviez lu le rapport, vous n'auriez pas dit une telle chose...Bizarre.
Lorsque j'ai lu le rapport d'enquête ( il y a un petit moment maintenant..), celà m'a donné l'impression d'une jolie petite explication, bien propre, bien nette.
Les explications précises du déroulements des détournements avions par avions..etc
Les exoplications des défaillances...etc
L'historique d'AlQaida et Ben Laden, le pourquoi du comment de leurs implications...etc...etc.
Le problème est déjà que la commission d'enquête s'appuie principalement sur les comptes rendues des interrogatoires de KCM et Ben-Shibh dont on ignore par quelles méthodes ont été obtenus leurs aveux.
Ensuite, ses premières conclusions parles des défaillances de la CIA et du FBI qui ont permis aux attentats terroristes d'avoir lieu. La commission met en avant le fait que cette défaillance a représenté le plus grand échec des services de renseignement américains dans l’histoire du pays, conclusions auxquelles étaient déjà parvenue la presse Américaines ( entre autre).
Alors à quoi bon une commission d'enquête pour conclure ce que tout le monde a pu constater?
Des noms, des recommendations de sanctions auraient été bien plus crédible...Sachant de plus, que les documents les plus importants étaient classées secret défense, la commission n'a pas pu les rendres publique et que des entretients importants se sont passés à huit clos et sans enregistrement...Donc aucune véritable preuve de ce qu'elle avance.
Il y a aussi l'information selon laquelle la CIA avait détruit les enregistrements d'interrogatoires de deux responsables d'Al-Qaida détenus à Guantanamo, Abou Zubaydah et Abdel al Rahim al-Nashiri. La commissions a regrettée ( les pauvres...) que la CIA leur ait caché l'existence de tels enregistrements et, en fin 2003 et début 2004, refusé l'accès aux détenus aux fins d'interrogation en direct. Ils regrettent que les représentants du gouvernement aient soutenu la CIA contre le mandat que le Congrès et le président Bush leur avaient confié et favorisé cette obstruction à leur enquête...Dommage, hein?
Et puis il y a aussi Max Cleland qui fut le seul élu de la commission à faire des déclarations pour exposer son attitude critique:"Je ne participerai pas à une approche partiale de la collecte de données. Je ne participerai pas une production précipitée de résultats. Je ne participerai pas aux pressions politiques pour faire ceci ou cela". En novembre 2003, le président Bush le nomma à la direction d'une institution financière( Export-Import Bank) le poussant à démissionner de la commission...Bien joué...
Je ne prétend pas que la commisssion est dans le complot, je pense que cette commission était orienté et vu les conflits d'intêrets apparents, je pense qu'elle n'a pas fait son job en tout impartialité.
Mais était-ce son rôle de tout expliquer, de tout dévoiler? Je ne pense pas, car je considère que ces commissaires n'avaient pas la compétence pour une telle enquête.
" Ce sont toujours les cons qui l'emportent. Question de surnombre! " -Frédérique Dard-
a menti sur ce point, c'est un fait !