Forum Sceptique

Jordan a écrit :Miro, tu nous a dit que Kean et Hamilton avaient accusé les gens du NORAD d'avoir menti dans leurs témoignages devant la Commission... Si Kean et Hamilton savaient que les gens du NORAD mentaient, c'est qu'ils avaient les vrais informations...

C'est pour cela qu'il y certains détails différents entre certains témoignages et le Rapport final... Kean et Hamilton ont obtenu les transcriptions et les enregistrements des tours de controles et des agents de la FAA pour bâtir le fil des événements..

Si tu avaient un peu de courage et bonne foi, tu chercherais les transcriptions et les enregistrements obtenus par la commission. Le magazine Vanity Fair les avait obtenues en 2006. Elles sont disponibles sur le web...


On peut d'ailleurs obtenir la confirmation que le NORAD croyait que le vol 93 qui s'est crashé en Pennsyvalnnie était un vol qui se dirigeait vers Washington par le Nord, de là l'explication des F-15 envoyés dans la mauvaise direction, au lieu de s'attaquer au vol 77 qui était perdu des radars


Les témoignages font état d'une grande confusion dans l'identification des vols...Le NORAD croyait aussi que le vol Delta 89 était détourné...


MIro, écoute les bandes et les lis les transcriptions...C'est particulièrement intéressant aux pages 6- 7-8



Disponible ici...
http://www.vanityfair.com/politics/feat ... rentPage=6

Donne moi une seule bonne raison, pourquoi je devrais croire des témoignages remodelés, si ce n'est que dans le but de les faire correspondre avec le rapport d'enquête.
La seule chose de réellement confuse, c'est de devoir débattre de faits avérés dans le petit monde de Pinocchio.
A quand, l'ultime rapport d'enquête version 3.0 ?

EDIT: Ceci s'est retrouvé dans le mauvais topic.....

Red Pill a écrit :Hé le deltaplane. S'il fallait compter toutes les remarques scatos issues de tes propres doigts si magiques...........

Quelqu'un voit le rapport avec la choucroute d'Alsace, ici ?

Miro a écrit :Quelqu'un voit le rapport avec la choucroute d'Alsace, ici ?

Fallait bien qu'il envoie son petit post sans intêret...
Il doit tellement se sentir seul...

Carlito:


-Les avertissements étaient vagues.... Tu souffres de biais retrospectif http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_r%C3%A9trospectif

-Les histoires des boites noires retrouvés sont basées sur les témoignages de deux pompiers ( ?) et d'une source anonyme du NTSB wow, anonyme!...

- Sur Able Danger, Curt Wheldon a changé sa version de l'histoire en parlant au magazine Time.. http://www.time.com/time/nation/article ... 94,00.html

L'histoire d'Able Danger rend le complot encore plus improbable car les allégations font références au fait qu'Atta aurait été identifié en 1999 et en 2000, soit au moment ou Bill Clinton était Président. La raison pourquoi il y aurait eu des magouilles à propos de témoignages d'Able Danger ressemble plutôt au fait que des gens veulenet protéger l'adimistration Clinton pour ne pas qu'elle soit accusé de négligence... Certains ont d'aillaurs tenté d'accuser Clinton d'avoir laissé filer Bin Laden en 1996 au Soudan...

Shaffer et ses amis n'ont que leur mémoire pour étayer leurs affirmations... Il y a eu aux USA 2 Atta à un moment ou un autre...

http://justoneminute.typepad.com/main/2 ... r_mud.html
http://www.snopes.com/rumors/atta.asp
http://www.slate.com/id/2124546/

-Skeik Mohamed n'a jamais changer d'idée: il est le cerveau et l'a avouée à Al-Jazeera avant même d'avoir été torturé par la CIA...

Il l'a avoué aux FBI, sans avoir été torturé, en 2008

Jordan a écrit :Les avertissements étaient vagues....

*
Je pense que tu n'as pas lu mon lien...

Jordan a écrit :Tu souffres de biais retrospectif http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_r%C3%A9trospectif

...c'est tout ce que tu as trouvé?
Tu penses vraiment que ce n'était pas prévisible?
Relis mon lien, et revient après...

Jordan a écrit :-Les histoires des boites noires retrouvés sont basées sur les témoignages de deux pompiers ( ?) et d'une source anonyme du NTSB wow, anonyme!...

Ah oui, j'avais oublié que pour toi, tant que ce n'est pas officiel, celà n'a aucune valeure...
Ce sont peut-être les seuls qui ont les " couilles" de parler, qui sait?
Lorsque des faits sont cachés, comment veux-tu le savoir si tu n'as pas ce genre de témoignage?
Quel intêret auraient-ils à mentir?
C'est marrant, vous êtes toujours entrain d'argumenter ceci:" si il y avait eu un complot interne, il y aurait dù, forcement, avoir des fuites"
Et lorsque des personnes témoignes pour dénoncer des mensonges ou manip( des fuite, quoi!) , ce n'est jamais pris au sérieux.
Donc il faudrait, si je te comprend bien, que le (les) témoignage soit corroboré par plusieurs personnes, qu'ils déclarent tous leurs identités et qu'il apportent des preuves irréfutables de ce qu'ils avancent ( documents officiels, photos, enregistrements vidéos, sonores...etc...etc...etc).
C'est plus complexe que ça...Mais je doute que tu puisses saisir un jour...

Jordan a écrit :- Sur Able Danger, Curt Wheldon a changé sa version de l'histoire en parlant au magazine Time.. http://www.time.com/time/nation/article ... 94,00.html

Est-ce que je t'ai parlé de Wheldon?

Jordan a écrit :L'histoire d'Able Danger rend le complot encore plus improbable car les allégations font références au fait qu'Atta aurait été identifié en 1999 et en 2000, soit au moment ou Bill Clinton était Président. La raison pourquoi il y aurait eu des magouilles à propos de témoignages d'Able Danger ressemble plutôt au fait que des gens veulenet protéger l'adimistration Clinton pour ne pas qu'elle soit accusé de négligence... Certains ont d'aillaurs tenté d'accuser Clinton d'avoir laissé filer Bin Laden en 1996 au Soudan...

Et en quoi celà rend le complot encore plus improbable?
Protéger l'administration Clinton de quoi? Qu'on l'accuse de négligence? Oh mon dieu, ça vaut au moins la peine de mort ça, non?
Faut arrêter avec vos histoires. Tout le monde à vu, à lu, qu'il y avait eu des négligences, des défaillances...
Une commission d'enquête à été mise en place pour expliquer ce qui s'est passé, elle montre des négligences, défaillances.
Maintenant, savoir si ces négligences, ces défaillances sont volontaire ou non, ça ce serait interessant!
Mais la commission s'arrête là. Pas de responsable!

Jordan a écrit :Shaffer et ses amis n'ont que leur mémoire pour étayer leurs affirmations...

Et bien c'est déjà pas mal! En plus ils sont plusieurs à dire la même chose!
Et encore une fois, quel intêret auraient-ils à mentir?

Jordan a écrit :Il y a eu aux USA 2 Atta à un moment ou un autre...

A ce moment là ( 1999-2000), ceci ne reste qu'une théorie...

Jordan a écrit :Skeik Mohamed n'a jamais changer d'idée: il est le cerveau et l'a avouée à Al-Jazeera avant même d'avoir été torturé par la CIA...
Il l'a avoué aux FBI, sans avoir été torturé, en 2008

Oui, oui, oui...Est-ce que tu sais à quoi sers la torture?

Oui, oui, oui...Est-ce que tu sais à quoi sers la torture?

Certainement pas !
probablement, qu'il renierait sa mère avant qu'on commence à le mouiller

Carlito, j´ai lu tes liens, comme la dernière fois, et je répète la même chose, c´était vague... Et oui, tu souffres de biais retrospectif...


Sans Curt Weldon, ton Shaffer n´aurait jamais raconté ces histoires...

L´intérêt de Shaffer la dedans? Un livre, des contrats de télé comme analyste etc... Cherche, tu vas trouver... Un film a même été fait sur Able Danger...
Shaffer et ses comparses prétendent avoir vu la photo d´Atta sur un diagramme, tout comme Weldon mais ne peuvent fournir le fameux diagramme en preuve... Alors pourquoi n´ont-ils pas allumé la sonette d´alarme en 1999 ou en 2000?

Alors pour toi, 2 pompiers qui disent avoir vu les boîtes noires, c´est crédible? Je comprends pourquoi les Twoofers ne veulent pas intenter un procès...Les 2 pompiers sont devenus des célébrités Twoofer, leur non s´est retrouvé dans un livre, comme le crétin de William Rodriguez, célèbre concierge qui a obtenu son ´´15 minutes of fame´´

Il y a eu 2 Atta terroristes, que cela fasse ton affaire ou non...


Able Danger aurait identifié Atta en 1999 ou en 2000... Bush n´était pas en poste... Faudrait donc impliquer l´administration Clinton dans le complot de laisser faire... Cela rajoute encore plus de gens à impliquer dans un complot...

Non je n´arrêterai pas, pauvre parano... Tu n´analyses rien, tu lances plein de trucs sans te poser de question...Tous ceux qui parlent sont pour toi de pionniers, des victimes, des modèles bla bla bla... Leurs intérêts? Célébrité, livre, argent etc...

Carlito, pour revenir sur tes liens du site History Commons: aucuns des avertissements ne fait mention que 4 vols continentaux seraient détournés et se crasheraient sur des sites américains...

Alors Miró, vous acceptez maintenant que le vol 77 a crashé dans le Pentagone?

Vous ne pouvez pas simultanément défendre la théorie qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone et celle où Cheney et compagnie ont délibérément laissé l'avion crasher dedans.

Il faut un minimum de consistance.

Pardalis a écrit :Il faut un minimum de consistance.

Inutile quand on est complotiste ! Il y aura toujours un autre complot pour expliquer contradictions et incohérences d'un premier. Et ainsi de suite jusqu'à la folie ... Ça ne leur fait pas peur !
Il est vrai qu'avec tout ce qu'ils ont inventé pour expliquer que le crash du Pentagone ne pouvait en aucun cas être celui d'un avion, revenir en arrière serait la démonstration éclatante que leur "méthode" est aussi foireuse qu'un projet de loi de Sarkozy. Ce serait l'aveu que leur but véritable est : "n'importe quelle explication pourvu que ce ne soit pas l'explication officielle".
Difficile de reconnaitre qu'on s'est vautré aussi lamentablement quand on prétend être les dépositaires exclusifs du scepticisme éclairé !

Pardalis a écrit :Alors Miró, vous acceptez maintenant que le vol 77 a crashé dans le Pentagone?

Vous ne pouvez pas simultanément défendre la théorie qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone et celle où Cheney et compagnie ont délibérément laissé l'avion crasher dedans.

Il faut un minimum de consistance.

Ma réponse est NON ! Tous ces témoignages contradictoires - qui tentent désespérément de faire coller les évènements avec le récit du rapport officiel - ressemblent plutôt à une dissimulation de faits beaucoup plus importants ! Par exemple, le fait, que l'avion en approche était peut-être autre-chose qu'un Boeing. Cela expliquerait également, pourquoi le vice président était personnellement aux commandes de la défense, ce matin la, et que Rumsfeld se contentait de prendre son petit déjeuner, faire ses petites réunions, et à jouer aux infirmières.

Miro, tu es vraiment cinglé, désolé... Nous sortir un document des Services Secrets pour incriminer Cheney à propos du vol 77 pour ensuite dire que ce n´était pas le vol 77...

Va te faire soigner...

Ce n´es plus possible de même penser discuter, tu es totalement hors concour...

Jordan a écrit :Miro, tu es vraiment cinglé, désolé... Nous sortir un document des Services Secrets pour incriminer Cheney à propos du vol 77 pour ensuite dire que ce n´était pas le vol 77...

Va te faire soigner...

Ce n´es plus possible de même penser discuter, tu es totalement hors concour...

Désolé, si c'est trop compliqué pour toi !
Je ne comptais pas discuter de point ! C'était juste en réponse à Pardalis. Mais je me contenterai de ne relever que les incohérences.
Comme dit, c'est pas à moi de dire comment ça s'est passé, mais aux rédacteurs du rapport de rester cohérents et crédibles, de manière à éviter toute spéculation.

Miro a écrit :

Pardalis a écrit :Alors Miró, vous acceptez maintenant que le vol 77 a crashé dans le Pentagone?

Vous ne pouvez pas simultanément défendre la théorie qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone et celle où Cheney et compagnie ont délibérément laissé l'avion crasher dedans.

Il faut un minimum de consistance.

Ma réponse est NON ! Tous ces témoignages contradictoires - qui tentent désespérément de faire coller les évènements avec le récit du rapport officiel - ressemblent plutôt à une dissimulation de faits beaucoup plus importants ! Par exemple, le fait, que l'avion en approche était peut-être autre-chose qu'un Boeing. Cela expliquerait également, pourquoi le vice président était personnellement aux commandes de la défense, ce matin la, et que Rumsfeld se contentait de prendre son petit déjeuner, faire ses petites réunions, et à jouer aux infirmières.

As-tu une liste des décisions prises par Cheney et des informations qu'il recevait ?

Sais-tu exactement ce que faisait Rumsfeld ? Bien non, tu inventes encore. Tu fabules. Tu dis encore n'importe quoi. Tu radotes encore et encore les mêmes histoires qu'en novembre, où tes propres documents te débunkaient.

Miro a écrit :Désolé, si c'est trop compliqué pour toi !

salut à toi, Miro! je voudrais pas dire mais tu vas t'user à vouloir convaincre des gens convaincus de la thèse officielle surtout des gens aussi bornés que Jordan (j'avoue j'ai une dent contre lui; pas ma faute s'il cumule les tares).

Miro a écrit :

Jordan a écrit :Miro, tu es vraiment cinglé, désolé... Nous sortir un document des Services Secrets pour incriminer Cheney à propos du vol 77 pour ensuite dire que ce n´était pas le vol 77...

Va te faire soigner...

Ce n´es plus possible de même penser discuter, tu es totalement hors concour...

Désolé, si c'est trop compliqué pour toi !
Je ne comptais pas discuter de point ! C'était juste en réponse à Pardalis. Mais je me contenterai de ne relever que les incohérences.
Comme dit, c'est pas à moi de dire comment ça s'est passé, mais aux rédacteurs du rapport de rester cohérents et crédibles, de manière à éviter toute spéculation.

C'est à toi de prouver tes affirmations. De toute façon, tu ne peux pas qualifier le rapport puisque tu ne l'as pas lu.

Pauvre Richard,

Juste comme cela , au lieu de m'accuser d'être borné, pourrais tu présenter ne serait-ce qu'un argument sur ce forum?

Si on me présentait des arguments convaincants qui pourraient défendre la thèse du complot, j'y adhérerais... Le problème c'est:

QU'IL N'Y A PAS UN SEUL FOUTU ARGUMENT DES TWOOFERS QUI TIENT LA ROUTE...

D'ailleurs, aucun Twoofer n'a présenté un scénario alternatif cohérent des événement du 11 septembre 2001...

L'argumentaire Twoofer n'est qu' une utilisation systématique de la méthode hypercritique,
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html


mais aussi une utilisation de fausses autorités, une ignorance scientifiques, une méconnaissances du monde du renseignement américain, une utilisation douteuse de suppositions, de coincidences, tout cela jumelé à une forte dose de paranoïa et de biais rétrospectif , et un anti américanisme crasse...

Et ensuite, les Twoofers disent trop souvent: ''je ne pose que des questions''... ou je n'ai pas de preuve mais...Nous voulons une nouvelle enquête.... C'est évident qu'il y eu un complot....bla bla bla


LES TWOOFERS NE SONT QUE DES LÂCHES: MALGRÉ LEURS ''PREUVES BÉTONS'',ILS N'ONT PAS LE COURAGE D'ENGAGER DES PROCÉDURES JUDICIAIRES CONTRE LES CONSPIRATEURS...

Ils aiment mieux perdre leur temps à convaincre des gens comme mois ou Denis ou ProfdeSciences ou Pardalis ou Embtw sur des ''Forums de désinformation'' comme les Sceptiques du Québec...


De belles têtes de vainqueurs...

Salut Jordan,

Tu dis :

L'argumentaire Twoofer n'est qu'une utilisation systématique de la méthode hypercritique (...) mais aussi une utilisation de fausses autorités, une ignorance scientifiques, une méconnaissances du monde du renseignement américain, une utilisation douteuse de suppositions, de coincidences, tout cela jumelé à une forte dose de paranoïa et de biais rétrospectif , et un anti américanisme crasse...

Excellent résumé.

Presque tout y est. Il ne manque que "pas plus de jugement qu'un piquet de clôture".

Denis

Jordan a écrit :Ils aiment mieux perdre leur temps à convaincre des gens comme moi, Denis, ProfdeSciences, Pardalis ou Embtw sur des ''Forums de désinformation'' (sic) comme les Sceptiques du Québec...

salut Jordan! je ne pense pas qu'ils veuillent convaincre des gens convaincus du contraire mais qu'ils veulent juste exprimer leur vision des choses.

LES TWOOFERS NE SONT QUE DES LÂCHES: MALGRÉ LEURS ''PREUVES BÉTONS'',ILS N'ONT PAS LE COURAGE D'ENGAGER DES PROCÉDURES JUDICIAIRES CONTRE LES CONSPIRATEURS...

Et ça, c'est quoi ?
http://11-septembre.com/docs/GallopJudgment.pdf
Rejetée pour problème de plausibilité, c.a.d qu'il est inconcevable que le vice président et les secrétaire à la défense se livrent à des conspirations.

Et ce n'est certainement pas la seule plainte !

quote="Jordan"]Sans Curt Weldon, ton Shaffer n´aurait jamais raconté ces histoires...[/quote]
Ah bon?

Jordan a écrit :L´intérêt de Shaffer la dedans? Un livre, des contrats de télé comme analyste etc... Cherche, tu vas trouver... Un film a même été fait sur Able Danger...

Et les autres témoins?

Jordan a écrit :Shaffer et ses comparses prétendent avoir vu la photo d´Atta sur un diagramme, tout comme Weldon mais ne peuvent fournir le fameux diagramme en preuve... Alors pourquoi n´ont-ils pas allumé la sonette d´alarme en 1999 ou en 2000?

http://www.historycommons.org/entity.js ... _phillpott

Jordan a écrit :Il y a eu 2 Atta terroristes, que cela fasse ton affaire ou non...

Oui il y a 2 Atta terroristes.
Mais le fait de les avoir confondu ne reste qu'une théorie pour expliquer ces témoignages.

Jordan a écrit :Alors pour toi, 2 pompiers qui disent avoir vu les boîtes noires, c´est crédible?

Pourquoi pas?

Jordan a écrit :Les 2 pompiers sont devenus des célébrités Twoofer,

Certainement, puisqu'ils ont vu les boites noires, alors qu'officiellement, elles n'ont pas été retrouver.
D'ailleur, peux tu me citer le nombre de crash aérien où les boites noires n'ont jamais été retrouvées?

Jordan a écrit :leur non s´est retrouvé dans un livre,

Waou, quelle célébrité...

Jordan a écrit :Able Danger aurait identifié Atta en 1999 ou en 2000... Bush n´était pas en poste... Faudrait donc impliquer l´administration Clinton dans le complot de laisser faire... Cela rajoute encore plus de gens à impliquer dans un complot...

Quand tu vois comment ce sont passé les choses, tes aguments ne tiennent pas la route.

Jordan a écrit :Non je n´arrêterai pas, pauvre parano...

Ok, pauvre crétin...

Jordan a écrit :Tu n´analyses rien, tu lances plein de trucs sans te poser de question...

Oui,oui,oui...
Et toi tu analyses les faits comme celà t'arrange.

Jordan a écrit :Tous ceux qui parlent sont pour toi de pionniers, des victimes, des modèles bla bla bla...

Blablabla...Comme tu dis...

Jordan a écrit :Leurs intérêts? Célébrité, livre, argent etc...

Pour certain, mais pas tous.
Et puis ceux qui écrivent des livres pour expliquer le pourquoi du comment les " conspirationniste" se trompent, pour expliquer ce qui c'est " réèllement passé", " ce qu'il faut penser" du 11/09...etc...etc...ne recherchent pas la célébrités? Ne veulent pas d'argent?
Ah mais non, eux c'est pour la bonne cause...

Jordan a écrit :Carlito, pour revenir sur tes liens du site History Commons: aucuns des avertissements ne fait mention que 4 vols continentaux seraient détournés et se crasheraient sur des sites américains...

Il ne fait pas mention non plus des n° de vols des avions détournés et leurs heures de départ, ni l'ADN des 19 terroristes et même pas la couleur de leurs vêtements...
Si les différents avertissements avaient été pris en compte et appronfondies, ils auraient eu beaucoup plus de chance de stopper ces attentats, non?

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

Pardalis a écrit :Alors Miró, vous acceptez maintenant que le vol 77 a crashé dans le Pentagone?

Vous ne pouvez pas simultanément défendre la théorie qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone et celle où Cheney et compagnie ont délibérément laissé l'avion crasher dedans.

Il faut un minimum de consistance.

Ma réponse est NON ! Tous ces témoignages contradictoires - qui tentent désespérément de faire coller les évènements avec le récit du rapport officiel - ressemblent plutôt à une dissimulation de faits beaucoup plus importants ! Par exemple, le fait, que l'avion en approche était peut-être autre-chose qu'un Boeing. Cela expliquerait également, pourquoi le vice président était personnellement aux commandes de la défense, ce matin la, et que Rumsfeld se contentait de prendre son petit déjeuner, faire ses petites réunions, et à jouer aux infirmières.

As-tu une liste des décisions prises par Cheney et des informations qu'il recevait ?

Sais-tu exactement ce que faisait Rumsfeld ? Bien non, tu inventes encore. Tu fabules. Tu dis encore n'importe quoi. Tu radotes encore et encore les mêmes histoires qu'en novembre, où tes propres documents te débunkaient.

Voici une vidéo de debunking, qui refute le fait que Cheney fut aux commandes du NORAD ce matin la !
http://www.youtube.com/watch?v=nhC3ElWQkEc
Visiblement, notre document des services secrets et le comportement suspect de Rumsfeld se trouvent en contradiction totale.
D'après toi, il l'était oui ou non aux commandes du NORAD ? Si oui, pourquoi ce démenti ?

Et voici comment s'est déroulé la matinée de Rumsfeld :
http://www.historycommons.org/timeline. ... ldrumsfeld
Est-ce l'emploi de temps pour quelqu'un, qui est censé être à la tête des exercices de simulation ?

Question subsidiaire ?
Vous prétendez, qu'à 9H32 H, on a identifié l'avion se dirigeant vers le Pentagone, comme étant le vol A77.

Comment a t'on pu l'identifier, si le transpondeur était coupé ????

À mes deux clowns de services je vais répondre:

Alors, pourquoi fais-tu une fixation sur les boîtes noires prétendument retrouvées du WTC? Qu'est-ce qui ne va pas avec les crash au WTC?

Carlito, deux pompiers(?) qui ne connaissent rien aux boîtes noires et qui n'ont jamais vu une boite noire de leur vie, c'est crédible?

Oui c'est possible que des boîtes noires ne soient pas retrouvés lors de crashs, les boîtes noires ne sont pas indestructibles, surtout quand deux édifices de 107 tombent dessus...Les deux autres, celle du vol 77 et celle du vol 93, ont été retrouvées...

http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes

un exemple parmi d'autres:
April 28, 1999

HEADLINE: KAL MD-11 crew complained of control problems: CVR
SOURCE: Air Transport Intelligence
BYLINE: Nicholas Ionides
DATELINE: Singapore

The crew of the Korean Air (KAL) Boeing MD-11 freighter which crashed near Shanghai on 15 April complained to each other of control problems soon after take-off, according to an initial decoding of the aircraft's cockpit voice recorder (CVR)...

The CAAC, which is being assisted in its investigation by the NTSB and the Korean Civil Aviation Bureau, says the aircraft's flight data recorder was destroyed by the impact, "and only fragments of the tape have been recovered".Alors va te faire voire...

Take That, Poindexter....


POur Able Danger, Shaffer et les autres ont-ils fournis des preuves, des documents? Ah oui, leur mémoire ... Ét évidemment la mémoire ne joue jamais de tours, surtout que le nom d'Atta avait tellement circulé après 2001 et que Weldon, Shaffer, Phillpott, Smith et Kleinsmith n'ont jamais pu se parler entre eux avant de témoigner.... Il n'y avait aucune possibilité d'avoir confondues des noms, bien sûr que non...

Quand tu vois comment ce sont passé les choses, tes aguments ne tiennent pas la route.

Dans ta tête de parano peut-être, pas dans la mienne...

Si les différents avertissements avaient été pris en compte et appronfondies, ils auraient eu beaucoup plus de chance de stopper ces attentats, non?

Facile à dire après, biais retrospectif... Tu n'es jamais capable de te mettre à la place des gens avant les attentats, quel était le contexte etc...


Pour Mon petit Miro Maintenant:

Quand tu me donnes un lien d'une poursuite entammée par April Gallop contre Dick Cheney, je ne peux que me rouler par terre de rire tellement c'est pathétique...

April Gallop est une folle, c'est pour cela que sa poursuite a été rejetée... Une secrétaire du Pentagon qui poursuit le vice Président américain sous prétexte qu'il y avait une bombe au Pentagon au lieu d'un crash d'avion, faut vraiment être désaxée mentale...

Le juge a rejetté la cause d'April Gallop et je cite l'avocat de madame Gallop:

"Judge Chin has just dismissed the Gallop case. He said that the allegations are frivolous and based on fantasy and delusion. I will attach the decision."

C'est clair... La madame voulait faire de l'argent car elle avait été blessée ... C'est vieux comme le monde ce type de gimmick...



Miro, tu es lamentable...


Je me rend compte que je perd vraiment mon temps à discuter avec des gens si mélangés dans leur tête...