Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :

Steffo a écrit : Tu patauge dans l'ignorance. Il ne faut pas avoir suivit le débat sur le climat pour faire de tels affirmations

Pas du tout ! Tu as montré que tu considères que la grande masse des travaux des spécialistes du climat est sans grande valeur car biaisée par la doxa réchauffiste. Ceux-ci étant un peu comme des moutons bêlants qui soignent leur carrière plutôt que la vérité et en qui donc on ne peut faire aucune confiance.
En revanche, l'opinion de scientifiques dans un domaine où ils n'ont aucune qualification devient, par miracle, un argument de poids ... pourvu qu'elle aille dans le sens de ce que tu veux démontrer !
Ceux qui ignoraient encore que tu étais un charlot sont maintenant fixés. Tu es du genre à avoir une opinion d'abord et de ramer ensuite comme un fou, au mépris de toute raison, pour démontrer qu'elle est vraie. L'inverse de ce qu'il faut faire !

pas du tout ! Je n'accepte pas un concensus comme une preuve scientifique pas plus qu'un chapelet de témoignage peut constituer une preuve. Il y a beaucoup de scientifique qui ne sont pas d'accord avec d'autres scientifiques à ce sujet. Ma position est que dans de telles circonstances, là où il n'y a pas de preuve il doit y avoir le doute. C'est la position d'un sceptique. C'est simple non, c'est même la devise des SDQ

Jean-Francois a écrit :
Il y a des expériences qui démontrent que déranger le fonctionnement normal du cerveau peut procurer une impression subjective de décorporation. Il existe des témoignages de personnes qui disent avoir été hors de leur corps. Mais, à mon avis, vous ne trouverez aucune expérience qui démontre vraiment que la "conscience" peut s'élever hors du corps.

Jean-François

Il y a bien des témoignages... mais pas de preuves.
Donc pour le moment, la position la plus sage est de dire que c'est possible ou qu'on en sait rien. Moi je pense que c'est bien possible, mais j'en ai pas la certitude.

Lulu Cypher a écrit :[si on excepte environ 16% de personnes qui sont soit athée, agnostiques ou se foutent même de dieu et de tout ce qui va avec

En fait, ce 16% de "non affiliés" comprend aussi des croyants en "dieu":
"The religiously unaffiliated include atheists, agnostics and people who do not identify with any particular religion in surveys. However, many of the religiously unaffiliated have some religious beliefs. For example, belief in God or a higher power is shared by 7% of Chinese unaffiliated adults, 30% of French unaffiliated adults and 68% of unaffiliated U.S. adults. Some of the unaffiliated also engage in certain kinds of religious practices. For example, 7% of unaffiliated adults in France and 2 7% of those in the United States say they attend religious serv ices at least once a year. [...]"

C'est surtout qu'ils ne se considèrent pas comme membre d'une religion particulière.

Jean-François

Steffo a écrit :Sauf quand ça fait notre affaire. Le cas du RCA est juste un exemple.

Je ne voudrtait pas te distraire c'est vrai que tu as une conversation entamée sur ce fil ou ça ne semble pas se passer très bien ... mon conseil ? te recentrer et retourner au combat ... ne pas te disperser

Steffo a écrit :Sans en constituer des preuves, il semble que plusieurs expériences suggèrent que la conscience peut s'élever hors du corps et percevoir des choses que le corps physique ne puisse percevoir.

Juste pour info (et si tu as le temps) Lesquelles et dans quel cadre ?

Dans tout les cas la position que tu adoptes (comploto-zozo) n'est pas si dichotomique que tu le crois ... en gros ce n'est pas c'est vrai ou ils mentent.

• Il peut y avoir des témoignages ou effectivement il y a travestissement de la réalité de manière volontaire;
• mais parfois aussi de manière involontaire (au delà de 3 ans environ la pertinence du souvenir s'amenuise très fortement);
• Un témoignage peut être fait de bonne fois mais recueilli de travers avec ou sans biais cognitif;
• Il peut être interprété faussement (volontairement ou non);
• Le sujet peut avoir subit des phénomènes hallucinatoires très proche de la réalité ... un grand stress peut en être une excellente cause (décorporation supposée, ralentissement ou accélération de l'écoulement du temps subjectif);
• Le mode de fonctionnement nominal du cerveau est un peu le mode "grosse feignasse" et de manière naturelle et pour absolument tout le monde, (sans aucune pathologie) le cerveau nous fait croire, par moments, qu'il a "reconnu" quelque chose (une situation, un animal, un objet, une personne, ...) avec certitude alors qu'il ne l' a fait qu'approximativement (et donc peut s'être "trompé);
• etc...

Et tout ça ne représente que la variabilité des témoignages et tu sais surement qu'un témoignage n'est pas une preuve ... tout au plus un faisceau de présomption qui permet de bâtir une hypothèse ... plus ou moins testable.

Jean-Francois a écrit :

Lulu Cypher a écrit :[si on excepte environ 16% de personnes qui sont soit athée, agnostiques ou se foutent même de dieu et de tout ce qui va avec

En fait, ce 16% de "non affiliés" comprend aussi des croyants en "dieu"
C'est surtout qu'ils ne se considèrent pas comme membre d'une religion particulières

Oui ce qui porte le nombre de croyant en un machin divin non affilié à une religion à une petite frange de la population

Steffo a écrit :Donc pour le moment, la position la plus sage est de dire que c'est possible ou qu'on en sait rien

Pourquoi ne serait-il pas sage de considérer que l'idée de l'âme est une idée superstitieuse et qu'il existe de très bonnes raisons de penser que le cerveau génère la conscience?

En fait, dans un contexte scientifique, il est certainement plus sage de considérer que la conscience est un processus cérébral parce que c'est la seule manière de faire qui ait permis des découvertes (démontrées).

Jean-François

Steffo a écrit :Il y a bien des témoignages... mais pas de preuves.
Donc pour le moment, la position la plus sage est de dire que c'est possible ou qu'on en sait rien. Moi je pense que c'est bien possible, mais j'en ai pas la certitude.

Il est plus sage de dire qu'on ne sait pas sinon ce n'est qu'une pure spéculation (présupposer de l'existence de quelque chose qu'on ne peut prouver tout en conservant une démarche parcimonieuse relève un tipeu de la profession de foi) toute aussi valable que la proposition inverse

Steffo a écrit :Sans en constituer des preuves, il semble que plusieurs expériences suggèrent que la conscience peut s'élever hors du corps et percevoir des choses que le corps physique ne puisse percevoir. À moins que tous ces expérienceurs se soient entendus au préalable pour mentir et raconter les mêmes histoires, le plus sage serait de garder l'esprit ouvert. Ça na pas été démontré hors de tout doute, mais c'est du domaine de possible et ce même si la science de peut le prouver.

(c'est moi qui souligne)

C'est la seule possibilité ?
Ou bien il est physiquement possible à la conscience de sortir du corps, ou bien tous les expérienceurs mentent (et même se sont entendu au préalable pour mentir) ?

Fichtre !

Lulu Cypher a écrit :

Steffo a écrit :Sauf quand ça fait notre affaire. Le cas du RCA est juste un exemple.

Je ne voudrtait pas te distraire c'est vrai que tu as une conversation entamée sur ce fil ou ça ne semble pas se passer très bien ... mon conseil ? te recentrer et retourner au combat ... ne pas te disperser

Effectivement, les questions demeurent sans réponse ! On est dans un cul de sac.

Steffo a écrit :Sans en constituer des preuves, il semble que plusieurs expériences suggèrent que la conscience peut s'élever hors du corps et percevoir des choses que le corps physique ne puisse percevoir.

Juste pour info (et si tu as le temps) Lesquelles et dans quel cadre ?

Dans tout les cas la position que tu adoptes (comploto-zozo) n'est pas si dichotomique que tu le crois ... en gros ce n'est pas c'est vrai ou ils mentent.

Et quelle est cette position que tu me prête et qui semble te déplaire ?

• Il peut y avoir des témoignages ou effectivement il y a travestissement de la réalité de manière volontaire;
• mais parfois aussi de manière involontaire (au delà de 3 ans environ la pertinence du souvenir s'amenuise très fortement);
• Un témoignage peut être fait de bonne fois mais recueilli de travers avec ou sans biais cognitif;
• Il peut être interprété faussement (volontairement ou non);
• Le sujet peut avoir subit des phénomènes hallucinatoires très proche de la réalité ... un grand stress peut en être une excellente cause (décorporation supposée, ralentissement ou accélération de l'écoulement du temps subjectif);
• Le mode de fonctionnement nominal du cerveau est un peu le mode "grosse feignasse" et de manière naturelle et pour absolument tout le monde, (sans aucune pathologie) le cerveau nous fait croire, par moments, qu'il a "reconnu" quelque chose (une situation, un animal, un objet, une personne, ...) avec certitude alors qu'il ne l' a fait qu'approximativement (et donc peut s'être "trompé);
• etc...

Il y a eu plusieurs documentaires de réalisé. Je pense à Faux départ où les témoignages ne laisse pas de place à interprétation.




Et tout ça ne représente que la variabilité des témoignages et tu sais surement qu'un témoignage n'est pas une preuve ... tout au plus un faisceau de présomption qui permet de bâtir une hypothèse ... plus ou moins testable.[/quote]

Steffo a écrit :

Dans tout les cas la position que tu adoptes (comploto-zozo) n'est pas si dichotomique que tu le crois ... en gros ce n'est pas "c'est vrai ou ils mentent".

Et quelle est cette position que tu me prête et qui semble te déplaire ?

Celle qui est soulignée ici ... mais les choses ne me plaisent pas ou ne me déplaisent pas (en tout cas ce n'est pas mon critère de sélection ... je n'ai pas de "vapeurs" en lisant des conneries) ... juste que quand elles sont manifestement et peut-être volontairement tronquées je les considères réductrices et fausses

Steffo a écrit :Il y a eu plusieurs documentaires de réalisé. Je pense à Faux départ où les témoignages ne laisse pas de place à interprétation[1]

Des documentaires télévisés ne sont que des documentaires télévisés, rien de plus ... ce ne sont pas des publications scientifiques ... je suppose que celui auquel tu fais allusion est celui-ci (un lien de ta part aurait été mieux). Si c'est effectivement celui auquel tu penses on peut entendre un plaidoyer assez important pour une explication du type hallucinatoire, tempéré par les éternels propos de Jourdain qui étudie le cas sans beaucoup de succès (mais à sa décharge, la tâche est ardue ... d'autant plus qu'on peut imaginer en remplacement tout un tas d'autres interprétations toutes plus parcimonieuses les unes que les autres) ... si tu souhaites traiter de ces problèmes d'EMI, alors je te conseille de te rediriger vers les fils qui de ce sujet (juste pour éviter de redire "n" fois les mêmes choses.

---------------------------------------------------------
[1] en voilà une affirmation toute gratuite sachant en plus que ce n'est qu'un reportage ... il ne me semble pas que tu nous aies dit que tu maitrisais vraiment le protocole de recueil et de qualification de ces témoignages ... sur quels critères objectifs te bases-tu ?

Steffo a écrit : Sans en constituer des preuves, il semble que plusieurs expériences suggèrent que la conscience peut s'élever hors du corps et percevoir des choses que le corps physique ne puisse percevoir. À moins que tous ces expérienceurs se soient entendus au préalable pour mentir et raconter les mêmes histoires, le plus sage serait de garder l'esprit ouvert. Ça na pas été démontré hors de tout doute, mais c'est du domaine de possible et ce même si la science de peut le prouver.

Je suis asses d'accord avec ça dans le fond. Mais vraiment dans le fond. Car dans le contexte de ce sujet, ici sur ce forum, et dans notre échange avec 25D, je ne suis pas pour être si tolérant (philosophiquement et historiquement).
Le contexte est celui de 25, qui affirme, parle de fait, ne renvoie sur aucune documentation, interprète tout ce que dit des scientifiques à sont compte etc...
C'est pourquoi dans cette optique "agressive" d'affirmation venant de 25D je peut rétorquer que puisque Dieu non-plus n'a pas été démontre hors de tout doute, alors c'est du domaine du possible donc (y compris non accessible par la science).
Bha oui, ça dépend ce que tu entend par Dieu (Dieu Spinozien, logiciel/matrice, lois physiques inconnues, nature immatériel [consciente ou non] de l'univers qui serait à jamais caché mais pas impossible...), mais oui.
Ça n'avance à rien pour le moment mais oui...so what now ?
J'adore parler de tout cela. Mais je ne dit pas que ça existe. Puisque ça à aussi une bonne probabilité de ne pas exister...
Face à une affirmation non étayée tu peut la rejeter sans explication (quitte à passer pour un connard ou un esprit fermé). C'est on ne peut plus logique...
Sinon tes trop ouvert.
Et tu perd du temps.
Et ça force les interlocuteur à se recentrer sur le réel.
Quand c'est trop fait, ça devient froid, chiant et ça fouette la carence extrême en idées et en imagination. Ok. Mais la ça fait plusieurs mois qu'on échange la dessus.

Frank Zappa disait : “L'esprit c'est comme un parachute : s'il reste fermé, on s'écrase.”
C'est vrai.
Et si il est trop ouvert, il devient à la merci des vents, même mal-odorant.

Perso j'ai vraiment aucun probleme avec ce que 25D dit.
J'ai déjà pensé à ce genre de choses plus d'une foi et continue de le faire.
Mais c'est sont comportement qui devient trollesque. Il commence à jouer. C’était moins le cas avant.
Donc on peu en déduire que sont contact avec les sceptiques ne l'aide pas, et nous non-plus. Personne n'est content.
Donc, ou va ou ?

Einstein disait (je croie) :
« Il n’y a pas de problème à être en désaccord avec les idées ou les opinions exprimées par d’autres personnes. Cela ne vous donne pas le droit de nier le sens qu’elles pourraient faire. Ni d’accuser quelqu’un de mal exprimer ses croyances juste parce que vous n’aimez pas ce qu’il dit. Apprenez à reconnaître une bonne composition quand vous la lisez, même si cela implique de surmonter votre fierté et d’ouvrir votre esprit au-delà de ce qui est confortable « .

Il y à trois objection la dessus à mes yeux :
1 ) Comment reconnaître une "bonne composition" sans faire appel à ses propres critères et donc biaisé sont jugement à travers son propre filtre d'idées ?
2 ) La remarque d'Einstein fonctionne dans les deux sens ! Pour tout les protagonistes.
3) Quand tout le monde pense qu'il à raison, comment déterminer celui qui doit faire l'effort d'appliquer cela plus que l'autre ?

25 à eu plusieurs occasion de s'exprimer en paix, et à chaque fois il revient à la charge avec de plus en plus d'arrogance, d'affirmation gratuites, de jeux du malin, de qui va tourner le plus vite autour du pot sans faire tomber l'arbre...

Cette enfilade est condamnée.
Et si les sceptiques on dans ce flop une part de responsabilité très probablement, 25D lui est dans la pure prophétie autoréalisatrice.

Et aussi Steffo, évite de mélanger le sujet du climat avec celui-ci.
Je comprend que tu veuille illustrer par la les possible différent biais de résistance et ou de status-quo que tu pense voir par ton expérience sur le fil sur le climat et lier cela au comportement des sceptiques sur ce sujet ici.
Comme un parallèle concernant le comportement sceptique de résistance entre deux sujets différent (et même si ce biais été formellement prouvé, ça ne donnerait pas raison à 25D pour autant...).
Mais des données scientifiques interprétables sur le climat et les conflits entre climato-sceptiques et réchauffistes n'on rien à voir avec la notion/concept/réalité de la conscience, la physique quantique, le champs de Higgs, le dieu Spinozien, la nature de l'univers, la nature de la conscience, le cerveau, les OBE etc...

++

Nicolas78 a écrit : Einstein disait (je croie) :
« Il n’y a pas de problème à être en désaccord avec les idées ou les opinions exprimées par d’autres personnes. Cela ne vous donne pas le droit de nier le sens qu’elles pourraient faire. Ni d’accuser quelqu’un de mal exprimer ses croyances juste parce que vous n’aimez pas ce qu’il dit. Apprenez à reconnaître une bonne composition quand vous la lisez, même si cela implique de surmonter votre fierté et d’ouvrir votre esprit au-delà de ce qui est confortable « .

Tu fais bien de croire car je ne pense pas que cette citation soit d'Einstein. On ne trouve aucune source fiable...

Tiens, à propos de la croyance en dieu :

Albert Einstein a écrit :Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi que l'on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l'univers pour autant que notre science puisse le révéler.

Jean-Francois a écrit :

Steffo a écrit :Donc pour le moment, la position la plus sage est de dire que c'est possible ou qu'on en sait rien

Pourquoi ne serait-il pas sage de considérer que l'idée de l'âme est une idée superstitieuse et qu'il existe de très bonnes raisons de penser que le cerveau génère la conscience?

En fait, dans un contexte scientifique, il est certainement plus sage de considérer que la conscience est un processus cérébral parce que c'est la seule manière de faire qui ait permis des découvertes (démontrées).

Jean-François

Bonjour,

Celui qui favoriserait l'idée que la conscience puisse se délocaliser ou que nous puissions avoir une âme pensera et se questionnera inversment. En te répondant :

Est-ce que ces découvertes démontrées font la preuve que la conscience ne peut pas se délocaliser ?

Est-ce que parce qu’une majorité de scientifiques travaillent à partir de ce qui est connu de la conscience que d'autres plus en marge comme Mario Beauregard travaillant dans le sens de leurs croyances n’ont pas faits de découvertes jusqu’à maintenant ?

Bien sûr, ils ne sont pas arrivés à faire la preuve que la conscience puisse se délocaliser, mais en prenant cette direction, ils font tout de même des expériences qui indirectement amène à d'autres découvertes. Source : Toutes les études que Mario Beauregard a apporté en réf dans son livre. Je fais aussi réf. au Dr Lallier, qui dans sa thèse défait certaines prétentions des Sceptiques sur les expréiences de mort imminente. Ca vaut la peine de l'entendre et d'en discuter. Je vais trouver la vidéo et revenir si cela vous intéresse.

Jean-Francois » 26 Mai 2016, 14:21

En fait, dans un contexte scientifique, il est certainement plus sage de considérer que la conscience est un processus cérébral parce que c'est la seule manière de faire qui ait permis des découvertes (démontrées).

Dans les faits il faut toujours aller plus loin que les connaissances de la science de notre temps pour regarder plus loin et se poser des questions nouvelles et y répondre avec la science dont on dispose. Si la science n'est pas capable de répondre actuellement je ne vois pas d'inconvénient à faire une affirmation qui devance la science.

Démocrite fut le premier à parler de la nécessité de l'existence des atomes et du vide pour comprendre notre monde. http://www.larousse.fr/encyclopedie/per ... ite/116084
A cette époque on était loin de la physique des atomes. Aucune mathématique n'était encore inventée pour l'aider à faire une démonstration. Les microscopes électroniques n'existaient pas. Pourtant il a fait les affirmations que vous trouverez dans le lien plus haut.

Si vous voulez mieux connaître l'atome et Démocrite voir: https://www.youtube.com/watch?v=pPgMDJq_-aY&t=2215s vidéo de 1h43m que vous n'écouterez pas parce que vous savez déjà tout sur tout. Vous n'apprendrez rien et vous aurez beaucoup à contredire et encore mieux à prétendre que les orateurs sont des bons à rien qui ne connaissent pas le sujet dont ils parlent.

Nicolas78:Perso j'ai vraiment aucun probleme avec ce que 25D dit.
J'ai déjà pensé à ce genre de choses plus d'une foi et continue de le faire.
Mais c'est sont comportement qui devient trollesque. Il commence à jouer. C’était moins le cas avant.

Si je joue avec vous c'est que j'ai depuis un an appris à vous connaître, je ne vous laisse plus dénaturer mes propos, et vous moquer de moi ou de ce que je dis sous prétexte que ce n'est pas scientifique, ou dévier le propos en cherchant le détail insignifiant ou hors contexte comme Dieu ou la conscience du piano de l'homme ce sont vos commentaires qui sont trollesques afin d'alimenter la polémique et tenter de me faire passer pour un zéro.

Comme le disais mon beau-père: un trou ... une cheville.

25 décembre a écrit :

Jean-Francois » 26 Mai 2016, 14:21

En fait, dans un contexte scientifique, il est certainement plus sage de considérer que la conscience est un processus cérébral parce que c'est la seule manière de faire qui ait permis des découvertes (démontrées).

Dans les faits il faut toujours aller plus loin que les connaissances de la science de notre temps pour regarder plus loin et se poser des questions nouvelles et y répondre avec la science dont on dispose. Si la science n'est pas capable de répondre actuellement je ne vois pas d'inconvénient à faire une affirmation qui devance la science.

Il ne me semble pas que tu fasse des affirmations qui devancent la science.
Les idées que tu évoque sont anciennes.
Et la façon dont tu les formule suit la science puisque tu emprunte un vocabulaire scientifique pour évoquer des idées ancestrales.

Enfin peu importe.
Si tu veux vraiment précéder la science dans une voie, il faut que à la suite de ton affirmation la science puisse avancer dans cette voie.
Ce qui suppose que ton affirmation donne une quelconque prise à la science. Quelque chose sur quoi elle puisse travailler. Sinon, tu ne fais que brasser de mots et personne ne peu te suivre (dans le meilleur des cas, dans le pire tu pourrais avoir des disciples, mais ce n'est pas ton but il me semble).

jean7 » 26 Mai 2016, 22:33

Il ne me semble pas que tu fasse des affirmations qui devancent la science.
Les idées que tu évoque sont anciennes.
Et la façon dont tu les formule suit la science puisque tu emprunte un vocabulaire scientifique pour évoquer des idées ancestrales.

Enfin peu importe.
Si tu veux vraiment précéder la science dans une voie, il faut que à la suite de ton affirmation la science puisse avancer dans cette voie.
Ce qui suppose que ton affirmation donne une quelconque prise à la science. Quelque chose sur quoi elle puisse travailler. Sinon, tu ne fais que brasser de mots et personne ne peu te suivre (dans le meilleur des cas, dans le pire tu pourrais avoir des disciples, mais ce n'est pas ton but il me semble).

1 Des chercheurs ont proposés que la conscience de notre cerveau se fasse au niveau quantique dans la transmission des informations. Ces recherches n'ont encore rien données de certain et furent d'ailleurs contestées et trouvées non valables.
2 La science en général admet que le vivant a une conscience sans savoir où elle se situe.
3 Certains scientifiques situent la conscience en dehors de la matière, donc en dehors du cerveau.
Nous savons que l'humain à une certaine conscience de ce qui l'environne. Dans l'humain il y a plusieurs sortes de cellules vivantes, Chacune, selon le point 2 à une conscience indépendante de l'humain et nous ne savons pas encore si l'humain peut avoir conscience de certaines cellules le composant pour être capable d'agir sur ces dites cellules. C'est possiblement à la limite de la conscience que l'on peut avoir.

Au niveau scientifique il est important de savoir si et comment nous pourrions prendre conscience de nos cellules et de les influencer. Ce serait une méthode pour guérir des gens. C'est une voie que des scientifiques pourraient explorer sans même savoir si la conscience est dans notre cerveau ou en dehors.

En disant que la conscience est en dehors de la matière il faut que nous soyons capable d'acquérir une partie de cette conscience et il faut que la conscience soit partout où nous allons. Si nous pouvons aller sur la lune et que les gens qui y sont allés ont conservés leur conscience intacte c'est que la conscience est présente au moins jusque là. Nous pensons aller sur une planète de notre système solaire et personne ne doute que la conscience des voyageurs restera intacte partout dans notre système solaire. Notre système solaire étant un système parmi des milliards d'autres semblables, qui peut douter que l'on pourra encore puiser dans la conscience universelle quelque soit la distance que l'on sera de la terre.
Les formules mathématiques compliquées ne sont même pas utiles pour démontrer ce que je viens de dire. Ce n'est pas de la science mais de la logique basée sur ce que les scientifiques ont démontrés et démontreront tout en ayant confiance à ces sciences.

Ceci est le premier point d'analyse.

25,

Que fais-tu du point de vue que j'ai évoqué au tout début de ce fil ?

Le codage mémoriel sur des représentations internes de supports externes...

Je te dis ça parce que avant d'aller chercher midi à 14 h, pourquoi ne pas déjà regarder ce que, en restant dans le champ actuel de la science, peut signifier "conscience externe au cerveau".

A proprement parler, la conscience ne peut pas être exclusivement interne au cerveau puisqu'elle mobilise au tout le système nerveux.


Mais ça ne te suffit pas.
Il te faut absolument une conscience indépendante de tout.

Mais ce concept ne s'invalide-t-il pas de lui-même ?
Un truc x indépendant de tout ne peut pas être la conscience.
Et là, pas besoin de faire de grandes études pour l'affirmer.

25 décembre a écrit :
Au niveau scientifique il est important de savoir si et comment nous pourrions prendre conscience de nos cellules et de les influencer. Ce serait une méthode pour guérir des gens. C'est une voie que des scientifiques pourraient explorer sans même savoir si la conscience est dans notre cerveau ou en dehors.

Il n'y a que des pseudo médecins criminels pour avancer une connerie pareille

En disant que la conscience est en dehors de la matière il faut que nous soyons capable d'acquérir une partie de cette conscience et il faut que la conscience soit partout où nous allons. Si nous pouvons aller sur la lune et que les gens qui y sont allés ont conservés leur conscience intacte c'est que la conscience est présente au moins jusque là. Nous pensons aller sur une planète de notre système solaire et personne ne doute que la conscience des voyageurs restera intacte partout dans notre système solaire. Notre système solaire étant un système parmi des milliards d'autres semblables, qui peut douter que l'on pourra encore puiser dans la conscience universelle quelque soit la distance que l'on sera de la terre.
Les formules mathématiques compliquées ne sont même pas utiles pour démontrer ce que je viens de dire. Ce n'est pas de la science mais de la logique basée sur ce que les scientifiques ont démontrés et démontreront tout en ayant confiance à ces sciences.

Ceci est le premier point d'analyse.

Analyse basée sur un postulat que rien n'étaye, mis à part votre conviction, direction poubelle.
Essayez une fois d'appliquer la méthode scientifique de base, toute hypothèse est à-priori fausse.

25 décembre a écrit :

Nicolas78:Perso j'ai vraiment aucun probleme avec ce que 25D dit.
J'ai déjà pensé à ce genre de choses plus d'une foi et continue de le faire.
Mais c'est sont comportement qui devient trollesque. Il commence à jouer. C’était moins le cas avant.

Si je joue avec vous c'est que j'ai depuis un an appris à vous connaître, je ne vous laisse plus dénaturer mes propos, et vous moquer de moi ou de ce que je dis sous prétexte que ce n'est pas scientifique, ou dévier le propos en cherchant le détail insignifiant ou hors contexte comme Dieu ou la conscience du piano de l'homme ce sont vos commentaires qui sont trollesques afin d'alimenter la polémique et tenter de me faire passer pour un zéro.

Comme le disais mon beau-père: un trou ... une cheville.

Dit celui qui fait dire à Etienne Klein des choses qu'il ne dit pas et qui parle de faits sans preuves...

... afin d'alimenter la polémique et tenter de me faire passer pour un zéro.

Tu te trompes : tu y arrives très bien tout seul !
A preuve :

Si nous pouvons aller sur la lune et que les gens qui y sont allés ont conservés leur conscience intacte c'est que la conscience est présente au moins jusque là.

Celle-là, elle est dans tes dix meilleures !

25 décembre a écrit :La comparaison de n'importe quoi se fait avec des choses non comparables à tous les jours et c'est accepté par tous en autant qu'il y a un élément de comparaison.
Est-ce que tu nie que le champ de Higgs soit partout dans l'univers? Si non je peut dire que la conscience est partout dans l'univers comme le champ de Higgs l'est.
Quand tu dis le mur de ma maison est bleu comme le ciel, il y a quand même une différence entre un mur de maison et le ciel qui d'ailleurs ne nous apparait pas toujours bleu. Pourtant cette comparaison est valable pour un point seulement qui n'est pas vrai tout le temps puisque le ciel est parfois gris.
Tu fais tout ce niaisage du fait que tu ne sais que répondre au sujet de la conscience, alors il te faut chercher des poux dans la tête de l'autre en interprétant malicieusement ce qui est dit. Ne t'en fait pas c'est courant lors de discussions avec des gens qui n'ont rien à dire sur un sujet. Il faut chercher ce qui pourrait être une erreur si tu l'interprètes d'une autre façon pour en suite en faire le sujet de la discussion. Comme ça, ça te permet de parler en prétendant participer à la discussion.

C'est bien ce que je dis, tu confonds tout et n'importe quoi pour étayer une 'théorie' personnelle.

Quand on compare le bleu du mur d'une maison avec celui du ciel, on n'est pas en train de parler de la réfraction des rayons solaires par l'air, tout simplement parce qu'il n'y a aucun rapport entre les deux faits qui donnent la couleur bleue à l'air.
Plutôt que d'apporter des arguments sérieux aux questions que j'ai posées sur la conscience telle que tu la décris, tu fais des comparaisons idiotes qui n'interrogeraient que les gamins de 10 ans, et encore, j'en connais qui te répondraient : parle à ma main.

Voilà ce qui te dépasse et que tu prends pour une niaiserie, c'est dire la profondeur de la fosse d'où tu remontes l'ignorance que tu étales ici.

25 décembre a écrit : 2 La science en général admet que le vivant a une conscience sans savoir où elle se situe.

3 Certains scientifiques situent la conscience en dehors de la matière, donc en dehors du cerveau.

2 - ne confond pas l'humilité de la science avec ton ignorance, ce que dit la science, c'est qu'elle ignore dans quelle partie du cerveau elle se situe.
3- s'ils ont compris ton 2 comme ta grille de lecture l'a faite, ce n'est pas étonnant que certains 'scientifiques' rallient la pensée magique et se mettent à dérailler en invoquant la physique quantique. (en fait ils font comme toi, comparer le bleu du ciel avec le pot de peinture qui a servi à colorier ta façade)

Mireille a écrit :Est-ce que ces découvertes démontrées font la preuve que la conscience ne peut pas se délocaliser ?

Non. Il n'en demeure pas moins que c'est un appel à l'ignorance, un sophisme. Quelqu'un qui pose une telle question raisonne mal parce qu'il place sa croyance devant les faits, prend ses désirs pour la réalité.

Est-ce que parce qu’une majorité de scientifiques travaillent à partir de ce qui est connu de la conscience que d'autres plus en marge comme Mario Beauregard travaillant dans le sens de leurs croyances n’ont pas faits de découvertes jusqu’à maintenant ?

Non. Si des Mario Beauregard n'ont pas fait de découverte (sur la "conscience détachable", il a fait des recherches moins marginales et plus fertiles sur le cerveau) c'est plus probablement parce que leurs croyances ne sont pas la réalité. La réalité se contrefout de ce qu'on pense, on ne lui dictera pas ce qu'elle doit être.

Aux dernières nouvelles, le psi n'est toujours pas démontré bien qu'il est recherché depuis longtemps. Faut s'obstiner jusqu'à quand dans des culs-de-sac intellectuels?

--------

25 décembre a écrit :

En fait, dans un contexte scientifique, il est certainement plus sage de considérer que la conscience est un processus cérébral parce que c'est la seule manière de faire qui ait permis des découvertes (démontrées).

Dans les faits il faut toujours aller plus loin que les connaissances de la science de notre temps pour regarder plus loin et se poser des questions nouvelles et y répondre avec la science dont on dispose. Si la science n'est pas capable de répondre actuellement je ne vois pas d'inconvénient à faire une affirmation qui devance la science

On le sait bien que "vous ne voyez pas": vous n'êtes pas un scientifique et ne cherchez pas à comprendre mais à stagner dans vos convictions. Pour aller plus loin que les connaissances actuelles, il faut encore a) les comprendre, b) en tenir compte, et c) avoir les moyens d'en trouver de nouvelles. Vos élucubrations ne répondent à rien de tout ça. Les discussions oiseuses que vous entretenez se fondent sur des idées que vous admettez vous-mêmes indémontrables.

Bref, vous postez essentiellement pour ne rien dire... mais longuement.

Démocrite fut le premier à parler de la nécessité de l'existence des atomes et du vide pour comprendre notre monde

Qu'il y ait une similitude générale ne veut pas dire que le concept de Démocrite était celui de l'atome tel que le conçoivent les physiciens et chimistes modernes. La superficialité est votre amie, continuez à la chérir. Si vous croyez que vous apprenez réellement quelque chose en butinant sur le net pour vous convaincre que vos lubies sont vraies... c'est une autre grossière illusion ama.

Jean-François

Démocrite à déduit ceci, si je me souvient bien (et si ce que j'ai lu était sérieux) : si on peut séparer un corps, puis séparer les corps déjà séparés, et ainsi de suite, alors il arrive un moment ou l'on tombe sur des parties si petites qu'elle ne présente plus suffisamment de vide pour être sécable (voir visible ?).

Bref, il n'a pas mis la mains sur le concept atomique tel qu'on l'entend aujourd’hui. Mais ca y ressemble fortement dans le principe (mais dans la forme et la nature au sens stricte, je pense qu'il n'en avait aucune idée...et même aujourd’hui cette "forme" est floue de par notre incapacité actuelle de les mettre en lumière par des moyens classique d’observation directe...).
Son exercice de pensée était pertinent et logique car il n'y avait rien de bien fou et de contradictoire avec la réalité à dire qu'on pouvait indéfiniment coupé un objet jusqu’à une certaine limite.

Or dire que la conscience est immatérielle et extérieur aux cerveau, c'est une autre paire de manche que de faire un exercice de pensée sur l'insécabilité d'un objet matériel trop petit...

Mais bon, je comprend ou veut en venir 25D.
Sur le fait "d'aller plus loin que les connaissances actuelles et sortir des paradigmes". Pour faire des découvertes...remettre en question, aller plus loin que la zone de confort des connaissances actuelles, pour en formuler des plus puissantes etc.
Je suis d'accord. Dans le fond.
Dans la forme actuelle de son raisonnement, c'est autre chose...