Le mieux ce serait de formaliser correctement une critique s'il y a lieu.
Je retiens néanmoins de cet échange avec E.B. des choses intéressantes dans ses propos. En effet, en français quand on dit par exemple que "b ne découle pas nécessairement de a", on n'exprime généralement pas que (a ≠> b) on entend par là autre chose.
Mais je lui avais demandé de formaliser cela. J'aurais aimé qu'il développe afin de pouvoir réagir à ce qu'il avait à en dire, mais j'attends toujours.
Même chose quand on dit qu'il n'y a pas d'équivalence entre a et b, on n'entend bien souvent autre chose que (a <≠> b).
Non, tu n'as rien compris à l'esprit de la chose. C'est un combat ludique. Les noms d'oiseaux sont en trop par contre, ça c'est un aspect qu'à pris la conversation que je déplore. Mais en réponse à "patator", "Beaufman" n'était pas bien méchant... Faut pas non plus prendre ça trop au sérieux. Après il ne faut pas s'étonner qu'il y ait escalade. Mais c'était toujours sur un ton léger pour ma part.Nicolas78 a écrit : 04 juin 2018, 12:49 Si tu prend ça comme un combat, je voit même pas l’intérêt pour lui de continuer.
Tout ce qui sort d'un combat, c'est "qui est le plus fort/endurant", et pas "qui à raison".
Non plus, tu n'as pas bien saisi l'esprit avec lequel je prends la chose.Nicolas78 a écrit : 04 juin 2018, 12:49 De toute façon vous étiez entériné dans un échange ou ce qui était en jeu (la logique) était secondaire, ce qui était devenu important, c’était de sous-entendre que l'autre est plus con que soit...
Mais peu importe, c'est très secondaire.