Forum Sceptique

Salutparlafoi a écrit : 06 août 2020, 19:24

Mirages a écrit : 06 août 2020, 19:15 laquelle empreinte les méandres de l'esprit pour définir un schéma de raisonnement

Tu veux sûrement dire emprunter ?

Oui, je me suis trompé, mais finalement "empreinte" (je ne sais pas si ça marche comme verbe) correspond beaucoup plus à mon raisonnement

Salut Samuel,

Tu dis :

Salutparlafoi a écrit : 06 août 2020, 18:07 au sujet du déluge, il y a deux ou trois ans en arrière j'aurais été catégorique en affirmant que le déluge a bien eu lieu exactement comme le dit la Bible. Mais depuis...

Excellente nouvelle! Tout espoir de dégagement n'est donc pas perdu.



Si, pour la suite, tu as besoin d'un coup de main, tu n'as qu'à le demander gentiment. On fera notre possible pour t'être utile.

Denis

Comme je l'ai précisé dans la suite de la phrase (que tu as tronquée), ce sont désormais des questions qui m'apparaissent comme très secondaires.

Samuel.

Salut Samuel,

Salutparlafoi a écrit : 06 août 2020, 21:34 Comme je l'ai précisé dans la suite de la phrase (que tu as tronquée), ce sont désormais des questions qui m'apparaissent comme très secondaires.

Moi, c'est le bout que j'ai tronqué qui m'est apparu très secondaire.

Vois ça comme une illustration du Proverbe 11 du Redico.

Denis

Salutparlafoi a écrit : 06 août 2020, 18:07

Dash a écrit : 06 août 2020, 17:03Peu importe comment l'on retourne ça dans tous les sens, grosso modo, ce que ça implique, ce que ça veut dire, c'est :

« Concernant Dieu, la foi et tout ce qui est écrit dans la bible, seul moi, parmi vous, sceptiques, est en mesure de juger, de savoir et de posséder les bonnes réponses! Vous, non! »

Ce n'est pas du tout mon état d'esprit. Au contraire, il y énormément de questions dont j'ignore les réponses. Par exemple, au sujet du déluge, il y a deux ou trois ans en arrière j'aurais été catégorique en affirmant que le déluge a bien eu lieu exactement comme le dit la Bible. Mais depuis que j'ai reçu le Salut, c'est le genre de questions qui me paraissent très secondaires et je suis disposé à tout envisager.
La seule chose dont je sois absolument certain, c'est le véritable évangile de Dieu que je prêche, et tout ce qui va avec.

Samuel.

Tu prétends que ce n'est pas ton état d'esprit pour finir par dire exactement ce que Dash voulait dire.
Réfléchis un peu Salutparlafoi, si tu es capable de t’interroger sur la validité du récit biblique concernant le déluge et surtout d'admettre qu'il se pourrait très bien que ce soit une interprétation grotesque de la réalité alors qu'est-ce qui peut bien te prouver que le reste de tes interprétations ne suit pas le même chemin ?
Une révélation ?
Mais c'est exactement ce qu'ont prétendu tous ceux qui parlaient pour Dieu.
Enseigner des erreurs en prétendant qu'elles peuvent pourtant mener à la vérité est la marque de fabrique des Témoins de Jéhovah et de toutes les religions d'ailleurs.
Tu dois bien te souvenir qu'à chacune de tes interrogations chez les TJ, tu n'as reçu pour toute réponse que leur sempiternel : "étudie les périodiques et les livres de la Société et fais confiance à Jéhovah.", sous-entendu "ferme-la et marche, tu n'es pas capable de comprendre les buts de la société Jéhovah."

Tu devrais considérer avec attention ce qui suit :
"Il n'y a pas de problème à parler à Dieu, par contre il y en a un gros s'Il te répond."

Salut curieux,

Tu dis :

"Il n'y a pas de problème à parler à Dieu, par contre il y en a un gros s'Il te répond."

Bravo!

En plein dans le mille!

Denis

curieux a écrit : 06 août 2020, 22:18 Enseigner des erreurs en prétendant qu'elles peuvent pourtant mener à la vérité est la marque de fabrique des Témoins de Jéhovah et de toutes les religions d'ailleurs.
Tu dois bien te souvenir qu'à chacune de tes interrogations chez les TJ, tu n'as reçu pour toute réponse que leur sempiternel : "étudie les périodiques et les livres de la Société et fais confiance à Jéhovah.", sous-entendu "ferme-la et marche, tu n'es pas capable de comprendre les buts de la société Jéhovah."

Tu devrais considérer avec attention ce qui suit :
"Il n'y a pas de problème à parler à Dieu, par contre il y en a un gros s'Il te répond."

Ça semble intéressant, mais je n'arrive pas à saisir quel est le rapport qui lie ces deux derniers paragraphes. On dirait que le dernier paragraphe tombe comme un cheveu sur la soupe, sans aucun lien avec le paragraphe précédent, comme une pièce rapportée juste pour faire de l'effet.

Sinon, oui, bien entendu qu'un véritable Chrétien parle avec son Père céleste, qui lui répond à son tour au travers de son Esprit. C'est d'ailleurs ce que dit la Bible.

Samuel.

Jean-Francois a écrit : 06 août 2020, 16:06
"Est-ce que je me suis mépris... attendez, je me demande... [moins de 3 s plus tard:] je trouve pas donc ce n'est pas le cas". Ça c'est de la remise en question, rationnelle, approfondie

Combien de temps te faut-il pour être bien certain que tu n'es pas en train de rêver ?

Cette comparaison est tout à fait pertinente, même si tu ne la comprends pas.

Samuel.

Salut Samuel,

Tu dis :

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 05:58Combien de temps te faut-il pour être bien certain que tu n'es pas en train de rêver ?

Cette comparaison est tout à fait pertinente, même si tu ne la comprends pas.

S'il y a quelqu'un, sur le forum, qui a du mal à distinguer le rêve de la réalité, c'est toi.

Non ?

Denis

Denis a écrit : 07 août 2020, 06:16 S'il y a quelqu'un, sur le forum, qui a du mal à distinguer le rêve de la réalité, c'est toi.

Non ?

La question induit un paradoxe. Si je réponds "oui" c'est que je suis très lucide et donc que j'admets ne pas l'être.
Je ne peux donc répondre que par la négative.

Juste pour info, en tant que passionné de métacognition, je pratique le rêve lucide depuis plusieurs années, pas tout le temps, mais par période.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 05:58

Jean-Francois a écrit : 06 août 2020, 16:06
"Est-ce que je me suis mépris... attendez, je me demande... [moins de 3 s plus tard:] je trouve pas donc ce n'est pas le cas". Ça c'est de la remise en question, rationnelle, approfondie

Combien de temps te faut-il pour être bien certain que tu n'es pas en train de rêver ?

Cette comparaison est tout à fait pertinente, même si tu ne la comprends pas.

Samuel.

Si vous êtes délirant, ce qui est possible, vous seriez incapable de le savoir par vous même et la comparaison avec le rève ne tient pas.

Salut Samuel,

Je maintiens que tu distingues mal le rêve de la réalité.

Quelqu'un qui évalue à 25% la Proposition # 105

105 : La galaxie d'Andromède existe depuis plus que 50 000 ans.
Denis : 100% | Samuel : 25%

(et évalue # 100 à 0%) se fout de la réalité. Elle le dérange dans ses rêveries.

Denis

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 06:23
Juste pour info, en tant que passionné de métacognition, je pratique le rêve lucide depuis plusieurs années, pas tout le temps, mais par période.

Samuel.

Ce qui est interessant, si j’ose dire, c’est la contradiction apparente suivante : dans vos rêves vous avez conscience que vous rêvez, une fois éveillé ça semble se gâter. (J’ai un doute, votre côté manipulateur permet d’imaginer que vous parlez autant à Dieu que moi au Père Noël , Père Noël avec des majuscules)

Denis a écrit : 07 août 2020, 07:06
Salut Samuel,

Je maintiens que tu distingues mal le rêve de la réalité.

Quelqu'un qui évalue à 25% la Proposition # 105

105 : La galaxie d'Andromède existe depuis plus que 50 000 ans.
Denis : 100% | Samuel : 25%

(et évalue # 100 à 0%)

Effectivement j'ai sans doute exagéré dans cette évaluation. Je vais de ce pas la modifier.

Samuel.

Salut Samuel.

Bravo ! Tu t'es détordu d'un tiers sur # 105.

Restes-tu tordu à 100% sur # 100 ?

Denis

Effectivement

Denis a écrit : 07 août 2020, 07:47
Salut Samuel.

Bravo ! Tu t'es détordu d'un tiers sur # 105.

Je dirais plutôt d'un quart, mais c'est sans doute une question de point de vue.

Restes-tu tordu à 100% sur # 100 ?

Oui, totalement. De mon point de vue actuel, il n'existe aucun genre homo hormis l'homo sapiens.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 08:14 Oui, totalement. De mon point de vue actuel, il n'existe aucun genre homo hormis l'homo sapiens..

De mon point de.vue actuel, la Lune est faite en fromage hollandais.

De mon point de vue actuel, 97% des pigeons sont des robots de surveillance au service du Vatican.

De mon point de vue actuel, l'alcool est composé a 100% d'eau.

De mon point de vue actuel, la lumiere se propage 19km/h le mardi, et a 359km/h les autres jours.

De mon point de vue actuel, la Belgique n'existe pas.

De mon point de vue actuel, la bible a été écrite par Marylin Monroe en 1987.

De mon point de vue actuel, les palmiers sont des mammifères.

De mon point de vue actuel, le pole Nord terrestre est situé a Tunis et le pole Sud à Limoges.

spin-up a écrit : 07 août 2020, 08:29 De mon point de.vue actuel, la Lune est faite en fromage hollandais.

Absolument Pas !
As-tu vu ce documentaire d'un voyage lunaire ?


La lune est en fromage anglais !

Salut Samuel,

Tu dis :

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 08:14Je dirais plutôt d'un quart, mais c'est sans doute une question de point de vue.

Tu étais tordu à 75%. Tu l'es maintenant à 50%. Tu t'es donc détordu d'un tiers par rapport à ton point de départ. Mais j'admets que, par rapport à une torsion totale, le chemin parcouru correspond à ¼. Question de point de vue (ou de point de référence), en effet. N'en faisons pas un drame.

Tu dis aussi :

Denis a écrit : Restes-tu tordu à 100% sur # 100 ?

Oui, totalement. De mon point de vue actuel, il n'existe aucun genre homo hormis l'homo sapiens.

Si c'est le terme homo qui te défrise, quel autre nom proposes-tu pour cette "bestiole" ?

Le nom importe peu. Nies-tu qu'une telle bestiole ait réellement existé ?

Donne-lui le nom qui te plaira.

Denis

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 08:14 Oui, totalement. De mon point de vue actuel, il n'existe aucun genre homo hormis l'homo sapiens.

Meme pas Neandertal ? (évoqué pourtant ici)

Rappel :

Inso a écrit : 19 juil. 2020, 11:26

Salutparlafoi a écrit : 19 juil. 2020, 08:14 Il est bipède, doté de langage articulé, capable de maîtriser son environnement végétal et animal, il s'habille, fabrique des outils évolués et construit des habitations. Il dispose d'une conscience et d'une "morale", étant capable de distinguer entre le bien et le mal. Il enterre ses morts et en conserve le souvenir. Il transmet ses connaissances à sa progéniture par un apprentissage structuré et délibéré.

Cela correspond tout à fait à Neandertal (de -250 000 à - 30 000 ans) et bien évidemment à notre espèce (depuis -150 000 ans au moins ) et donc Cro-Magnon.

Salutparlafoi a écrit : 19 juil. 2020, 11:38 Eh bien ça ne me pose pas de problème particulier. Je ne pensais pas que Neanderthal était aussi évolué, mais même si c'est le cas je n'y vois pas d'objection.

En effet, de mon point de vue, un hominidé qui parle, qui s'habille, qui fabrique des outils, qui enterre ses morts, qui fait la cuisine et qui regarde la télévision est un Homo Sapiens. Si certains scientifiques veulent en faire autre chose, je n'y vois aucune objection, ils font ce qu'ils veulent. Pour ma part, je préfère me fier aux scientifiques qui n'y croient pas.

C'est ma position actuelle, et si un jour je découvre de véritables preuves du contraire, alors je suis tout à fait disposé à changer d'avis.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 09:00 Si certains scientifiques veulent en faire autre chose, je n'y vois aucune objection, ils font ce qu'ils veulent. Pour ma part, je préfère me fier aux scientifiques qui n'y croient pas.

Si c'est pour choisir ce qui t'arrange, ne dis pas que tu "te fies aux scientiques qui n'y croient pas".

Noa realité c'est que tu te fies a ton interpretation primitive de la bible, et tu esperes qu'il existe des illuminés avec un PhD capables de t'apporter une caution scientifique.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 09:00 je préfère me fier aux scientifiques qui n'y croient pas.

Vous pouvez m'en citer quelques uns ?

Bah il y tous ceux du bouquin, une cinquantaine je crois. J'avais déjà fait la recherche il y a plusieurs années, il y en a même qui sont français (de mémoire).

Samuel.

Salut Samuel,

Ta réplique confirme mon 95% sur # 116 :

Samuel a du mal à conceptualiser les transformations continues.
Denis : 95%* | Samuel : 50%
* Il a tendance à se les représenter comme des transformations discrètes.

Les outils rudimentaires en pierres taillées (avec un cerveau 1/3 du nôtre), ça te convient comme outil ? Exiges-tu qu'il sache fabriquer des arcs et des flèches ?

Et s'il parle avec un vocabulaire de 10 grognements ou avec un langage primitif de 100 mots, ça te va ? Doit-il maîtriser l'imparfait du subjonctif pour que tu considères qu'il parle ?

Tu as vraiment du mal à conceptualiser les transformations continues.

Denis