Aggée a écrit :Les principes philosophiques du NT ont largement fait leurs preuves pour les croyants, c'est beaucoup plus subtil à comprendre que vos raccourcis et la manière dont vous les présentez .
De quels principes parlons nous ? Si tu parles des conceptions métaphysiques du Christianisme, ou de l’existence de l'enfer et du paradis, du jugement dernier, elles on plutôt eu tendance a garder toute une population dans l’ignorance sans jamais avoir réussit a endigué le vol, le viol, le meurtre, ni quoi que ce soit...Ni aidé a mieux comprendre le monde. Bref...
De plus, je vois pas vraiment le rapport avec mon post précédent...
Relis le, je parle de l'incohérence qu'il existe entre le fait de dire que la Bible est sacrée, mais de la considérée, quand ça nous arrange, comme un livre incréé et contextualisable (comme tout les autres livres profanes). Un coup Le Livre est utile en 2020, un coup, il devient anachronique...
On peut cependant résoudre ce problème, mais qu'avec du blabla profane...Ce qui rend la sacralisation de ce livre plutôt comique.
Si tu parle des principes respectables de la bible, comme le respect et l'amour de sont prochain, l’honnêteté, le pardon, etc...Alors oui, on est d'accord que cela existe dans la Bible (et parfois c'est même très bien ecrit). Mais ça existait déjà avant au passage (pas de la même facon, j'en parle après, mais ca n'a rien d'extra-ordinaire). Et on s'est rendu compte qu'un pays pouvais se débarrasser de la religion et des croyances qui sont associées a cette morale tout en gardant ces principes moraux... Je ne vois pas ce qu'il y a de plus subtile dans la Bible que dans n'importe quelle article de lois et d’éthique d'un pays laïque de nos jours...
Et simplement dire "c'est plus subtile", suivis de 3 phrases presques HS, ne suffit pas a appuyer cette affirmation...
On pourrait très bien concevoir un raisonnement qui démontrerait, de façon inattaquable, que tuer son prochain, c'est très bien, je pense au partisans de la peine de mort par exemple, expliquez-moi donc pourquoi Mitterrand a aboli la peine de mort, si c'était si évident que cela…. De ne pas tuer son prochain.
Heu, oui. Mais je ne vois pas le rapport, encore, avec mon post précédent.
La Bible est interprétable, contextualisable, autant qu'un simple article de loi perdu de la loi Napoléonienne...Ou antique, par ailleurs (oui, durant l'antiquité, on avait déjà des tribunaux, les meurtrier, voleurs, etc, était jugés...Différents courants de pensées se contrariais, par exemple sur la conception de la vengeance, ou de la peine de mort...Notamment durant l'antiquité romaine).
Alors certes, il y a bien des éléments philosophiques, dans la Chrétienté (qui vient en fait du judaïsme mais c'est très proche), qui fait que la peine de mort a été largement discutée et mise a l’écart dans cette religion : le pardon, et le jugement Divin.
Pour moi, ne pas appliquer cette peine "parceque Dieu"...C'est pas une bonne raison. Le pardon en est une bien meilleure. Le pardon était intégré au droit Romain et Grecque. La ou la Chrétienté "innove", c'est que le pardon est non seulement cohérent/réaliste (l'homme n'est pas réductible entièrement a ces crimes), mais "rationalisé spirituellement" (l'homme s’élève en pardonnant). Cad qu'on pardonne un criminel pas seulement pour payer sont dus (et ainsi ne pas mourir), mais parceque celui qui pardonne admet que le criminel puisse être autre chose que ses crimes : il demeure un humain, entier...Au yeux de Dieu, mais aussi, de celui qui pardonne (et même de l'Eglise...Sauf exceptions...évidement).
Le fait que la Chrétienté puisse avoir apporté une réflexion de ce genre et une approche nouvelle (certes, très positive, et ayant surement positivement influencé tout l'occident !) n'a cependant RIEN d'extra-ordinaire. Des milliers de philosophes, avant la Chrétienté, se sont mis sur les épaules de leurs ancêtres, pour "innover" avec du vieux, et faire évoluer les conceptions, les mentalités...
Je vois pas en quoi ton argument mettrais donc en lumière une "subtilité" de la Bible, que tu sous-entendrait plus subtile que le reste... ? Surtout que tu répond en fait a coté de la plaque.
Ce n'est pas les valeurs elles-mêmes que je critiques (quoi que je peux le faire aussi), mais l’intérêt de la Bible dans nôtre époque moderne, contrairement a tes arguments, totalement arbitraires, profanes et rendant la Bible aussi pratique qu'un article de loi (profane donc) de l'antiquité Greco-romaine... (edit : aller, je t'accorde que la notion du pardon dans la Bible était, a l'époque, asses mature, et que cette maturité etait particulièrement présente dans Bible, a tel point que l'Eglise s'y plie...Mais différentes conceptions philosophiques on gonflées en maturité dans toute l'histoire de l'humanité, la Bible n'est pas une exception).
Il ya de très bonnes idées dans la Bible, et il faut bien admettre que NT est plus soft que le l'AT, et qu'il propose des évolutions des philosophies antiques plus poussées que le NT. Mais ça n'en fait pas moins, comme tu l'admet toi-même, un texte cohérent avec sont époque...
Edit :
donc anachronique de nos jours (c'est toi qui le dit hein...).
Ce qui en ressort, de ton propre aveux, c'est qu'il est donc possible de considéré et d'analyse a Bible comme une oeuvre profane (et on DOIT le faire, même...), et non sacrée. Ce qui contrevient a la foi en un livre d'inspiration Divine...
La croire donc d'inspiration divine (la Bible) est donc le signe d'un esprit critique qui n'ose jamais passer la ligne rouge. Or, un esprit critique qui ne passe jamais la ligne rouge est aussi pratique qu'un avion qui ne peut faire le tour que d'un seul aéroport...
Par exemple, ''Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne.'' https://saintebible.com/matthew/5-29.htm
https://www.youtube.com/watch?v=Ky9uvByiTdQ
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
