Forum Sceptique

Salut Zwielicht,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Denis a écrit :Concernant nos écarts de statistiques (470 000 ou 461 000, 1 700 000 ou 830 000), tu n'as pas tort. Et je n'ai pas tort non plus.

Je viens de réessayer à l'instant et je n'ai jamais retrouvé quelque chose de l'ordre de ton 1 700 000 pour Elsa. Ce que je trouve tourne autour de la moitié de cela. Et ti-poil aussi. Je connaissais la variabilité d'une recherche dans Google, mais je lui prête difficilement un facteur 2 en moins d'une heure.

Pour tirer ça au clair, je viens de "caller" 10 fois elsa ss sur Google.

Résultats :

897 000
1 800 000
1 790 000
1 800 000
897 000
1 780 000
1 800 000
897 000
896 000
897 000

Il semble y avoir "deux école". Je te suggère de refaire l'expérience. Je serais un peu surpris si, en 10 essais, tu ne recevais aucun dénombrement aux alentours de 1 800 000.

Sur le reste de ton message, j'estime (au pif) qu'on est en Code A une vingtaine de fois, en Code a 10 fois, en Code O 5 fois, en Code d 5 fois et en Code D 2~3 fois.

J'hésite à aller plus loin dans les loupages fins.

Surtout en style libre.

Denis

Zwielicht a écrit :

vinety a écrit :Cher Zwielicth

Ti-Pol a identifié le site suivant comme étant le produit de ta personne. Peux tu le corroborer ?

Avec plaisir! C'est simple, et à la fois décevant. Ti-poil a googlé mon nom et est tombé sur un film populaire traduit en allemand sous le nom de Zwielicht. Le film a été traduit en français, j'ignore sous quel nom (Peur Primale?) Je ne l'ai jamais vu. Et non, je n'ai rien à voir avec ce film. Je n'ai aucun talent de réalisateur.. ça, c'est mon frère. Et il ne tourne pas des productions de cette envergure..

Zwielicht est un nom commun en allemand, comme d'autres l'ont indiqué sur cette enfilade ou d'autres. Je crois que la plupart des dictionnaires donnent crépuscule.

Tu devrais le louer de suite c'est un excellent thriller psycho qui pourait meme t'en apprendre sur ton toi.

Ceci étant dit,essaye de garder ta concentration sur le sujet.

Tiens j'ai une belle petite page sur [url=lhttp://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=%22photon+violation+spectroscopy%22.TTL.&OS=TTL/%22photon+violation+spectroscopy%22&RS=TTL/%22photon+violation+spectroscopy]les photons illusions.[/url]

Un peu beaucoup lourd mais comme la lourdeur et toi s'entende bien,alors qu'en penses-tu???


Lien

+

(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 3 fois plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

My_Clone_is_rich a écrit :Je t'assure pour ma part que, si Ti-poil écrit des conneries auxquelles il croit dur comme fer, convaincu qu'il est par la "démo" du fameux Lafrenière, - ce que je ne m'explique pas non plus

Petit questionnement anodin de cloclo qui pourrait laisser présager qu'il y a une connexion intelligente dans cet amas de cholestérol.

La raison est simple : Mon coté zézé me refuse de laisser place a mes croyances en ce qui a trait aux fabulations d'Einstein sur la dilatation du temps et de la courbure de l'espace.Ces deux fabulations laisse grande porte ouverte pour des zozoteries de toutes sortes comme,les voyages dans le temps,Edgar Cayce,Nostradamus et beaucoup d'autres conneries s'appuyant sur ce.

Bref, mon coté terre a terre me permet de penser que les transformations de Lorentz se produise réellement a grande vitesse,ce qui resulte en une contraction de la matiere et un ralentissement de son évolution.

La quantique nous informe que la matiere est fait d'onde et de ce fait les transformations de Lorentz tel qu'il l'envisageait se produisent réellement en toute respect a une *physique mécanique de l'univers et non a une physique laissant place au paranormal.

Je pense également que les gens faisant référence au GPS pour démontré que le temps se dilate sont de grands zozos s'ignorant.

Cela repond t'il a ton questionnement a mon sujet?


* Ceci étant le fond du raisonnement de Lafreniere et ses démonstrations en conformité avec le raisonnement de Lorentz et Poincaré qui étaient sans aucun doute de grand scientifiques des plus rigoureux a qui ont a préféré les fabulations d'Einstein.

Non mais croire que le temps se dilate et que l'espace se courbe sans qu'aucune expérience explicative du phénomene font de vous des trés bon apotre du dieu Einstein.

Amen God bless you.

+

Salut Ti-Pol ou Ti-Poil

Et l'expérience de Miller(en autre) en était une la confrontant

J'ai pioché le web pour Miller sans succès. Quel est son prénom, si tu le connais.
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Salut Ti-Pol ou Ti-Poil

Ne perds pas ton temps avec TDC. Il est complètement ignare sur la technologie en général et l'histoire du Québec. Le seul domaine où il excelle réellement, est la scatologie. Il en est un expert. Ses diplômes en font foi.

P.S.Mais, je ne sais pas de qu'elle université il l'a obtenu ou, peut être l'a t-il lui-même oublié ?
A la revoyure

Vinety
http://www.vinety.com

ti-pol a écrit :La quantique nous informe que la matiere est fait d'onde et de ce fait les transformations de Lorentz tel qu'il l'envisageait se produisent réellement en toute respect a une *physique mécanique de l'univers et non a une physique laissant place au paranormal.

Et la télépathie pour toi, ce n'est pas du paranormal ?

Denis a écrit : Salut surtout à Zwielicht et à Raphy,

Dans le seul but d'être utile, j'ai fait une petite recherche-Google.

Avec ilsa ss, Google trouve 470 000 pages.

Avec elsa ss, il en trouve 1 700 000, soit près de 4 fois plus.

Bonjour Denis,

Pour avoir une bonne idée de la popularité d'un film, il faut taper le nom exact du film entre guillemets sur Google, ce qui donne:

"Elsa Fraulein": 10,900 pages.

"Ilsa she wolf of the ss": 50,000 pages.

C'est donc le film Ilsa le plus populaire.

Mais entre toi pis moi, on s'en fout. Je n'ai jamais prétendu le contraire.
C'est Zwielicht qui fait une fixation là-dessus.

Raphaël

vinety a écrit :Salut Ti-Pol ou Ti-Poil

Et l'expérience de Miller(en autre) en était une la confrontant

J'ai pioché le web pour Miller sans succès. Quel est son prénom, si tu le connais.
A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Dayton Miller était de l'expérience nommé Michelson-Morley et malgré des résultat confirmant un vent entre 5 et 8 km,la communauté de l'époque en a déduit qu'il s'agissait simplement d'une erreur de mesure et c'est sur ce seul détail que l'éther fut écarté et que la relativité d'Einstein apparue.

Non satisfait Dayton Miller refit l'expérience avec une extreme justesse et d'innombrables mesures a tout temps de l'année, digne d'un travail de moine.

En voici un résumé.


+

Raphaël a écrit :

ti-pol a écrit :La quantique nous informe que la matiere est fait d'onde et de ce fait les transformations de Lorentz tel qu'il l'envisageait se produisent réellement en toute respect a une *physique mécanique de l'univers et non a une physique laissant place au paranormal.

Et la télépathie pour toi, ce n'est pas du paranormal ?

Tout a fait normal chez moi et aucun rapport avec la dilatation du temps ou de la courbure de l'espace.

Au plus un lien avec un éther support d'onde.


+

Denis a écrit : Salut Zwielicht,

Je ne commenterai pas tout.

Moi je ne commenterai pas du tout.

ti-pol a écrit :Ceci étant dit,essaye de garder ta concentration sur le sujet.

Tiens j'ai une belle petite page sur les photons illusions.

C'est toi qui change de sujet constamment. Dès qu'on élabore sur une piste, tu changes de sujet en nous amenant le travail d'une nouvelle personne qui soi-disant contrediserait la relativité restreinte. Si je prends la peine de soulever des points qui montrent que ces sources ne mènent pas directement à ces conclusions, tu ne dis rien et nous en amène de nouvelles.

Et tu ne comprends même pas toi-même ce que les liens que tu nous apportes signifient. Tu les prends en général sur des pages liées au site de Lafrenière, ou sur des pages liées à celles-ci.

Des théories sous-jacentes à plusieurs liens que tu nous amènes (pour en arriver aux conclusions que tu souhaites) se contredisent entre eux. Si on te le pointe, tu n'en tiens pas compte et tu repars dans une nouvelle direction. Où est l'intérêt d'une telle démarche? Tu es un petrov de la relativité générale.

vinety a écrit :Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin.

qpad2 a écrit :Apres 1900, je n'y crois pas une seconde.

Vinety a écrit :Un résumé très court des inventions qui ne doivent rien à la théorie d'Einstein de 1915.

Déformes-tu les propos de Qpad2 que tu viens de citer? Il a écrit que depuis 1900, les plus grandes inventions ne sont pas souvent réalisées par des parfaits inconnus seuls dans leur coin. Il n'a pas dit que toutes les inventions depuis 1900 se basaient sur des conséquences de la relativité générale (1915). Donc pourquoi cette liste ? Et dans cette liste, tu nommes des personnes mais tu n'expliques pas toujours qu'ils ont utilisé les travaux des prédecesseurs pour parvenir à leur invention.

vinety a écrit :Guglielmo Marconi (25 avril 1874 - 20 juillet 1937) était un physicien et homme d'affaire italien. S'appuyant sur les découvertes de Hertz, Popov, Branly et Lodge, il réalisa de nombreuses expérimentations sur la propagation des ondes hertziennes.

Content de voir que tu n'es pas un conspirationniste Tesla comme plusieurs ! Mais tu le transcris toi-même.. les travaux de Hertz ont été nécessaire au travail de Marconi. Marconi n'a pas tout redécouvert ni inventé tout seul dans son coin.

J'ignore donc pourquoi tu nous sors cette liste.

vinety a écrit :Le transistor, le remplaçant de la lampe. Vers 1960.

Le transistor est davantage qu'un remplacement de la triode à lampe.. Non seulement à cause de sa miniaturisation, mais de son comportement. Pour bien connaître le fonctionnement des transistors et participer à leur développement, des notions de physique quantique sont nécessaires (je sais, ce n'est pas la relativité). On ne peut étudier les propriétés des semi-conducteurs en négligeant les effets quantiques. Bref, le transistor moderne n'est pas une invention d'un type isolé qui croit en sa propre théorie, tout seul dans son coin..

vinety a écrit :Concernant l'idée de la relativité, elle remonte d'aussi loin que

On n'a jamais dit le contraire.

vinety a écrit :Ce qui a peu à voir avec les prétentions des apôtres Einsteiniens, qui entretiennent une pensé magique sur la matière. Mais, j'ai la nette impression qu'il veut passer un tel message.

Depuis le début, je dénote une forte parenté entre tes propos et ceux de ti-poil, mais tu sembles maîtriser mieux la langue que lui. J'ai aussi l'impression que vous êtes tous les 2 dans le même groupe d'âge de Lafrenière.

Apôtres einsteiniens est une expression tout à fait inappropriée ici. Si tu te bornes à dire, comme Lafrenière, que la relativité restreinte s'explique uniquement par la contraction de l'espace, tu ne peux rendre compte de toutes les implications de la relativité restreinte. Lafrenière tente d'envoyer de la poudre aux yeux aux naïfs avec quelques équations trigonométriques mélangées entre elles sortant d'un peu partout et de gifs animés qui ne veulent rien dire, pour les convaincre. Toi, tu l'affirmes comme ça, mais sans travail, sans ébauche de preuve.

vinety a écrit :Elle ne m'émerveille pas pour autant, mais me démontre la petitesse de nos connaissances. A chaque nouvelle découverte, je constate la profondeur de notre ignorance.

Tu as le "on" ou le "nous" facile. La somme des connaissances des scientifiques de notre temps n'équivaut pas à la connaissance de tout un chacun. Dire que notre ignorance est profonde, nécessite d'abord de connaître la profondeur qu'elle peut atteindre (ie, le fond).

Nous vivons dans un monde dont les lois fondamenetales à des échelles extrêmes nous semblent étranges. À mon avis, ceux qui rejettent cet état de fait, comme toi et ti-poil, sont des ignorants au sens où ils tournent le dos à l'évolution des connaissances (observation, modèles, mathématiques, expérimentation, etc) pour faire face au passé, au bon vieux temps et ses concepts réconfortants (éther).

Ti-pol,

Ton obsession maladive à l'encontre d'Einstein est parfaitement stérile. Ca fait longtemps que la validité scientifique de la relativité est reconnue de facon complètement indépendante de sa personne... les histoires "d'apôtres d'Einstein" ou assimilées n'ont strictement aucun sens. Ne pas comprendre ca, c'est ne rien comprendre à la démarche scientifique. Comme de plus tu prouves à longueur de post que ni toi ni Lafrenière ne comprennent rien à cette théorie, je vois mal comment avoir une discussion constructive.

Enfin, concernant l'expérience de Miller, pour ceux que ca intéresse, Ti-poil oublie bien sur de mentionner les critiques sérieuses sur le protocole expérimental et la siginficativité des résultats publiées dans des revues à comité ("New analysis of the interferometric observations of Dayton C. Miller," Rev. Mod. Phys. 27, 167–178 pour être précis.). Il oublie aussi de mentionner la dizaine d'autres expériences, y compris des récentes et plus précises, avec résultats nuls.


Vinety,

Je suis d'accord avec Zwielicht : tu n'as pas compris mon propos et aucun des scientifiques que tu cites n'a travaillé seul et déconnecté de la communauté scientifique.
Tu dis :

Ce que mentionne Niel Asby dans son article sur le GPS, c'est justement ces temps relatifs en fonction de la vitesse de la lumière qu'ils faut tenir compte.

Mais il ne dit pas seulement ca ! As-tu lu l'article que je t'ai proposé ? As-tu seulement lu la citation que j'ai extraite :

If these relativistic effects were not corrected for, satellite clock errors building up in just one day would cause navigational errors of more than 11 km, quickly rendering the system useless

Les "relativistic effects" sont évidement ceux des théories de relativité restreinte et générale !
Bon sang, mais à quoi ca sert de discuter si tu ne tiens strictement aucun compte de ce qu'on te dis ?

Salut mon ami Zwielicht

Si je t'appelle mon ami, c'est justement à cause des propos amicaux que tu tiens. Je suis sûr que tu es de bonne foi. Tes réponses l'indiquent. Je ne te prête aucune mauvaise intention. Je sais qu'en général, tu essais de ne pas trop enrober tes propos. Dans ce cas ci, j'y ai vu un gros point d'interrogation. Je me dois de répondre à tes questionnements à mon sujet, même si cela devrait encombrer lourdement ce fil.

En ce qui me concerne, si tu ne l'as pas déjà fait, tu trouveras sur mon site, à peu près toutes les informations me concernant. Je m'y suis mis à nus ou presque. Je raconte des petits pans de ma vie et quelques expériences personnelles. Certains propos peuvent sembler désordonnés, et d'autres peuvent donner l'impression que je suis imbue de moi-même, mais que veux tu, c'est le propre de chaque homme d'agir et de parler selon son caractère et des expériences de son vécue. J'essais toujours de garder les deux pieds sur terre. On ne m'entraîne pas facilement dans les arcanes de la pseudo science. Mais, j'aime penser que j'ai suffisamment ouverture d'esprit, me permettant de jauger certaines propositions scientifiques. Quand, elles m'intéressent et que je n'y comprends rien, je peux passer plusieurs heures sinon plusieurs jours ou semaines pour m'informer. Ma formation n'est pas académique, mais didactique. Que veux tu, on fonctionne comme on est. Ce qui ne fait pas de moi, comme certains sur ce forum l'affirment, un âne. Ils ont droit à leurs opinions, même si parfois elles sont fausses.
Passons maintenant à nos moutons.

Zweilicht a écrit

Déformes-tu les propos de Qpad2 que tu viens de citer? Il a écrit que depuis 1900, les plus grandes inventions ne sont pas souvent réalisées par des parfaits inconnus seuls dans leur coin. Il n'a pas dit que toutes les inventions depuis 1900 se basaient sur des conséquences de la relativité générale (1915). Donc pourquoi cette liste ? Et dans cette liste, tu nommes des personnes mais tu n'expliques pas toujours qu'ils ont utilisé les travaux des prédecesseurs pour parvenir à leur invention.

Vinety
Mon cher, tu as raison en ce qui concerne ma réponse. Elle ne répond pas directement à la question très ciblée et aussi ambiguë de Qpad2

vinery a écrit:
Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin.

Qqpad2 a écrit:
Apres 1900, je n'y crois pas une seconde.

Si j'ai répondu tel que je l'ai fait, c'est que Qpad2 à deux réponses pour la même proposition, (Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin) et sa réponse (Apres 1900, je n'y crois pas une seconde)
Comment établir la vérité sur une déclaration à deux volets dont l'une est vrai et l'autre fausse. C'est quasiment la quadrature du cercle.

D'où le commentaire au début de ma réponse à Qpad2

Je continu le jeu du faux semblant.

J'ai imaginé qu'à un commentaire ambigu, réponse ambiguë. J'étais très conscient, lors de l'écriture de ma liste, que certains items ne répondaient pas directement à la question de Qpad2. (Depuis 1900...). Ce qui m'a fait répondre de cette façon. Mais, c'est aussi, qu'en pensant, que chaque invention que les hommes imaginent, sont la plupart du temps intuitives, donc d'un seul cerveau. De ce raisonnement, la liste tient la route. Je suis aussi conscient, que plus souvent, qu'autrement le développement d'une technologie est le propre d'équipes de scientifiques qui travaillent à améliorer son efficacité, jusqu'au point où cette technologie sera obsolète et sera remplacée par une autre plus performante.

Zweilicht a écrit ;

À mon avis, ceux qui rejettent cet état de fait, comme toi et ti-poil, sont des ignorants au sens où ils tournent le dos à l'évolution des connaissances (observation, modèles, mathématiques, expérimentation, etc) pour faire face au passé, au bon vieux temps et ses concepts réconfortants (éther)

Vinety
Moi et Ti-Pol sommes des ignorants au sens que nous questionnons le bien fondé des théories qui n'ont pas nécessairement fait leurs preuves et qu'en toute bonne foi, nous cherchons où le bât blesse en la confrontant à notre intelligence, à nos intuitions et d'autres explications venant d'autres sources.

Zweilicht a écrit ;

vinety a écrit:
Ce qui a peu à voir avec les prétentions des apôtres Einsteiniens, qui entretiennent une pensé magique sur la matière. Mais, j'ai la nette impression qu'il veut passer un tel message.

Depuis le début, je dénote une forte parenté entre tes propos et ceux de ti-poil, mais tu sembles maîtriser mieux la langue que lui. J'ai aussi l'impression que vous êtes tous les 2 dans le même groupe d'âge de Lafrenière.

Vinety
Si les propos semblent avoir une parenté, c';est que nous piochons le même sujet. (Le temps ...) Concernant le groupe d'age, j'ai plus de 70 ans et je n'ai aucune idée de l'age de Ti-Pol et de Lafreniére.
Tu peux me croire, je n'ai jamais entendu parler de Lafreniére et des autres pensant de même, qu'avec les sources fournies par Ti-Pol, depuis ce site. Je dois t'avouer, que ces tenants, de la nature de l'électron et des ondes m'intriguent beaucoup. Mes recherches tendent à confirmer mes doutes sur la vision Einsteinienne de l'éther.

Les gifs que Ti-Pol affiche, sont le produit des ordinateurs modernes, que Lafrenière, Milo Wolff et autres chercheurs utilisent. Si tu utilises l'ordinateur comme outil de travail, tu sais très bien que cet outil est basé sur le système binaire et qu'on peut utiliser beaucoup de langues de programmation pour le faire fonctionner. Chacune à sa vocation. Certaines sont devenues obsolètes. Parfois elles redeviennent populaire, parce qu'elles ont étés améliorées et sont facile d'utilisation pour le commun des mortels.

Quand le premier gif animé que Ti-Pol à affiché, la première chose que j'ai fait, a été de visionner à travers Autocad 3D, l'allure des constellations et des galaxies. Après, quelques heures, j'ai due constater, que la vision de Lafrenière et Milo Wolff sur l'électron correspondait à aux galaxies vues à travers les télescopes. Cela a suffit à me convaincre des approches de Lafrenière et Wolff. Mais je garde toujours un bémol sur leur vision.

Leurs théories sont de même nature que celles d'Einstein. Elle devront passer le test de l'invalidité. Parfois, il se passe plus d'un siècle pour invalider ou confirmer une théorie. Parce qu'une théorie est considérée vrai, jusqu'au jour où elle est invalidée. Jamais une preuve quantifiée, peut servir de preuve pour validé ou invalidé une théorie. Je laisse à l'intelligentsia scientifique se dépatouiller avec leurs théories et la démonstration vrai ou fausse de leurs visions de la nature. C'est leur domaine d'expertise et cela leur revient de droit. Ce que nous discutons depuis le début de ce fil, est justement et uniquement, l'impossibilité à ce jour, pour les scientifiques, de donner des réponses satisfaisantes, sur la nature de l'univers.

Au plaisir d'échanger avec toi. Elles sont toujours enrichissantes.
Vinety
http://www.vinety.com

Salut zweilicht

vinety a écrit:
Elle ne m'émerveille pas pour autant, mais me démontre la petitesse de nos connaissances. A chaque nouvelle découverte, je constate la profondeur de notre ignorance.
Tu as le "on" ou le "nous" facile. La somme des connaissances des scientifiques de notre temps n'équivaut pas à la connaissance de tout un chacun. Dire que notre ignorance est profonde, nécessite d'abord de connaître la profondeur qu'elle peut atteindre (ie, le fond)

Cher ami, je suis sûr que maintenant tu comprendras les allusions au ON.
Ci-bas une explication sur le ON Québécois.

Traduction du français à l'anglais ;

On ne sait jamais --> one never knows ON est associé à une personne indéfinie

On n'en sait rien --> nobody knows anything about ON est associé à nulle personne

On dit qu'elle était folle---> They say she was mad ON est associé à ils ou elles

On frappe ---> someone' knocking ON est associé à quelqu'un d'indéfini

On demande une bonne cuisinière --> Wanted, a good cook ON est associé a l'action

On parlait très peu-->We didn't talk much ON est associé à nous

Où va-t-on---> Were are we going ON est associé à nous.

Nous, on est tous égaux&---> We're all equal. ON est associé à nous.

ON en français est un pronom indéfini de la troisième personne du singulier. Donc, le on exclue la personne qui parle. Par contre en anglais, il est tantôt associé à une personne indéfinie, à quelqu'un qui n'existe pas, à l'action et dans plusieurs cas, à nous.

Nous les Québécois, avons baignés depuis la conquête mais surtout depuis l'ère industrielle, dans un milieu anglophone et de pensée anglaise et développé à notre insu et utilisé le ON comme les anglophones le font.
Ayant travaillé dans un milieu anglophone une grosse partie de ma vie, j'utilise souvent le sens anglais donné aux mots. Ce qui parfois en embête plusieurs. Je suis désolé, c'est ma culture. Mais j'essai de me corriger, surtout depuis la loi 101
A la revoyure
Vinety
http:www.vinety.com

qpad2 a écrit : Ton obsession maladive à l'encontre d'Einstein est parfaitement stérile. Ca fait longtemps que la validité scientifique de la relativité est reconnue de facon complètement indépendante de sa personne... les histoires "d'apôtres d'Einstein" ou assimilées n'ont strictement aucun sens. Ne pas comprendre ca, c'est ne rien comprendre à la démarche scientifique.

Je n'ai absolument aucune obsession envers Einstein,c'est plutot ses idées que me semble etre totalement farfelus.Pour ce qui est de la relativité,cela fait au moins 10 fois que je te dit qu'elle est vraie mais non pas comme Einstein la proposé a comprendre que la realité est que la matiere est faites ondes,les ondes se contractent a grande vitesse et réduissent leurs vitesses d'évolution.Ceci opposé a la dilatation du temps est une explication mécanique physique et non une histoire de bonne fée sans explication.Ils en sont rendu a combien de dimension déja avec ces folies???Hello y'a quelqu'un la dedans?



Je t'ai donné un lien expliquant la lumiere de facon mécanique et toi rien du tout sur cette question qui t'a été posé.
On t'a dit que la lumiere avait besoin d'un support puisqu'elle est onde et toi tu n'a rien proposé sauf du vide.
On t'a demandé de nous expliquer comment le temps et l'espace pouvait avoir de telle propriété,t'a repondu rien.

Donc (0) explication ou réflexion sur ces phénomenes.Et de plus tu viens nous dire qu'on ne comprend rien,faut quand meme etre gonflé ou avoir une foi innébranlable en ses croyances.

Enfin, concernant l'expérience de Miller, pour ceux que ca intéresse, Ti-poil oublie bien sur de mentionner les critiques sérieuses sur le protocole expérimental et la siginficativité des résultats publiées dans des revues à comité ("New analysis of the interferometric observations of Dayton C. Miller," Rev. Mod. Phys. 27, 167–178 pour être précis.). Il oublie aussi de mentionner la dizaine d'autres expériences, y compris des récentes et plus précises, avec résultats nuls.

La question qu'ils auraient du se poser avant de rejeter l'ether est : Est-ce qu'il se deplace avec la terre?Si oui cela est tout a fait normal qu'ils trouvent des résultats nuls.

Je suis d'accord avec Zwielicht : tu n'as pas compris mon propos et aucun des scientifiques que tu cites n'a travaillé seul et déconnecté de la communauté scientifique.

Crois-tu vraiment que ceux se questionnant sur les fabulations d'Einstein travaillent seul.Avec la venu d'internet,surement pas.
Tu devrais lire un peu de critique sur la relativité d'Einstein au lieu de faire le benni-ouioui.

+

Je n'ai absolument aucune obsession envers Einstein,c'est plutot ses idées que me semble etre totalement farfelus

Sauf que tu y réfère à quasiment chacun de tes messages...

Pour ce qui est de la relativité,cela fait au moins 10 fois que je te dit qu'elle est vraie mais non pas comme Einstein la proposé

Et ce que tu n'as toujours pas compris c'est que ce qu'on (=la totalité des scientifiques) appelle "relativité" c'est précisément ce qu'Einstein a historiquement proposé comme modèle de physique. Ce que visiblement tu ne comprends pas non plus c'est que validité scientifique ca veut dire en gros "cohérence logique + prédictions en accord avec l'expérience", rien de plus sinon on sort du domaine de la science, et que cela s'applique parfaitement à la relativité.

comprendre que la realité est que la matiere est faites ondes,les ondes se contractent a grande vitesse et réduissent leurs vitesses d'évolution

Je t'ai expliqué que cette explication simple ne colle pas avec l'expérience KT et que l'explication de la Lafrenière est invalide.

Ils en sont rendu a combien de dimension déja avec ces folies???Hello y'a quelqu'un la dedans?

Tu n'as aucune, mais alors aucune idée ne serait-ce que des motivations physiques de ces travaux. Mais c'est sur que comme ca c'est bien plus facile de les traiter de fous...

Je t'ai donné un lien expliquant la lumiere de facon mécanique et toi rien du tout sur cette question qui t'a été posé.
On t'a dit que la lumiere avait besoin d'un support puisqu'elle est onde et toi tu n'a rien proposé sauf du vide.

Oui, c'est vrai j'aurais pu donner un lien vers un cours d'electro-magnétisme.... Mais au nom de quoi la lumière aurait nécéssairement besoin d'un support ? A part que tu es incapable d'imager le contraire ? Je me répète : ton intuition de la physique (comme celle de tout le monde) est limitée en résumé à la chute des pommes. Il n'y a aucune raison que tu puisse l'extrapoler à des phénomènes à d'autres échelles.

D'ailleurs ce petit jeu on pourrait l'appliquer à l'éther : il n'y a aucune explication sur ce qu'est l'éther, ni sur comment il propagerait les ondes de matière. Ni sur comment il différencie les ondes de matières de celles de lumière.... Donc il n'explique finalement rien.
Note que je ne dis pas que ces critiques invalident le modèle de l'ether, juste qu'elles sont sans valeur. Mais elles sont les exactes symétriques de celles tu adresses aux théories actuelles.

On t'a demandé de nous expliquer comment le temps et l'espace pouvait avoir de telle propriété,t'a repondu rien.

Oui, j'aurais pu faire un cours de relativité. Mais je me répète : ces propriétés découlent mathématiquement/logiquement de postulats simples, généraux et quasi-inévitables de physique. C'est évident que si tu refuses de dépasser ton intuition limitée tu ne pourra jamais les comprendre. Désolé, il faut un minimum d'effort, pas juste des jolies phrases et des jolis desseins.

La question qu'ils auraient du se poser avant de rejeter l'ether est : Est-ce qu'il se deplace avec la terre?Si oui cela est tout a fait normal qu'ils trouvent des résultats nuls.

Je me re-re-répète : faut arretêr de prendre les scientifiques pour des imbéciles et se renseigner un minimu sur ce qu'on critique : la encore cette hypothèse a été testée et rejetée...

Crois-tu vraiment que ceux se questionnant sur les fabulations d'Einstein travaillent seul

Jamais dis ca. Avant la relativité, commence par apprendre à lire.

Vinety,

Vinety a écrit :Si j'ai répondu tel que je l'ai fait, c'est que Qpad2 à deux réponses pour la même proposition

Comment ca 2 réponses ?
Je signifiais une seule chose : "je ne crois pas du tout qu'après 1900 il existe une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin". Désolé si ca n'était pas clair... En ce sens ta liste soutient parfaitement mon propos.

Salut qpad2,

Tu dis :

"je ne crois pas du tout qu'après 1900 il existe une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin".

Et le Redico ?

Denis

Denis a écrit :Tu dis :
Citation:
"je ne crois pas du tout qu'après 1900 il existe une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin".

Et le Redico ?

Le redico entre-t-il dans la catégorie "invention scientifique" ? ...

Salut qpad2,

Tu dis :

Denis a écrit :

qpad2 a écrit :je ne crois pas du tout qu'après 1900 il existe une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin.

Et le Redico ?

Le redico entre-t-il dans la catégorie "invention scientifique" ? ...

J'admets que c'est une invention plus générale que seulement scientifique.

Un peu comme l'imprimerie ou la grammaire.

Denis

qpad2 a écrit : Sauf que tu y réfère à quasiment chacun de tes messages...

Et qui donc a donné des propriétés au temps et a l'espace?
Le titre de l'enfilade est "Le temps existe t'il?"
Depuis quand le temps existe t'il?

Et ce que tu n'as toujours pas compris c'est que ce qu'on (=la totalité des scientifiques) appelle "relativité" c'est précisément ce qu'Einstein a historiquement proposé comme modèle de physique. Ce que visiblement tu ne comprends pas non plus c'est que validité scientifique ca veut dire en gros "cohérence logique + prédictions en accord avec l'expérience", rien de plus sinon on sort du domaine de la science, et que cela s'applique parfaitement à la relativité.

Non mais j'ai hate qu"une petite lumiere s'allume sous cette perruque.
La relativité de Lorentz est tout a fait cohérente,logique et est en accord avec l'expérience et elle n'a pas besoin de faire appel au paranormal.

Un autre petite lecture te ferais un grand bien.

comprendre que la realité est que la matiere est faites ondes,les ondes se contractent a grande vitesse et réduissent leurs vitesses d'évolution

Je t'ai expliqué que cette explication simple ne colle pas avec l'expérience KT et que l'explication de la Lafrenière est invalide.

Elle colle tres bien avec l'expérience si tu comprend qu'il y a un éther et en plus elle est trés féconde.D'ailleur la cosmologie ne peut plus s'en passer.

Ils en sont rendu a combien de dimension déja avec ces folies???Hello y'a quelqu'un la dedans?

Tu n'as aucune, mais alors aucune idée ne serait-ce que des motivations physiques de ces travaux. Mais c'est sur que comme ca c'est bien plus facile de les traiter de fous...

Personne n'a traité de fou qui que se soit,t'es sur qu'il n'y a pas de petit bug sur ta carte mere?

Je t'ai donné un lien expliquant la lumiere de facon mécanique et toi rien du tout sur cette question qui t'a été posé.
On t'a dit que la lumiere avait besoin d'un support puisqu'elle est onde et toi tu n'a rien proposé sauf du vide.

Oui, c'est vrai j'aurais pu donner un lien vers un cours d'electro-magnétisme....

Ton exemple est bien mal tombé car l'électromagnétisme c'est Lorentz.

Mais au nom de quoi la lumière aurait nécéssairement besoin d'un support ?

Au nom de la logique,de la raison et de l'intelligence.C'est tu assez pour toi?

A part que tu es incapable d'imager le contraire ?

En effet

Je me répète : ton intuition de la physique (comme celle de tout le monde) est limitée en résumé à la chute des pommes. Il n'y a aucune raison que tu puisse l'extrapoler à des phénomènes à d'autres échelles.

Sauf que je suis capable de faire la différence entre intuition et trop grande imagination.

D'ailleurs ce petit jeu on pourrait l'appliquer à l'éther : il n'y a aucune explication sur ce qu'est l'éther, ni sur comment il propagerait les ondes de matière. Ni sur comment il différencie les ondes de matières de celles de lumière.... Donc il n'explique finalement rien.

C'est bien pour ca qu'il faut y travailler plus fort,mais t'inquiete y'a des gens qui travaillent sur ce.

Note que je ne dis pas que ces critiques invalident le modèle de l'ether, juste qu'elles sont sans valeur. Mais elles sont les exactes symétriques de celles tu adresses aux théories actuelles.

Bon un brin de réflexion ne fait pas tort.Elles ont une valeurs potentiels de mieux comprendre la mécanique des phénomenes physiques,c'est presque rien.

On t'a demandé de nous expliquer comment le temps et l'espace pouvait avoir de telle propriété,t'a repondu rien.

Oui, j'aurais pu faire un cours de relativité. Mais je me répète : ces propriétés découlent mathématiquement/logiquement de postulats simples, généraux et quasi-inévitables de physique. C'est évident que si tu refuses de dépasser ton intuition limitée tu ne pourra jamais les comprendre. Désolé, il faut un minimum d'effort, pas juste des jolies phrases et des jolis desseins.

Meme remarque te concernant.

La question qu'ils auraient du se poser avant de rejeter l'ether est : Est-ce qu'il se deplace avec la terre?Si oui cela est tout a fait normal qu'ils trouvent des résultats nuls.

Je me re-re-répète : faut arretêr de prendre les scientifiques pour des imbéciles et se renseigner un minimu sur ce qu'on critique : la encore cette hypothèse a été testée et rejetée...

Rien que du bla bla,regarde un peu ce qui se passe du coté cosmologie.

+

Salut ti-pol,

Tu dis :

je suis capable de faire la différence entre intuition et trop grande imagination.

Encore une prétention contre-factuelle, comme quand tu prétendais être capable de faire de la télépathie.

Je te défie de démontrer l'un ou l'autre de ces pouvoirs. À ton choix.

Moi, quand je me prétends capable de faire quelque chose (ex. courir le 100 mètres en moins que 45 secondes), je me prétends aussi capable de le démontrer.

Denis

Ti-pol a écrit :La relativité de Lorentz est tout a fait cohérente,logique et est en accord avec l'expérience et elle n'a pas besoin de faire appel au paranormal.

Faux dans la version de Lafrenière. Malgré tes dénégations, l'expérience KT contredit son modèle. Son explication en terme de longueur d'onde est complètement foireuse car ceci n'intervient pas dans la formation de la figure d'interférence de KT. Ce modèle prédit bien un résultat non nul dans cette expérience, et l'expérience donne un résultat nul.

Ils en sont rendu a combien de dimension déja avec ces folies???

Sous-entendu : les idées de dimensions supplémentaires (ou les théories y amenant) sont folles. Ou alors tu ne parles pas francais.

Personne n'a traité de fou qui que se soit,t'es sur qu'il n'y a pas de petit bug sur ta carte mere?

Explication de ton texte : Ti-poil a traité les idées de dimension supplémentaires de folles. C'est vrai que j'y ai fais référence par le mot "travaux", j'imagine que le changement de genre était trop compliqué.

Ton exemple est bien mal tombé car l'électromagnétisme c'est Lorentz.

N'importe quoi. L'électromagnétisme moderne c'est essentiellement Maxwell (avant Lorentz).

Citation:
"Mais au nom de quoi la lumière aurait nécéssairement besoin d'un support ?"

Au nom de la logique,de la raison et de l'intelligence.C'est tu assez pour toi?

Mais bien sur tu ne donne aucun argument logique, raisonable ou intelligent.

Citation:
A part que tu es incapable d'imager le contraire ?

En effet

Bien, tu es donc incapable de ce dont n'importe quel physicien est capable sans gros effort... Mais j'imagine aussi qu'avoir l'humilité de suspendre son jugement sur quelque chose qu'on ne comprend pas c'est aussi au dessus de tes capacités.

Meme remarque te concernant.

"C'est celui qui dit qui y'est", de mieux en mieux...

Rien que du bla bla,regarde un peu ce qui se passe du coté cosmologie.

Et un changement de sujet.
Je renonce, je suis tanné.

Salut Qpad2

Vinety a écrit:
Si j'ai répondu tel que je l'ai fait, c'est que Qpad2 à deux réponses pour la même propositions.

Qpad2 a écrit]
Comment ca 2 réponses ?
Je signifiais une seule chose : "je ne crois pas du tout qu'après 1900 il existe une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin". Désolé si ca n'était pas clair...

Vinety
1-Tu ne crois pas.....qu'après 1900....une seule invention. (L'avion=1, pas 0)
2-Soit le fait .....inconnus seul dans leur coin. (Wilbert Wright, inconnu alors)
Deux réponses ambiguës et fausses.

Mon cher Qpad2, ais au moins l'honnêteté d'admettre que ta phrase était tirée par les cheveux et que tu n'as pas vraiment réfléchie a ses conséquences. C'est si facile de faire des erreurs, mais on doit les admettre et le mettre sur le compte de l'expérience. Sinon, on apprend rien.

En ce sens ta liste soutient parfaitement mon propos.

.
Vinety
Ma liste ne soutient pas du tout ton propos, elle l'infirme, ne serais ce que par une seule, l'avion. Si je chercherais, je trouverais une multitude d'inventions qui ne doivent rien à la relativité. Et j'ajouterai, qu'aucune invention actuelle ne doit son existence à la relativité d'Einstein. Toutes, sont issus de la physique traditionnelle d'avant Einstein et des lois naturelles de la mécanique. Même les problèmes reliés au GPS sont solutionnés en utilisant les lois de la relativité d'avant Einstein et les solutions mathématiques connues avant lui.

Même, si on l'dolâtre, il n'a malheureusement rien apporté au siècle passé, que des illusions. Le 20 ième siècle aurait produit les mêmes innovations technologiques et cela même, sans Einstein.

Mon cher Qpad2, je suis désolé de détruire tes croyances reliées à la pensée magique Einsteinienne. Mais que veux tu, c'est la vraie vie. Je crois qu'il faudra au moins 300 ans avant d'extirper de la conscience collective, la théorie de la relativité restreinte et générale d'Einstein. Ce sera long et difficile, car la théorie d'Einstein a été érigée en un dogme. Un dogme est du domaine de la religion et tu sais comment il est ardu sinon impossible de convaincre les adeptes d'une religion de renier leurs croyances. Il va falloir plusieurs générations pour s'en débarrasser.

Au plaisir de te relire.
Vinety
http://www.vinety.com

ti-pol a écrit :Depuis quand le temps existe t'il?

Depuis le Big Bang.

C'est tu assez pour toi ?

Raphaël

Vinety,

Dans mon propos, "une grande invention qui soit le fait de parfaits inconnus seuls dans leur coin" est bien sur à prendre d'un seul bloc. Est-ce que c'est ambigue ? Je ne pense pas mais si plusieurs personne m'affirment le contraire je le reconnaitrai volontier.

D'après wikipedia, les frères Wright ont amélioré des techniques d'aéronefs (voir aussi Clement Adler). Ton exemple ne tient pas.

Si je chercherais, je trouverais une multitude d'inventions qui ne doivent rien à la relativité

Mais enfin, qu'est-ce que la relativité vient faire la dedans :

Vinety a écrit :Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin.

qpad2 a écrit :Apres 1900, je n'y crois pas une seconde.

Ou y'a t'il une référence à la relativité dans cet échange ?? Tu mélanges tout...

Même les problèmes reliés au GPS sont solutionnés en utilisant les lois de la relativité d'avant Einstein et les solutions mathématiques connues avant lui.

Un expert des GPS affirme explicitement le contraire ! Et les "lois de la relativité d'avant Einstein" ca n'existe pas. La "relativité" c'est ce qui vient de la contribution historique d'Einstein. Enfin, peux-être que tu es aussi expert en GPS ?

Même, si on l'dolâtre, il n'a malheureusement rien apporté au siècle passé, que des illusions.

Personne n'idolâtre Einstein. Et sa contribution à la physique fondamentale est unanimement reconnue par tous les physiciens : mais bien sur tu sais mieux qu'eux que sont ne ceux que des illusions ?

Le 20 ième siècle aurait produit les mêmes innovations technologiques et cela même, sans Einstein.

Affirmation purement gratuite : tu n'en sais strictement rien.

Ce sera long et difficile, car la théorie d'Einstein a été érigée en un dogme

Encore une affirmation complètement fausse : j'ai expliqué les raisons scientifiques pour lesquelles la relativité est considérée comme valide, mais tu les as visiblement complètement ignorées.
En gros tu ne lis que ce que tu veux croire : Einstein s'est trompé, et tous les physiciens se trompent encore.