Forum Sceptique

Mail de Patrick FLAMAND le 18 Novembre 07


PF: Je ne compte plus à présent sur la co-opération de la Science, elle n'a pas le courage en France d'expérimenter ces phénomènes, les analyses acoustiques seules ne suffiront pas,
il faut passer aux actes sur le terrain. S'ils ne vont pas dans ce sens, soit qu'ils sont de mauvaise foi ou soit qu'ils ont peur de passer pour des "naïfs" publiquement en y montrant leur intérêt pour ce dossier.


FG: Passer aux actes sur le terrain ne sera efficace que si des scientifiques assistent aux tests. En attendant, les données scientifiques de BOLOGNE et les avancées faites par CASAR sont largement suffisantes pour convaincre les gens de bonne foi sans avoir à se casser la tête contre les murs; il faut attendre que ces messieurs les décideurs au niveau de la recherche dans les ministères soient couvert de honte par un grand retard en la matière et se décident .Tant que les étrangers n'auront pas fait un grand pas en avant en matière de TCI en finalisant les protocoles et en éliminant les allusions ésotériques liées a la croyance en l'au-delà qui n'a rien a faire dans des dossiers scientifiques ; les français ne feront rien .
Les 400 livres paranormaux de la bibliothèque CASAR n'ont plus d'intérêt puisque leur étude est maintenant terminée
Les travaux (souterrains) de CASAR ne s'est pas limitent pas a l'études de la littérature paranormale car la synthèse sur les témoignages est terminée. Elle avait pour objet de collationner ces données a la connaissance scientifique actuelle .

Nous avons travaillé e travaillons encore actuellement à :

1 Collecte d'informations scientifiques pointues (ciblées paranormal et physique quantique principalement ; paranormal et neurologie ; Conférences en Sorbonne , congrès a l'académie , colloques du genre colloque de Cordoue etc.. (philosophes des sciences, neurologie , physique des particules etc..( Dans les quatre CDROM de CASAR chaque émission enregistrée en audio fera l'objet de commentaires de notre part ; ce travail d'analyse est laborieux est en cours )

2 Collecte d'émissions et d'ouvrages concernant l'histoire des sciences afin de mieux connaître la manière dont les grandes découvertes ont vues le jour .(émissions Radiodiffusées (enregistrées et conservées dans la documentation CASAR) sur Jean PERRIN, Marie CURIE, Andrei Sakarof , Röntgen, etc..)



PF: Mais qu'en est-il du fichier audio de VACHERESSE ? Arrivent-ils même artificiellement à le reproduire à l'identique ? Cela m'étonnerait fort vue les déformations importantes que l'euro-signal et la voix paranormale elle-même ont subies. Mais déjà, rien que ce constat impossible à reproduire devrait logiquement les motiver à prendre en considération l'étude de ce phénomène.


FG: Pour situer l'intérêt du dossier VACHERESSE, il faut remonter à Marie Curie qui avait deux handicaps majeures; être femme (dans un milieu scientifique de matchos) et être polonaise (ta femme comprendra! ) .Marie était l'élève du grand physicien Berthelot qui; proche de la retraite lui confia qu'il avait oublié dans un terroir du minerai d'uranium et qu'un curieux phénomène avait impressionné des plaques photographiques stockées a proximité.Il lui demanda d'essayer de savoir ce qui 'etait passé. Si "la polonaise" avait eu la mentalité des zeteticiens du forum des SQ (caractérisée par leur manque évident de curiosité) les centrales nucléaires qui nous chauffent le cul (sans polluer l'atmosphère; CO2 oblige) seraient encore sous forme de projets vagues dans les tiroirs de l'académie des sciences.

Gatti a écrit :Je me suis deja expliqué sur ce point.Dés que vous decoupez un morceau de la bande pour y substituer votre tricherie alors les balises sont obligatoirement plus a leur place si on pousse la precision de la mesure

Sauf que si l'on change de poste, ça ne change rien à la "balise". Comme Madame B se positionne à un niveau de la bande où les interférences sont facilitées, pas étonnant que s'il y en a la "balise" disparaisse (et si elle voulait "tricher", ce que je ne pense pas, elle pourrait elle-même provoquer des "interférences").

De toute façon, je vous ai fait remarquer il y a longtemps que sur les illustrations que vous proposez sur votre site, on dirait que la "balise" est irrégulière. Vous n'apportez toujours aucune mesure montrant que sa fréquence est constante et correspondant à la fréquence de cette "balise". Connaissant vos talents de "super-chercheur de l'inconnu" disposant de tout le matériel nécessaire, je suppose vous n'avez même pas vérifié ce point de base... vous attendez que quelqu'un s'en charge à votre place.

Jean-François

Bonsoir !



La dernière fois que j'ai vu Madame Bec, elle m'a fait écouter sur plusieurs
minutes la bande originale où elle a obtenu ce qu'elle entend comme mot :
"VACHERESSE" qui est le nom de son papa décédé, et qui correspond à la
question qu'elle avait posée, à savoir que quelqu'un dans l'au-delà (selon
sa croyance à ce niveau) lui dise sur sa cassette son prénom ou son nom,
elle s'attendait à Raymonde (son prénom) ou à BEC (son nom d'épouse)
et là elle reconnaît parfaitement (c'est elle-même qui le dit) la VOIX DE SON
PAPA décédé, donnant donc son nom de famille (le nom de jeune fille de
Madame Bec), répondant ainsi à sa question posée que j'ai bien entendue
sur la cassette originale AVANT la venue de la voix paranormale elle-même.

Mais ce qui est très intéressant de constater finalement, c'est que durant
plusieurs minutes, on entend de façon extrêmement précise toutes les 20
secondes une interférence de l'euro-signal, et là, juste entre 2 interférences,
la voix dit : VACHERESSE, la voix paranormale apparaît exactement 14 secondes
après l'interférence, puis environ 6 secondes après donc vient l'interférence
suivante, donc la voix paranormale est bien entre deux interférences et ne
peut donc pas en être une elle-même, mais ce sont des scientifiques qui
devraient EUX-MÊMES analyser cette cassette ORIGINALE , et quand j'irai
revoir Madame Bec, le mercredi 12 décembre 2007, je copierai sur plusieurs
minutes l'enregistrement ORIGINAL et j'enverrai ça à Francis pour qu'il constate
lui-même ce que j'ai moi-même constaté, je récapitule : cela se passe ainsi :

__________________________________________________________________________

- interférence

- 20 secondes s'écoulent sans rien (juste les bips réguliers)

- interférence

- 20 secondes s'écoulent sans rien (juste les bips réguliers)

- interférence

- 20 secondes s'écoulent sans rien (juste les bips réguliers)

- interférence

- 20 secondes s'écoulent sans rien (juste les bips réguliers)

- interférence

- après 14 secondes vient la voix paranormale qui déforme complètement
l'euro-signal : juste AVANT sa venue et juste APRES, quand la voix se finit, de
plus, la voix se finit en courbe graphique sous la forme d'un "zig-zag" bizarre
quand on y regarde de très près, ce qui est complètement anormal par rapport
à une voix humaine, et même les interférences ne génèrent pas cette forme
de "zig-zag" lorsque les voix se finissent. Que Francis vérifie lui-même sur le
logiciel COOL EDIT PRO lorsque la voix paraormale se finit.

- 6 secondes passent après la voix : VACHERESSE et une nouvelle interférence
vient ( 14 + 6 = 20, la voix disant : VACHERESSE n'est donc pas elle-même une
interférence, car elle se situe entre les interférences extrêmement régulières
qui apparaissent toutes les 20 seconde ). Que Francis vérifie aussi pour exemple
le long extrait de ce que l'on a cru être : "c'est le 8 mai", 20 secondes après,
il y a : "on ne les a" (interférence) et 20 secondes après une autre interférence
bruitée celle-là, sans parole ni chanson.

___________________________________________________________________________

Cela peut paraître un peu compliqué comme ça à comprendre mais on s'en rend
mieux compte sur le graphisme du logiciel COOL EDIT PRO, donc en copiant la
cassette originale sur plusieurs minutes, Francis se rendra mieux compte de ce
que j'ai constaté en regardant ça de très près, et Madame Bec ne demande pas
mieux que sa cassette orignale soit étudiée scientifiquement, elle n'a vraiment
rien à cacher, bien au contraire, c'est elle qui veut se sentir UTILE auprès des
scientifiques, et le mieux donc serait de faire des expériences en sa présence
avec même le MP3 devant les scientifiques.

Donc, OUI, les interférences radiophoniques étaient réellement possibles sur
cette fréquence 87,50 de la bande FM de l'euro-signal bipé, et elles arrivaient
toutes les 20 secondes de façon extrêmement précises, mais VACHERESSE vient
entre ces interférences et rien que sa durée de temps (à VACHERESSE) si courte
par rapport au temps écoulé d'une interférence prouve que ce n'est pas une
interférence (VACHERESSE) et puis il y a le nom et la VOIX surtout de son papa
décédé qu'elle identifie parfaitement et absolument me dit-elle dans mon
interview où je lui ai posé cette question, il y a les très importantes déformations
subies aussi, mais surtout le fait que le nom VACHERESSE correspond bien à
sa question posée qu'on lui donne son prénom ou son nom, sauf qu'elle ne
s'attendait pas du tout à VACHERESSE mais : à RAYMONDE ou à : BEC.

Donc à partir du moment où une voix paranormale est POSSIBLE sur l'euro-signal,
l'autre voix qui répond précisément à sa question : " La pensée elle demeure, Raymonde " (alors qu'elle demande qu'on lui dise ce que les esprits PENSENT),
cette autre voix peut aussi et même très certainement être paranormale, donc
l'euro-signal a pu de temps en temps servir de support sonore en tant que
réponses très précises données aux questions posées par Madame Bec, qui
elle, en tout cas est tout ce qu'il y a de plus honnête, c'est une brave dame
âgée au grand coeur qui ne demande pas mieux que tous ses enregistrements
et son expérience personnelle puissent servir et être d'une grande utilité aux
scientifiques qui sauront garder L'ESPRIT OUVERT comme le veut le principe
de ce présent site.

Bien cordialement,

Patrick Flamand

Pfff là c'est vraiment trop facile. Ce n'est pas un esprit ouvert que vous avez, c'est le vide intersidèrale qui se trouve entre vos 2 oreilles.
Patrick, tu penses vraiment que c'est à force de répéter toujours les mêmes âneries que ça en fera des vérités ?

Patrick a écrit :Je n'ai jamais dit ou écrit que l'athéisme est une "religion" mais une croyance en la non-existence de Dieu, c'est différent !

Et moi je t'ais écrit que la non croyance n'est pas une croyance.
Tout comme d'autre t'ont dit que l'absence de couleur n'est pas une couleur.
T'as déjà vu un collectionneur de timbres sans timbres ?

Hou hou, Mc Fly y-a quelqu'un au bout du fil ?

Il y a une chose dont je suis certain par contre, c'est que tu ne comprendras jamais la théorie de la relativité, toi et Gatti vous auraient beau citer Einstein et autres scientifiques à tous vos posts, rien n'y fera.

Gatti a écrit :Si "la polonaise" avait eu la mentalité des zeteticiens du forum des SQ (caractérisée par leur manque évident de curiosité) les centrales nucléaires qui nous chauffent le cul (sans polluer l'atmosphère; CO2 oblige) seraient encore sous forme de projets vagues dans les tiroirs de l'académie des sciences.

Si tu avais été à la place de la polonaise, tu en serais encore à chercher avec quel pendule il faudrait refaire l'expérience.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Si "la polonaise" avait eu la mentalité des zeteticiens du forum des SQ (caractérisée par leur manque évident de curiosité) les centrales nucléaires qui nous chauffent le cul (sans polluer l'atmosphère; CO2 oblige) seraient encore sous forme de projets vagues dans les tiroirs de l'académie des sciences.

Si tu avais été à la place de la polonaise, tu en serais encore à chercher avec quel pendule il faudrait refaire l'expérience.

Curieux! t'es vraiment un pauvre type.Ton seul objectif ici c'est de detourner la reflexion qui pourrait porter ses fruits.
La polonaise elle t'emmerde et elle pourrait encore te donner des leçons , il suffirait que tu lise sa biographie.

Demain je repondrai point par point calmement a JF qui pour une fois reste dans le fil au lieu de s'esclaffer en attaques perso.IL s 'interroge sur des points que la science se devrait d'explorer avec soins .Même que Denis BIETTE qui s'interesse soit disant a ces dossiers pourrait venir mettre son grain de sel

GATTI: Je me suis déjà expliqué sur ce point. Dés que vous découpez un morceau de la bande pour y substituer votre tricherie alors les balises sont obligatoirement plus a leur place si on pousse la précision de la mesure

JF: Sauf que si l'on change de poste, ça ne change rien à la "balise".

GATTI: J'ai beau essayer de comprendre ce que vous voulez dire ici mais je n'y arrive pas. Si vous soupçonnez Mme B.. de tricher ; dans ce cas elle bricolerait et changerait de poste pendant l'enregistrement .La bande en question est un véritable joyau (dont on n'a pas fini de parler dans les labo d'acoustique ) sur lequel tout le s spécialistes vous diront que l'enregistrement est original sans la moindre modification possible , ni pendant , ni après l'enregistrement. MmeB.. vous a dit plusieurs fois (clairement et honnêtement) par l'intermédiaire de PF comment elle procédait pourquoi posez vous cette hypothèse

JF: Comme Madame B se positionne à un niveau de la bande où les interférences sont facilitées, pas étonnant que s'il y en a la "balise" disparaisse

GATTI: Détrompez vous ! les balises ne disparaissent pas , elles sont amalgamées avec les modulations fréquences du mot paranormal , c'est justement ce qui fait la grande valeur de cette bande audio

JF: et si elle voulait "tricher", ce que je ne pense pas, elle pourrait elle-même provoquer des "interférences".

GATTI: VOUS ne pouvez pas vous empêcher de penser qu'elle triche, cela vous tenaille et vous insinuez cette option sans cesse car ce serait une bonne porte de sortie pour trouver une bonne excuse sceptique classique. Cette fois vous êtes au pied du mur et aucune d 'issue en vue car je ne me contenterai pas de papoter ici; des analyses bien plus sérieuses que celles qu'envisageait L'OZ sont en préparation avec des professionnels du CNRS (*) . Tant que les résultats ne seront pas officiels je m'amuserai ici avec vous comme un chat avec une souris. Car j'ai du temps a perdre et surtout un compte a régler avec des gens comme vous qu'on croit intelligents qui m'insultent a longueur d'année de manière détournée franchement dégueulasse(voir ci-dessous( **) les arguments extrêmement solides de la vache alemanique.

JF: De toute façon, je vous ai fait remarquer il y a longtemps que sur les illustrations que vous proposez sur votre site, on dirait que la "balise" est irrégulière.

GATTI: Oui les balises sont irrégulières puisque les bips sont une fois longs et une fois courts a la suite les uns des autres. Je parle a un mur puisque vous n'avez manifestement pas le logiciel permettant d'analyser le fichier original MIS A DISPOSITION des chercheurs en acoustique sur site


JF: Vous n'apportez toujours aucune mesure montrant que sa fréquence est constante et correspondant à la fréquence de cette "balise". Connaissant vos talents de "super-chercheur de l'inconnu" disposant de tout le matériel nécessaire, je suppose vous n'avez même pas vérifié ce point de base... vous attendez que quelqu'un s'en charge à votre place.


GATTI: Ce n'est pas moi qui es t chargé de faire l'analyse pointue mais des professionnels de très haut niveau (en acoustique (*) qui vont vous étonner par leur savoir faire lorsque vous saurez de qui il s'agit.


(*) Analyse des signaux acoustiques par les logiciels SYNTANA, MatLab, Avisoft et Seewave (détection des fréquences fondamentales, suivi de la fréquence instantanée, phénomène 2 voix)

(**)

JUWAIN : Gatti, je crois que vous n'avez pas bien compris l'attitude septique qui ne consiste pas a discréditer le messager.2 types de scepticisme :Le septique en manque d'arguments va tenter de discréditer le messager par le biais de stratégie de bas étages telles que les fautes d'orthographes ou l'humour, voir user d'arguments falsifiables mais plus probables et plus facile a croire que les arguments du messager. Il est souvent considéré comme aussi crédule que ceux qui croient au message mais simplement il refuse de croire.Le septique sérieux va regarder objectivement le message et chercher si la correlation existe vraiment, ensuite il expliquera clairement comment et pourquoi le message et faut hotant ainsi le doute qui pourrait découler de ce message.

FLO: Juwain, je crois que vous n'avez pas bien compris que Gatti traîne ici avec ses salades depuis près de 10 ans, que tous les sceptiques, dont un bon nombre de scientifiques qualifiés dans divers domaines, ont tenté de lui expliquer que seule une attitude plus rigoureuse le feraient considérer sérieusement, que les seules réponses depuis 10 ans ont consisté en un flot d'insultes et un encore plus gros flot de salades de plus en plus tartignolles, et que vous venez de plonger la tête la première dans une piscine vide.

A bon entendeur ...

Gatti a écrit :Car j'ai du temps a perdre et surtout un compte a régler avec des gens comme vous qu'on croit intelligents qui m'insultent a longueur d'année [...]

Oui, vous avez du temps à perdre et de grosses illusions. La dernière en date étant de croire que vous êtes le chat et nous les souris. Mais, vous continuer surtout à être ridicule et à lancer des gignoleries du genre:

Ce n'est pas moi qui es t chargé de faire l'analyse pointue [...]

Comme si calculer une fréquence était une "analyse pointue"

des analyses bien plus sérieuses que celles qu'envisageait L'OZ sont en préparation avec des professionnels du CNRS (*)

Ce genre de promesses de votre part, on connait leur peu de valeur.

Jean-François

Gatti, je vous accorde un mérite, un seul. Celui de nous faire rire.

Gatti a écrit :Curieux! t'es vraiment un pauvre type.Ton seul objectif ici c'est de detourner la reflexion qui pourrait porter ses fruits.
La polonaise elle t'emmerde et elle pourrait encore te donner des leçons , il suffirait que tu lise sa biographie.

Je te reconnais bien là Gatti, ta façon d'étudier le travail des scientifiques se limiterait donc à la seule "étude" de leur biographie ?
Warfff, il appelle ça de la reflexion et c'est moi le pauvre type.

Bonsoir !


Si tu ne crois pas en l'au-delà Curieux, c'est que tu CROIS au néant
de la conscience après la mort du cerveau, donc je pourrais te répondre
que le "non-croyant", c'est moi ! JE NE CROIS PAS en l'hypothèse que
tu défends, mais je la respecte.

Tant que tu n'auras pas la certitude absolue sur la question sur l'au-delà,
tu ne feras que d'exprimer ta croyance personnelle à ce propos. Croyance
ne signifie pas "religion", c'est exprimer son opinion sur tel ou tel sujet.

Quand je lis mon Dictionnaire Larousse (de 2001 ) au mot : CROYANCE,
il est écrit ceci :

CROYANCE : fait de croire à la vérité ou à l'existence de quelque chose.

Je ne suis pas d'accord sur le début de la définition, car "on ne croit pas à
la vérité", car quand une vérité en est une, on SAIT cette vérité et on n'a pas
besoin d'y croire. Par exemple, je ne vais pas dire que je crois que la Terre
est ronde, je dis que je SAIS que la Terre est ronde. On exprime sa croyance
à propos d'une hypothèse dont on ne connaît pas la certitude absolue, la
vérité, mais dès que l'on connaît la vérité, la croyance en cette chose ne se
pose même plus, elle disparaît même, cela paraît évident et sensé, non ?

Avez-vous besoin de "croire" que la Terre est ronde, ou qu'elle tourne autour
du soleil ?? Non, puisque ces deux questions ne sont plus de l'ordre de la
"croyance" mais de la connaissance de la vérité, du Savoir. On sait que la Terre
est ronde, on sait que la Terre tourne autour du soleil, alors pourquoi "croire"
en ces vérités-là ? Donc quand le Larousse (de 2001 que j'ai) définit le mot :
CROYANCE par le : "fait de croire à la vérité", je CONTESTE une telle chose.

Curieux, tu CROIS que la conscience s'éteint au moment de la mort du cerveau,
ce fait n'est pas une vérité mais une hypothèse possible sur laquelle tu bases
ton opinion personnelle que je respecte, mais tant que personne n'aura la
certitude absolue sur cette question, elle restera une hypothèse. Et idem pour
les milliards de gens qui eux CROIENT que la conscience survit à la mort du
cerveau, pour eux aussi, le fait d'y croire ne fait pas de cela une "vérité", mais
une autre hypothèse sur laquelle ils basent leur opinion personnelle sur la chose.

Cela me paraît très simple à comprendre.

Le Savoir se fonde sur des certitudes que l'on acquiert par des preuves absolues
et indéniables, et ce Savoir nous donne la vérité, donc ensuite, dès que l'on
SAIT une chose comme étant VRAIE, pourquoi y croire ? Cela n'a pas de sens de
"croire en ce qui est vrai", comme le dit le Larousse. On SAIT la vérité, on n'a
pas "besoin" d'y "croire", on ne croit qu'en ce dont on n'a pas encore acquis la
certitude absolue.

J'écris et je poste ce message : le MARDI 20 novembre 2007 :

Curieux, crois-tu que nous sommes aujourd'hui MARDI ? Non, car tu SAIS que
nous sommes MARDI aujourd'hui, donc pas besoin d'y "croire". En revanche,
si je te demande si tu vas gagner le match de foot que vous allez jouer demain,
là vous tu peux me répondre : " oui, je CROIS que nous allons le gagner", mais
tu ne peux pas dire : " Je SAIS que nous allons le gagner", car tu n'en as pas la
certitude absolue. Mais tu peux aussi me répondre : "je ne CROIS PAS que nous
allons le gagner ", donc le fait de dire que tu n'y crois pas ne fait pas de toi un
"non-croyant" (symboliquement parlant) car cela signifie : QUE TU CROIS QUE
VOUS ALLEZ PERDRE CE MATCH DE FOOT (avec ton équipe).

Donc quand tu te dis un "non-croyant" sur la question de l'au-delà, c'est en fait
que TU CROIS au néant total de la conscience après la mort physique. Et si tu
me contredis là dessus, c'est que, sans même t'en rendre compte, tu fais
preuve d'orgueil, car prétendrais-tu avoir le "SAVOIR ABSOLU" pour AFFIRMER
qu'il n'y a aucune vie après la mort ? La "non-croyance" n'existe pas, tant qu'une
chose n'est pas prouvée de façon ABSOLUE et indéniable, on croit en telle ou
telle hypothèse sur cette chose. Si tu ne CROIS PAS que tu gagneras ce match
de foot, c'est que tu CROIS que tu vas le perdre avec ton équipe. Crois-tu ou
sais-tu que tu seras vivant demain ou la semaine prochaine ? Tant que l'on n'a
pas la certitude absolue de la chose, on reste dans le domaine des hypothèses,
des probabilités, même si dans ce cas là, les probabilités que tu sois vivant
demain sont extrêmement fortes, mais dans l'absolu, tu peux aussi mourir
cette nuit d'un arrêt cardiaque ou d'un accident et ainsi ne pas te lever demain
matin (ce que je ne te souhaite pas, bien évidemment mon cher Curieux).

Cette question entre les croyances et le Savoir, entre les hypothèses possibles
et les certitudes absolues qui elles seules nous donnent la vérité, me paraît, de
mon point de vue, extrêmement importante à saisir. Et cela ne signifie pas que
j'ai le "savoir absolu" moi-même, absolument pas, loin de là même, mais j'ai
juste acquis en TCI la certitude absolue que des voix paranormales peuvent
s'enregistrer, maintenant que ces voix viennent de l'au-delà ou de nos pensées
inconscientes, ce sont deux hypothèses possibles, et si comme moi on a acquis
la certitude absolue de la réalité objective de ce phénomène, alors on a le choix
entre ces deux croyances : Au-delà ou force psychique inconsciente ? A moins
d'en envisager d'autres encore, bien sûr...

Bien cordialement,

Patrick Flamand

Salut Adonesis,

Tu dis :

quand le Larousse (de 2001 que j'ai) définit le mot :
CROYANCE par le : "fait de croire à la vérité", je CONTESTE une telle chose.

Ce que tu contestes, c'est un strawman, une caricature.

Tu as vilainement tronqué la définition de Larousse.

Larousse a écrit :CROYANCE : fait de croire à la vérité (...) de quelque chose.

Il n'est pas question de la vérité tout court, plutôt de la vérité de quelque chose.

Mais je concède que la définition de Larousse est fautive parce que auto-référentielle. Utiliser le mot "croire" pour définir "croyance", c'est comme utiliser le mot "beau" pour définir "beauté", ou le mot "vrai" pour définir "vérité".

Ça nous force à se référer à la définition du mot utilisé.

Larousse (1992) a écrit :CROIRE : Tenir (qqch) pour vrai, admettre comme réel, certain.

Ne reste plus qu'à aller voir ce que signifient "tenir", "qqch", "pour", "vrai", "admettre", "comme", "réel" et "certain", puis répéter l'opération avec les éventuels nouveaux mots rencontrés en cours de route (en essayant de ne pas peaudebananer sur de nouvelles auto-références).

Avec un peu de patience, ça finit par finir.

Denis

Gatti a écrit :Je me suis deja expliqué sur ce point.Dés que vous decoupez un morceau de la bande pour y substituer votre tricherie alors les balises sont obligatoirement plus a leur place si on pousse la precision de la mesure

Faux, absolument faux. Vérifie mes derniers fichiers mon Gatti et prouve-moi que c'est déphasé. Vas-y! Voilà une chance pour toi de faire autre chose que bavasser sans jamais rien démontrer.

Si tu sortais un peu de ton coin qui semble très arrièré technologiquement, tu saurais qu'il se fait à tous les jours des raccordements extrêmement précis, pas mal plus compliqués que tes âneries.

Le problème, c'est que tu n'es pas assez compétent pour le savoir et que tu vis dans le déni. Gatti, tes projets sont ensevlis sous ton déni extrême de la réalité.

GATTI Nous avons travaillé et travaillons encore actuellement à :

1 Collecte d'informations scientifiques pointues (ciblées paranormal et physique quantique principalement ; paranormal et neurologie ; Conférences en Sorbonne , congrès a l'académie , colloques du genre colloque de Cordoue etc.. (philosophes des sciences, neurologie , physique des particules etc..( Dans les quatre CDROM de CASAR chaque émission enregistrée en audio fera l'objet de commentaires de notre part ; ce travail d'analyse est laborieux est en cours )

2 Collecte d'émissions et d'ouvrages concernant l'histoire des sciences afin de mieux connaître la manière dont les grandes découvertes ont vues le jour .(émissions Radiodiffusées (enregistrées et conservées dans la documentation CASAR) sur Jean PERRIN, Marie CURIE, Andrei Sakarof , Röntgen, etc..)


CURIEUXJe te reconnais bien là Gatti, ta façon d'étudier le travail des scientifiques se limiterait donc à la seule "étude" de leur biographie ?
Warfff, il appelle ça de la réflexion et c'est moi le pauvre type.

GATTI: Un pauvre type c'est le genre d'individu qui fait de l'amnésie sélective. Si je ne faisais qu'une SEULE ETUDE je n'aurais pas mis les deux types d'occupation de CASAR dans ce messages .CONCLUSION curieux ne sait pas compter jusqu'à 2.
Nous avons ici un modèle du genre dans la méthode extrêmement conne utilisée en general par presque tous les sceptiques. Heureusement que quelques fois par accident nous tombons sur un gars honnête qui craque est deballe la verité.Ce fut le cas pour monsieur MONDREITER B scientifique confirmé de tres bon niveau dont j'ai pris la peine de reproduire les messages tres gratifiants pour moi sur le site CASAR
Quand un message contient une multitude d'elements, le "Scepticon" elude les éléments constructifs pour ne retenir que les elements conexes hors sujet .Ici l'étude des biographies n'est pas directement dans le sujet malgré que c'est un element connexe extrêmement utile .Alors le "salopard" fouteur de merde , qui pretend faire la loi ici prend bien soin D'ELUDER LE POINT IMPORTANT pour ne garder dans le fil que les points accessoires sans interet direct

CE GENRE DE DERIVE qui est le dénominateur commun des sceptiques ne les derange nullement puisqu'il suffit de poster un message avec une interjection ( plutot de type dejection) pour que tout le monde oublie immédiatement que CURIEUX est un vrai con parmi d'autres. Il suffit de relire calmement les 20 pages du fil pour comprendre mais qui le fera? mis a part les ethnologues qui dans le futur reviendront ici pour construire la veritable histoire des sciences.

-----------------------------

Gatti a écrit: "Je me suis deja expliqué sur ce point. Dés que vous découpez un morceau de la bande pour y substituer votre tricherie alors les balises sont obligatoirement plus a leur place si on pousse la precision de la mesure" démontrer.

DANB: Faux, absolument faux. Vérifie mes derniers fichiers mon Gatti et prouve-moi que c'est déphasé. Vas-y! Voilà une chance pour toi de faire autre chose que bavasser sans jamais rien Si tu sortais un peu de ton coin qui semble très arriéré technologiquement, tu saurais qu'il se fait à tous les jours des raccordements extrêmement précis, pas mal plus compliqués que tes âneries. Le problème, c'est que tu n'es pas assez compétent pour le savoir et que tu vis dans le déni. Gatti, tes projets sont ensevelis sous ton déni extrême de la réalité.


GATTI: Cette question sera tranchée par des spécialistes en acoustique du cnrs qui disposent d'outils extremement précis surtout pour aller voir ce qui se passe lorsque la balise est en "surimpression" ou en arrière plan avec le mot paranormal VACHERESSE.
Le seule fichier qui m'interesse est celui là. Il est largement suffisant pour faire ma démonstration sur les projections radioélectriques du cerveau .D'ailleurs je ne serais pas étonné que le fichier audio du poltergeist en colère de Guy GRUAIS :
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M176.htm#CHAPITRE5

nous réserve lui aussi de belles surprises en anomalies acoustiques

FUGITIF: L' ANTENNE VIVANTE ?

SON DON n'est autre qu'une forme de radiesthesie .Ceci est en parfaite concordance avec les recherche CASAR sur le PSI

Rappel du message posté dans la file fugitif:

FUGITIF:Apres avoir envoyé 5 emails sans réponse à Alderan, je cherche à trouver le plus rapidement possible des sceptiques sur Toulouse susceptibles de me faire passer le pre test.
Apres avoir envoyé 5 emails sans réponse à Alderan, je cherche à trouver le plus rapidement possible des sceptiques sur Toulouse susceptibles de me faire passer le pre test.

GATTI: En demontrant les projections de pensée je m'occupe AUSSI involontairement de ton cas qui ne pourra faire l'objet de l'attention de scientifiques responsables que lorsque j'aurai reuissi ma demonstration .

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M176.htm

Que tu le veuille ou non, nous sommes dans la même galere .personne dans le monde des parascientifiques ou des zetetiques ne te fera passer des tests suffisants pour faire une avancée scientifique de premiere importance qui met en exergue l'action du PSI sur l'environnement.

REVUE Parasciences (nov 07 ?) article de Paolo PRESI laboratoire de transcommunications de Bologne
Suite de l'article publié dans

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M175.htm


http://membres.lycos.fr/casar/PRESB37.JPG Page 37
http://membres.lycos.fr/casar/PRESB38.JPG Page 38
http://membres.lycos.fr/casar/PRESB39.JPG Page 39
http://membres.lycos.fr/casar/PRESB40.JPG Page 40
http://membres.lycos.fr/casar/PRESB41.JPG Page 41
http://membres.lycos.fr/casar/PRESB42.JPG Page 42

Salut Patrick

Curieux, tu CROIS que la conscience s'éteint au moment de la mort du cerveau,
ce fait n'est pas une vérité mais une hypothèse possible sur laquelle tu bases
ton opinion personnelle que je respecte, mais tant que personne n'aura la
certitude absolue sur cette question, elle restera une hypothèse.

C'est là que tu fais dans la romance avec la supputation que l'hypothèse est positive.
Tu le dis toi même c'est une hypothèse, mais la tienne aussi en est une, alors, qui de nous deux fait dans la rêverie ?
Moi, parce que je refuse de broder sur du vent ?
ou toi quand tu te fais des tas de films sur une simple hypothèse ?

La mienne d'hypothèse, est basée sur des propriétés physico-chimiques parfaitement connues. Si tu avais étudié un tant soi peu la physique ou la chimie de façon élémentaire, tu saurais que toute manifestation physique a besoin d'un support pour fonctionner, supprime le support, le phénomène cesse d'exister. C'est simple et concret et cela correspond à ce qu'on constate partout.

Explose donc un emetteur-recepteur radio à coup de marteau, le phénomène de l'émission-réception cesse, fait de même avec un crâne humain et on observe le même résultat, la pensée cesse.

Tu sais Patrick, la façon de convaincre des TJ est nettement plus efficace à ce sujet : eux, ils prétendent que l'âme est l'ensemble de l'être vivant, quand l'être meurt, l'âme meurt, mais eux, ils s'en tirent en affirmant que Dieu garde en mémoire toutes les caractéristiques de chacun des probables dizaines de milliards d'individus morts pour les faire revivre un jour (ou une nuit ).
Je ne voudrait pas leur faire de la pub, mais bon, c'est un peu plus sensé (ou un peu moins con) que cette histoire de survivance de la pensée organisée en dehors de son contexte matériel cervical. Parce qu'en fait, il est où le sens d'une construction axée autour de la matière, si l'âme est immortelle ?
Si la pensée est évolutive hors du corps, à quoi sert donc d'avoir un corps ?
Bref, après ça on viendra me parler de cohérence et d'intelligence de la soi disant création...

Bref, puisque l'électromagnétisme, qui est à la base de ce que vous prétendez constater (toi, Gatti et ses autres adeptes), a besoin des électrons pour fonctionner, comment espèrez-vous vous en tirer pour expliquer que ces "voix" sont la preuve d'une existence qui n'a pas besoin de la matière ?
Les électrons, c'est matériel et ils n'existent pas sans les protons, les neutrons qui sont la base de toute matière !

Ce que je reproche à ton hypothèse c'est qu'elle a besoin de se greffer sur des tas d'autres supputations toutes aussi batardes pour survivre. En clair, t'es dans l'obligation de te faire un sacré scénario pour batifoler dans les méandres de la survivance de l'esprit hors du corps qui l'a vu naitre.

Adonesis a écrit :Donc quand tu te dis un "non-croyant" sur la question de l'au-delà, c'est en fait que TU CROIS au néant total de la conscience après la mort physique

Selon ce que vous dites là, si vous détruisez votre ordinateur à coup de marteau vous "croyez" qu'il ne fonctionne plus mais vous ne le "savez" pas. Si vous affirmez le savoir, c'est parce que vous "faites preuve d'orgueil" et non parce que l'expérience le prouve.

Votre manière de défendre la vie après la mort - non par des arguments, mais par une rhétorique plutôt spécieuse - abolit toute distinction possible entre croyance et savoir: il n'existe aucun savoir, juste des croyances... Sauf, j'imagine, quand ça vous arrange de prétendre qu'il existe un tel savoir. Par exemple, je pense que pour vous Zeus c'est que de la mythologie, ou que vous n'envisagez pas une seconde que les "voix" proviennent de petites fées qui vous jouent des tours. Pourtant, vous ne pouvez pas affirmer que l'hypothèse "petite fée" est impossible dans l'absolu.

En prenant les choses autrement, un non partisan de la prétendue vie après la mort fera juste remarquer qu'il n'existe aucune preuve solide de celle-ci. (Toutefois, il pourra ajouter qu'il existe de sérieuses preuves allant à l'encontre de la possiblité de celle-ci.) Ce n'est pas "croire" que la chose est impossible dans l'absolu, c'est faire remarquer que ce n'est jamais observé... sauf dans des conditions douteuses. Pas plus qu'il n'est observé que quelqu'un puisse parler s'il est privé de ces cordes vocales ou des structures nerveuses nécessaires à la production de la parole.

Jean-François

Rapport de Paolo PRESI laboratoire de transcommunications de Bologne (Italie)

Le rapport PRESI.htm

Article de Parasciences Première partie d'octobre 2007 publiée a la page

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/MadameB.htm

PREC1.JPG PREC2.JPG PREC3.JPG Prec4.jpg PREC5.JPG PREC6.JPG

Seconde partie du rapport PRESI tiré de parasciences de novembre 2007

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB37.JPG Page 37

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB38.JPG Page 38

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB39.JPG Page 39

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB40.JPG Page 40

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB41.JPG Page 41

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB42.JPG Page 42



Analyse du rapport de Paolo PRESI par CASAR

Il faut se reporter aux livre de Jean SIDER (Editions RAMUEL) : "OVNIs, les envahisseurs démasqués"

dont voici un extrait 231rec.htm http://pagesperso-orange.fr/CHUM/231rec.htm

qui confirme magistralement la dimension psychique du phénomène lorsque des médiums (souvent médiums malgré eux qui ignorent leur don) utilisent des appareils dérisoires techniquement ridicules de leur fabrication qui servent de support PSI pour stimuler leur capacité médiumniques .L'appareil radio démodé de Marcello BACCI est utilisé lui aussi comme les support PSI de Paul Letendre et Robert DAVID. Nous sommes ici dans la configuration poltergeist où des appareils électriques ménagers se mettent a fonctionner sans qu'ils soient alimentés en electricité. (voir l'ouvrage 220/… "Lorsque la maison crie" de Sylvain Michelet)

Nous sommes ici dans la configuration poltergeist où des appareils électriques ménagers se mettent a fonctionner sans qu'ils soient alimentés en electricité.

Appelle donc SOS Fantômes et préviens EDF pour un partenariat avec un contrat d'exclusivité.

Gatti et ses preuves incontestables :

Quand le couperet de l'échafaud s'abattit sur le cou du condamné, tout le monde retint son souflle.
"je ne suis pas coupable" criait l'autre...
Sa tête roula dans le panier d'osier.
Et tous s'écriérent : "Menteur, tu vois bien qu'on t'a coupé ! ".

Bonsoir !




Je répète :

Dans mon Larousse de 2001, au mot : CROYANCE : il est écrit ceci :

CROYANCE : " le fait de croire à la vérité ou à l'existence de quelque chose. "

_________________________________________________________________________

La vérité en toutes choses, on la sait ou on ne la sait pas, mais si on ne
la sait pas, on ne peut qu'émettre des hypothèses ; chacune d'elles faisant
l'objet d'une croyance. Je suis un homme, c'est vrai, je le SAIS, donc je n'ai
pas besoin de "croire que je suis un homme". On ne "croit pas à la vérité"
comme le dit le début de la définition du Larousse, c'est seulement cela
que je consteste. Personnellement, j'aurais donné comme définition celle-ci :


CROYANCE : le fait de croire en l'une des hypothèses possibles de la vérité.


Personne au monde ne SAIT dans l'Absolu si Dieu existe ou s'il n'existe
pas, cela fait donc 2 hypothèses possibles auxquelles on peut CROIRE.
On croit soit en l'une, soit en l'autre, mais la "non-croyance" n'existe pas
tant que l'on ne SAIT PAS la vérité telle qu'elle EST vraiment. En dehors
des certitudes Absolues sur lesquelles se fondent le SAVOIR de l'Humanité,
tout n'est que croyances reposant sur des hypothèses diverses. L'athéisme
est donc une croyance, tout comme la foi en Dieu en est une autre.

Pour le père Noël, c'est différent, car là nous SAVONS en tant qu'adultes
que c'est juste un conte pour enfants, qu'il n'existe pas réellement. Donc,
il n'y a pas lieu ici de "croire qu'il existe" ou de "croire qu'il n'existe pas".
Quand on SAIT une chose VRAIE, toute croyance en cette chose disparaît :
Nous SAVONS que la Terre est ronde, donc nous n'avons pas besoin de
"croire" qu'elle est ronde.

__________________________________________________________________________


* * * * * TCI : voix paranormales :


Parfois, lorsque Francis ou moi-même vous en parlons, certaines réactions
sur ce forum me font penser à des petits enfants à qui l'on aurait mis entre
leurs mains le tableau de la Joconde : n'ayant pas conscience de sa valeur,
ils s'amusent avec, y rajoutant même du coloriage, le détériorant ainsi....
Jésus a dit aussi de "ne pas jeter les perles aux cochons".

Je commence à penser que Francis et moi perdons finalement notre temps à
vous faire partager ces trésors de la TCI qui défient la science officielle, car la
réalité objective de ces voix paranormales est un vrai trésor pour la connaissance
de l'Humanité. Ces voix ne prouvent pas la survie, certes, car personne n'a la
certitude absolue qu'elles proviennent de l'au-delà, d'un monde spirituel, mais
cette hypothèse reste tout de même envisageable, et c'est celle à laquelle je
crois personnellement le plus, donc je ne prétends pas "SAVOIR" la vérité sur
la provenance de ces voix paranormales, mais ce que je SAIS VRAIMENT, c'est
que des voix peuvent réellement venir de façon inexpliquée sur des appareils
d'enregistrements, et j'en ai été à de nombreuses reprises le témoin direct,
en étant tout seul chez moi ou en compagnie d'amis partageant cette même
passion de la recherche honnête de la vérité.

Je ne sais pas si je continuerai à intervenir ici, cela à cause d'une volonté
de certains parmi vous de détruire à tout prix tout ça à cause des préjugés
négatifs qu'ils en ont, attaquant ainsi ce qu'ils n'ont ni étudié à fond ni surtout
expérimenté sur une longue période pour pouvoir vraiment se prononcer en
toute connaissance de cause sur la question.

Bien d'autres personnes avant vous ont été sceptiques sur ce phénomène, et
l'ont même très vivement condamné, mais certaines parmi elles ont eu le courage
et l'intelligence de l'ouverture d'esprit pour s'y investir de façon expérimentale
et ont ensuite reconnu que ce phénomène est bien réel, et ce, à leur plus grand
étonnement, ce qui les a beaucoup troublés, je pourrai juste à titre d'exemple
citer Thierry NACHTERGAËLE, ingénieur du son, extrêmement sceptique à la
base, pensant et disant que l'on peut tout truquer aujourd'hui avec les outils
informatiques mis à la disposition du grand public, puis il a accepté de me suivre
dans certaines expériences qui ont été faites chez le docteur Yvonne Nehlil à
Paris, en sa présence donc, et il a été le témoin direct d'une apparition lumineuse
et de l'obtention de voix paranormales dont certaines ne peuvent même pas
être reproduites techniquement à cause d'une déformation très importante du
souffle de la bande magnétique de la cassette lorsque la voix paranormale se
présente, et il a reconnu publiquement qu'il devait à présent réviser sa logique
terrestre. Il admet officiellement la réalité objective du phénomène.

Et même pour la voix paranormale obtenue par Madame Bec : VACHERESSE,
il doute fort qu'un jour quelqu'un puisse la reproduire à l'identique dans les
déformations acoustiques qu'elle présente, elle et l'euro-signal, de plus, ce
n'est pas une vielle dame de 80 ans avec ses vieux magnétophones qui irait
faire ça, mais mieux encore, cette voix répond à sa question en donnant son
nom de jeune fille, par la voix même qu'elle reconnaît de son papa décédé
qui se nommait donc : Monsieur VACHERESSE !!!

Donc, si je n'interviens plus ici, je garde précieusement le contact avec Francis
Gatti qui est un honnête homme et un ami que j'estime énormément pour son
intelligence qui se manifeste par une vraie ouverture d'esprit, il ne condamne
pas systématiquement tout ce qu'on lui présente, et lui-même sait garder un
esprit critique, il a surtout une logique du bon sens, et il raisonne très bien je
trouve, il a aussi une sensibilité de coeur et sa recherche de la vérité est sincère,
honnête et exemplaire pour les scientifiques qui se veulent dignes de ce nom,
car beaucoup d'entre eux déshonnorent la vraie science et la pensée de René
DESCARTES en ne se basant que d'après leurs préjugés, les empêchant ainsi
de chercher la vérité telle qu'elle EST vraiment, car aussi longtemps que l'on
ne se fiera qu'à nos idées préconçues, nous ne chercherons qu'à être confortés
dans notre croyance personnelle, sans plus. Si vous avez décidé que l'au-delà
n'est qu'une "connerie" inventée par l'homme, vous êtes libres de le penser,
et votre pensée est respectable, mais si vous condamnez toute tentative de
recherches d'éventuelles preuves objectives à ce sujet, vous vous limitez dans
votre quête de la vérité, si tant est que vous la cherchiez vraiment..... ???

Le but est de chercher la vérité telle qu'elle EST, et non pas "telle que nous
aimerions bien qu'elle soit..." ni "telle que nous croyons qu'elle est..." Donc,
pour chercher la vérité, il faut chercher à SAVOIR, et ne pas rester campés dans
nos croyances diverses. Chaque croyance défend une hypothèse possible de la
vérité, mais ce qui nous importe le plus, c'est de chercher à SAVOIR la vérité,
et non pas de chercher à avoir à tout prix raison dans ce que l'on croit être vrai.

Seule la vérité n'a de sens dans nos recherches, et je n'ai point menti dans
tout ce que j'ai dit et témoigné à Francis Gatti, et je le remercie vivement et
amicalement pour toute la confiance qu'il a pu me témoigner lui-même, ce
n'est point un " naïf " comme il m'est arrivé de le lire dans certaines de vos
interventions, c'est quelqu'un de très intelligent que j'ai eu la chance et le très
grand plaisir de connaître dans ma vie, et si un jour la science officielle fait de
grandes avancées dans la TCI ou dans l'étude approfondie de la pensée, ce
sera en très grande partie grâce à lui qui déploie tant d'énergies positives et
constructives en se faisant le relais entre les expérimentateurs et les scientifiques.
Son travail à mes yeux a une valeur extraordinaire, il est très méritant, et
beaucoup parmi vous sont "aveugles" de ne pas le considérer à sa juste valeur,
il vous tend la main et vous lui "crachez" presque dedans, sans même voir qu'il
y avait un diamant à l'intérieur qu'il venait vous offrir, symboliquement parlant
bien sûr.

Bien cordialement,

Patrick Flamand

____________________________________________________________________________


" Les gens ne cherchent nullement la vérité, mais d'être confortés dans
leurs choix ; lesquels vont forcément dans le sens qui leur convient..."

Didier LEROUX

Si au bout de 24 pages de blablas vous n'avez pas réussi à apporter un quelconque crédit à vos "recherches" sur ce forum, il serait peut-être temps de se remettre en question, vous et vos certitudes sur le dossier.

Amusez-vous bien avec Gatti.

Adonesis a écrit :Je commence à penser que Francis et moi perdons finalement notre temps à vous faire partager ces trésors de la TCI qui défient la science officielle

Tout à fait. Puisque votre discours consiste à réitérer votre croyance en la réalité de la TCI, en additionnant les sophismes et en variant seulement les anecdotes, vous perdez votre temps. On vous a proposer des moyens d'apporter des arguments plus convaincants (c'est vous qui disiez vouloir convaincre sceptiques et scientifiques), mais vous n'en tenez pas vraiment compte tellement vous êtes occuper à essayer de convaincre par la répétition de votre intime conviction.

car la réalité objective de ces voix paranormales est un vrai trésor pour la connaissance de l'Humanité

Ce genre d'affirmation n'impressionne que les gogos. Un ufologue sortira la même chose à propos des ovnis et un tenant de l'existence de monstre du Loch Ness à propos de Nessie.

mais ce que je SAIS VRAIMENT, c'est que des voix peuvent réellement venir de façon inexpliquée sur des appareils d'enregistrements

A vous lire, vous le "savez" surtout parce que vous n'acceptez pas vraiment les explications moins "inexpliquées".

Bien d'autres personnes avant vous ont été sceptiques sur ce phénomène, et l'ont même très vivement condamné, mais certaines parmi elles ont eu le courage et l'intelligence de l'ouverture d'esprit pour s'y investir de façon expérimentale et ont ensuite reconnu que ce phénomène est bien réel

Qu'est-ce que s'est lassant ce genre de pseudo-arguments émotifs qui revient souvent dans votre discours. Vous essayez de convaincre en disant à vos interlocuteurs que s'ils veulent être courageux et/ou intelligents, la seule manière est d'adhérer à votre intime conviction. Ceux qui se sont renseignés, ont expérimenté mais qui sont arrivés à des conclusions contraires aux vôtres ne sont ni intelligents, ni courageux. Forcément

De la même manière, vous reprenez ce genre de sophismes en traitant les scientifiques sceptiques de malhonnêtes ou hypocrites, voire qui "déshonnorent la science". Faut dire que si Gatti est votre épitope de rigueur scientifique, ça explique beaucoup de choses... que vous n'ayez pas convaincu grand monde en premier lieu

je garde précieusement le contact avec Francis Gatti qui est un honnête homme et un ami que j'estime énormément pour son intelligence qui se manifeste par une vraie ouverture d'esprit

Mais, vous n'irez pas jusqu'à organiser une "séance" avec lui.

Le but est de chercher la vérité telle qu'elle EST, et non pas "telle que nous aimerions bien qu'elle soit..."

Dans votre cas, c'est trop tard pour "chercher" puisque vous êtes persuadé de détenir la Vérité.

Jean-François

L'attaque ad hominem [...] : littéralement « vis à vis de l'homme » [...], cette erreur de raisonnement (voire cette manipulation) tend à réorienter une réflexion sur une idée vers une réflexion sur la personne qui émet cette idée. Le but d'une attaque ad hominem est de critiquer la personne qui affirme quelque chose dans l'espoir que cela constituera une critique de l'affirmation.

IL est facile d'évaluer le très bas niveau intellectuel des intervenants sur ce fil de discussion en comptabilisant le nombre des attaques ad hominem venant des ZEZE qui se situe approximativement autour de 95% dans le débat. Le moins que le moins que l'on puisse dire c'est que les sceptiques sont surtout des harceleurs . Ils prennent leur pied en attaques perso mais pour ce qui concerne les projections de pensé ils ne sont pas entré dans le débat .Alors SVP expliquez moi pourquoi pas un mot de votre part n'a été mis dans cette file sur les expériences TCI de Bologne ? Principalement en ce qui concerne l'article de Paolo PRESI qui contient tout de même pas mal d'éléments techniques et de pistes fabuleuses concernant le fonctionnement du cerveau. Si vous n'avez rien a redire sur cet article, alors oui; il faut cesser la discussion faute de combattants.
Je crois savoir pourquoi vous restez sans voix , ce n'es tpas vraiment dans vos competences hein! alors avouez le mais cessez de faire barrage a la naissance d'une tres grande decouverte

Voici pour la troisieme foi ici la seconde partie du raport PRESI


Seconde partie novembre 2007

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB37.JPG Page 37

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB38.JPG Page 38

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB39.JPG Page 39

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB40.JPG Page 40

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB41.JPG Page 41

http://membres.lycos.fr/casar/PRESB42.JPG Page 42



pour la premiere partie voir ici
http://pagesperso-orange.fr/CHUM/Madame ... rasciences