Forum Sceptique

Je ne vois pas ce que viennent faire tous ces épouvantails alors que ce sujet est censé parler de l'âme.

Que l'homme demeure homme quelle que soit sa croyance, ça tout le monde le sait. D'ailleurs, toutes les doctrines spirituelles élaborées, voire modernes, parlent d'évolution de la conscience (dans le sens "construire la conscience") par l'expérience. Aucune ne dit que connaitre la théorie (ou une théorie) permet d'être évolué et d'avoir une bonne conscience*. Un athée peut très bien avoir une meilleure conscience qu'un croyant.

*Il s'agit ici de la conscience assimilée faisant partie de l'être de la personne. Nous ne sommes pas forcément conscients intellectuellement de notre niveau de conscience assimilée. La "conscience assimilée" est l'équivalent spirituel de l'instinct animal.

Tanio

AlainG a écrit :Il y a l'exemple de la persécution des Tibétains par les Chinois. Ces derniers les persécutent, en partie, sous prétexte de les "civiliser" car ils vivaient jadis dans une théocratie, raison pour leur entrer le communisme dans la gorge.

Les Chinois communistes persécutent les religieux (des bouddhistes au Tibet, des chrétiens et des musulmans dans l'ouest du pays) en vertu d'un athéisme faisant partie intégrante de l'idéologie communiste.

Dans ce genre de cas, ce n'est pas par athéisme qu'ils agissent: quand quelqu'un veut instituer une idéologie totalitaire, on pourrait assimiler ça à une "religion de l'Etat". Elle en a toutes les caractéristiques: culte d'une figure centrale d'autorité qu'il faut vénérer, rituels (cérémonies, parades militaires), surveillance constante "venue d'en haut", etc...
Autrement dit, on ne détruit pas les religions, on en crée une nouvelle basée sur une idéologie politique. Vous saisissez la différence?

Brigand a écrit : Dans ce genre de cas, ce n'est pas par athéisme qu'ils agissent: quand quelqu'un veut instituer une idéologie totalitaire, on pourrait assimiler ça à une "religion de l'Etat". Elle en a toutes les caractéristiques: culte d'une figure centrale d'autorité qu'il faut vénérer, rituels (cérémonies, parades militaires), surveillance constante "venue d'en haut", etc...
Autrement dit, on ne détruit pas les religions, on en crée une nouvelle basée sur une idéologie politique. Vous saisissez la différence?

Ha bon? S'il est permis de raisonner de cette manière alors on peut dire aussi que tout ce qui est mis sur le dos des croyants est pour cacher le désir de domination et de pouvoir de l'homme. Tu saisis la différence?

Tanio

Salut à tous, bonjour AlainG.

À propos du chef du parti nazi, vous affirmez :

AlainG a écrit :Il a été baptisé catholique mais il n'a pas vraiment fait étendard de sa foi, c'est le moins qu'on puisse dire.

À lire les propos du chef nazi, il semblerait pourtant que sa foi fût le fondement de son idéologie ; un exemple parmi d’autres :

Dans Mein Kampf, [url=http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/kampf.html]Adolf Hitler[/url] a écrit : Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

(C'est pourquoi aujourd'hui, je crois que j'agis conformément à la volonté du Créateur Tout-Puissant : en me défendant contre le Juif, je combats pour l'œuvre du Seigneur).

D’autres citations ici et ici montrant que le dictateur était croyant, et que sa foi était censée justifier ses actes criminels.

Cartaphilus,

Je vous ferai remarquer (mon cher errant) que Nietzsche était un philosophe apprécié par notre surhomme. (pis Hitler ne s'est pas gêné pour instrumentaliser sa pensée)

Faut dire que nihilisme et annihiliation vont bien ensemble.

Pensez-vous qu'un homme comme Hilter s'empêcherait d'instrumentaliser ce qui peut lui permettre d'atteindre ses fins?

J'pense qu'il faut être juste, quand on parle de pouvoir (sinon de volonté de puissance) la religion est un allié.

Mais même si Nietzsche a été falcifié on peut en dire autant pour ce mythe du juif errant.

Personnellement, j'estime que ce sont les idéologies qui posent problème. (qu'elles soient athées ou non)

Pis quand une idéologie vise à s'affranchir de toute morale (du genre la fin justifie les moyens), j'pense qu'il faut se poser des questions. (ça peut mener à bien des choses comme on le voit, y a toujours instrumentalisation)

Ou un danger d'errer si vous préférez.

Tania a écrit :Cette remarque a plutôt tendance à me rassurer que le contraire. Ce sont les petites différences que l'on trouve dans toutes ces révélations qui posent plutôt problème. Si elles proviennent réellement de plans immatériels, on est en droit de se demander pourquoi l'enseignement n'est pas unifié. Pour les trois religions abrahamiques c'est facilement compréhensible puisqu'elles se réfèrent à d'anciens écrits diversement interprétés et largement dépassés..

Il y a toujours des variations. Par exemple, toutes les religions parlent de dieu(x) mais elle le font chacune à leur manière, avec certaines différences les unes par rapport aux autres. Alors pourquoi pas avec ces révélations?

Par contre, je ne vois pas comment l'information pourrait provenir de plans immatériels. La notion d'immatérialité est relative à celle de matérialité; c'est simplement antinomique mais ça ne définit pas une réalité. L'immatérialité est simplement une non-matérialité, ça signifie seulement que ce n'est pas de la matière.
Mais alors qu'est-ce que c'est?

Vous allez peut être me répondre que c'est un plan spirituel. Mais alors cela devient un plan de l'esprit et ça n'a plus de réalité dans le sens où il faut une perception de l'esprit pour que cela existe selon une expérience subjective.

Je pense que l'explication vient du fait que les doctrines révélées proviennent d'entités qui ne se situent pas dans le même plan d'existence

Ce sont des explications prématurées. Vous cramez des étapes.
Aucune théorie ne commence par des explications extraordinaires sans élément pour la soutenir.
Qui vous dit que ces expérience médiumniques ne sont pas tout simplement que de la suggestion, des expériences hypnagogiques par exemple?
Je ne suis pas un expert mais je doute que quelques voix et quelques déplacement furtifs d'objets ménagers sont en mesure de démontrer l'existence de dimensions mystiques.

Ce qui est une réalité pour certaines ne l'est pas forcément pour d'autres.

La réalité ne dépend pas des uns et des autres, ou alors, vous parlez d'un aspect de la réalité qui est limité à l'expérience des uns et des autres.

Il faut faire jouer son propre discernement et ne rien croire de manière absolue.

En d'autres termes, soyons sceptiques tant que rien n'est démontré.

La spiritualité fonctionne comme ça, certains flous demeurent car tout dépend du niveau de conscience de chacun et du niveau de conscience des divers maîtres spirituels.

Justement, ça ne devrait pas dépendre de tiers et de prétendus niveaux de conscience.
On peut très bien n'avoir conscience que de chimères.
Disons que, tant que la spiritualité se contente d'être une philosophie de l'existence humaine, de la morale, etc, on peut en apprécier certains aspect. mais quand elle prétend concurrencer la recherche en nous servant des vieilles croyance traditionnelles, c'est une coque vide et sans intérêt.

Il n'empêche que la substance générale est assez similaire: il s'agit de l'évolution de la conscience par des incarnation successives.

Non seulement ça dépend des doctrines, mais ces doctrines sont vérolées par la contradiction. La transmigration des âmes est typique des traditions orientales. Certains courants mystiques occidentaux l'ont adopté très tardivement, ce qui a contribué à générer un certain désordre dans les doctrines, puisque les orientaux possèdent tout un système socioculturel ancien développé autour de cette croyance. ce qui n'est pas le cas chez nous.

Chez les orientaux, la réincarnation est régie par des lois de Dharma, de Karma, et tout le bataclan, qui obéissent à des principes de rétribution ou d'affranchissement. Chez nous, la réincarnation n'étant pas matérialisée sur le plan socioculturel, n'est qu'une machine à faire pédaler les âmes qui croient qu'elles vont renaître, mais elles ne savent pas dans quel but du fait qu'elles naissent amnésiques par absence de traditions liées aux ancêtres - et en orient, ce qui donne substance à la réincarnation, c'est justement le culte des ancêtres sans lequel il n'y aurait pas de mémoire.

Vous comprenez peut être maintenant qu'il ne s'agit pas réellement d'évolution de la conscience. La réalité est que, s'il y a évolution dans ce domaine, c'est celle des consciences.

Par contre, si vous prenez la peine de lire un peu plus en détail ces enseignements, vous verrez que, contrairement à ce que vous affirmez souvent, les connaissances sur la spiritualité ont énormément évoluées.

Alors c'est vous qui ne connaissez rien de la spiritualité de l'ancien temps. La mystique aujourd'hui, manque totalement d'inspiration. Elle a perdu toute la poésie et l'intuition d'antan, son art de penser et de magnifier, elle a perdu sa fascination d'enfant devant les merveilles de la nature, elle a perdu son amour infini des créatures de dieu et son abnégation de soi. Elle n'est plus à même de fonder de nouveaux rêves.

Simplement quand je discute avec vous, j'ai l'impression d'être devant quelqu'un qui est tiraillé entre le percept de la poésie et le réalisme scientifique, essayant d'établir une synthèse qui ne peut pas se faire sauf dans quelques situations particulières.

Tania a écrit :Voilà clairement ce que moi j'ai appris (par rapport à des révélations d'entités désincarnées) concernant la triade corps, âme et esprit:

L'âme serait le véhicule subtil de l'esprit et le corps le véhicule grossier de l'âme. Lorsque le corps meurt il reste l'âme et l'esprit. Ensuite, l'âme, à son tour, meurt progressivement pour ne laisser la place qu'à l'esprit. Ce dernier, selon son degré d'éveil (dépendant de ses expériences sur terre et sa conscientisation), est plus ou moins conscient. Selon son niveau de conscience* il retourne expérimenter sur terre en se procurant UNE NOUVELLE ÂME.

Ce n'est pas ce qui est écrit dans ton lien:

Corrado Piancastelli a écrit :Each of us has a Soul and this Soul will never die

"Chacun de nous a une âme et cette âme ne mourra jamais".

Quant à l'entité Andrea, elle semble plus intéressée à faire la quadrature du cercle sur des questions qui concernent nos rapports avec les autres qu'à nous apprendre quelque chose de concret et utile.

Donc, s'aimer soi-même, ce n'est même pas aimer l'esprit (je ne savais pas trop comment formuler), c'est s'aimer (l'ego) PAR ou AVEC l'esprit d'essence divine. Cet amour n'est possible qu'à partir d'un certain degré de conscience de l'esprit. C'est un amour qui pardonne les fautes. Il est vain de dire à un individu qu'il doit d'abord s'aimer lui-même s'il n'a pas une conscience spirituelle suffisamment constituée. Le réflexe sera de s'aimer narcissiquement.

Âme, esprit, amour, pardon des fautes, ça ressemble plus aux enseignements de la religion catholique qu'à un enseignement ésotérique. Pour moi l'amour qui pardonne les fautes c'est bon pour les croyants naïfs illuminés par les paroles de Jésus dans les Évangiles. Je ne suis pas du genre à bêler en coeur avec le troupeau de moutons tondus qui espère obtenir des grâces divines de cette façon.

Toutes ces notions/nuances ne sont pas faciles à comprendre. Ça fait des années que j'étudie les mécanismes spirituels, j'ai commencé à les comprendre depuis peu.

Moi aussi ça fait des années que j'étudie cela et je trouve que tu raisonnes à peu près comme n'importe quel croyant: ils sont tous persuadés d'avoir compris comment fonctionnent les mécanismes spirituels et voudraient nous convertir à leur vision des choses. Ces gens là ont une chose en commun: ils vivent dans un monde à part où leur imagination fantaisiste remplace la réalité. En ce qui me concerne les seules choses que j'accepte de la part des spiritualistes sont celles que je suis capable de vérifier par moi-même: le reste c'est du bourrage de crâne sans intérêt.

Brigand a écrit :

AlainG a écrit :Il y a l'exemple de la persécution des Tibétains par les Chinois. Ces derniers les persécutent, en partie, sous prétexte de les "civiliser" car ils vivaient jadis dans une théocratie, raison pour leur entrer le communisme dans la gorge.Les Chinois communistes persécutent les religieux (des bouddhistes au Tibet, des chrétiens et des musulmans dans l'ouest du pays) en vertu d'un athéisme faisant partie intégrante de l'idéologie communiste.

Dans ce genre de cas, ce n'est pas par athéisme qu'ils agissent: quand quelqu'un veut instituer une idéologie totalitaire, on pourrait assimiler ça à une "religion de l'Etat". Elle en a toutes les caractéristiques: culte d'une figure centrale d'autorité qu'il faut vénérer, rituels (cérémonies, parades militaires), surveillance constante "venue d'en haut", etc...
Autrement dit, on ne détruit pas les religions, on en crée une nouvelle basée sur une idéologie politique. Vous saisissez la différence?

Vous semblez vouloir placer sous le parapluie de la religion toutes les idéologies totalitaires. Étant moi-même athée, je n’adhère pas à cet argument fallacieux. Souvent la religion a servi de prétexte à des persécutions mais les motifs réels sont souvent plus politiques, économiques ou sociaux. On pourrait même, selon moi, appliquer ce raisonnement aux croisades.

Cartaphilus a écrit :Dans Mein Kampf,
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
C'est pourquoi aujourd'hui, je crois que j'agis conformément à la volonté du Créateur Tout-Puissant : en me défendant contre le Juif, je combats pour l'œuvre du Seigneur.

Mouais, ce pamphlet propagandiste d'Hitler avait pour but de rallier le plus grand nombre possible de gens à sa cause. C'est sûr que les accusations de déicide que les chrétiens ont proféré contre les Juifs on été un terreau fertile pour l'émergence du nazisme mais cela ne constitue pas la raison principale de l'établissement de la "solution finale"... Dans le contexte du début du XXème siècle en Allemagne, il faut regarder ailleurs pour expliquer les raisons de la montée en puissance d'Hitler et sa bande.

Tania a écrit :Je ne vois pas ce que viennent faire tous ces épouvantails alors que ce sujet est censé parler de l'âme.

Puisque les âmes n'existent pas il est difficile de tenir un discourt cohérent sur le sujet, le naturel nous ramène donc à une discussion plus concrète.

Tania a écrit :L'âme serait le véhicule subtil de l'esprit et le corps le véhicule grossier de l'âme. Lorsque le corps meurt il reste l'âme et l'esprit. Ensuite, l'âme, à son tour, meurt progressivement pour ne laisser la place qu'à l'esprit. Ce dernier, selon son degré d'éveil (dépendant de ses expériences sur terre et sa conscientisation), est plus ou moins conscient. Selon son niveau de conscience* il retourne expérimenter sur terre en se procurant UNE NOUVELLE ÂME.

Et ce processus, il existe depuis le début de l'humanité, c'est à dire depuis l'apparition des premiers hominidés (il y a 5-6 millions d'années) ? Si c'est le cas, il y a tout un paquet d'âme là-haut ! Et tout ce va-et-viens devait être lassant en plus d'une immortalité tellement morne que toute ses âmes devaient s'emmerder à en mourir finalement... Une immortalité qui en est pas vraiment une puisque la mémoire des vies antérieurs se perdraient...

Salut à tous, bonjour AlainG.

À propos des déclarations et des écrits d'Adolf Hitler évoquant le « Tout-Puissant », le « Créateur », « Dieu », vous écrivez :

AlainG a écrit : Dans le contexte du début du XXème siècle en Allemagne, il faut regarder ailleurs pour expliquer les raisons de la montée en puissance d'Hitler et sa bande.

Bien sûr, mais cela n'était pas le sujet de notre controverse ; vous affirmiez : « Hitler, Staline, Polpot; en ordre les trois pires tueurs de masse/dictateurs du siècle dernier et ils étaient athées ».

Il est quasi certain que le personnage était au moins déiste, même en tenant compte de la part de propagande dans ses discours.

Fin de la digression pour ce qui me concerne.

Raphaël a écrit :On peut savoir où t'es allé cherché ces drôles d'idées ?

Cela vient de l'alchimiste Patrick Burensteinas dont j'ai déjà donné des liens. Quand il parle de "la matière" on peut aussi entendre "l'âme à tiers" et si il y a un tiers d'âme il y a aussi 2/3 d'autre chose;
Or, pour trouver ce tiers on a souvent besoin d'aide, "l'ange" qui s'entend aussi "en -je" et une fois ceci trouvé il faut pouvoir reconnecter ce tiers intérieur au 2/3 extérieur et pour créer ce pont, cet "arc" il y a "l'archange" donc "l'arc en-je" qui permet de relier la partie cachée, en terre, et celle situé au ciel.
C'est un peu le but de bon nombre de jeux dit d'enfants comme la marelle par exemple (la pierre est celle des alchimistes), ou un, deux trois soleil, etc.

Avant tu disais que l'âme c'était le courage. Tu as changé de définition toi aussi ?

L'âme c'est comme le personnage d' Arsène Lupin il peut prendre différentes identités mais reste toujours EGALE à lui-même quoiqu'il arrive. Donc l'âme est ce feux secret (se crée) et donc sacrée (ça crée) et du coup divin, qui est la source de l'amour (rien à voir avec l'amour physique) et perceptible que par celui qui a du cœur (voir avec le cœur plutôt qu'avec sa tête puisque le cerveau déforme tout), ce cœur qui est aussi par force des choses la source du courage.

En alchimie, d'après Fulcanelli l'âme est semblable à l'araignée qui tisse notre corps. Et Ariane serait cette araignée qui justement connaît la sortie du labyrinthe.

L'âme, pour parler de ce sujet qui est en train de dériver sur Hitler , est la substance universelle (qui unit vers le ciel) et donc est le "sel qui dirige vers l'unité" (toujours en langage des oiseaux). Or, ce sel (cher aux alchimistes) donne justement du "goût" aux choses, et quand on fait de ce monde une marchandise en parlant que d'argent, on retire cette substance, son sens pour ne conserver qu'une carapace vide (la fameuse vanité). Un exemple concret parmi des milliers, le commerce équitable. Ce dernier part d'une intention juste, qui a du sens. Mais les industriels ont détournés cela en s'y mettant aussi MAIS en créant des conditions de travail déplorable se foutant de la gueule du cahier des charges, tout ça pour mettre le logo sur leurs produits pourris, merci aux journalistes d'investigation qui ont dénoncés ces pratiques dans le reportage "le buisines du commerce équitable". Ou le commerce équitable est devenu le commerce de l'équitable, une simple marchandise come tant d'autre.

Donc voici un exemple qui montre clairement deux comportements celui de l'homme avide qui vide de sa substance pour se remplir mais en vain, et celui qui vit en accord avec la nature (plus rare) et qui protège ce sens. S'aimer soi-même consiste à comprendre qu'on ait déjà plein, donc on ne cherchera pas à vider l'autre de son énergie vitale, ce qu'accomplit tous les types qui veulent s'enrichir, puisque c'est forcément au détriment d'autrui, et donc ils vivent tels des vampires qui parasitent l'énergie des autres.

Tout ce qui est officiel est quasiment vidé de l'essence. C'est pour cette raison que les spirituels sont souvent des marginaux qui défient ou contournent les lois dites officielles. D'où le langage codé, imagé, argotique par exemple, car propre aux voleurs, aux voyous ceux qui ne respectent pas les règles établies qui servent une minorité et pas la majorité.

Ce n'est pas parce qu'on s'aime soi-même qu'on va forcément aimer les autres.

Si parce que l'autre finalement c'est soi-même!

Ce n'est pas ce que tu viens de dire. Tu as dit: "Aimer l'autre revient a lui reconnaitre cette même étincelle de vie". C'est très différent de "aimer son âme revient à aimer l'autre pour ce qu'il est".

C'est la même chose mais dit autrement.

Il y a beaucoup de personnes sur Terre que je déteste pour ce qu'elles sont et je ne me considère pas moins évolué pour autant.

C'est parce que tu confonds encore ce que l'autre est avec ce qu'il a. Ce que l'on est reste pur quoiqu'il arrive, en revanche ce que l'on a change suivant les conditions spatio-temporelle.

Raphaël a écrit : Ce n'est pas ce qui est écrit dans ton lien:

Corrado Piancastelli a écrit :Each of us has a Soul and this Soul will never die

"Chacun de nous a une âme et cette âme ne mourra jamais".

C'est une erreur d'interprétation ou de traduction. J'ai l’œuvre originale et les enregistrements originaux. Il est arrivé (très rarement) qu’Andréa emploie le terme "âme" en lieu et place de "esprit". Ce qui ne meurt jamais c'est l'esprit, c'est même précisé sur la première page du livre dans lequel toutes ces révélations ont été retranscrites.

Voici la traduction (de l'Italien au Français):
"L'âme n'est absolument pas l'équivalent de "esprit".
...L'âme est (ou veut signifier être) l'instrument duquel se sert l'esprit pour vivre sur la terre ou même dans l'orbite matérielle terrestre (en tant qu'être désincarné). C'est un instrument qui se configure comme un type d'énergie organisé à telle fin et qui est destiné à se désagréger après un certain "temps" plus ou moins long, après que la mort du corps soit advenue..."

Mais il me semble pourtant que cette définition de l'âme est donnée dans le lien que j'ai donné. Recherche les définitions, tu devrais trouver...

Raphaël a écrit :
Moi aussi ça fait des années que j'étudie cela et je trouve que tu raisonnes à peu près comme n'importe quel croyant: ils sont tous persuadés d'avoir compris comment fonctionnent les mécanismes spirituels et voudraient nous convertir à leur vision des choses. Ces gens là ont une chose en commun: ils vivent dans un monde à part où leur imagination fantaisiste remplace la réalité. En ce qui me concerne les seules choses que j'accepte de la part des spiritualistes sont celles que je suis capable de vérifier par moi-même: le reste c'est du bourrage de crâne sans intérêt.

Ben oui, c'est exactement de cette manière que fonctionne la spiritualité. Chacun vit dans sa réalité, tu n'échappes pas à la règle. Il ne s'agit pas de convertir qui que ce soit, mais de toucher les consciences qui se situent dans des niveaux assez proches. C'est ce qu'enseigne Andrea dans ses développements. C'est encore beaucoup plus précis et détaillé dans les transcriptions des communications du "cerchio Firenze77". Malheureusement il n'existe aucun lien Français ni Anglais.

On parle de la réalité du monde intérieur et de notre perception intérieure (qui dépend directement de notre niveau de conscience, de nos sens intérieurs). Le monde intérieur ne peut se mesurer qu'avec notre conscience ou sens intérieurs. Forcément, personne ne peut en avoir la même vision. Toutes les théories spirituelles qui parlent des différents plans d'existence se réfèrent aux sens intérieurs. Lorsque ces derniers sont peu développés, l'âme (sans le corps) reste scotchée au plan le plus dense/grossier: le plan astral.

Tanio

Bon, ben voilà, Voyageur a encore amené de la confusion au sujet. Il se réfère aux anciennes définitions, pour lui l'âme c'est ce que moi j'appelle l'esprit.

Peux-tu me dire, Voyageur, par rapport à tes définitions, comment appelles-tu la personnalité complète de l'être, celle qui n'est pas pleinement amour et pureté (donc, tous les défauts compris)? Lorsqu'on meurt, on se retrouve avec quoi? Avec une âme pure et unique? S'il existe des âmes impures, pourquoi affirmes-tu que l'âme apporte amour et pureté? C'est quoi qui serait impur pour toi? L'esprit? Ferions-nous un discours totalement inverse?

Tanio

Tania a écrit :Chacun vit dans sa réalité

La réalité n'appartient à personne, elle est extérieure à l'esprit.

Chacun vit dans une certaine perception de la réalité.

On parle de la réalité du monde intérieur et de notre perception intérieure (qui dépend directement de notre niveau de conscience, de nos sens intérieurs). Le monde intérieur ne peut se mesurer qu'avec notre conscience ou sens intérieurs.

Le monde intérieur s'arrête aux limites de votre crâne, il ne concerne que vous.
On ne va pas zapper la réalité objective juste parce que vous en avez une vision autiste.

Toutes les théories spirituelles qui parlent des différents plans d'existence se réfèrent aux sens intérieurs. Lorsque ces derniers sont peu développés, l'âme (sans le corps) reste scotchée au plan le plus dense/grossier: le plan astral.

Et vous me dites que la spiritualité a évolué.
Elle s'est un peu modernisée.
Mais elle est toujours aussi inadaptée à l'évolution des connaissances.

dedale a écrit :

Tania a écrit :Chacun vit dans sa réalité

La réalité n'appartient à personne, elle est extérieure à l'esprit.

...On ne va pas zapper la réalité objective juste parce que vous en avez une vision autiste.

Bah, je rectifie le message, après tout, que vous soyez idiot ou pas c'est votre problème.

Il existe deux types de réalités: extérieure objective et intérieure subjective. Il ne s'agit pas de zapper la réalité objective mais de lui ajouter la réalité subjective. Cette dernière comprend tout ce qui n'est pas mesurable (l'art, les sentiments, les vertus, les sens intérieurs). La réalité totale comprend l'objectif et le subjectif. A partir de là, ce n'est pas moi qui zappe un type de réalité, mais vous.

Tanio

Bonjour,

Je te cite Voyageur :

Ou le commerce équitable est devenu le commerce de l'équitable, une simple marchandise comme tant d'autre.

Donc voici un exemple qui montre clairement deux comportements celui de l'homme avide qui vide de sa substance pour se remplir mais en vain, et celui qui vit en accord avec la nature (plus rare) et qui protège ce sens.

Ton commentaire m'amène à penser que ce qu'il faudrait garder de la spiritualité se sont les grands principes qu'elles protègent mais dénudés de toutes formes angéliques ou bibliques. Ce qui reviendrait à ne garder qu'une forme de morale universelle servant de guide.

Concernant l'Âme et l'Esprit à partir du moment où l'on commence à ressentir leurs fonctions on peut commencer à en définir leur réalité pour soi. Tous deux sont faites de matières vibrantes et comme le son qui sort d'un instrument, c'est à travers l'écoute qu'on peut observer comment ces principes agissent en nous. Et je suis loin d'être sûr que ce soit une nécessité de les ressentir comme tel à part le fait que certains ou certaines comme moi ont besoin d'assoir leur réalité dans un processus d'évolution consciente.

J'avais trouvé cette définition de l'Âme cette semaine qui me convient :

L'Âme crée la séquence événementiel nécessaire à l'expérience de l''égo.

Mireille a écrit : J'avais trouvé cette définition de l'Âme cette semaine qui me convient :

L'Âme crée la séquence événementiel nécessaire à l'expérience de l''égo.

Heureux que ce charabia puisse te convenir. Maintenant, en plus du problème de définition de l'âme et de l'esprit, on a aussi celui de l'ego...

Tanio

Tania a écrit : Heureux que ce charabia puisse te convenir. Maintenant, en plus du problème de définition de l'âme et de l'esprit, on a aussi celui de l'ego...

L'hôpital, la charité, etc.

Brigand a écrit :

Tania a écrit : Heureux que ce charabia puisse te convenir. Maintenant, en plus du problème de définition de l'âme et de l'esprit, on a aussi celui de l'ego...

L'hôpital, la charité, etc.

Dans ce cas-ci, c'est plutôt l'incohérent qui se moque de l'inconsistant.

Mais faut le comprendre, le Ghost/Tania: son charabia-t'à-lui ça fait partie de sa réalité-t'à-lui, le charabia-t'à-elle ça ne fait pas partie de sa réalité-t'à-lui.

Jean-François

Tania a écrit :Il existe deux types de réalités: extérieure objective et intérieure subjective.

Il existe une réalité objective et vous en avez une interprétation subjective.

Cette dernière comprend tout ce qui n'est pas mesurable (l'art, les sentiments, les vertus, les sens intérieurs).

L'art ou les sentiments se mesurent aux émotions qu'ils produisent. Ca ne relève pas d'un système de mesure, ça relève de la sensibilité et de ce qu'elle nous permet d'apprécier, estimer, évaluer sur une échelle émotionnelle.

Quant aux vertus et aux sens intérieurs, ça ne dépend que de la culture mystique qu'on a. Celui qui ne croit pas à la réincarnation ou qui n'a pas les mêmes critères de morale que vous, n'y trouvera aucune substance. Ce n'est même pas de la réalité subjective puisque cela fait partie de systèmes doctrinaires qui en transmettent les dogmes.

Il ne s'agit pas de zapper la réalité objective mais de lui ajouter la réalité subjective.

Encore faut-il que cette supposée réalité subjective soit véridique pour être combinée à la réalité objective.
Vous ne collerez pas de vieilles croyances à une réalité qui en démontre tout le contraire.

A partir de là, ce n'est pas moi qui zappe un type de réalité, mais vous.

Vous êtes en rupture avec la réalité.
Vous êtes prêt à vous inventer n'importe quoi pourvu que ça fasse mousser vos invérifiables croyances.

Bah, je rectifie le message, après tout, que vous soyez idiot ou pas c'est votre problème.

Les idiots sont ceux qui se prennent pour des lumières alors que ce ne sont que des têtes d'ampoule.
- Lumière = réalité subjective, interprétation.
- Tête d'ampoule = réalité objective, démontrable.

Tania a écrit :

Mireille a écrit : J'avais trouvé cette définition de l'Âme cette semaine qui me convient :

L'Âme crée la séquence événementiel nécessaire à l'expérience de l''égo.

Heureux que ce charabia puisse te convenir. Maintenant, en plus du problème de définition de l'âme et de l'esprit, on a aussi celui de l'ego...

Tanio

Comment tu t'y prends pour me taper sur les nerfs à ce point ??? C'est pas croyable comment tu peux renverser le discours d'une personne. Et oui, on a un égo, regarde le tien si tu ne sais pas ce que c'est, tu ne peux pas le rater

Tania a écrit : Heureux que ce charabia puisse te convenir. Maintenant, en plus du problème de définition de l'âme et de l'esprit, on a aussi celui de l'ego...

Au passage, on constate que Tanio est soudain partisan du rasoir d'Ockham.

Tanio, ou comment démonter ses propres arguments en 10 leçons.

Tanio a écrit :Il se réfère aux anciennes définitions, pour lui l'âme c'est ce que moi j'appelle l'esprit.

Les anciennes définitions? Pour information le français vient du grec archaïque et absolument pas du latin. Le latin n'était pas utiliser dans la liturgie mais le grec. Après avec les curés, le latin a pris la place du grec avec tout le lot d'erreur de traduction comme celui par exemple de la pomme qui en latin a donné malus et est devenu le mal. Ce qui n'a plus grand-chose à voir avec la pomme qui en réalité était une grenade... bref!
C'est encore les curés qui ont divisé l'âme en deux et en ont sorti l'esprit. Alors que tu appelles l'esprit ce que je décris être l'âme n'est pas moderne du tout, mais est peut-être lié à tes origines rital !

Peux-tu me dire, Voyageur, par rapport à tes définitions, comment appelles-tu la personnalité complète de l'être, celle qui n'est pas pleinement amour et pureté (donc, tous les défauts compris)?

La personnalité tout court, c'est-à-dire le masque que l'on porte qui est une apparence pour paraître dans le monde.

Lorsqu'on meurt, on se retrouve avec quoi? Avec une âme pure et unique?

L'âme est un par définition, tu peux donc pas être deux !

S'il existe des âmes impures, pourquoi affirmes-tu que l'âme apporte amour et pureté?

Une âme impure n'existe pas. L'âme est tel un diamant parfait, la personnalité l'entoure et le cache. Tout individu est parfait mais l'ignore, cette ignorance est l'obscurité dans laquelle ce tiers de lumière alias Lucifer reste prisonnier et caché. Le travail consiste par un travail sur soi, à retrouver et extraire cette lumière puis faire le pont avec les 2/3 tiers restants alias Saint Michel. La religion dit que Lucifer c'est le méchant et qu'il faut le fuir… Bonjour les traductions pourries des religieux obscurantistes justement.

C'est quoi qui serait impur pour toi? L'esprit? Ferions-nous un discours totalement inverse?

Ce qui est "impur" c'est la poussière sur le diamant qui nous empêche de nous voir tel qu'on est. De sorte qu'au lieu d'être uni avec ce qui m'entoure et moi-même, je reste divisé et fragmenté. De cette séparation naît la croyance en l'illusion (= espace + temps) qu'il y a un bien et un mal réel, alors que cette perception dualiste résulte de sa propre obscurité = principe d'Aristote. Cette poussière qui voile ma vue n'existe pas en réalité.

Le principe de l'alchimie c'est de laisser passer la lumière mais la matière fait obstacle, c'est pour cette raison qu'il faut la purifier : mais en réalité on est déjà parfait. Il faut donc arrêter graduellement l'activité du mental (=cerveau) celui qui nous chante la sérénade du sommeil tout comme le chant des sirènes entraînaient et noyaient les marins qui les écoutaient, subjugués par l'illusion. Si on développe sur le chant, puisqu'il va falloir sortir de cet enchantement, et bien l'âme peut y arriver, puisqu'elle est le souffle, c'est à elle d'imprégner et de marquer son rythme, or qui maîtrise sa respiration? Personne, tout le monde respire de façon AUTOMATIQUE !

Mireille a écrit :Ton commentaire m'amène à penser que ce qu'il faudrait garder de la spiritualité se sont les grands principes qu'elles protègent mais dénudés de toutes formes angéliques ou bibliques.

Mais la spiritualité c'est uniquement cela et ne peut être un dogme. Les religions c'est parfait pour créer des moutons, ce sont des banques de l'esprit.

La quête spirituelle ne commence qu'à partir du moment où on comprend que l'apparence n'est pas la réalité.

Tania a écrit :Bon, ben voilà, Voyageur a encore amené de la confusion au sujet. Il se réfère aux anciennes définitions, pour lui l'âme c'est ce que moi j'appelle l'esprit.

Tu en amènes encore plus en confondant l'âme avec le corps astral.

S'il existe des âmes impures, pourquoi affirmes-tu que l'âme apporte amour et pureté?

Tes questions sont mal posées. L'amour, la pureté, le bien et le mal sont des notions relatives. Débattre sur la pureté de l'âme ça ne mène nulle part. Tu as une façon très religieuse de concevoir les choses, mais étant donné que tes connaissances proviennent d'une entité italienne ça ne m'étonne pas vraiment.

Salut Jean-François,

Tu demandais quelque part quelle différence ça faisait d’ajouter ce machin qu’est l’Âme à notre vie. Je vais te donner ma réponse aujourd’hui. C’est important de la considérer parce qu’elle est à la source de toutes nos expériences. Si on vit une souffrance il faut la comprendre à deux niveaux. Au premier niveau qui est celui de notre psychologie et à cet autre niveau qui t’explique pourquoi cette condition s’est placée dans ta vie, et ça c’est personnel à chacun. Ce qui est impensable à vivre pour les uns peut très bien se vivre assez froidement chez l’autre.

Une personne par exemple qui va subir une agression, pour s’en sortir pourrait lui être dit que c’est une expérience douloureuse qu’elle doit dépasser, qu’elle devrait suivre une thérapie pour finir par en être moins affecté , mais cela ne va pas lui donner la compréhension du pourquoi elle a vécu cette agression . Pour avoir cette compréhension au 2e niveau, il faut aller plus loin que ce que la psychologie traditionnelle nous enseigne ou nous donne comme moyen. Il faut pénétrer le territoire de l’âme et comprendre pourquoi on a eût à vivre telle ou telle expérience. Sinon on ne fait qu’anesthésier une douleur en espérant que d’autres ne viendront pas affaiblir une structure psychologique déjà affaiblie. Et je crois, très sincèrement qu’il est injuste de laisser les gens croire que leur vie n’est qu’une question de chance ou de malchance. C’est rabaisser l’intelligence de la vie à de simple concours de circonstances et/ou d’événements imprévisibles. Cela n’a pas de sens.

Maintenant j’ai demandé à ce Monsieur dont je te parlais où se situait l’Âme, malheureusement il ne m’a donné que très peu d’information. Pour ce qui est de sa localisation, ce serait près du cœur et le cervelet serait le siège de la conscience de l'Âme; toutes mémoires d’expériences s’y logerait, si j’ai bien compris. Pour ce qui est de comment nous pouvons penser sans cerveau il a trouvé ma question un peu ridicule (sans méchanceté, par contre) me disant que si l’Âme avait participé à la création d’un cerveau qu’elle savait très bien s’organiser sans. Bref, je n'ai pas eût l'information que je souhaitais, mais je ne désespère pas, je finirai bien par la trouver.