Forum Sceptique

Miro a écrit :Tout d'abord, qu'est ce que t'en sais ?

Avez-vous éliminé la possibilité que ce soit simplement du vent?

Ensuite, les caméras professionelles ne disposent-elles pas d'une mousse de protection, qui sert également à atténuer ce genre de bruits parasites comme le le fait de souffler dessus ou les "pphh" ?

Et comment savez-vous comment a été pris le son sur cet enregistrement? Avant de sauter aux conclusions débiles, il vous faudrait d'abord avoir en main toutes les informations et connaître toutes les variables.

Ça me fait penser à ça, que les truthers essayaient de nous soumettre comme preuve il y a quelques années:

http://www.youtube.com/watch?v=Khotp_j5qfg

C'est tout simplement quelqu'un qui a buté contre le trépied ou le vent qui a fait bouger la caméra. Le rasoir d'Ockham, vous connaissez?

Vous êtes désespérés à trouver n'importe quoi. Continuez à scruter vos vidéos pathétiques, pendant ce temps, le monde va continuer de tourner.

Pardalis a écrit :

Miro a écrit :Tout d'abord, qu'est ce que t'en sais ?

Avez-vous éliminé la possibilité que ce soit simplement du vent?

Ensuite, les caméras professionelles ne disposent-elles pas d'une mousse de protection, qui sert également à atténuer ce genre de bruits parasites comme le le fait de souffler dessus ou les "pphh" ?

Et comment savez-vous comment a été pris le son sur cet enregistrement? Avant de sauter aux conclusions débiles, il vous faudrait d'abord avoir en main toutes les informations et connaître toutes les variables.

Ça me fait penser à ça, que les truthers essayaient de nous soumettre comme preuve il y a quelques années:

http://www.youtube.com/watch?v=Khotp_j5qfg

C'est tout simplement quelqu'un qui a buté contre le trépied ou le vent qui a fait bouger la caméra. Le rasoir d'Ockham, vous connaissez?

Vous êtes désespérés à trouver n'importe quoi. Continuez à scruter vos vidéos pathétiques, pendant ce temps, le monde va continuer de tourner.

Demande à un gars, qui a du matériel semi-pro ce qu'il en pense. J'ai déjà participé à la réalisation d'un clip dans un champ avec ce genre de matose. Crois-moi, pour entendre le vent, il faut déjà une tempête.
Ensuite, avec un peu d'expérience dans le maniement de micros et les enregistrements, on constatera que ce son est beaucoup trop sourd pour être confondu avec du vent !

Vous avez tourné un clip dans un champ et maintenant vous êtes expert en son? C'était quoi le matériel utilisé, vous savez?

Les micros ne sont pas infaillibles. À chaque jour au téléjournal, on peut entendre ce genre de bruit quand le/la journaliste météo fait son topo à l'extérieur.

Pardalis a écrit :Vous avez tourné un clip dans un champ et maintenant vous êtes expert en son? C'était quoi le matériel utilisé, vous savez?

Les micros ne sont pas infaillibles. À chaque jour au téléjournal, on peut entendre ce genre de bruit quand le/la journaliste météo fait son topo à l'extérieur.

Je vois ce que tu veux dire ! Ca un rapport avec la manipulation de la caméra. De légers chocs et vibrations, mais rien à voir avec le vent ! Va comparer ce bruit avec celui de ce brouhaha sourd de cette vidéo ! Tu verras qu’il n’y a aucune comparaison possible !

Et oui embtw, l'étau se referme. Voila des explications vraiment basiques. Vous m'avez habitué à bien mieux. Le 09/11 est un inside job... J'ai l'intime conviction que vous le savez déja. Mais bon... Voilà la raison pour laquelle je ne polémique pas trop sur ce forum. Il est plus utile d'apporter des pièces a conviction.
Salutations distinguées

ydamart a écrit :Et oui embtw, l'étau se referme. Voila des explications vraiment basiques. Vous m'avez habitué à bien mieux. Le 09/11 est un inside job... J'ai l'intime conviction que vous le savez déja. Mais bon... Voilà la raison pour laquelle je ne polémique pas trop sur ce forum. Il est plus utile d'apporter des pièces a conviction.
Salutations distinguées

L'étau de votre paranoïa, oui, sans aucun doute. Mais vous savez, il existe quelques traitements médicaux qui vous permettraient de vivre très correctement dans ce monde.

Ah oui, j'oubliais, vous adhérez sans doute aussi au complot de la big pharma ?

ydamart a écrit :Il est plus utile d'apporter des pièces a conviction.

Et à qui apporterez-vous ces «pièces à conviction»? Quelles autorités légales?

On attend toujours.

Si vos preuves sont juste quelques sons de vent sur des vidéos, on va attendre longtemps.

Si vos preuves sont juste quelques sons de vent sur des vidéos, on va attendre longtemps.

T’as simplement décrété que c’est du vent, donc cela ne peut-être autre-chose que du vent ! Tu as regardé la courbe des fréquences et le peak enregistré ? NON !
Tu as vraiment besoin que l’on réfléchisse à ta place ?

Surtout, ne fais pas toi même l’expérience, en te servant d’un micro muni d’une bonnette, de le mettre devant un ventilateur, d’enregistrer, d’écoute, de filtrer et de comparer les résultats obtenus.
Danger déception !!


Les vibrations de caméras : un métro, qui passe sous les pieds

Les bruits d’explosion : un plaisantin, qui a fait éclater un sac en plastic dans le but d’effrayer le reporter.

Les photos thermiques : des déblayeur qui font un barbecue sur ground zero

C’est vrai, en cherchant bien, il y a des explications à tout.

Miro a écrit :T’as simplement décrété que c’est du vent, donc cela ne peut-être autre-chose que du vent !

Non, c'est vous qui avez décrété que c'était une explosion due à des charges de démolition.

Je ne vois aucunement comment ce petit son vous a fait venir à cette conclusion, et comment vous avez éliminé toute autre possibilité plus simple, comme le vent, qui est plus rationnelle.

Tu as regardé la courbe des fréquences et le peak enregistré ? NON !

Je ne vois pas en quoi cela prouve une explosion. On ne sait pas quel est le matériel utilisé, on ne sait pas comment un coup de vent aurait été différent.

Tu as vraiment besoin que l’on réfléchisse à ta place

Et vous, que savez-vous des gens qui ont «analysé» ce vidéo? Qui sont ils? Comment ont-ils procédé? Que sont leur qualifications? Vous préférez les croire parce qu'ils ont la même conclusion que vous.

C’est vrai, en cherchant bien, il y a des explications à tout.

Et vous, vous partez toujours avec la même explication, un complot gigantesque et des démolitions contrôlées, et essayez de trouver n'importe quoi qui pourrait la confirmer. Il y a plein d'explications simples qui sont plus logiques que celle-là, mais vous refusez de les considérer.

Je ne vois aucunement comment ce petit son vous a fait venir à cette conclusion, et comment vous avez éliminé toute autre possibilité plus simple, comme le vent, qui est plus rationnelle.

Le vent n'est pas plus rationnel que la pluie pour excuser mon incontinence, quand je lis certains commentaires

Veux-tu que je te cherche un tuto où et comment brancher un micro ou tu ne veux pas le savoir, tout simplement ?

Si le problème réside dans ton audition, prends toi quelques cotons tiges imbibés d'alcool et sors toi le choux des feuilles !
Pour la mauvaise foi, je ne peux rien pour toi !

Que savez-vous du micro qui a été utilisé lors de cet enregistrement?

Pardalis a écrit :Que savez-vous du micro qui a été utilisé lors de cet enregistrement?

Aucune importance, si ce n'est de savoir qu'une bonnette était utilisée ou non. Et un reporter pro ou semi-pro sort toujours couvert ! Cela fait partie de l'équipement standard à l'extérieur.
Ensuite, même sans bonnette, cela ne ressemble pas à du vent. T'as qu'à essayer toi même chez toi avec un ventilateur ou en soufflant dessus ! Si t'arrives à reproduire quelque-chose d'équivalent, n'hésite pas à nous les faire partager !

Miro a écrit :Aucune importance

Je trouve que si, ça a de l'importance de savoir les circonstances exactes de la prise de son, ça influenece grandement les données, mais ça, avoir toutes les données, vous vous en foutez, vous voulez juste confirmer votre théorie débile.

Ensuite, même sans bonnette, cela ne ressemble pas à du vent.

Et ça ressemble à quoi du vent?

T'as qu'à essayer toi même chez toi avec un ventilateur ou en soufflant dessus !

Pas très scientifique comme test. Vous prenez vos conseils méthodologiques de Richard Gage?

Pour confirmer que ce n'est pas simplement un problème avec le micro, il faudrait trouver un autre vidéo du même événement filmé par une autre caméra et un autre micro, et voir si lui aussi il enregistre ce son, au même moment.

Je trouve que si, ça a de l'importance de savoir les circonstances exactes de la prise de son, ça influenece grandement les données, mais ça, avoir toutes les données, vous vous en foutez, vous voulez juste confirmer votre théorie débile.

OK. Tu peux nous dire ce que ca va changer, si on utilise un micro cardioïde ou hyper-cardioïde, ou que la bande passante varie de quelques hertz ? Et la sensibilité du micro changera quoi aux fréquences enregistrées ?
Que tu ne connaisses absolument rien en prises de son, ce n’est pas grave. Mais que tu veuilles nous faire avaler, que la marque et modèle du micro, voire la couleur de la bonnette utilisés ont une importance capitale, est une tactique plus que douteuse pour couper court à la discussion.

Et ça ressemble à quoi du vent?

Et toi tu veux discuter de prises de sons ?

Pour confirmer que ce n'est pas simplement un problème avec le micro, il faudrait trouver un autre vidéo du même événement filmé par une autre caméra et un autre micro, et voir si lui aussi il enregistre ce son, au même moment.

Ben non, puisque deux caméras auront enregistré la même rafale de vent !

À ne pas manquer, si vous êtes du "bon" côté de l'Atlantique, ce soir à 20h*, à RDI, un "Grand Reportage" : LES COMPLOTISTES À L'ASSAUT DU NET.

Internet : le nouveau terrain de jeu des conspirationnistes. Enquête sur le côté sombre de la Toile en matière d'information...ou de désinformation.

J'espère que nos paranos-conspiros du forum ne le manqueront pas, et y apprendront quelque chose.

Denis

* Édit. J'ai distracté, même onzetracté. J'avais écrit 18h. Merci Jordan.

Correction cher Denis, c'est à 20h...

Merci Jordan. C'est corrigé.

Denis

Reste plus qu'à inviter le zéro qui a fait Zéro à Tout le Monde en Parle. Vu que Guy et Danny y ont prit l'habitude d'y acceuillir n'importe qui.........

Oui mais non , j'ai franchement clairement répondu , car je vous rappel que le 1er post est de mon fait , j'ai donc longuement débattu ... alors ne me jettez pas cette pierre s'il vous plait !

Vraiment ?

Alors, expliquez-moi pourquoi il y a des dizaines de témoins du crash du vol AA77 sur le Pentagone et d'où viennent les milliers de débris et restes humains qui y furent retrouvés.

Et tant qu'à y être, expliquez donc où est passé le vol AA77 s'il n'est pas rendu dans le Pentagone.

[/quote][/quote]

1. Les PREMIERS TEMOINS interrogés par la télévison américaine , font état d'un PETIT TRANSPORTEUR et non d'un boeing.

2. la SOURCE de ses informations diffère et les CLICHES provenant de la scène sont sujets à caution. On ne sauraient les datés avec précision , certains étant POSTERIEUR aux événements. Dans ces conditions difficile de déterminer la nature des analyses SACHANT qu'il y avait aussi DES RESIDENTS DU PENTAGONE dans les locaux.

Aucun témoin n'a vu de petit transporteur s'encastrer dans le Pentagone.

Tiens. Ce n'est plus un missile maintenant?.....

Ni un hologramme ?

Ni un drone?

Ni un camion?

Ni même supercraignos, le rongeur d'os ? Nannnnnnn .......