DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Jean-Francois]

Selon vous JF les allegations paranormales dans la longue file MmeB... ne se resumeraient qu'en Niaiseries,délire pseudoscientifique, lubies,monomaniaque,moulin à céhoenneries

On pourrait nuancer, mais sur l'essence: oui.

L'affaire VACHERESSE a elle seule en debut de file (traitée avec moulte details et consciencieusement) interpelle fortement la recherche sur le PSI* mais cela passe aux oubliettes avec le reste

L'"affaire vacheresse", c'est de la paréidolie auditive. Rares sont ceux qui entendent "vacheresse" sur l'enregistrement... plus précisément, personne ne l'entend s'il ne sait pas ce que vous pensez qu'il faut entendre. Même Flamand avoue ne que ce n'est "pas clair". Madame Bec est sans doute une vieille dame sympathique, qui recherche la compagnie de ses disparus au travers de la TCI, pour différentes raisons qui ne nous regardent pas, mais ce qu'elle a produit n'a rien de convaincant. Et, ce n'est pas vos bidouillages amateurs ni vos ignorantes tentatives d'amener de la Physique là-dedans qui solidifient le "dossier".

Quelle Merveilleuse façon de promouvoir la pensée critique

Ce n'est pas parce que vous êtes totalement allergique à la pensée critique (et rationnelle) que nous ne faisons pas la promotion de celle-ci en soulignant les inepties qui abondent dans vos textes. Toutefois, il arrive un moment où il faut s'admettre battu: penser rationnellement, vous n'y arriverez jamais. Continuer à essayer de vous apprendre quelque chose que vous refusez absolument de comprendre n'est pas très productif.

que vous combattez avec un acharnement remarquable contre les dées de VEMON dans une autre file

Ne parlez donc pas de ce que vous ne comprenez pas et qui n'a aucun rapport avec vos lubies. Vous invoquez Venom par démagogie. De plus, si vous pensez trouver en lui un appui, je vous rappelle qu'il a assez bien jaugé vos prétentions non-fondées.

La controverse GEEM=lancelot, les coups tordus (Providence, Durantetc..) [...]

Une autre mise au point: le tour ("Providence") qu'il vous a joué est aussi une excellente promotion de la pensée critique. Il a montré que vous étiez prêt à gober n'importe quoi, en autant que ça aille dans le sens de vos préjugés. Vous n'avez pas tiré les vraies leçons de l'exercice, tant pis... mais tant pis pour vous. Maintenant, si c'est pour ressasser puérilement une rancune tenace plutôt que d'être bon joueur, vous pouvez aller grommeler dans votre jardin plutôt que sur le forum.

Jean-François

[Homère]

Bonjour Gatti,

Quelques pages plus tôt, je vous demandais ce qui vous retenait de poursuivre des études en physique. Vous disiez rencontrer un problème logistique. Et bien pourquoi ne pas suivre une formation à distance ? Qu'en dites-vous?

Homère

[Gatti]

Bonjour Gatti,

Quelques pages plus tôt, je vous demandais ce qui vous retenait de poursuivre des études en physique. Vous disiez rencontrer un problème logistique. Et bien pourquoi ne pas suivre une formation à distance ? Qu'en dites-vous?

Homère

Homére, vous apprendrez beaucoup sur l'evolution d'un cerveau qui a envie d'apprendre une envie constante chevillée au corps (comme c'est mon cas).je ne peux que vous conseiller d'ecouter attentivement cette emission et apres on discutera sur l'opportunirté d'une formation en physique
http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... et_nomade/

[Gatti]

JF:L'"affaire vacheresse", c'est de la paréidolie auditive. Rares sont ceux qui entendent "vacheresse" sur l'enregistrement... plus précisément, personne ne l'entend s'il ne sait pas ce que vous pensez qu'il faut entendre. Même Flamand avoue ne que ce n'est "pas clair". Madame Bec est sans doute une vieille dame sympathique, qui recherche la compagnie de ses disparus au travers de la TCI, pour différentes raisons qui ne nous regardent pas, mais ce qu'elle a produit n'a rien de convaincant. Et, ce n'est pas vos bidouillages amateurs ni vos ignorantes tentatives d'amener de la Physique là-dedans qui solidifient le "dossier".

GATTI: L'explication simplette par la Paréidolie auditive est un argument d'autorité comme ceux que vous reprochez aux croyants.VOus oubliez d'adjoindre les elements complemetaires qui sont tres importants pour se faire une idée correcte de l'affaire
.Reconnaitre le mot prononcé "VACHERESSE"n'etant pas forcement indispensable mais avouez au moins qu'on y trouve trois syllabes et que la dame Bec dit bien reconnaitre l'accent de son père.De plus c'es tbien son nom patrimonial et non son nom de mariage

1 l'effondrement du bruit de fond qu'aucun acousticien digne de ce nom ne peut expliquer mais que les "quanticiens" ne cessent de mettre en avant.

2 les balises radio qui authentifient la bande et fournissent de sinformations utiles supplementaires pour analyser cette bande.


Vous avez une curieuse idée de l'analyse serieuse des dossiers. Vous regardez les affaires de loin et en generalisant a la maniere habituelle des sceptiques il est facile de nier la nature paranormale de tous les dossiers.

Disons donc qu'il y a entre nous un constat serieux de divergence ,que tout a été dit sur Mme BEC et restons en là.Mais avouez que vous n'avez pas la moindre competence en acoustique et que vous evitez soigneusement de faire un synthese integrant l'ensemble des elements.


Vous n'avez pas a avancer l'argument d'autorité a chaque fois que vous vous trouvez géné auix entournures pour vous sortir d'une situation où le doute doit prevaloir dans l'interet de la science

[Jean-Francois]

Reconnaitre le mot prononcé "VACHERESSE"n'etant pas forcement indispensable mais avouez au moins qu'on y trouve trois syllabes

- entendre "vacheresse" est indispensable pour savoir que c'est "vacheresse" qui est prononcé;
- je ne reconnais pas qu'on entend trois syllabes;
- on ne fait pas un mot de quatre syllabes comme "va-che-res-se" avec trois syllabes. Et si vous êtes prêt à entendre vacheresse dans un trois syllabes ("vacheress"), voire deux syllabes ("vachress") comme Flamand le fait... c'est bien parce que la paréidolie auditive est un facteur majeur dans votre bidule.

et que la dame Bec dit bien reconnaitre l'accent de son père

Rappelez-moi depuis combien de temps son père était mort? Vous placez décidément une confiance absolue en la mémoire d'une dame âgée qui veut beaucoup reconnaître des messages de ses proches décédés dans des bruits enregistrés.

De plus c'es tbien son nom patrimonial et non son nom de mariage

Vous ne comprendrez décidément rien à rien, vous Reprenons donc, encore une fois, pour le pauvre père Gatti qui a du mal à suivre: ce qu'on entend sur la bande, ce n'est pas le nom patrimonial de Madame Bec; ce qu'on entend, c'est un borborygme non-identifiable. (C'est encore pire si vous vous contentez d'entendre "trois syllabes": avez-vous une idée du nombre considérable de mots de trois syllabes en français (ou autre)?) Si Madame Bec pense y reconnaitre son nom de jeune fille dans cette éructation, c'est parce qu'elle veut beaucoup y croire. C'est le principe même de la paréidolie.

Le reste ("l'effondrement du bruit" et "la balise radio"), ce sont vos analyses d'incompétent* et d'ignorant en physique qui le révèle... et qui ne tiennent pas. Je ne vais pas me re-fatiguer à tenter de vous expliquer que personne, pas même des acousticiens n'a jamais rien vu d'anormal sur vos bandes.

ous avez une curieuse idée de l'analyse serieuse des dossiers

Elle vous paraît "curieuse" parce que c'est vous qui en jugez. Et, on connait les standards zozos* que vous voudriez qu'on applique

Jean-François

* Vous utilisez aussi bien votre logiciel d'analyse (et planifiez/exécutez vos expériences) que ce gars-là utilise son arme... avec tous les risques de se tirer dans le pied que cela comporte.

[Gatti]

JF:Le reste ("l'effondrement du bruit" et "la balise radio"), ce sont vos analyses d'incompétent* et d'ignorant en physique qui le révèle... et qui ne tiennent pas. Je ne vais pas me re-fatiguer à tenter de vous expliquer que personne, pas même des acousticiens n'a jamais rien vu d'anormal sur vos bandes.

GATTI: VOUS EN AVEZ DE BONNES!
Effectivement jamlais aucun acousticien n'a rien vu d'anormal pour la simple et bonne raison qu'aucun ne l'a etudiée en connaissance de cause. Autant pour la bande Vacheresse* que pour la bande LJ (rebonds anormaux des pieces ).
Si je suis ici pour en debattre, c'est justement parceque le dialogue avec les quanticiens sur ce genre de sujet est impossible.Pareil avec les neurologues est les psi qui fuient ces dossiers maudits (pour eux) comme la peste mais qui sont le spremiers a dire qu'on ne comprends plus rien au niverau du fonctionnements des neurones, qu'il faudrait de la pluridisciplinarité.
Discuter avec vous est du temps de perdu puisque vous retombez toujours sur vos pattes même quand on vous met des evidences sous les yeux.Votre tactique est imparable, d'ailleurs VENOM en rend plein la tronche puisqu'il cherche a ouvrir des portes vers les autres disciplines.

* Thierry AUBIN ne savait pas qu'il s'agissait d'une affaire poltergeist et le pire de tout c'est qu'il en deduit que la bande a été trafiquée.Pauvre France!Pauvre Canada! Bien sûr que lorsqu'on ne comprends pas on ne peut en deduire que la supercherie.Vous voyez vraiment la pauvre dame BEC s'accoquiner avec un bidouilleur en acoustique?
Non mais je rêve!

[embtw]

[...]
Effectivement jamlais aucun acousticien n'a rien vu d'anormal pour la simple et bonne raison qu'aucun ne l'a etudiée en connaissance de cause.
[...]

Si je suis ici pour en debattre, c'est justement parceque le dialogue avec les quanticiens sur ce genre de sujet est impossible.Pareil avec les neurologues est les psi qui fuient ces dossiers maudits (pour eux) comme la peste mais qui sont le spremiers a dire qu'on ne comprends plus rien au niverau du fonctionnements des neurones, qu'il faudrait de la pluridisciplinarité.

Et oh, Mister Gatti, ça va les chevilles ?

Donc si j'ai bien compris, toutes les scientifiques de la terre sont tous des idiots incultes, incompétents et toi, toi, tu es celui qui sait ce qui est vrai.

Faut consulter l'ami, quand un être en est à dire en 2010, je suis seul contre tous, il y a fort à parier que ce n'est pas le "tous" qui pose problème mais bien le "je".

Le dormeur doit se réveiller ...

PS : Moi, ce que j'entends, c'est un vague fritchfrotch, désolé de faire partie des tous qui pensent que ton "je" est à la ramasse.

[Gatti]

[...]
Effectivement jamlais aucun acousticien n'a rien vu d'anormal pour la simple et bonne raison qu'aucun ne l'a etudiée en connaissance de cause.
[...]

Si je suis ici pour en debattre, c'est justement parceque le dialogue avec les quanticiens sur ce genre de sujet est impossible.Pareil avec les neurologues est les psi qui fuient ces dossiers maudits (pour eux) comme la peste mais qui sont le spremiers a dire qu'on ne comprends plus rien au niverau du fonctionnements des neurones, qu'il faudrait de la pluridisciplinarité.

Et oh, Mister Gatti, ça va les chevilles ?

Donc si j'ai bien compris, toutes les scientifiques de la terre sont tous des idiots incultes, incompétents et toi, toi, tu es celui qui sait ce qui est vrai.

Faut consulter l'ami, quand un être en est à dire en 2010, je suis seul contre tous, il y a fort à parier que ce n'est pas le "tous" qui pose problème mais bien le "je".

Le dormeur doit se réveiller ...

PS : Moi, ce que j'entends, c'est un vague fritchfrotch, désolé de faire partie des tous qui pensent que ton "je" est à la ramasse.

Je crois que tu devrait aller a l'ecole pour apprendre a lire.ou alors prendre le parti d'etudier les deux dossiers avec soin avant de l'ouvrir.

Maintenant si tu veux prendtre la place de Lancelot dis le tout de suite.Que vient faire ici le "Il faut consulter" tu est tres intelligent, tu insulte (entre les lignes) alors que tu n'as même pas compris de quoi je parle

[Jean-Francois]

Si je suis ici pour en debattre, c'est [...]

C'est parce que vous vous ennuyez à la maison, alors vous venez faire le zouave sur internet. Cela dit, ne comptez pas sur moi pour revenir sur ces sujets largement démontés: si vous tenez à vous occuper (mail)sainement, relisez plutôt en boule les 200 pages de cette enfilade.

Jean-François

[Gatti]

embtw : Donc si j'ai bien compris, toutes les scientifiques de la terre sont tous des idiots incultes, incompétents et toi, toi, tu es celui qui sait ce qui est vrai.

GATTI: AUCUN SCIENTIFIQUE n'a etudié ces deux dossiers; c'est ce que je leur reproche .
Voila c'est clair!

[Gatti]

Si je suis ici pour en debattre, c'est [...]

C'est parce que vous vous ennuyez à la maison, alors vous venez faire le zouave sur internet. Cela dit, ne comptez pas sur moi pour revenir sur ces sujets largement démontés: si vous tenez à vous occuper (mail)sainement, relisez plutôt en boule les 200 pages de cette enfilade.

Jean-François

Je vous rapelle que moi non plus je ne comptais pas revenir sur le sujet de madame BEC ni sur l'affaire LJ.
Mon messages de ce matin etait clair.

RAPPEL:Disons donc qu'il y a entre nous un constat serieux de divergence ,que tout a été dit sur Mme BEC et restons en là

Pour le reste, laissez ma vie privée tranquille,vous n'avez pas de conseils a me donner .Surtout que question ennui je ne risque rien.Je suis tres occupé rassurez vous.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Je vous rapelle que moi non plus je ne comptais pas revenir sur le sujet de madame BEC ni sur l'affaire LJ.
Mon messages de ce matin etait clair.

RAPPEL:Disons donc qu'il y a entre nous un constat serieux de divergence ,que tout a été dit sur Mme BEC et restons en là

Reçu 20/20.

Je te propose un jeu.

Le premier qui parle de Mme Bec ou de l'affaire LJ, directement ou indirectement, a perdu*.

Denis

* Le second aussi.

[embtw]

Je crois que tu devrait aller a l'ecole pour apprendre a lire.ou alors prendre le parti d'etudier les deux dossiers avec soin avant de l'ouvrir.

Maintenant si tu veux prendtre la place de Lancelot dis le tout de suite.Que vient faire ici le "Il faut consulter" tu est tres intelligent, tu insulte (entre les lignes) alors que tu n'as même pas compris de quoi je parle

En ce qui concerne l'école, il serait bon que tu y retournes ( ou que tu y ailles tout court ), cela t'éviterait de faire les fautes d'orthographes que je souligne ici.

J'ai étudié ton fichier son ( et aussi les deux cent pages de ce fil, sur lequel je suis intervenu ) , et quoique tu puisses en déduire de par ta mégalomanie, le fait est que je n'en retire qu'un vague fritchfrotch, ne t'en déplaise.

Oui, je dis que tu dois aller consulter, car quand un homme est capable de dire en 2010 que l'ensemble des scientifiques de la terre ne sont que des idiots incapables d'accepter ses grandes découvertes ou ses preuves formelles, c'est qu'il est malade.

Et essayer de pousser l'autre à bout en espérant qu'il se lasse, qu'il quitte ou se fasse rappeler à l'ordre par la modération n'en rend pas ton analyse "scientifique" plus crédible mais confirme bien ta mégalomanie.

[embtw]

embtw : Donc si j'ai bien compris, toutes les scientifiques de la terre sont tous des idiots incultes, incompétents et toi, toi, tu es celui qui sait ce qui est vrai.

GATTI: AUCUN SCIENTIFIQUE n'a etudié ces deux dossiers; c'est ce que je leur reproche .
Voila c'est clair!

Est-il vraiment impossible de comprendre qu'aucun scientifique en exercice ne souhaite étudier une bande son aux conditions expérimentales hasardeuses pour ne pas dire ridicules, ou encore à écouter une bande de personnes goguenardes à l'écoute de pièces qui tombent via un téléphone.

Et tu leur reproches ? Mais moi, je dis qu'ils ont tout à fait raison, ils ont autre chose à faire que se ridiculiser, pas toi ?

Note qu'en matière de ridicule, tu n'es pas loin du Nobel !!!!

[Denis]

Salut embtw,

À Gatti, tu dis :

[ça] confirme bien ta mégalomanie.

À ce niveau, c'est plutôt de la gigalomanie. (Réf.)

Denis

[Gatti]

embtw : Donc si j'ai bien compris, toutes les scientifiques de la terre sont tous des idiots incultes, incompétents et toi, toi, tu es celui qui sait ce qui est vrai.

GATTI: AUCUN SCIENTIFIQUE n'a etudié ces deux dossiers; c'est ce que je leur reproche .
Voila c'est clair!

Est-il vraiment impossible de comprendre qu'aucun scientifique en exercice ne souhaite étudier une bande son aux conditions expérimentales hasardeuses pour ne pas dire ridicules, ou encore à écouter une bande de personnes goguenardes à l'écoute de pièces qui tombent via un téléphone.

Et tu leur reproches ? Mais moi, je dis qu'ils ont tout à fait raison, ils ont autre chose à faire que se ridiculiser, pas toi ?

Note qu'en matière de ridicule, tu n'es pas loin du Nobel !!!!

J'abandonne , tu es trop fort pour moi et en plus je n'ai pas ta culture* orthographique.

* Je me suis deja exprimé mille fois au suje tde l'ortographe sur ce forum ; c'est la science des änes .Le dernier argument des gens qui n'ont rien a dire. TU DEVRAIT PRENDRE A LIRE c'est a dire a interpreter mes ecrits et tu serais peut être moins narquois.
On t emontr el alune et tu regarde le doigt

[embtw]

J'abandonne , tu es trop fort pour moi et en plus je n'ai pas ta culture* orthographique.

C'est vrai, tu vas vraiment abandonner ou est-ce encore une promesse "gattiesque" ?

* Je me suis deja exprimé mille fois au suje tde l'ortographe sur ce forum ; c'est la science des änes .Le dernier argument des gens qui n'ont rien a dire.

Concernant l'orthographe, je me permets de te signaler que c'est toi qui m'a conseillé deux messages auparavant d'aller à l'école pour apprendre à lire, il me paraissait relativement normal de te faire remarquer qu'au lieu de conseiller aux autres d'aller à l'école, tu ferais mieux d'y aller toi. ( J'y suis allé moi ) Mais tu n'a rien compris, comme de triste habitude, les œillères, les œillères

TU DEVRAIT PRENDRE A LIRE c'est a dire a interpreter mes ecrits et tu serais peut être moins narquois.
On t emontr el alune et tu regarde le doigt

Ah pardon, il faut donc interpréter tes écrits, c'est donc pour cela qu'ils sont inintelligibles et ineptes, pauvres de nous, pauvre de moi, il ne fallait pas les comprendre, il fallait les interpréter.(*)

Finalement, il est là le secret de la science "gattiesque", par exemple, le mot vacheresse somme toute, il ne fallait pas l'entendre, il fallait l'interpréter.

Il va t'être difficile d'être encore plus ridicule, mais avec toi, sais-t-on jamais Voyons voir cela, à toi la balle.


(*) Sont pas malins ces sceptiques, ils n'interprètent pas ! Bon sang, mais c'est bien sûr !

[Gatti]

Viola, lucadou, Grandpierre travaillent le smêmes questions que moi par l'approche theorique. La decoherence macroscopique à été decelée depuis peu par des biologistes.Il faudra mettre tous ces gens dans le même sac que moi pour nous decerner collegialement le Nobel de la connerie hein!

Nier tout c'est tellement plus simple pour les fouteurs de merde ! puis c'est moins fatigant que d'etudier la documentation que je mets gracieusement a votre disposition.

Quavez vous a dire de narquois sur ma doc concernant l'etude du LPTHE proposée dernierement monsieur le donneur de leçon.

[embtw]

Viola, lucadou, Grandpierre travaillent le smêmes questions que moi par l'approche theorique. La decoherence macroscopique à été decelée depuis peu par des biologistes.Il faudra mettre tous ces gens dans le même sac que moi pour nous decerner collegialement le Nobel de la connerie hein!

Et allez, hop, un petit tour par la physique quantique, histoire de bien valider ma phrase précédente :

Il va t'être difficile d'être encore plus ridicule, mais avec toi, sais-t-on jamais Voyons voir cela, à toi la balle.

Il est imparable cet homme-là.

Et au fait, si j'ai donc bien compris, ta mégalomanie(*) t'amène encore à insinuer que tu mérites le Nobel, tu veux que je te ressorte les extraits précédents de ta prose concernant ta légitimité au nobel ou on en reste là ?

(*) Je prends des noms que j'ai trouvé dans un article du dernier Sciences & Avenir, comme cela, s'ils trouvent quelque chose, j'en retire les lauriers.

Nier tout c'est tellement plus simple pour les fouteurs de merde ! puis c'est moins fatigant que d'etudier la documentation que je mets gracieusement a votre disposition.

Oh, mais moi, tu sais, je ne nie rien, je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties en particulier et du psi en général.

Et encore une fois, ta documentation est tellement merdeuse qu'au delà du fond, on n'arrive même pas à se faire à la forme. Mais j'oubliais, l'orthographe est la science des ânes. Comme la grammaire, la dialectique, la rhétorique, le protocole scientifique ?

Quavez vous a dire de narquois sur ma doc concernant l'etude du LPTHE proposée dernierement monsieur le donneur de leçon.

Réponse suffisante devant tant d'inepties.

Hop, à toi la balle, tu peux encore faire mieux, j'en suis sûr ...

[Jean-Francois]

On t emontr el alune et tu regarde le doigt

Vous connaissez ce que fait el Alune, c'est bien? De toute façon, c'est forcément mieux que les enregistrements de Flamand-Gatti... qui manquent beaucoup de rythme.

Jean-François

[Gatti]

Je disais :"Nier tout c'est tellement plus simple pour les fouteurs de merde !" il n'y a donc rien a ajouter.J'ose esparer qu'il existe ici des gens suffisamment curieux pour ouvrir les dossiers de la MQ que je propose a leur discernement pour y rechercher des correlations avec le PSI .La liste et longue des chercheurs ayant realisé des theses bien etayées sur le sujet et des philosophes des sciences qui ouvrent la voie vers l'explication des poltergeists* et du PSI en general (telepathie,radiesthesie etc..)


* la plus grande avancée scientifique de tous les temps


NB: A partir de maintenant plus aucune reponse d ema part ne sera faite aux messages contenant des allusions devalorisantes , agressives ou diffamatoires du genre "il faut aller te faire soigner" ou "devant tant d'inepties" "ta documentation est tellement merdeuse" "je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"

[embtw]

J'ose esparer qu'il existe ici des gens suffisamment curieux pour ouvrir les dossiers de la MQ que je propose a leur discernement pour y rechercher des correlations avec le PSI .

Des gens curieux ici, très certainement, mais des abrutis non, donc peu de chance que qui que ce soit ici morde à l'hameçon de ta bêtise, le réalises-tu seulement ( même pas des zozos, c'est peu dire ) ? Réalises-tu seulement que la seule fenêtre d'expression que tu as, est ici et qu'elle te confine dans la réalisation de ton inconsistance scientifique ?

Tu n'es pas un scientifique, tu n'en as ni l'expérience, ni la compétence, ni la méthodologie; en matière de sciences, qu'elles soient reconnues ou "magiques" ( ) , comme tu te complais à le croire, tu n'es pas à la hauteur, et cela se voit..

Pourquoi crois-tu que les "grands noms" que tu as bombardé de courriers ne té répondent jamais, ils sont vraiment si cons pour passer à côté du truc extraordinaire, tu crois cela, vraiment ? Non, ils ne te répondent pas car ils ont largement compris ton inconsistance scientifique et l'ineptie de tes fameuses hypothèses. ( Franchement, des gens qui écoutent des pièces tomber au téléphone, pour en déduire la décohérence macroscopique )

Au contraire, moi, qui ne suis pas un grand nom ( ni même petit d'ailleurs ) de la science, je te répond en ce moment, car je suis curieux de voir la direction que peut prendre une pathologie mentale, et c'est un plaisir d'étudier un cas tel que le tien. Enfin, il ne faut pas pousser non plus, ça va m'amuser quelques jours puis je passerai à autre chose, tellement ton cas est cyclique, on se croirait dans "Amour, gloire et beauté"

La liste et longue des chercheurs ayant realisé des theses bien etayées sur le sujet et des philosophes des sciences qui ouvrent la voie vers l'explication des poltergeists* et du PSI en general (telepathie,radiesthesie etc..)

La liste est longue, mais vide de noms, mais peut-être est-ce trop demander à votre seigneurie nobélisable de nous indiquer des références vers ces gens ainsi que vers leurs recherches, dûment consignées dans des publications scientifiques de référence ?

Peut-être aussi une liste même non exhaustive des philosophes en sciences qui ouvrent la voie vers les poltergeists ?

Ou est-ce du vent, comme d'habitude ?

* la plus grande avancée scientifique de tous les temps

C'est Gatti, le grand chercheur qui l'a dit, allez tremblez sceptiques de votre inconsistance face à la plus grande avancée scientifique de tous les temps, les poltergeists, non mais franchement, il faut être sacrément bloqué de la comprenoire ( Florence Copyright Reserved ) pour écrire une ineptie pareille. Tu réalises seulement l'énormité d'une telle revendication ?

NB: A partir de maintenant plus aucune reponse d ema part ne sera faite aux messages contenant des allusions devalorisantes , agressives ou diffamatoires du genre "il faut aller te faire soigner" ou "devant tant d'inepties" "ta documentation est tellement merdeuse" "je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"

Mais c'est faux, tu es tout rageux derrière ton clavier, l'écume aux lèvres, " Je vais leur montrer que je suis le plus grand chercheur de tous les temps, le prix nobel en tout !!! arrrghhh " ( Je te vois assez bien tenir l'affiche de cette vidéo quand tu lis les réponses de tes contradicteurs ici )

Tu vas donc lire mes réponses et puis tu vas encore bafouiller, te contredire, dire n'importe quoi et prendre tes psychoses pour la révélation scientifique du siècle, que dis-je de tous les temps ! Et on repartira pour un tour.

A toi la balle.

[Gatti]

Les lanceloseries sont terminées.

BON VENT!


Rappel: A partir de maintenant plus aucune reponse d ema part ne sera faite aux messages contenant des allusions devalorisantes , agressives ou diffamatoires du genre "il faut aller te faire soigner" ou "devant tant d'inepties" "ta documentation est tellement merdeuse" "je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"

[embtw]

Tu as raison, reste bien confiné dans ton rôle d'amuseur public de ce forum, cela au moins, c'est une qualité que tu as, d'amuser la galerie.

Pour le reste :

Tu n'es pas un scientifique, tu n'en as ni l'expérience, ni la compétence, ni la méthodologie; en matière de sciences, qu'elles soient reconnues ou "magiques" ( ) , comme tu te complais à le croire, tu n'es pas à la hauteur, et cela se voit.


Allez, bonjour chez vous.

[Gatti]

ll y a de par ce monde des gens honnêtes qui me remontent le moral; comme cette dame que je ne connais pas et qui m'ecrit ceci:

"Il ne faut pas vous sentir découragé, ni ignoré, et garder courage autant que vous le pouvez avec les motivations pour une recherche de la vérité qui sont votre moteur. Si tant est que vous vous sentez intérieurement nourri par cette recherche. Bien sûr, si l'élan intérieur, le feu, semble vous quitter, il ne faut pas vous forcer. Mais à mon humble avis, rien de ce qui peut être dit ou écrit (de bonne foi bien sûr et avec la volonté de progresser) sur le sujet n'est inutile et il n'est pas vrai que vous prêchez dans le désert. Il se trouve toujours quelqu'un pour porter intérêt à votre sujet. Alors si votre envie vous pousse toujours, ne vous laissez pas envahir"

Des courriels de ce genre j'en ai beaucoup alors ne croyez pas que les messages insultantspeuvent me decourager .Ils sont basés uniquement sur des generalisaions hatives (pour éviter d'entrer dans le vif du sujet).Ceci par ignorance de la MQ et du paranormal qu'il faudra forcement un jour collationner